臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲再字第46號
108年度聲字第364號
聲 請 人 李金來
選任辯護人 張佩珍律師
黃逸豪律師
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院106年度上訴字第196號
中華民國108年3月22日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察
署102年度偵字第1097、6983、15275號；移送併辦案號：臺灣臺
南地方檢察署103年度偵字第16407號、104年度偵字第10474號）
聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主 文
再審暨停止執行之聲請均駁回。
理 由
壹、聲請意旨：
一、張佩珍律師刑事再審聲請狀、刑事聲請停止執行狀部分： ㈠原確定判決認定○○○○學校財團法人○○○○大學（下稱 ○○大學），所招收之原確定判決附表貳 一、一之1、二、 二之1、三、三之1、四、四之1 等學生均未合法取得學籍， 然：
⒈依大法官解釋第 626號理由書意旨，學生是否符合入學資 格並取得學籍，應依學校認定為主，俾符合大學自治之範 疇。
⒉本案學生均有繳交進修學士班報名表及學歷證明等資料， 依○○大學招生簡章規定業已取得相當成績，並經職掌○ ○大學招生事宜之招生委員會召開會議議決錄取，後經○ ○大學寄發註冊單供學生繳費，學生亦依照○○大學要求 向第一銀行繳納學籍班之註冊費用，足見○○大學在實施 教育之範圍內依據大學自治，已錄取本案學生並授予學生 學籍：
⑴98、99學年度○○管理學院（即○○大學前身）「進修 學士班」甄審入學招生簡章及99學年度○○管理學院「 進修部二年制在職專班」甄審入學招生簡章，均「未」 於招生簡章記載筆試成績 0分或未參與考試者即不錄取 等相關規定，且證人楊○聰亦證稱：縱有缺考亦以總分 計算，足證是否參與筆試或有無筆試成績，非○○大學 入學之必要條件，依據招生簡章之規定，只要學生總成 績達最低錄取標準即可錄取，而本案學生業已填寫進修 學士班報名表並提出審查資料供○○大學審查，應已取
得相當之總成績，故是否參與考試，並不影響本案學生 取得學籍。
⑵依據98、99學年度○○大學適用之○○管理學院招生委 員會設置辦法（94年10月26日94學年度第一次教務會議 通過）規定，○○大學各單位主管均為招生委員會之成 員，且招生委員會具有實質權限，決定○○大學招生方 式、名額、最低錄取標準及錄取名單等事項。本件聲請 人前已提出○○大學98學年度第 6、10、11次及99學年 度第 7、10、11次招生委員會會議紀錄所附之進修學班 甄審入學、單獨招生錄取名單，而該錄取名單包含原確 定判決附表貳所示之全部學生，足證本件學生均係經過 ○○大學招生委員會實質議決錄取。原確定判決「未審 酌」○○管理學院招生委員會設置辦法，逕依證人盧○ 志、謝○哲之證詞，認定招生委員會不會實質審查進修 部送交招生中心之學生名單，顯有違誤。實則依據○○ 管理學院招生委員會設置辦法，招生委員會對於學生學 籍具有實質決定權限，從而若招生委員會未實質審查錄 取名單，亦為招生委員會失職疏失，實不影響招生委員 會議決錄取學生學籍之效力。何況招生委員會僅會審核 學籍班之錄取名單，不具學籍之學分班學員錄取名單， 並不會送交招生委員會審核，益證本件學生均為具學籍 之進修學士班學生。
⑶原確定判決附表貳一、二、三、四之學生，均依○○大 學核發之註冊繳費單向第一銀行繳交學費，有上開學生 以○○大學「進修學士班繳費標準」向第一銀行繳款之 繳費明細表可稽，另學生繳費收據上，亦蓋有○○大學 總務處出納組印章，在在證明學生已經○○大學生依法 錄取，並完成繳費，而取得○○大學學籍，然原確定判 決就聲請人提出之上開資料均未予以審酌，逕自認定學 生未經考試，顯係報名學分班，且未依招生簡章參與筆 試及招生委員會未實質審理，因而未合法取得學籍，論 斷顯有違失。
⒊另觀併辦案件委外廠商負責人黃○謀、李○雲、蔡○涵於 前訴訟程序二審之證詞，併辦案件之各廠商負責人亦均認 其協助○○大學招收之學生均為有學籍之進修學士班學生 而非無學籍之學員，原確定判決漏未審酌上開有利於聲請 人之證詞，顯有漏未審酌足生動搖判決結果重要證據之違 失。
⒋綜上，原確定判決附表貳所示之學生均應具有學籍，此觀 98、99學年度，經○○大學錄取並繳費註冊取得學籍者，
均已畢業且取得學士學位，即可明白。上開學生之學籍既 均存在，則依行政程序法第110條第3項規定，在○○大學 撤銷上開學生學籍前，學生應具有○○大學學籍，自得向 教育部申請減免學雜費補助款，顯無犯罪可言。原確定判 決未依據大法官解釋第 626號之意旨認定學生學籍，且「 漏未審酌」學生填寫之進修學士班報名表、○○管理學院 招生委員會設置辦法及原確定判決附表貳一、二、三、四 之學生以○○大學「進修學士班繳費標準」向第一銀行繳 款之繳費明細表及併辦案件廠商負責人之證詞等足以動搖 判決結果之重要證據，聲請人自得合法提起再審。 ㈡原確定判決「漏未審酌」下列重要證據，逕認聲請人係利用 不知情之陳○雯將附表所示之學生，登入學校學籍系統而取 得學籍，且○○大學對於聲請人所為均不知情，故屬間接正 犯，顯與事實不符：
⒈○○大學推廣教育中心就是否要與○○文化事業有限公司 （下稱○○公司）簽約乙節，曾於99年 3月30日上簽呈給 校長批核，其中說明第二點清楚載明：「有關雙方之權利 義務，以及回饋事宜等細節內容，詳如附件『辦理進修學 士班及推廣學分班進修學程契約書』。」，可知○○大學 與○○公司簽約內容係包含委託招收具學籍之學生及無學 籍之學員，故○○大學一再辯稱委託廠商招收者均為學員 云云，顯與簽呈及契約內容不符，不足為採。又上開簽呈 既經主任秘書、副校長、校長等人決行通過，聲請人僅係 依照○○大學指示辦理契約內容，若認聲請人涉犯詐欺等 罪，則批准上開簽呈及代表○○大學與○○公司簽約之校 長蔡○縉，更應被認定為主謀，原確定判決未審酌上開簽 呈，認定除被告等人外，○○大學其他人均不知情，顯與 事實有違。
⒉○○大學製作之98學年度決算書之收入明細表記載：「學 分學雜費：預算數57,176,316元、決算數72,939,925元、 差異15,763,609元、備註：進修部招生人數增加；學分費 收入（即推廣學分班）：預算數38,469,500元、決算數12 ,145,317元、差異-26, 324,183元、備註：實際開班數不 如預期」；99學年度決算書之收入明細表記載：「學分學 雜費：預算數65,352,659元、決算數89,271,549元、差異 23,918,890元、備註：進修部人數增加；推廣教育收入： 預算數41，780,000元、決算數22,832,056元、差異-18,9 47,944元、備註：開班不如預期」。若○○大學委外招收 之學生係屬無學籍身分之學員，何以○○大學會於決算書 中記載：「進修部人數增加」、「推廣學分班開班不如預
期」等語，足證○○大學委外招收之學生確實屬有學籍之 進修學士班學生，況且98學年度決算書之收入明細表亦蓋 有校長楊○聰之職章及○○大學之關防，足證○○大學知 悉此情，若○○大學除原確定判決被告以外之人均不知情 ，豈可能未發現進修學士班招收人數異常多，推廣學分班 開班卻異常少，竟還製作出與事實未符之決算書，顯違反 常情。
⒊依證人蔡○縉所為證詞內容，可知必須招收學籍班學生， 始會算入招生績效，而○○大學電算中心寄給全校教職人 員之99學年度招生績效表（時任○○大學校長為楊○聰） ，均有計入校外廠商負責人李○雲、陳秋伶、王○鍾、蔡 ○涵所招收之學生，足證校外班確實屬於學籍班，否則豈 能算入招生績效。換言之，該績效統計表涉及招生績效獎 金，且經○○大學電算中心寄給全校教職員工，是若校外 廠商負責人李○雲、陳秋伶、王○鍾、蔡○涵所招收之學 生均為不具學籍之學員，其他教職員工，豈可能不向○○ 大學反應何以學員亦得計入績效獎金，足證○○大學全校 均對此有所知悉。
⒋○○大學推廣教育中心99年 9月21日之簽呈主旨明載：「 擬申請99年 9月份新開「學分班及非學分班」課程開設會 計系統預算金額，敬請鈞長核示」；說明欄載：「本中心 99年 9月份新開設「學分班及非學分班」共37班，課表及 預算經費如附件」，可知附件所示於○○大學校外開設之 班級，有包含「學分班」及「學籍班」，縱使附件所載班 別名稱均記載為學分班，然仍可從「班別名稱」及「學分 費」，清楚區別各班級究為推廣學分班抑或進修學士班。 依○○大學會計室主任李○玫證詞內容可知，班別名稱有 「進」字者，即屬學籍班；就「學分費」之部分，進修學 士班依不同系別為1,212元至1,331元不等，推廣學分班則 固定為 1,500元，而原確定判決附表貳所示之學生均係就 讀有學籍之班別並依照○○大學進修學士班收費標準繳納 學費，堪屬進修學士班之學生無誤。又上開簽呈均有依照 校內行政程序上簽○○大學會計主任李○玫批示及主任秘 書賴○權、校長楊○聰決行，非聲請人自行偽造核章，則 ○○大學豈有不知情之理，顯見○○大學對於有在校外開 設學籍班乙節，均有所知悉，其辯稱校外班均為學分班， 純屬卸責之詞，非屬事實。
⒌依據○○大學推廣教育中心100年7月11日，與校長（即楊 ○聰）座談會議記錄提案二，就經費請領方式決議：「學 籍班請款方式，依照校內規定核銷相關經費，分為人事費
及業務費二大類，不再以教育服務費項目核銷…」，可知 ○○大學校外「學籍班」於100年7月11日前，請款方式均 係以「教育服務費」項目核銷，而○○大學就於100年7月 11日前即開設之寶來「進」休閒一 C所製作之物品財產請 購單、支出憑證粘存單及99學年度寶來「進」休閒一C 經 費概算表，均記載「教育服務費」，且○○育才企業社開 立給○○大學之統一發票亦記載「教育服務費」，均足以 證明寶來「進」休閒一C 應為○○大學於校外開設之學籍 班。再者，○○大學製作之物品財產請購單、支出憑證粘 存單，除聲請人蓋章外，亦有經過總務處總務長、會計室 會計主任、主任秘書賴○權及校長楊○聰核章，足見前開 核銷單據係經過○○大學各單位層層把關並審核通過，而 非聲請人得以單獨操弄之事，○○大學豈有不知情之理。 從而由○○大學提出之核銷單據即可證明本案及併辦開設 之校外班，均確屬於學籍班無疑，且○○大學相關人員及 校長楊○聰均知悉上開事實。
㈢綜上所述，○○大學委外招收學生之契約皆由校長與協力廠 商負責人所簽訂，聲請人僅係承辦單位，若無○○大學決行 單位之同意，聲請人根本無從僅憑一己之意即決定辦理。且 當時的會計主任、主任秘書、副校長、校長等皆有於契約簽 呈上簽核，足證本件聲請人係依據○○大學校長批示核可之 合約，協助辦理○○大學校外開設之「學籍班」，且上開事 實均為○○大學全校教職員所知悉，何以原確定判決卻逕認 聲請人為詐欺罪之間接正犯，顯與事實不符。再者本件附表 貳所示之學生，亦係於98、99年間依照○○大學招生簡章， 繳交進修學士班報名表，經○○大學通知錄取、註冊後取得 學籍，轉學至○○管理學院之學生，亦有經○○管理學院審 核通過，均如前述，則學生依據減免學雜費之特殊身分，自 行填具學雜費減免申請書及切結書向教育部申請補助款，即 難認有何詐領補助款之嫌。又於101 年間，聲請人已未擔任 進修部之職務，當時調查局亦已介入調查○○大學校外班之 情形，並傳訊校長等人，然○○大學竟仍持續向教育部申請 校外班學生之教育補助款。此觀校長楊○聰於前訴訟程序二 審時證稱：學籍班不能在校外上課，可見其主觀上應係認定 校外班均為學分班，然其卻於101 學年度，繼續透過校外班 之學生向教育部請領補助款，足見其認知與實際作為顯有所 矛盾，而其面對上開疑問時，竟又稱：「101 年調查局還沒 有正式宣告問題，所以那時候還不知道他們身份不對」，證 人楊○聰既認校外班均屬學分班，何須等待調查局認定結果 ，始能確認學生身份，益徵其所述不實，亦可證明不論聲請
人有無擔任○○大學進修部秘書，該校均會透過校外班申請 抵免學雜費補助款，並以此招收學生方式向教育部申請102 學年度教育部獎勵私立大學校院教務發展計畫之獎勵金，顯 見○○大學向教育部申請補助款乙節確與聲請人無關，聲請 人僅因於98、99年度擔任進修部主任而無端受到波及。又學 生向教育部申請減免學雜費之補助款項，均係撥入○○大學 帳戶，而○○大學校外班學生申請補助額度並非小額，況依 據○○大學核銷資料，於撥款至廠商帳戶之過程，亦須經過 總務處總務長、會計室會計主任、主任秘書及校長等人核章 ，在在證明○○大學知情，聲請人顯非間接正犯。本件原確 定判決漏未審酌前述證據，顯然足以動搖原確定判決之結果 ，爰請依法裁定准予開啟再審，並依刑事訴訟法第435 條第 1 項、第2 項之規定，於為開始再審之裁定後，以裁定停止 刑罰之執行等語。
二、黃逸豪律師刑事聲請再審補充理由狀部分： ㈠本案○○○○大學招生程序雖有瑕疵，惟學校認定本案學生 學籍之行政處分，於有權機關撤銷或廢止前，具有構成要件 效力，原確定判決自應採為判決之基礎構成要件事實。主管 機關教育部103年5月2日臺教高（四）字第1030056214A號函 ，立基於○○○錄取學生、確認學籍之行政處分已成立生效 之前提，責由○○○考量學生信賴之保護，決定是否撤銷學 籍或予以退學，原確定判決漏未審酌，逕認學生不符補助請 領資格：
⒈原確定判決認定○○○，所招收之原確定判決附表貳一、 二、三、四等學生均未合法取得學籍，無非係以○○○○ 大學98、99學年度各學制之招生簡章均有規定一至兩科之 筆試測驗，然卻查無各該學生經筆試之資料，且於該校招 生系統亦查無各該學生之報名資料，可見原確定判決附表 貳一、二、三、四等學生（下稱本案學生），均未依該校 招生簡章所載，經筆試測驗方式錄取，故認此部分學生取 得學籍不合法，並未取得學籍。
⒉行政處分之作成違反法律或命令，當然違法，惟行政處分 之違法與其是否發生效力，實應予以區別。按「行政處分 若因欠缺法律上要件而無效時，其外形上之事實，既經成 立，則應受有效之推測，須由當事人依法提起訴願或行政 訴訟，經訴願官署或行政法院撤銷其效力，方不能繼續存 在。」（行政法院23年度判字第61號判決參照），是違法 之行政處分其效力應視瑕疵之種類、程度而有不同之法律 效果，如得更正、得補正、得撤銷、無效等（行政程序法 第 101、111、114、117、119條等足供參照）。原確定判
決指摘本案學生未經考試，取得學籍不合法，未深究該瑕 疵對處分之影響程度，即認不符合補助請領資格，忽視行 政處分已成立生效之事實，稍嫌速斷。
⒊行政處分於成立生效後，即具有構成要件效力。所謂行政 處分構成要件效力，「係指有效之行政處分效力，除拘束 原處分機關、相對人、利害關係人外，基於法治國家權力 分立原則之要求，亦具有拘束其他機關、法院或第三人之 效果。故非屬行政爭訟對象之行政處分，在未經有權機關 依法撤銷或廢止之前，應受到有效之推定，其他機關及法 院在處理其他案件時，必須予以尊重，以之為既成事實， 納為自身行政作為或判決之基礎構成要件事實。」（最高 行政法院102年度判字第8號判決參照）。
⒋查本案學生均填具「進修學士班」報名表，並提供學歷證 明等資料，向○○○○大學報名有學籍之「學士班」，復 經該校招生委員會決議錄取，有該校98學年度第 6、10、 11次，及99學年度第 7、10、11次招生委員會會議紀錄及 所附之進修學班甄審入學、單獨招生錄取名單可稽，學校 再依「進修學士班之繳費標準」寄發註冊繳費單，在在顯 示本案學生係依學校所訂相關之程序予以錄取，並非幽靈 班級，於學校公布榜單或通知學生以學士班身分註冊（即 寄發註冊繳費通知）時起，錄取學生、確認學籍之行政處 分業已成立並對外發生效力（行政程序法第 110條參照） ，並具構成要件效力，法院亦應受其拘束。
⒌按私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立 並製發印信授權使用，在實施教育之範圍內，有錄取學生 、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等權限，係 屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構，於處 理上述事項時亦具有與機關相當之地位（司法院大法官第 382 號解釋參照）。是○○○對本案學生所為之錄取公告 或註冊繳費通知當屬行政處分要無疑義。
⒍依98、99學年度○○管理學院「進修學士班」甄審入學招 生簡章，甄審項目規定：「書面審查佔總成績 50%（自傳 30%、學經歷或其他有助審查之文件20%），筆試成績佔50 %」；及 99學年度○○管理學院「進修部二年制在職專班 」甄審入學招生簡章，成績採計方式亦有規定：「書面資 料審查佔總成績 60%（包含自傳、學經歷、在職證明書等 ），筆試佔總成績40%」，且未有筆試成績0分或未參與考 試者即不錄取等相關規定。佐以證人楊○聰於二審之證詞 內容，可知筆試並非錄取之必要條件。臺灣嘉義地方法院 104年度訴字第 81號之案件事實與本如出一轍，○○技術
學院招收學生於校外上課且同樣未經筆試，法院審理後認 定招生程序及錄取學生均未違反招生簡章之評分程序與標 準，未經教育部核定同意校外上課一事，僅為行政疏失， 而為無罪之諭知。嗣經鈞院105年度上訴字第285號判決駁 回上訴確定。且原確定判決認為未經考試，取得學籍不合 法，但卻認為於招生簡章所訂之考試時間結束後所招收學 生係屬合法，同樣違反招生簡章所訂之程序，卻有不同之 法律效果，令人質疑原確定判決之標準何在。進一步言之 ，原確定判決認定未經筆試，違反招生簡章規定，處分有 瑕疵，核屬違法之行政處分，然處分違法與是否發生效力 ，實應予以區別，主管機關教育部經清查後（詳下述）， 請求○○○○大學改善相關疏失，同時亦基於本案錄取學 生、確認學籍之處分成立生效之事實，責由該校考量學生 信賴之保護決定是否予以撤銷，原確定判決顯然未予審酌 ，進一步究明處分瑕疵與處分效力之關係。
⒎查教育部於103年3月14日查核○○○○大學 98至101學年 度全部進修學士班 2,700位學生入學資格，其中符合入學 資格者2,318位、資格不符73位、缺資料303位及待釐清 6 位，教育部並進一步要求○○○就資格不符者，審酌其信 賴保護決定是否撤銷學籍或予以退學（參教育部103年5月 2日臺教高（四）字第1030056214A號函）。教育部未撤銷 本案學生學籍，而係立基於○○○○大學錄取學生、確認 學籍之行政處分已成立生效之前提下，責由該校考量學生 之信賴保護，決定是否撤銷學籍。本案學生經○○○○大 學通知錄取而取得學籍，迄今僅有數名學生因轉學之修業 證明書格式有誤，於 105年間遭○○○○管理學院撤銷學 位外（該部分現仍於行政爭訟中），並無其他本案學生取 得之學位因而遭到撤銷，本案學生於就學期間（98、99年 間）向教育部請領補助，在法律上尚難認不符請領資格， 即難謂教育部補助請領之承辦人員有陷於錯誤之情，而以 詐欺罪相繩。本案學生所欲報名者為學籍班，學校亦將之 錄取為學籍班學生，其招生程序有所瑕疵固不容否認，然 相關瑕疵實屬行政疏失，是否影響行政處分之效力已容有 疑義，更遑論以刑事責任相繩。
⒏綜上，在招生簡章未明言「未經筆試即不得錄取」之前提 下，有無筆試是否為判斷學生是否合法取得學籍唯一判斷 標準已令人存疑。教育部上開函文在本案錄取學生、確認 學籍之處分已成立生效之基礎上，責請學校為後續處置， 原確定判決僅著眼於「有無筆試」之事實，即認定本案學 生不符補助請領資格，未探究「未經筆試」之瑕疵對處分
效力究生何種影響，逕於原確定判決理由內就上開教育部 函文為反於文義之事實認定，應屬刑事訴訟法第 421條重 要證據漏未審酌之情形。
㈡綜上，爰請依法裁定准予開啟再審之聲請，以免冤抑等語。貳、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第 420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 刑事訴訟法第 421條定有明文。所稱「重要證據漏未審酌」 ，實與修正後刑事訴訟法第420條第3項規定聲請再審之「新 證據」要件相仿，均指該證據之實質證據價值未經判斷者而 言。若聲請人所提出之證據，係判決確定前已存在或成立， 且經法院調查及斟酌者，即與「漏未審酌」之要件不合（最 高法院 107年度台抗字第1174號、104年度台抗字第125號裁 定意旨參照）。復按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認 定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院 即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條 款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁 定意旨參照）。而證據之調查係屬法院之職權，法院就調查 證據之結果，本於自由心證之原則為斟酌取捨，是證據之證 明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相 關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違 反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納 其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取 捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌 可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行 使之結果（最高法院103年度台抗字第812號刑事裁定參照） 。再按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有 再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯 誤而設，後者則為糾正原確定判決之違背法令，兩者適用之 法條、程序及救濟方法迥不相侔。是為受判決人之利益聲請 再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款 至第6款，或第 421條所定之情形，並依第429條規定，附具 原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決 違背法令，則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事 由，並非當事人得據以聲請再審之理由；亦即再審制度，係 為糾正個案實體事實認定錯誤而設之特別救濟程序，與非常 上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別（最高法 院99年度台抗字第1033號、98年度台抗字第 137號、97年度 台抗字第130號、102 年度台抗字第660號刑事裁定意旨參照
）。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法 規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事 實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背 法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不 當之情形（如原確定判決有採納無證據能力之證據資料作為 判決基礎，或應於審判期日調查之證據卻未予調查等判決當 然違背法令等情形），縱令屬實，亦屬原確定判決是否違背 法令，得否提起非常上訴之問題，核屬非常上訴之範疇，並 非聲請再審所得救濟。
參、查原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認 定：（一）聲請人與同案被告葉景森、陳榮華、楊建民、鄧 博維、胡金山、陳秋伶自98年起，共同基於意圖為自己及第 三人不法所有之詐欺及業務登載不實準文書之犯意聯絡，謀 議以所謂「雙軌制」之方式，利用在○○大學校外開設所謂 「進修推廣班」（即就讀之人員報名就讀推廣教育學分班、 進修學士班或二年制在職專班，同時具有學生、學員二種身 分）為名，招收學員，再將未依○○大學各學制招生簡章規 定，經過合法、公開考試而錄取之學員，利用聲請人擁有學 籍系統登錄之權限，且有關進修部各學制之招生由進修部（ 原進修推廣部）負責辦理之機會，將上開未經合法程序錄取 之學員，利用校內學籍系統，逕行登錄取得學籍，並相繼成 立○○公司、○○文教公司；另以○○企業公司投資○○公 司50％股份，而未經教育部核准，逕以○○公司（由陳秋伶 擔任班主任）、○○文教公司負責○○大學在學校以外之地 區即臺東、屏東地區推廣教育學分班招生等業務。另於99年 3月30日，同年4月23日，由聲請人所屬之推廣教育中心分別 簽請准由○○大學與○○公司及掛名之王○鍾簽約，而由○ ○公司、王○鍾授權之○○文教公司分別負責台東、屏東地 區學員招攬、上課場地接洽、接受報名、課程安排及排定課 程教師等業務，並於教育部核發原住民、身心障礙等特殊身 份減免學雜費補助款後，包含學生個人負擔學費，與○○大 學進行拆帳，其中20％屬○○大學，80％則屬○○、○○文 教公司所有，由○○大學以「教育服務費」名義，分別匯入 ○○、○○文教公司所指定帳戶。聲請人等人即自98年7、8 月間起，分別在臺東縣及屏東縣辦理不具正式學籍之學分專 班招生，且於臺東縣○○工商、○○○○高級商業職業學校 、屏東縣○○高級中學等處，就地租借教室上課，以「不需 入學考試」、「修業完畢可以拿到學士畢業證書」為口號， 吸引不知情之人報名參加，致報名而未依○○大學招生簡章 公開考試之人均成為推廣教育學分班之學員，再由聲請人指
示不知情之行政助理陳○雯及知情之葉義章及陳榮華，自98 年9月起至100年止，在○○大學內，將如原確定判決附表貳 一、二、三、四所示之人逕行登入該校學籍系統，將該批學 員登錄為該校正式學籍之進修學士班學生、二技專班學生等 學制之學生，而在業務準文書上為不實之登載，使之均具有 正式學籍，致附表貳一、二、三、四所示具有原住民、身心 障礙及軍公教遺族等特殊身份學員，以該校學生名義，填寫 減免學雜費申請書，再由該校不知情之人員登入教育部大專 校院學生助學措施系統整合平台（下稱助學整合平台）後， 列冊向教育部申請學生減免學雜費補助，致不知情之教育部 承辦人員因此陷於錯誤，核銷補助如附表貳一、二、三、四 「核撥金額」欄所示之金額；○○大學再依約將其中80％分 別匯入○○公司、○○文教公司指定之帳戶，致生損害於教 育部及○○大學就學籍管理及學雜費補助之正確性。（二） 又聲請人所屬推廣教育中心於98年2月4日、98年10月15日、 99年 9月15日，分別簽請准與○○○○公司、○○企業社、 ○○○基金會簽約，由上開機構負責人黃○謀、李○明、蔡 ○涵負責招生，並借用○○大學校外場地辦理推廣教育學分 班課程。於招生時向報名學員聲稱：「不需要入學考試」、 「修業完畢就能拿到學士畢業證書」、「具有原住民、身心 障礙及軍公教遺族等特殊身份可享有學雜費減免」等語，致 如附表貳一之1、二之1、三之1、四之1（下稱併辦部分）所 示之人誤認上開推廣教育課程修畢後即可取得正式學位，而 自98年起陸續繳費報名參加該推廣教育學分班。詎葉景森、 聲請人明知欲取得大學學籍者，均需經過公開、合法之考試 程序；且推廣教育學分班學員因未經公開、合法之入學考試 程序錄取，非屬具有正式學籍之學生，縱學員具有原住民、 身心障礙、軍公教遺族等特殊身份，仍不得申請學雜費減免 ，且依○○大學各學制之招生簡章及時程，各學制之入學均 採「資格審查」及「考試」（筆試，考試科目並於簡章載明 ）之方式進行，並有考試成績公布及複查成績之時程；上開 各學制之招生簡章均經教育部核備。竟共同基於意圖為自己 及第三人不法所有之詐欺及業務登載不實準文書之犯意聯絡 ，明知併辦部分所示之人未依○○大學招生簡章規定，經公 開、合法之入學考試程序錄取，不具正式學籍，無法辦理學 雜費減免補助，竟指示不知情之進修部教務組行政助理陳○ 雯登入○○大學學籍系統，將該批學分班學員登錄為具有正 式學籍之學生，而在業務準文書上為不實之登載，使之均具 有正式學籍。並使併辦部分不知情之具有上開特殊身份之人 ，以該校學生名義，填寫減免學雜費申請書，再利用該校不
知情之人員登入教育部助學整合平台後，列冊向教育部申請 學雜費補助，致不知情之教育部承辦人員因此陷於錯誤，核 銷補助如附表貳一之1、二之1、三之1、四之1所示款項，○ ○大學再依約將其中82％分別匯入○○○○公司、○○企業 社、○○○基金會指定之帳戶，致生損害於教育部及○○大 學就學籍管理及學雜費補助之正確性等事實，並論以聲請人 共同犯詐欺取財罪四罪等情，業據原確定判決於理由欄詳予 敘明所依憑之證據及認定之理由，並就聲請人所辯各節逐點 詳加敘明，並一一予以指駁，本院審酌原確定判決就認定事 實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，就聲請人辯 解部分，亦於理由欄內詳細指駁及說明，經核並無違經驗法 則、論理法則與證據法則。
肆、聲請意旨雖指摘原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏 未審酌，然：
一、有關聲請意旨主張原確定判決認定該判決附表貳 一、一之1 、二、二之1、三、三之1、四、四之1 等學生均未合法取得 學籍，有足生影響於判決之重要證據漏未斟酌部分： ㈠查聲請意旨所指卷附○○管理學院進修學士班報名表，無非 證明原確定判決附表貳 一、一之1、二、二之1、三、三之1 、四、四之1 所列之人均曾報名就讀聲請人等開設之雙軌制 進修學士班，惟該等就讀之人是否能合法取得○○大學之學 籍，自無從僅以該等報名表逕行認定，是此等報名表顯非足 生影響於判決結果之重要證據。至聲請意旨雖併引學歷證明 為聲請再審之證據，然並未提出此部分證據資料，則聲請人 主張所謂之「學歷證明」為原審漏未審酌之重要證據，此部 分再審之程式即與刑事訴訟法第429條之規定有違。 ㈡又聲請意旨援引98、99學年度○○管理學院「進修學士班」 甄審入學招生簡章之內容、證人楊○聰之證詞，謂是否參與 筆試或有無筆試成績不影響學籍之取得云云。然原確定判決 依據上述招生簡章內容，已認定○○大學進修部各學制學生 學籍之取得，必須參加該校之獨招考試，包含筆試入學、甄 審入學及轉學考，且依聲請人所指上述招生簡章之規定，報 名之考生均應參加一至二科筆試測驗，獲得錄取後，方能取 得學籍（見原確定判決第33頁），並敘明聲請意旨所指有無 是否參與筆試或有無筆試成績不影響學籍取得云云，係對於 大學法、99年12月31日訂定之大學辦理招生規定審核作業要 點第 5點、已廢止之「大學辦理進修學士班審核作業要點」 第 6點等規定以及前引98、99學年度○○管理學院招生簡章 之曲解，並非可採（見原確定判決第58頁）。則原確定判決 既已斟酌審認98、99學年度○○管理學院「進修學士班」甄
審入學招生簡章之內容，此一證據即非原確定判決漏未審酌 之證據。聲請人以此聲請再審，於法未合。至聲請意旨所指 證人楊○聰證稱：○○大學招生係採書面審查與考試成績之 總計，以總分計算等語，固未經原確定判決於理由中敘明採 認與否之理由，然觀諸其證詞內容，仍以依循招生簡章之規 定舉行「筆試」為前提，此與聲請人等人逕將未經入學考試 之學員登錄學籍之情形顯然有別，是證人楊○聰上開證詞顯 不足以動搖原確定判決，聲請意旨以此主張開始再審，亦無 可取。
㈢原確定判決業已敘明聲請人前所提出之○○大學98學年度第 6、10、11次及99學年度第7、10、11次招生委員會會議紀錄 所附之進修學士班甄審入學、單獨招生錄取名單，是否係當 時招生委員會會議中所審議之錄取名單，尚有疑義；且即便 該等名單確係當時審議之錄取名單，然依葉景森於偵查中所 為證詞內容，以及證人楊○聰、戴○雄、蔡○縉、盧○志、 謝○哲等人之證詞，足證本案之學生入學時縱有經過招生委 員會之審議，該錄取名單亦係由進修部提供，且僅係形式認 可，並未就該批學生是否有經合法招生程序為實質審查（見 原確定判決第59至62頁），則聲請意旨所指○○大學98學年 度第6、10、11次及99學年度第7、10、11次招生委員會會議