臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度交上訴字第819號
上 訴 人
即 被 告 林俊議
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度交
訴字第73號中華民國108年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署108 年度調偵字第345 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林俊議知悉酒後駕車，容易於駕車途中酒精發作導致注意力 不集中，而無法安全駕駛，影響公眾往來危險，仍於民國10 7 年8 月31日22時許，在臺南市永康區正南一街「三番小吃 部」與同事共飲啤酒，約於22時30分飲畢後，竟基於酒後駕 車之犯意，駕駛車號000-0000號自小客車，自上開地點外出 購物而行駛在市區道路，嗣於同日23時10分許行經臺南市○ ○區○○○路000 號前的轉彎車道時，因酒精發作注意力下 降，以超過市區最高限速時速50公里的車速駕駛，且駛進對 向車道，並疏未注意車前狀況，其小客車車頭左側車身乃撞 擊對向車道來向、民眾陳勝源所騎乘車號000- 000號普通重 型機車左側，致陳勝源人、車倒地，當場昏迷，且受有左小 腿挫傷合併開放性傷口及骨折，兩側前臂、左上臂、左小腿 、左膝蓋、左臉多處擦傷之傷害（林俊議過失傷害犯行經陳 勝源撤回告訴，另經檢察官不起訴處分）。詎林俊議於過失 肇事後，因擔心酒後駕車情事為警查獲，竟未對陳勝源採取 救護措施，即基於肇事逃逸之犯意，驅車逃離肇事現場，嗣 司法警察依據民眾報案及告知林俊議逃逸方向，於23時21分 許在臺南市○○區○○○街000 號前查獲林俊議，警察發現 林俊議身上有濃厚酒味，乃於107 年9 月1 日0 時9 分對林 俊議施以酒精測試，測得林俊議吐氣之酒精濃度為每公升0. 86毫克，而查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟被告於原審坦承犯罪 ，可推論均同意有證據能力，於本院言詞辯論終結前亦從未 爭執或異議，本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過 程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159
條之5 規定，乃有證據能力。
二、訊據被告於本院審理中固坦承酒後駕車犯行，然矢口否認肇 事逃逸犯行，辯稱：我當時撞到陳勝源時，我直行駕駛1 、 2 百公尺，於路口轉彎後有自行停車，我停在別人公司門前 ，原本想要回肇事現場，但當時對向車道有2 個騎士，他們 說已經有報案了，叫我留在原地等警察來就好，我才沒有回 肇事現場，我撞到人時，我因為油踏板卡住或一時緊張，才 沒有馬上停下來，我沒有肇事逃逸的犯意云云（本院卷第52 頁）。
三、經查，上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審中坦承 不諱，且有下列證據可資佐證：
㈠證人陳勝源因為車禍後當場昏迷，因而於107 年9 月1 日係 在奇美醫院中製作警詢筆錄，其證稱：我騎乘普通重型機車 由永康區正南三路往尚頂路的方向，在轉彎處遭一輛逆向行 駛的自小客車撞擊，之後的事我都不知道，有意識時已在奇 美醫院的病床上。我被撞之後就失去意識，都不清楚對方是 誰駕駛，駕駛何種車輛及車牌號碼…對方逆向撞過來，剛好 是轉角，被撞已來不及（警卷第12、14頁）。 ㈡並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨被告吐氣之酒精 濃度檢測單（警卷第19頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書 （警卷第18頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡（警卷第23至25頁）、奇美醫療財團法人奇美醫 院診斷證明書（警卷第17頁），臺南市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單（警卷第20至22頁），及事故現場 暨監視錄影翻拍照片（警卷第28頁以下）在卷可參。 ㈢依據到場處理警員劃設的道路交通事故現場圖（警卷第23頁 ）、現場車禍照片（警卷第28、29、38、39、頁），被害人 陳勝源機車的刮地痕長達7.9 公尺，刮地痕自始點到終點均 位於陳勝源車道內；陳勝源的散落物也是落在陳勝源這方車 道內的內、外車道雙白實線附近；另觀諸發生車禍後兩車的 現場照片（警卷第30、32至36、41至47頁），及警察製作的 道路交通事故調查表㈡編號㉝欄的記載（警卷第25頁），被 告自小客車的撞擊受損部位係在車頭左前方，該部分車頭受 損情形嚴重，另陳勝源機車遭撞受損部位則在機身左側，足 見當時雙方撞擊力道甚為猛烈，且確實係被告車頭左側迎面 撞擊陳勝源的機車左側。在在顯示被告當時駕車應有超速， 且逆向闖進被害人所在的對向車道，被告車頭左側車身迎面 撞上被害人陳勝源機車左側無訛。
㈣而道路交通管理處罰條例第35條及刑法第185 條之3 等規定 ，均禁止駕駛人酒後駕車，否則施以行政罰或刑罰；另道路
交通安全規則第93條第1 項、第1 項第1 款規定：「行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里」。同規則第94條第3 項亦規定：「汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施」。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第181 條規定 ：「行車分向線為黃虛線，用以劃分路面成雙向車道，指示 車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。而道路交通安全規則第97 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款規定：「汽車在雙向二車 道行駛時，均應在遵行車道內行駛。在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內」。本案被告於酒後駕車，嗣後 因為酒精發作注意力下降，於上開地點超速駕駛，侵入被害 人陳勝源所在的對向車道，且疏未注意車前狀況，而不慎撞 擊陳勝源的機車，導致陳勝源受有上開傷害，被告的駕駛行 為明顯具有過失，被告對其具有上開過失也坦認不諱（警卷 第3 頁、偵查卷一第22頁、本院卷第52、58頁），因此本案 被告符合刑法第185 條之4 肇事逃逸罪的「過失肇事」要件 ，並「無」司法院大法官會議釋字第777 號意旨所稱：該條 「肇事」文義是否包括「非因駕駛人之故意或過失所致事故 」乃有疑義，而有違反法律明確性而違憲的部分。 ㈤被告雖於本院翻異前詞否認「肇事逃逸」犯行，辯稱其無肇 事逃逸的犯意云云。然查：
⒈被告於初到案的107 年9 月1 日警詢早坦承：（警方接獲報 案到場後發現你肇事後逃離現場，並於永康區中正二街190 號前將你查獲，是否屬實？你為何要逃離現場？）屬實，我 駕駛自小客車撞到人的時候有喝酒，所以我心虛想逃跑（警 卷第2 頁）。（請你詳述肇事的發生經過…？）於當時從正 南一街（西往東方向）往正南三路行駛，在正南三路的轉彎 處（西往北方向）撞到對方，撞到之後我有踩煞車，但後來 我就駛離現場，由正南三路左轉中正二街（南往西方向）並 逆向停於○○○街000 號前…（警卷第4 頁）。（肇事後你 有否在現場？作何處理？）沒有。我當時駛離肇事現場…我 的左前車頭撞到該普通重型機車的左側車身…我知道對方駕 駛人有受傷。（肇事現場你是否有對傷者採取救護措施及依 規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事現場及 現場痕跡證據？）沒有，當時因為我有喝酒，所以我肇事後 就駛離肇事現場…肇事前我沒有發現對方機車，所以距離多 遠發現該車我也不清楚（警卷第5 頁）；（肇事逃逸後，你 有無再返回現場或報案處理？）均無，我停留在○○○街 000 號前（警卷第6 頁）。
⒉被告於107 年9 月1 日偵查中坦承：對於酒測過程、酒測值
0.86，我承認酒後駕車、肇事逃逸罪，當時我有進入對方的 車道。撞到時知道發生車禍，但我的油門還踩著，來不及剎 車，因為太臨時。我大概開了100 公尺到7-11才停住，此時 有3 、4 個知道發生車禍的路人來告訴我發生車禍了，我說 我沒有要跑。…（為何還跑了100 公尺？）因為害怕，且我 有喝酒。…我左前保險桿撞到他左前車頭（偵查卷一第21、 22頁）。
⒊被告於108年5月13日原審準備程序、審理程序表示願意全部 認罪（原審卷第29、34頁）。
⒋而被告於105 年間有因違規藥駕而遭吊銷執照的紀錄，於本 案行為時因處於禁考階段，而屬於無照駕駛，業據被告坦承 在卷（偵查卷一第22頁、本院卷第57頁），並有公路監理電 子閘門紀錄在卷可參（警卷第58頁、本院卷第43頁）。又被 告曾因過失致重傷害案件，經原審法院以104 年度交易字第 27 8號判決判處有期徒刑7 月確定，經入監執行後，於106 年2 月27日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可參 。又被告本次係酒後駕車，於遭警逮捕後，警察於107 年9 月1 日0 時9 分對被告施以酒精測試，測得被告吐氣之酒精 濃度為每公升0.86毫克，有酒精濃度檢測單在卷可參（警卷 第19頁），足證被告上開自白稱：其因為酒後駕車，肇事後 心虛，才會逕行離開現場等情屬實。
⒌又常人如果沒有肇事逃逸的犯意，通常於肇事後會馬上停車 ，縱使因為肇事當下一時慌亂、遲疑，而較慢停下車來，通 常停車距離也會距離肇事現場不遠，並在肇事現場目視可及 之處，再趕快回到現場救護被害人。然本案觀諸被告自車禍 地點（台南市○○區○○○路000 號前轉彎處）逕自離開， 沿著正南三路直行駕駛一段距離，到達正南三路和中正二街 交岔路口，左轉進入中正二街，到達被告遭查獲的台南市○ ○區○○○街000 號才停下來，該2 點的距離經以谷歌（GO OGLE）電腦搜尋系統查詢，其間二段距離合計長達400 公尺 （本院卷第63頁查詢結果參照，該處地理位置應屬公眾周知 之事項），該二點的距離縱使沒有多達400 公尺，被告於偵 查中也自承：肇事後我大概開了100 公尺才停住，路人跑來 告訴我已經發生車禍了（偵查卷一第22頁）；於本院更自承 ：我肇事後直行約1 、2 百公尺，轉彎後才停車，是民眾告 訴我已經報案了，叫我停在原地等警察等語（本院卷第52頁 ），即被告坦承其於肇事後至少直行開了200 公尺，且又遇 到一個十字路口轉彎後才停車，則被告肇事後明顯已經離開 肇事地點，被告辯稱：係因為油踏板卡住或一時緊張才開這 麼遠，其並無肇事逃逸犯意云云，並不可採。
⒍至於被告於離開現場一個路口轉彎處停車的行為，或有可能 係因良心不安，或可能係因知道當地多處設有監視器（按： 被告坦承此部分事實，參偵查卷一第22頁、本院卷第52頁） ，或可能係因遭其他熱心民眾追上告知已經報案，被告願意 停車的行為至多僅能說明被告的良心未泯而已，尚無法認為 其無肇事逃逸。
四、綜上，本件被告上開2 個犯行事證明確，堪予認定。五、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪，同法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸 罪。所犯二罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。六、被告前因過失致重傷害案件，經原審法院以104 年度交易字 第278 號判決判處有期徒刑7 月確定，於106 年2 月27日縮 刑期滿執行完畢，被告於刑之執行完畢後，5 年內再故意犯 本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，考量其於前開徒刑執 行完畢不久後故意再犯本案，對刑罰反應力薄弱，有其特別 惡性，且被告並無「經以累犯加重其刑，導致被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形」，仍均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
七、駁回上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告無視其他用路人的交通安全，飲酒後駕車 行駛於道路，並因過失肇事，肇事情節非輕，且肇事後見被 害人倒地受傷，竟未採取必要之救護措施，逕自駛離現場， 漠視他人安危，事後經警查獲測得呼氣酒精濃度達每公升0. 86毫克，罔顧公眾交通安全，所為不該，惟考量被告犯後自 始坦承犯行，態度良好，業與被害人調解成立，賠償被害人 損害（按：偵查卷三調解筆錄參照，另被害人於本院亦陳明 當時有收到被告的賠償金60萬元），堪認已有悔意等一切情 狀，就被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，處有期徒 刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。就被告所 犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1 年1 月。經核原審判 決的認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處 。
㈡被告提起上訴，否認其有肇事逃逸犯行，並不可採，已如上 述。另被告主張伊業已賠償被害人60萬元，該賠償金也是向 別人借來的，請求給伊可以易科罰金的刑度，原審量刑過重 云云，經查：被告主張其業已賠償被害人損害，此對被告有 利的事項業經原審量刑的時候予以審酌，先予敘明。其次， 刑法第185 條之3 酒後駕車的法定刑，最低必須判處有期徒 刑2 月（被告構成累犯，至少應判處3 月），最高可處有期
徒刑2 年（被告構成累犯，最高可處3 年6 月）；另肇事逃 逸罪的法定最輕本刑係1 年，最重則係7 年，被告構成累犯 ，至少應判處1 年1 月，最高則可處10年6 月。原審就被告 2 個犯行分別判處4 月、1 年1 月，客觀上已係甚（最）低 刑度，並無過重疑慮。另被告前已有過失致重傷的前科紀錄 ，且也曾因服用藥物駕駛遭吊銷執照，本案屬於無照駕駛狀 態，酒後駕車的呼氣酒測濃度甚高，且撞擊被害人力道甚為 猛烈，造成被害人當場昏迷，被告肇事逃逸棄之不顧，致被 害人處於甚為危險的狀態，被告縱使於一審前均坦承犯罪， 也賠償被害人的損害，仍難認有何足資憐憫，如科以最低刑 度猶嫌過重，而足以適用刑法第59條減刑的餘地。綜上，被 告的上訴並無理由，應予駁回。
八、又被告違反刑法第185 條之4 肇事逃逸犯行部分，係過失肇 事而逃逸，且犯罪情節非輕，就此犯行無從為易科罰金的宣 告，因此並無司法院大法官會議釋字第777 號所指有違憲之 虞的情形，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，一審檢察官詹雅萍，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘之罪不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄論罪法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。