臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度交上訴字第555號
上 訴 人
即 被 告 李叡明
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度交
訴字第5號中華民國108年2月26日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第8432號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、李叡明於民國107年7月29日上午11時30分許，在嘉義縣○○ 鄉○○街00號與友人陳鼎國飲用高粱酒後，已處於不能安全 駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於同日下午2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，搭載陳鼎國上路。嗣於同日下午4時43分許，行 經嘉義縣○○鄉○○路000號前時，原應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，且依當時晴日間自然光線、視距良 好無障礙物，並無不能注意之情形，竟因飲酒後駕駛操控力 顯著降低而疏未注意及此，不慎擦撞停放路旁之車牌號碼00 00-00號自用小貨車（車主鄭圩彬），以致人車倒地，陳鼎 國撞及地面，受有頭部外傷併硬腦膜內外出血及顱內出血與 壓迫，頭部外傷併腦出血、腦膜下積水、顱骨缺損、水腦症 等傷害，經手術治療後仍處於意識不清半昏迷呈植物人之狀 態，造成身體、健康有重大難治之重傷害。另李叡明送佛教 慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）急救 ，經抽血檢驗測得其血液中酒精濃度達243mg/dL（換算呼氣 所含酒精濃度達每公升1.22毫克），始悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
壹、程序部分
本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據使 用（本院卷第103頁），於言詞辯論終結前未經聲明異議， 本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明 力過低等不適當情況；另其他非傳聞證據，亦經依法定程序 取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得 為證據情形，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告李叡明迭於警偵及審理中自白不諱 ，核與證人鄭圩彬證述情節相符（警卷第7至15頁），並有
大林慈濟醫院臨床病理科藥物濃度檢驗報告、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片在 卷可稽；被害人陳鼎國因之受有前開頭部外傷等傷勢，亦有 大林慈濟醫院診斷證明書、嘉義基督教醫院診斷證明書可稽 （警卷第18頁、原審簡字卷第13頁），足徵被告任意性之自 白與事實相符，堪以採信。又被害人所受前開頭部外傷等， 經手術治療後，腦損傷所造成之影響致意識不清，無法自理 生活，而處於半昏迷狀態，亦經嘉義基督教醫院108年1月2 日戴德森字第1071200324號函覆（嘉交簡卷第23頁），且因 前開傷勢意識不清呈植物人狀態，亦有該院108年5月6日診 斷證明書及臺灣嘉義地方法院108年度監宣字第79號民事裁 定可按（本院卷第81、83至87頁）；足認被害人雖有生命徵 象，但語言、行動及認知功能均嚴重減損，受有身體、健康 重大難治之傷害，核屬重傷害無訛。
二、又一般人酒後對周遭事物之辨識及反應能力均較平常狀況薄 弱，降低駕駛之注意力、操控車輛及反應等能力，可能致肇 事發生死傷之結果；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中 酒精濃度達百分之○‧○三以上，不得駕車；各為道路交通 安全規則第94條第3項、第114條第2款明文；被告自承領有 駕駛執照（警卷第4頁），對此當知之甚稔，並依卷附之道 路交通事故調查報告表所載，車禍當時晴日光線、路面無缺 陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；依被告供稱 ：「（你自己也喝酒，為何你還要騎車載他？）我就想說離 家近。」（本院卷第100頁），足見被告明知上開規定，仍 貪圖近程便利，於酒後影響操控及反應能力，仍駕車搭載被 害人騎乘上路，又未注意車前狀況，致失控擦撞肇事，造成 被害人受有前述重傷害之結果，顯有過失甚明；又被害人因 之受有重傷害，已如前述，被告故意酒後駕車、未注意車前 狀況與前開被害人因肇事致重傷害之結果，顯有相當因果關 係甚明；綜上，本案事證明確，被告前開酒駕致人重傷害犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第185條之3第4項雖於108年6月19日增訂 （同年月21日生效）：「曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再 犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期 徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」，惟被 告並無犯刑法第185條之3之罪等偵審前案紀錄，無涉被告本
案科刑之變更，無庸為新舊法比較，先予敘明。(二)按刑法185條之3第2項乃結合服用酒類或不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪、過失致人於重傷罪之構成要件，此加重 結果犯之刑罰權既屬單一，無庸再論刑法第284條後段過失 致人重傷之罪；核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後 段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上因而致人於重傷罪。
(三)聲請簡易判決處刑意旨僅認被告涉犯刑法第185條之3第1項 不能安全駕駛罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，經本院 當庭踐行告知罪名（本院卷第133頁），並調查證據、辯論 ，應予變更起訴法條。
(四)另汽車駕駛人，酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之1，固為道路交通管理處罰條 例第86條第1項所明文；被告本件酒後駕車致人於重傷之犯 行，依禁止雙重評價原則，無庸再依道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定加重其刑。
參、上訴審判斷
一、原審以被告犯行明確，變更起訴法條，適用刑法第185條之3 第2項規定，論以駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上因而致人於重傷罪。復審酌被告明知超 量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱，而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身 皆具有高度危險性，仍於飲用酒類後，血液中酒精濃度數值 為百分之0.243（換算成呼氣所含酒精濃度達每公升1.22毫 克）情形下，騎乘重型機車搭載被害人上路，漠視公權力及 往來人車生命、身體、財產安全，因之過失致被害人受有重 傷害，被害人及其家屬因之蒙受痛苦不便；惟兼衡被告犯後 坦承犯行之態度，未與被害人達成和解（按：被害人於本院 拒絕調解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷）；參酌被告因 本件酒駕肇事，自身亦受有休克呼吸衰竭、右側股骨及髕骨 開放性骨折併大面積開放性傷口、右側橈尺骨骨折等傷害， 此有大林慈濟醫院醫療診斷證明書在卷（警卷第19頁），顯 見被告已受相當教訓，斟酌被害人明知被告飲酒仍願搭乘其 騎乘之機車，本身亦有責任，兼衡被告無犯罪前科之素行， 及其自述國中畢業之智識程度、務農、年收入約新臺幣數十 萬元、已婚育有4名成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑1年3月，揆其認事用法無誤，依法量刑亦屬妥 適。
二、被告上訴意旨，略以：被告於肇事當日自鄉長候選人家飲酒 後離開時，當時鄉長候選人的太太及另一位友人表示要載陳
鼎國回家，惟陳鼎國仍跳上被告之機車後座要讓被告載，被 告雖拒絕，然陳鼎國堅持上車後即對被告搔癢，旁人勸阻， 謂不能對被告搔癢，因陳鼎國堅持不下車，被告迫不得已只 好載陳鼎國回家，被告亦因此車禍傷重，原審量刑過重云云 ；惟被告上訴所執前開事由，諸如被害人明知被告飲酒仍執 意上車、被告己身亦受傷嚴重等情，均經原審詳加斟酌，無 違罪刑相當原則；其猶執前詞，對原審量刑職權之適法行使 ，任意指摘，為無理由，應予駁回。
肆、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。