臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第593號
上 訴 人
即 被 告 謝東勲
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院
107年度訴字第612號中華民國108年4月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第3392號，移送併辦案號
：同署107年度偵字第6612號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯附表一、二所示各罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表一部分應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、甲○○明知愷他命、4－甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非 經許可不得販賣、轉讓及持有純質淨重20公克以上；且愷他 命亦經行政院衛生署（現已改制為衛生福利部，下同）明令 公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，屬 藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非 法轉讓予他人，竟仍分別為下列行為：
㈠基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以其所有如附表 三編號3所示之行動電話門號之通訊軟體作為聯絡之工具， 先後於附表一編號1至5所示時間，地點，販賣如附表一各該 編號所示之第三級毒品愷他命予蔡典文、王郁萱合計36次； 復於附表一編號6-8所示時間、地點，販賣如附表一各該編 號所示之第三級毒品愷他命與蔡典文、王郁萱合計21次〔販 賣之時間、地點、販賣毒品之種類、數量及金額、使用之聯 絡工具等均如附表一編號1-8所示，下稱犯罪事實㈠〕。 ㈡基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以其所有如附表 三編號3所示行動電話門號之通訊軟體作為聯繫工具，先於 附表一編號9所示之時間、地點，販賣如附表一編號9所示價 量之第三級毒品愷他命予陳子瑜，得款新台幣（下同）3000 元。復於附表一編號10所示之時間、地點，著手販賣第三級 毒品愷他命與陳子瑜，並向陳子瑜收取毒品愷他命價款4300 元，未及交付愷他命之際，即為埋伏之員警當場查獲而未遂 〔販賣之時間、地點、販賣毒品之種類、數量及金額、使用 之聯絡工具等均如附表一編號9-10所示，下稱犯罪事實㈡〕 。
㈢甲○○基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於107年5 月10日晚間某時許，以將少量之第三級毒品愷他命１包放置 在其位於嘉義市○區○○○街00號之居處客廳桌上，任由張 琇珺、蔡典文、王郁萱、盧憶淳（均已成年）相繼於附表二 編號1-3所示之時間自行取用施用之方式，無償轉讓偽藥愷 他命予張琇珺、蔡典文、王郁萱、盧憶淳等人施用〔無證據 證明轉讓之重量已達淨重20公克以上，下稱犯罪事實㈢〕。二、嗣於107年5月11日上午10時30分許，甲○○正在上址居處外 某處與陳子瑜進行愷他命交易時（即如附表一編號10所示） ，旋為在場埋伏之員警當場查獲，並扣得附表三編號1-4所 示之物；而後員警復持原審核發之搜索票進入甲○○上址居 處進行搜索，扣得如附表三編號5-12所示之物（查扣地點如 附表三各該編號所示），始查悉上情。甲○○於偵、審中均 自白上開販賣第三級毒品（既、未遂）犯行；並就轉讓第三 級毒品即偽藥愷他命部分自首，並接受裁判。而甲○○販賣 第三級毒品愷他命所得除附表一編號10外，則均未扣案。三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告、嘉義縣警察局移送臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官移送併辦。 理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本判決下列所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院均明示同意有 證據能力（見本院卷第72-76、109-114頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。
乙、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭附表一、二所示販賣、轉讓第三級毒品即偽藥愷他命等 事實，業據被告於警、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱， 並有下列事證可資補強：
１證人即附表一編號1-10所示之販賣對象蔡典文、王郁萱、陳 子瑜於警、偵訊中指證被告販賣第三級毒品愷他命之過程， 及附表二編號1-3所示轉讓對象張琇珺、蔡典文、王郁萱、 盧憶淳等人於警詢、偵訊中證述被告無償轉讓愷他命與其等 施用等情明確。
２證人蔡典文、王郁萱、陳子瑜、張琇珺、盧憶淳經警採集尿 液送驗結果，均檢出愷他命反應乙節，有渠等勘察採證同意 書、嘉義縣警察局民雄分局尿液代號與真實姓名對照表、法 務部法醫研究所函附之毒物化學鑑定書附卷可稽（偵字第33 92號卷即偵卷一第129-171頁）。
３扣案之如附表三編號2、5、7、8所示之物經送鑑定，分別檢 出如各該編號「備註」欄所示第三級毒品成分，且純質淨重 合計超過20公克以上等情，有內政部警政署刑事警察局107 年6月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書、銓昕科技股份有 限公司藥物檢驗報告在卷可憑（卷、頁及檢出之毒品成份、 驗前淨重、驗前純質淨重等均如附表三各該編號所示）。 ４原審107年度聲搜字第356號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場暨扣 案物照片等在卷可稽（警卷一第48-67頁），及附表三編號 1、3、9、10所示之物扣案可資佐證。堪認被告自白並無瑕 疵，且與事實相符，並有相關證據足資佐證，其自白自可採 信。
㈡關於被告販賣愷他命與蔡典文、王郁萱二人之次數： １起訴書附表編號1認被告販賣愷他命予蔡典文及王郁萱之次 數、價金，係「自106年10月間起迄107年5月11日止，平均1 -3日販賣1次，每次0000-0000元不等」，就被告販賣愷他命 之次數及金額並非明確；經訊及被告於原審供稱：在106年 10月至同年12月，販賣愷他命予蔡典文、王郁萱之次數頻率 約是1個星期2次，但106年10月是什麼時候開始賣，時間點 我已經不記得了，但至少有一次。106年11、12月次數應該 都是每月各8次；107年1月至同年5月，販賣愷他命予蔡典文 、王郁萱之次數頻率約是3天1次，107年1月是10次、同年2 月是賣9次、同年3月是賣10次、同年4月是賣10次，同年5月 是賣1次；每次販賣之價金有時候是1300元、有時候是2300 元，我無法確認各次價金云云（原審卷第99、101頁）；依 罪證有疑利於被告原則，爰認定被告此部分販賣愷他命與蔡 典文、王郁萱之時間及次數，均如附表一編號1-7所示，而 每次販賣所得價金部分，則為1300元；而107年5月間販賣愷 他命與蔡典文、王郁萱之次數，則為1次。
２另就被告附表一編號8所示販賣愷他命與蔡典文、王郁萱部
分，起訴書附表編號3係認被告於「107年5月9日」販賣2000 元愷他命予王郁萱，核與起訴書附表編號1被告販賣愷他命 與蔡典文、王郁萱二人之時間有所重疊；參酌證人蔡典文、 王郁萱於警、偵訊中均一致證述其等均是一起向被告購買愷 他命一起施用等語（證人蔡典文部分見警卷二第32頁、偵卷 一第422頁；證人王郁萱部分見警卷二第20頁、偵卷一第412 頁）；及被告供稱其於107年5月間僅賣1次等情，足認起訴 書附表編號1被告販賣愷他命與蔡典文、王郁萱部分，關於 107年5月間部分，應為起訴書附表編號3部分，爰認定起訴 書附表編號1被告於107年5月間販賣愷他命之時間，應是於 附表一編號8所示之時間即107年5月9日晚上某時許，販賣對 象除王郁萱外，另有蔡典文。至本次販賣愷他命之價金，參 酌證人王郁萱偵查中證述其最近一次向被告購賣毒品，是在 107年5月9日晚上，在○○○街向被告購買2000元之愷他命 等情（偵卷一第96頁），及被告就此次販賣愷他命之價金是 2000元一節並不爭執，爰認定被告附表一編號8此次販賣愷 他命之價金為2000元，且已完成交易取得該筆價金。 ３公訴意旨認被告是以其0000000000號行動電話（即附表三編 號3所示之行動電話）作為聯絡販賣毒品之工具。然稽之： ①證人蔡典文於警詢中證稱：我是從106年12月間才在嘉義 市○區○○○街00號向被告購買毒品，我都是在家（即該 ○○○街住處）直接向被告購買，如果被告沒有在我家， 就會以微信聯繫購買，106年10月份他沒有住在我家，所 以都是以微信聯絡買賣交易等語（警卷二第32頁、偵卷一 第401頁）。
②證人王郁萱於警、偵訊中證稱：（你如何向甲○○購買毒 品k他命、毒品咖啡包）甲○○平常空閒時都會在我住家 （嘉義市○區○○○街00號），我都是在家直接向他購買 ，如果沒有在我家，我們就會以微信聯繫購買（警卷二第 20頁）；（甲○○從何時開始在○○○街出入）今年3、4 月份左右。他沒事就會過去（偵卷一第96頁）；（甲○○ 交付愷他命給你或蔡典文的地點都在哪裡）幾乎都是○○ ○街租屋處，而106年12月之前都是在另外一個租屋處○ ○路000號；（為何甲○○都會與你們在一起）他沒有地 方可以去，後來與我們小姐交往，就順勢住在那邊，但是 他沒有住在○○路，我們有需要，他都會去○○路交K他 命給我們，我們都是用微信、FACETIME聯繫（偵卷一第 413頁）。
③被告於原審審理中供稱：我在107年農曆年過後，因沒地 方住，就借住在蔡典文、王郁萱位於嘉義市○區○○○街
00號之租屋處（原審卷第71頁）；在106年10月到同年12 月，我確實有在嘉義市○區○○路000號販賣第三級毒品 愷他命給蔡典文、王郁萱，107年1月到同年5月，我確實 有在嘉義市○區○○○街00號販賣第三級毒品愷他命給 蔡典文、王郁萱施用，我販賣愷他命給蔡典文、王郁萱， 有時候是當面說，有時候是使用附表三編號3這支門號行 動電話的微信聯繫云云（原審卷第99頁）。
是綜合證人蔡典文、王郁萱及被告上開供證，106年10月至 同年12月間，被告與證人蔡典文、王郁萱交易之地點應是在 嘉義市○區○○路000號，而107年1月至同年5月，其等交易 地點則改在嘉義市○區○○○街00號。另被告是於107年農 曆過年後才與證人蔡典文、王郁萱同住，而遍查全卷證據資 料，均無從認定被告與蔡典文等人同住後，有以附表三編號 3之行動電話聯繫交易愷他命，堪認證人蔡典文、王郁萱上 開證述與被告同住期間，是以直接交易方式為之等情，尚非 虛妄，爰認定被告自107年3月間起至同年5月9日（即附表一 編號6-8）是以直接交易方式，販賣愷他命與蔡典文、王郁 萱二人。公訴意旨認被告如附表一編號6-8部分，係以附表 三編號3所示行動電話通訊軟體與蔡典文、王郁萱聯繫交易 愷他命等情，尚無足採。
二、衡以近來毒品之濫用危害國民健康與社會安定日益嚴重，治 安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒 體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得 且物稀價昂，苟被告於有償交付第三級毒品愷他命予如附表 一各編號所示交易對象之過程當中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險，而平白從事上開愷 他命交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而 有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。參 以被告於原審審理中供承：賣3000之愷他命給陳子瑜，我有 賺300元；賣給蔡典文及王郁萱之愷他命是用成本價賣，但 因為我住在他們那邊，可以賺到免付租金，另外販賣愷他命 給陳子瑜未遂部分我本來打算賺300元等語（原審卷第129-1 30頁），益徵被告附表一各次販賣愷他命，有從中牟利之營 利意圖，至為灼然。綜上所述，被告自白與事實相符而可採 信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、論罪部分：
㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三 級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第 2項之第三級管制藥品；而第三級管制藥品之製造或輸入， 依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登
記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用。倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第 20條第1款之規定，應屬偽藥。再衛生福利部食品藥物管理 署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核 准個人輸入；另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限 醫師使用。而扣案之愷他命均為結晶粉末，並非注射液形態 ，顯非合法製藥所得，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥 ，是被告持有轉讓之愷他命，自屬國內違法製造之偽藥。又 無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福 利部明令公告為藥事法所規範之管制藥品，均不得非法轉讓 ，當為被告所知悉。被告非向藥品公司購入上開愷他命，其 對於愷他命係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識， 則其明知為偽藥而轉讓，同時該當於毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓 偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，適用重法 處罰。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以 下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金），相較毒品危害防 制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下 有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重。本案並無證據足 證被告轉讓愷他命予附表二所示之人之數量逾淨重20公克， 附表二所示之人均已成年而非少年，尚難認有法定加重事由 ，依法規競合以重法優於輕法之適用法則，被告上開所為轉 讓之犯行自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪 。
㈡是核被告犯罪事實㈠、㈡即附表一編號1-9所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共58罪； 犯罪事實㈡即附表一編號10所為，係犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告犯罪事實㈢所為，係 犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
㈢扣案如附表三編號2、7、8所示之第三級毒品愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、硝甲西泮，係被告同時販入於如附表一編號 10所示販賣第三級毒品犯行後剩餘尚未賣出之第三級毒品， 合計數量已達純質淨重20公克以上，其所犯毒品危害防制條 例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低 度行為，應為其最後一次即附表一編號10販賣第三級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法並未處罰單純持有偽 藥之行為，則被告轉讓偽藥之行為自不生持有偽藥之低度行 為，為轉讓之高度行為所吸收之情形。
㈣公訴意旨認被告犯罪事實㈢即附表二轉讓愷他命，所為係犯
毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，依上所 述，起訴法條容有未洽，惟其社會基本事實則同一，爰變更 起訴法條。
㈤被告犯罪事實㈠附表一編號1-8部分，同時販賣第三級毒品 愷他命與蔡典文、王郁萱二人，均係以一行為同時觸犯數罪 名，應各從一重處斷。另被告附表二同時轉讓偽藥與張琇珺 、蔡典文、王郁萱、盧憶淳等人，其犯行所侵害者為社會法 益，並非個人法益，屬單純一罪（最高法院100年度台上字 第138號、104年度台上字第540號判決意旨參照），公訴意 旨認被告轉讓愷他命與上開之人，為接續犯，亦有誤會。 ㈥被告上開所為販賣第三級毒品罪（共58罪）、販賣第三級毒 品未遂罪（1罪）、轉讓偽藥罪（1罪），各次犯行之時間不 同，主觀上顯非係出於一次之決意，其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。公訴意旨認起訴書附表編號１部分（即被 告於106年10月間起迄107年5月11日止，平均1-3天販賣1次 ，每次1300元至2500元不等部分）係屬1罪，依上開所述， 亦有未洽，附此指明。
㈦刑之減輕：
１被告附表一編號10著手於販賣第三級毒品而未遂，應依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
２被告於偵、審中就犯罪事實㈠、㈡販賣第三級毒品愷他命既 、未遂犯行，均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17第2 項規定，減輕其刑，並就所犯附表一編號10販賣第三級毒品 未遂部分遞減輕其刑。
３被告所犯附表二轉讓第三級毒品罪部分，其於未被發覺前即 主動向司法警察坦認自首，並接受裁判等情，業據證人即承 辦警員呂家宏於本院審理中證述明確（本院卷第156-158頁 ），並有證人呂家宏之公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院 卷第127頁），是被告此部分符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段減輕其刑。
４至被告於偵查中固供稱其毒品上游係綽號「阿霖」之人，且 經警方查出「阿霖」之真實姓名為蔡鈺霖，然蔡鈺霖否認有 被告所指販賣毒品犯行，而臺灣嘉義地方檢察署檢察官就蔡 鈺霖所涉犯之販賣第三級毒品愷他命之犯行，雖以107年度 偵字第7450號、107年度少連偵字第80號提起公訴，但該起 訴犯罪事實關於蔡鈺霖販賣愷他命之對象並未包括被告在內 等情，有原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表、臺灣嘉義地方 檢察署檢察官起訴書可按（原審卷第83、137-142頁）；嗣 經本院分別向臺灣嘉義地方檢察署、嘉義縣警察局民雄分局 、嘉義縣警察局少年隊查詢結果，臺灣嘉義地方檢察署檢察
官除以上開案號對蔡鈺霖提起公訴外，並未再繼續偵查或查 獲蔡鈺霖販賣愷他命與被告之犯行，即本件並無因被告之供 述而查獲毒品上手蔡鈺霖之情事，有本院108年6月21日11時 45分、同日17時20分之公務電話查詢紀錄表、嘉義縣警察局 函在卷足憑（本院卷第125、127-128、137頁）。證人呂家 宏於本院審理中亦證述：本件除臺灣嘉義地方檢察署以107 年度偵字第7450號、107年度少連偵字第80號對蔡鈺霖提起 公訴，檢察官並無再指揮警方繼續追查蔡鈺霖販賣或轉讓愷 他命與被告之事證等語（本院卷第161頁）；另被告附表一 所示各次販賣愷他命部分，均是單獨為之，並未與他人共犯 ，堪認本件並無因被告供述其毒品來源因而查獲蔡鈺霖或共 犯之情事，尚無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 或免除其刑，被告及其辯護人辯稱被告因供出毒品上手蔡鈺 霖而應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云 ，並無可採。
５按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告為思慮成熟 之成年人，未慮及販賣愷他命對社會、國人之不良影響，仍 執意販毒，客觀上並無何特殊之原因與環境，足以引起一般 同情，認即予科以該罪之最低度刑，仍有猶嫌過重之情形存 在；且被告販賣第三級毒品之犯行，經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，另被告所犯附表一編號10 販賣第三級毒品未遂犯行，再依刑法第25條第2項遞減輕其 刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為3年6月，或1年9月，亦 無對其科以減輕（遞減輕）後之法定最低度刑猶嫌過重之情 形，是本院無再依刑法第59條規定酌減其刑，被告辯護人所 辯本件被告有供出其毒品來源，縱無依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑，亦可依刑法第59條規定酌減輕其 刑云云，亦無可採。
㈧檢察官移送併案部分（107年度偵字第6612號），此部分與 本案起訴犯罪事實即起訴書附表編號1部分，核屬同一事實 ，自應併予審理。
四、撤銷改判部分：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１ 附表一編號1-9部分，被告所犯販賣第三級毒品罪，其有期 徒刑部分之法定最低度刑為有期徒刑7年，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最輕本刑為3年6 月，而原判決理由欄說明此部分除依上開條例減輕其刑外， 並無其他法定減輕事由，乃原判決就此部分分別量處被告有
期徒刑3年2月、3年4月，已低於減輕後之法定最輕本刑3年6 月；另被告所犯附表一編號10之販賣第三級毒品未遂罪部分 ，經依上開條例及刑法第25條第2項遞減其刑後，其法定最 低度刑為1年9月，被告此部分除上開減輕事由外，又無其他 減輕事由，原判決就此部分量處有期徒刑1年8月，亦低於法 定最低度刑，而均有判決違背法令之情事。２被告所犯附表 二所示之轉讓偽藥罪部分，符合刑法第62條前段自首減刑之 規定，已如前述。原審未予審酌減輕其刑，亦有未當。被告 上訴指摘原判決關於轉讓偽藥部分未依刑法第62條前段規定 減刑不當，為有理由；至上訴以所犯販賣第三級毒品罪部分 ，應有毒品危害防制條例第17條第1項供出來源減刑，及刑 法第59條酌減其刑規定之適用等情，指摘原判決此部分不當 ，雖無理由，但原判決有上開１部分可議之處，自屬無可維 持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條 例經科刑、緩刑前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按；明知愷他命對於他人身心健康戕害甚鉅，且為 政府嚴令禁止流通，竟無視法令禁制，或販賣予以牟利，或 轉讓予他人施用，其犯罪之動機、目的，除害及附表一、二 各該編號所示對象之身心健康，並助長愷他命流通外，對於 社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為殊值非難； 被告販賣次數雖高達50餘次，但販賣第三級毒品對象僅有蔡 典文、王郁萱、陳子瑜三人，其販賣之數量、金額較之毒品 上游或中盤均非鉅，及其僅轉讓少量偽藥供附表二所示之人 施用，其犯罪所生之危害；兼衡其自述高職肄業之智識程度 、現於夜市販賣水產與冷凍食品、未婚、無小孩、平日獨居 之家庭、經濟狀況，暨犯後一再坦承其事，態度良好且頗知 悔悟等一切情狀，分別量處如附表一編號1-10、附表二所示 之刑。
五、沒收部分：
㈠被告如附表一編號1-9各次販賣第三級毒品愷他命所得，均 未扣案（金額均詳如附表一各該編號所示），爰依刑法第38 條之1第1、3項規定，於其所犯上開罪刑項下諭知沒收之， 於全部或一部不能沒收時，追徵之。另扣案之附表一編號10 所示販賣愷他命所得4300元（即附表三編號1），則依刑法 第38條之1第1項規定諭知沒收。
㈡扣案之附表三編號2、7、8所示之第三級毒品，均係被告為 附表一編號10所示販賣第三級毒品犯行後所剩餘遭查獲之毒 品，皆應連同無法完全析離之外包裝袋，依刑法第38條第1 項規定，於被告附表一編號10所示最後一次販賣第三級毒品
罪刑項下宣告沒收，至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再 予以宣告沒收。
㈢扣案之附表三編號5所示之愷他命，係被告為如附表二所示 轉讓偽藥犯行後剩餘遭查獲之違禁物，應連同無法完全析離 之外包裝袋，依刑法第38條第1項規定，在該次轉讓偽藥犯 行罪刑項下宣告沒收，至鑑驗用罄之部分既已滅失，即無庸 再予以宣告沒收。
㈣扣案如附表三編號３所示之行動電話，係被告所有，供其附 表一編號1-5、9-10所示犯行聯繫販賣愷他命所用之物，業 據被告供述明確，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於其所犯上開罪刑項下諭知沒收。
㈤扣案如附表三編號９所示之夾鏈袋，均屬未使用過之物，為 被告所有，且是最後一次販賣未遂後所剩下之物，為被告供 述在卷（原審卷第127頁），堪認該夾鏈袋係預備供被告如 附表一編號1-10所示販賣第三級毒品所用之物，應依刑法第 38條第2項規定，於其所犯罪刑項下諭知沒收。另扣案如附 表三編號10所示之電子磅秤，則係被告所有，供其為本件販 賣及轉讓愷他命所用之物，另據被告供認在卷（原審卷第12 7頁），亦應分別依毒品危害防制條例第19條第1項（販賣部 分）及刑法第38條第2項（轉讓部分）規定，於其各次所犯 罪刑項下諭知沒收。
㈥其餘附表三所示扣案之物，均與被告所犯本件販賣或轉讓愷 他命犯行無關，爰不另為沒收之諭知。
六、定執行刑部分：
被告所犯附表一所示各罪，因合於數罪併罰之規定，爰審酌 被告所犯上開數罪均屬販賣第三級毒品罪，其所侵害之法益 均屬單一之社會法益；其販賣第三級毒品各次犯罪方法、態 樣，間隔之時間，販賣毒品之對象僅3人，毒品擴散之程度 ，其犯後分別坦承犯行，深表悔意，刑罰對被告所造成之痛 苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其 刑罰，所定執行刑之刑期應如何始足使被告在監接受教化， 並已足為一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等情之後 ，就各罪所處有期徒刑部分定其應執行刑如主文第二項所示 。另被告各罪經宣告沒收、追徵部分，刑法既認沒收非從刑 ，自無於定執行刑時併於主文宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴及移送併辦，經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文心
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
一、毒品危害防制條例第４條第３項、第６項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣七百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
二、藥事法第８３條第１項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處７年以下有期徒刑，得併 科新臺幣５千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬─────┬────┬────┬────────────┐
│編│對 象│時 間│地 點│種類、數量│聯繫工具│對應之起│ 主 文 │
│號│ │ │ │及金額（新│ │訴書附表│ │
│ │ │ │ │臺幣） │ │編號 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│１│蔡典文│１０６年│嘉義市西│１３００元│附表三編│起訴書附│甲○○販賣第三級毒品，共│
│ │王郁萱│１０月間│區○○路│之愷他命 │號３所示│表編號１│參拾陸罪，各處有期徒刑參│
│ │ │某日１次│○○○號│ │之門號行│、３（起│年陸月。扣案如附表三編號│
│ │ │ │ │ │動電話 │訴書附表│３、９、１０所示之物均沒│
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤編號１所│收。未扣案之販賣第三級毒│
│２│ │１０６年│嘉義市西│各次均係１│附表三編│載有關１│品所得合計新臺幣肆萬陸仟│
│ │ │１１月共│區○○路│３００元之│號３所示│０７年５│捌佰元均沒收，於全部或一│
│ │ │８次（每│○○○號│愷他命 │之門號行│月部分，│部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │週２次）│ │ │動電話 │與起訴書│時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤附表編號│ │
│３│ │１０６年│嘉義市西│各次均係１│附表三編│３所載部│ │
│ │ │１２月共│區○○路│３００元之│號３所示│分，日期│ │
│ │ │８次（每│○○○號│愷他命 │之門號行│重複） │ │
│ │ │週２次）│ │ │動電話 │ │ │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ │ │
│４│ │１０７年│嘉義市西│各次均係１│附表三編│ │ │
│ │ │１月共１│區○○○│３００元之│號３所示│ │ │
│ │ │０次（３│街○○號│愷他命 │之門號行│ │ │
│ │ │天１次）│ │ │動電話 │ │ │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ │ │
│５│ │１０７年│嘉義市○│各次均係１│附表三編│ │ │
│ │ │２月共９│區○○○│３００元之│號３所示│ │ │
│ │ │次（３天│街７３號│愷他命 │之門號行│ │ │
│ │ │１次） │ │ │動電話 │ │ │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ ├────────────┤
│６│ │１０７年│嘉義市西│各次均係１│無 │ │甲○○販賣第三級毒品，共│
│ │ │３月共１│區○○○│３００元之│ │ │貳拾壹罪，各處有期徒刑參│
│ │ │０次（３│街７３號│愷他命 │ │ │年陸月。扣案如附表三編號│
│ │ │天１次）│ │ │ │ │９、１０所示之物均沒收。│
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ │未扣案之販賣第三級毒品所│
│７│ │１０７年│嘉義市西│各次均係１│無 │ │得合計新臺幣貳萬捌仟元均│
│ │ │４月共１│區○○○│３００元之│ │ │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │０次（３│街７３號│愷他命 │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │天１次）│ │ │ │ │其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼─────┼────┤ │ │
│８│ │１０７年│嘉義市西│２０００元│無 │ │ │
│ │ │５月９日│區○○○│之愷他命 │ │ │ │
│ │ │晚上某時│街７３號│ │ │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│９│陳子瑜│１０７年│嘉義市西│３０００元│附表三編│起訴書附│甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │ │４月７日│區○○○│之愷他命 │號３所示│表編號２│有期徒刑參年捌月。扣案如│
│ │ │上午７時│街７３號│ │之門號行│ │附表三編號３、９、１０所│
│ │ │許 │前路上某│ │動電話 │ │示之物均沒收。未扣案之販│
│ │ │ │處 │ │ │ │賣第三級毒品所得新臺幣參│
│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│１│陳子瑜│１０７年│嘉義市西│４３００元│附表三編│起訴書附│甲○○販賣第三級毒品，未│
│０│ │５月１１│區○○○│之愷他命（│號３所示│表編號７│遂，處有期徒刑壹年拾月。│
│ │ │日上午１│街７３號│未遂） │之門號行│ │扣案如附表三編號１至３、│
│ │ │０時３０│前路上某│ │動電話 │ │７至１０所示之物均沒收。│
│ │ │分許 │處 │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴────┴────────────┘
附表二：
┌─┬───┬────┬────┬─────┬────┬────┬────────────┐
│編│轉讓對│轉讓對象│轉讓對象│轉讓之種類│聯繫工具│對應之起│ 主 文 │
│號│象 │施用時間│施用地點│、數量 │ │訴書附表│ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼────────────┤
│１│張琇珺│１０７年│嘉義市西│微量愷他命│無 │起訴書附│甲○○明知為偽藥而轉讓，│
│ │ │５月１０│區○○○│ │ │表編號４│處有期徒刑陸月。扣案如附│
│ │ │日晚間７│街７３號│ │ │ │表三編號５、１０所示之物│
│ │ │時許 │ │ │ │ │均沒收。 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┤ │
│２│蔡典文│１０７年│同上 │微量愷他命│無 │起訴書附│ │
│ │王郁萱│５月１０│ │ │ │表編號５│ │
│ │ │日晚間７│ │ │ │ │ │
│ │ │時許 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┤ │
│３│盧憶淳│１０７年│同上 │微量愷他命│無 │起訴書附│ │
│ │ │５月１１│ │ │ │表編號６│ │