臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第485號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李哲凱
選任辯護人 邵勇維律師
被 告 郭子靖
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院106 年度
訴字第116 號中華民國108 年2 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字第2126號、第3303號、105 年
度偵緝字第137 號、106 年度偵字第53號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○於民國104 年10月中旬某日，於WeChat微信社群網路 （下稱微信）上結識周輔政，嗣周輔政介紹有貸款需求之友 人庚○○及丙○○（周輔政、庚○○、丙○○均另經不起訴 處分確定）予丁○○欲辦理貸款。丁○○即以門號00000000 00號行動電話（下稱本案門號）與庚○○聯繫代辦貸款事宜 ，並於104 年11月18日下午某時許，在雲林縣斗六市斗六火 車站，向庚○○收取其所申設中國信託商業銀行斗六分行帳 號000000000000000 號帳戶（下稱庚○○之中信銀行帳戶） 之存摺、提款卡、密碼。丁○○復以本案門號與丙○○聯繫 代辦貸款事宜，並於104 年11月23日下午2 時許，在臺中市 豐原區某麥當勞，向丙○○收取其所申設中國信託商業銀行 中原分行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○之中信銀行 帳戶）之存摺、提款卡、密碼。惟丁○○向真實姓名年籍不 詳、綽號「大A 」之成年男子之貸款公司送件後，卻無法辦 理通過而遭退件。
二、其後，丁○○瀏覽微信通訊軟體群組時，發現真實姓名年籍 不詳、綽號「阿文」之男子（無證據證明為兒童或少年）發 送收購帳戶之訊息，而丁○○可預見提供自己或他人金融機 構之帳戶資料予不特定人使用，可能遭詐騙集團利用作為財 產犯罪之工具，仍因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有， 基於變易持有為所有之犯意，及基於幫助犯詐欺取財之不確 定故意，將庚○○、丙○○所交付之前開中信銀行帳戶之存 摺、提款卡、密碼侵占入己，挪為己用，並在臺北市中山區 錦州街某麥當勞，將庚○○、丙○○之中信銀行帳戶之存摺 、提款卡、密碼同時交付予「阿文」，而以此方式幫助他人 詐取財物。
三、嗣「阿文」所屬之不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙 如附表「被害人」欄所示之乙○○、甲○○、辛○○、陳啟 裕、癸○○、陳進卿、壬○○、己○○等8 人（下稱乙○○ 等8 人），致其等因此陷於錯誤，分別於如附表所示之時間 、地點，匯款如附表所示之款項至庚○○或丙○○之中信銀 行帳戶內。迨上開被害人察覺受騙報警，始查悉上情。四、案經甲○○、辛○○、陳啟裕、癸○○、陳進卿、壬○○、 己○○分別訴由雲林縣警察局虎尾分局、彰化縣警察局芳苑 分局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、審理範圍：
除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或 未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟 法第379 條第12款定有明文。故檢察官就被告之犯罪事實以 實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為 一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以 合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認， 而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱 「已受請求之事項未予判決」之違法。又已經提起公訴之犯 罪事實，除經檢察官依法撤回起訴外，並不能因檢察官在審 判期日表示減縮起訴事實或未予陳述主張而發生消滅訴訟繫 屬之效力，此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義而得由 當事人減縮應受判決事項之聲明之情形不同，換言之，該部 分既未消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院97年度 台上字第1157號判決意旨參照）。查本件起訴書犯罪事實欄 及附表已記載被害人己○○遭詐騙之犯罪事實，此部分係在 起訴範圍內。檢察官雖曾以107 年5 月8 日雲檢銘洪106 蒞 780 字第1079012641號函主張：「起訴書附表二編號6 告訴 人己○○欄，證據清單編號7 達瑞瑋及編號11己○○部分均 贅載，故請減縮犯罪事實一、㈢及二、己○○部分之犯罪事 實。」等情（原審卷一第473 頁），及於臺灣雲林地方檢察 署107 年度蒞字第2471號補充理由書中論及本案被害人財產 法益，不含己○○在內等語（原審卷二第125 頁、第126 頁 ）。然因起訴書之犯罪事實欄及附表已明確記載己○○為本 案詐騙被害人之一，證據並所犯法條欄亦載明行為人就此部 分犯行係涉犯詐欺罪，又本院審理之結果（詳後述），認此 與其餘被害人部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本 院仍應併予審理，附此敘明。
二、證據能力：
本件所引用下列被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書 面證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序、審 理中均表示同意列為證據，本院審酌該等供述及書面證據之 取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理 時逐一提示予檢察官、被告丁○○及辯護人表示意見，對於 證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙 於被告丁○○於程序上之彈劾詰問權利，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，此部分自得採為本案證據，而有證據 能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法 定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告丁○○於原審、本院準備程序及審理時 坦承不諱（原審卷二第271 至273 頁；本院卷第104 頁、第 113 至120 頁、第210 頁、第222 至229 頁），核與證人庚 ○○、周輔政、丙○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符 （警361 號卷第1 頁至第5 頁反面；警760 號卷第8 頁至第 20頁；2126號偵卷第39至41頁、第48至49頁、第58至59頁、 第70至71頁；3303號偵卷第28頁；137 號偵緝卷第29至31頁 、第35至36頁、第40至41頁；138 號偵緝卷第10至11頁）， 並經證人即被害人乙○○等8 人於警詢時分別證述在案（卷 證出處如附表「證據」欄所示），復有如附表「證據」欄所 示其他各項證據、丁○○與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片12張（3303號偵卷第36至41頁）在卷可稽，足認被 告丁○○上開任意性之自白，核與事實相符，應可採信。 ㈡公訴意旨雖稱：被告丁○○係參與「大A 」、「韋翔」、戊 ○○（戊○○詳後述無罪部分）所屬詐欺集團，而共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，先佯稱代辦貸款事宜而詐取庚○○、 丙○○之中國銀行帳戶存摺、提款卡、密碼，再交由所屬詐 欺集團成員下手詐取如附表所示被害人之款項，而認被告丁 ○○所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取 財罪嫌。然查：
⒈被告丁○○於偵查、原審審理時供稱：庚○○、丙○○一開 始是要請伊跟「大A 」申請貸款。但丙○○有強制執行案件 ，信用不良所以沒辦法辦理，而庚○○一開始要辦原車融資 ，後來「大A 」說庚○○、丙○○的貸款都辦不過了，庚○ ○就叫伊想辦法。那時候伊在微信群組上認識「阿文」，「 阿文」當初跟伊說他有在幫忙辦信用卡，也可以收伊帳戶，
他願意先給伊錢，一個帳戶新臺幣（下同）1 、2 萬元，伊 就把他們的帳戶資料交給「阿文」。因為「阿文」說可以先 給伊錢，那時候伊比較缺錢，所以伊也沒有想很多，伊只在 乎有沒有辦法拿到錢等語（原審卷二第200 頁、第205 至20 9 頁、第211 至220 頁）。復於本院審理時供稱：伊當時的 意思是將庚○○、丙○○上開二個帳戶賣給「阿文」使用， 伊當然沒有跟庚○○、丙○○講說要賣斷渠等帳戶給「阿文 」的事情，伊是與「阿文」見面聊完之後才決定將上開帳戶 賣斷給「阿文」，當時伊沒有立刻拿到錢，「阿文」說過幾 天會拿給伊，但事後並未拿錢給伊等語（本院卷第120 頁、 第223頁）。
⒉另證人庚○○於警詢、偵查中證稱：阿凱（即被告丁○○） 有叫伊去臺北，他有從他的華南銀行帳戶匯500 元左右的車 馬費到伊郵局帳戶，匯車錢給伊隔天，伊就去臺北，他帶伊 去西門町的一家公司辦貸款，後來車貸辦不過，隔了一、二 個月，阿凱打給伊叫伊去辦存摺、提款卡給他，他說要把資 料弄漂亮一點等語（警361 號卷第5 頁正反面；137 號偵緝 卷第29頁、第40至41頁）。證人丙○○於偵查中證稱：104 年10月伊要跟一個叫阿凱的辦貸款，伊想貸20萬元，是周輔 政說阿凱有代辦貸款，介紹伊等認識，阿凱說還要評估，叫 伊去勞保局調勞保資料，還要去中國信託開帳戶，104 年11 上旬某日中午，阿凱用LINE跟伊約見面拿帳戶及提款卡，伊 也有跟他講密碼，他說要做資料用，而且是朋友介紹的，應 該不會出問題等語（3303號偵卷第26至29頁）。而證人周輔 政於檢察事務官詢問時亦曾供稱：104 年9 、10月間，丙○ ○問伊有沒有認識做信貸的人，因為伊之前曾經找丁○○借 車貸，但沒有借成，丙○○問伊就想到，才介紹丁○○給丙 ○○等語（2126號偵卷第40頁）。
⒊勾稽被告丁○○前開之供述及證人庚○○、丙○○、周輔政 前開之證述，至多僅能認定被告丁○○有以代為辦理貸款為 由向庚○○、丙○○收取渠等之中信銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼之事實，然尚難據此而推論被告丁○○於最初即係佯 以代為辦理貸款名義而騙取庚○○、丙○○之中信銀行帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料。又被告丁○○確有於104 年10 月21日，自其所申設之華南銀行帳號0000000000000 號帳戶 匯款515 元至庚○○所申設之郵局帳戶中，有交易明細2 紙 在卷可參（警361 號卷第34頁；原審卷二第177 頁），足證 庚○○前揭所述非虛。則若被告丁○○欲掩飾詐取上開帳戶 存摺等物之犯行，應不會以自己所申設之帳戶進行匯款之行 為。是公訴意旨前開所陳，尚屬臆測之詞，不足採憑。
⒋再者，證人即同案被告戊○○於警詢、檢察事務官詢問、羈 押訊問、原審時已證稱：伊沒有與丁○○共組詐欺集團或共 謀詐欺，且整件事跟「大A 」都沒有關係，伊與「大A 」、 「韋翔」均非詐欺集團，至於庚○○、丙○○的事情，伊完 全不認識也不知情等語（警490 號卷第41頁；2126號偵卷第 42至43頁；原審卷一第291 頁、第435 至436 頁、卷二第23 0 頁、第239 頁）。此外，並無其他積極證據足以證明被告 丁○○與「大A 」、「韋翔」、戊○○有何共組詐欺集團而 共同犯罪之情事，足見公訴意旨此部分所指，亦屬無據，無 法採憑。
⒌檢察官上訴意旨雖另稱：就「阿文」之人是否真實存在乙節 ，僅有被告丁○○之單方說法，未見其提出任何相關事證以 實其說，故應以檢察官起訴書認定之事實版本較為可採。且 倘若事實真如被告丁○○所述，則「大A 」公司應為一嚴格 審核貸款資格之正派公司，被告丁○○何以完全無法提供其 真實姓名與聯繫方式？被告丁○○與戊○○在電話中提及「 大A 」時，又何必閃閃爍爍？均可見被告丁○○所供稱之事 實版本有違事實，其空言捏造「阿文」存在之動機僅在協助 戊○○脫免罪責，及讓其自身脫免「三人以上」共同加重詐 欺之罪責等語。然查，本案並無相當之足夠證據足以認定被 告丁○○與「大A 」、「韋翔」、戊○○有何共組詐欺集團 而共同犯罪之情事，已如前述，至於「大A 」所經營之代辦 貸款業務是否屬正派經營之業者，與被告丁○○是否與「大 A 」等人具有共同詐欺取財之犯意聯絡，並無必然關聯，檢 察官並未提出其他積極證據以盡其實質之舉證責任，僅以猜 測之詞重申其主張，實難遽為不利被告丁○○之認定。 ⒍準此，本案並無相當之積極證據足使本院形成被告丁○○係 基於三人以上共同詐欺取財之犯意，與詐騙集團成員各自分 擔犯罪行為之一部，而遂行加重詐欺犯罪之確信心證。本院 依卷內事證，僅能認定被告丁○○係變更持有為不法所有之 意，擅自將庚○○、丙○○所交付供辦理貸款之中信銀行帳 戶存摺、提款卡、密碼等物，侵占入己並出售予「阿文」所 屬詐騙集團成員使用，其屬侵占及幫助詐欺取財（幫助詐欺 取財部分屬不確定故意）之行為無訛。
㈢本案事證明確，被告丁○○侵占及幫助詐欺取財之犯行堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，及 同法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。公訴意旨認被告丁○○前揭所為，係犯刑法第339 條
之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，尚有未洽。然「侵占 」與「詐欺」二罪，同以為自己或第三人不法之所有為主觀 要件，客觀上均係以和平手段取得他人之財物，侵害他人之 財產法益，並有罪質上之共通性，其基本社會事實應具同一 性；另普通詐欺罪與加重詐欺罪，其基本社會事實亦屬同一 ，故均依法變更起訴法條。
㈡被告丁○○以單一行為將上開庚○○、丙○○之中信銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼侵占入己，再同時交付他人，而幫助 「阿文」所屬詐騙集團對如附表所示之被害人等詐取財物， 侵害數人之財產法益，其就侵占部分係以一行為觸犯二個侵 占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重 之侵占罪處斷；而就幫助詐欺部分，其以一幫助詐欺行為， 使該詐欺集團成員分別詐得如附表所示被害人之款項，係一 行為觸犯數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告丁○○係以一 行為而觸犯上開侵占罪及幫助詐欺取財罪，同屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重即幫助詐欺取財罪處斷（以 原來法定刑為比較輕重之標準，即以某一罪之法定刑與他罪 名之法定刑相比較，而從一法定刑較重之罪名處斷之謂，至 各該罪名是否另有總則上加重、減輕其刑之原因，因與各該 罪之法定本刑無關，係另一問題，不影響各該罪法定本刑輕 重之比較）。檢察官論告時稱被告丁○○所犯上開二罪，應 屬兩個不同之犯罪行為，應分論併罰等語，與本院認定不同 ，尚無法採憑。
㈢被告幫助「阿文」所屬詐欺集團犯本件詐欺取財罪，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、原審以被告丁○○幫助詐欺取財犯行（想像競合犯侵占罪） 罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告丁○○僅因有金 錢需求，即率爾將其所持有之他人帳戶存摺、提款卡、密碼 侵占入己，顯然欠缺對他人財產權之尊重，又將侵占之帳戶 存摺等物提供予不詳之人，幫助詐騙集團遂行詐欺取財犯行 ，使施行詐欺犯罪者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風 險，助長詐欺取財犯罪之猖獗，嚴重影響社會、經濟秩序， 並造成被害人乙○○等8 人財物之損失，所為甚屬不該，惟 考量被告丁○○犯後已坦承犯行，並與被害人乙○○、陳進 卿、辛○○、陳啟裕、己○○均達成民事和解（被害人癸○ ○及壬○○則表示先前已與他人和解，並已獲得賠償，故未 到庭進行和解），賠償前開被害人之部分損失，有原審法院 調解筆錄4 紙、臺灣臺北地方法院新店簡易庭107 年度店簡 字第1417號和解筆錄翻拍照片1 紙存卷可查（原審卷一第52
1 頁至第527 頁、卷二第401 頁），另被害人丙○○、庚○ ○則表示對於本案及量刑均無意見，亦有原審公務電話紀錄 1 紙附卷可參（原審卷二第315 頁），兼衡被告丁○○自陳 景文科技大學肄業之智識程度，從事美髮業，每月收入1 萬 多元等一切情狀，而量處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰 金之折算標準。復論述未扣案之本案門號及扣案之白色IPHO NE廠牌行動電話、黑色IPHONE廠牌行動電話各1 支，難認與 本案犯罪有何關聯，或無證據證明與本案有關，均爰不予宣 告沒收。另依卷內證據資料，並無相當之證據證明被告丁○ ○已獲有犯罪所得，故就此毋庸為沒收之諭知。至庚○○、 丙○○交付之中信銀行帳戶存摺、提款卡，雖係供被告丁○ ○犯幫助詐欺取財罪所用之物，惟該等物品並非被告丁○○ 所有，且該物本身對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收。本院 審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。檢 察官上訴意旨以前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告戊○○夥同同案被告丁○○及渠等所屬 詐騙集團成員綽號「大A 」、「韋翔」等成年男子，共同意 圖營利，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告戊○○夥同經 營電信門市之「韋翔」於104 年6 月底之某時，以1 萬元之 代價，要求黃浩哲簽立代辦手機門號同意書後，交予被告戊 ○○，由被告戊○○以黃浩哲名義申辦本案門號後，再將本 案門號交予同案被告丁○○使用。嗣同案被告丁○○在FACE BOOK網路社群軟體上見周輔政欲辦理車貸，認為有機可乘， 便向周輔政表示其公司有辦理協助他人代辦貸款之業務，並 詐稱「周輔政申請貸款條件不佳，需要提供存摺、提款卡給 伊，伊才能透過『大A 』等人將周輔政之帳戶內金錢往來紀 錄弄得更漂亮，才有機會申貸過關」云云，惟因周輔政認為 不妥而作罷。嗣因庚○○、丙○○，向周輔政提及其等有貸 款之需求，周輔政便將二人介紹予同案被告丁○○，同案被 告丁○○及被告戊○○即夥同「大A 」等詐騙集團成員共同 向其二人為下列犯行：㈠由同案被告丁○○出面以被告戊○ ○提供之本案門號聯繫庚○○，詐稱「其申請貸款條件不佳 ，需提供存摺、提款卡給伊，才有機會申貸過關」云云，致 庚○○陷入錯誤而於104 年11月18日下午某時許，在雲林縣 斗六市斗六火車站，交付庚○○之中信銀行帳戶存摺、提款 卡予同案被告丁○○。㈡由同案被告丁○○出面以被告戊○ ○提供之本案門號聯絡丙○○，詐稱「其申請貸款條件不佳
，需要提供存摺、提款卡給伊，才有機會申貸過關」云云， 致丙○○陷入錯誤而於104 年11月23日下午2 時許，在臺中 市豐原區某麥當勞，交付丙○○之中信銀行帳戶存摺、提款 卡予同案被告丁○○。㈢嗣同案被告丁○○、被告戊○○所 屬詐騙集團以如起訴書附表一、二所示（即如本判決附表所 示，下同）之方式詐騙如起訴書附表一、二所示之被害人， 致該等被害人陷於錯誤而於如起訴書附表一、二所示之時間 、地點匯款如起訴書附表一、二所示之金額入庚○○或丙○ ○之中信銀行帳戶內。因認被告戊○○涉犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項、第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號、第4761號判決意旨 參照）。本件因認證據不足證明被告戊○○有罪，而應為被 告戊○○無罪之判決（詳如下述），故關於以下所引傳聞證 據是否例外具有證據能力乙節，本院不另說明，先此敘明。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另事實審法院對 於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證 明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽或尚有存疑，仍 不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說 服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、10 6 年度台上字第3751號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128 號判決意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告戊○○涉有前開加重詐欺取財罪嫌，係以被 告戊○○之供述、證人即同案被告丁○○、證人庚○○、丙 ○○、周輔政、黃浩哲之證述、如附表所示被害人之證述及 匯款資料、丁○○與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄、庚○ ○、丙○○之中信銀行帳戶開戶資料等證據為其主要論據。伍、被告戊○○於原審時固坦承黃浩哲有簽立代辦手機門號同意 書，申辦本案門號，完成後將本案門號交予其，其再將該門 號交予同案被告丁○○使用之事實，惟堅決否認有何加重詐 欺取財之犯行，辯稱：電話不是伊要求黃浩哲辦的，是因為 黃浩哲說他需要現金才來找伊辦，黃浩哲辦好後把門號給伊 ，之後丁○○主動來跟伊要門號，說他欠三家電信公司電話 費，伊根本不知道丁○○拿門號來做什麼事情，是丁○○跟 別人收存摺，卻將之前做貸款的事情串進來，把伊跟「大A 」、「韋翔」扯進來，伊根本不知情等語。
陸、經查：
一、被告戊○○有介紹黃浩哲申辦本案門號，其後將黃浩哲所交 付之本案門號交予同案被告丁○○使用一情，業據被告戊○ ○自承在卷，核與證人黃浩哲、證人即同案被告丁○○分別 證述之情節大致相符，此部分事實先堪認定。
二、證人黃浩哲於警詢時固陳稱：在104 年6 月底左右，有人稱 可以辦門號換現金，伊朋友戊○○介紹代辦手機的人給伊認 識，伊在新北市三重區某廣場，簽了代辦手機門號的同意書 ，申辦了3 支行動電話門號，換了1 萬元等語（警760 號卷 第22頁反面、第23頁）；後於檢察事務官詢問時陳稱：朋友 戊○○提供辦門號換現金活動之訊息，伊剛好缺錢就去辦， 0000000000門號是伊親自去三重某電影院樓下廣場簽代辦， 戊○○陪伊去，簽的代辦同意書是拿給另外一個人，伊辦3 個門號換了1 萬元等語（2126號偵卷第50頁、第51頁）。惟 依其所述，至多僅能認定被告戊○○有介紹他人為黃浩哲代 辦手機，及取得本案門號之事實，並無法據此而推論被告戊 ○○有何加重詐欺取財或幫助詐欺取財之犯行。
三、證人即同案被告丁○○於原審審理時證稱：伊高中就認識戊 ○○，伊等有一起在餐廳打過工，是朋友。伊有跟戊○○索 取本案門號SIM 卡，當初是因為伊門號欠費沒有辦法打，才 跟他拿這張門號，伊沒有跟他說要做什麼用途，戊○○有說 可以用，但要繳費。伊那時候台灣大哥大、遠傳、中華三家 電信都有欠費。他們辦出本案門號會有錢可拿，但本案門號 之後要繳錢，如果沒有繳錢就等於欠電信的費用，伊當時有 說要幫戊○○繳錢，戊○○才願意將本案門號給伊使用。「 阿文」跟「大A 」沒有關係，「阿文」跟戊○○也沒有關係 ，伊跟庚○○、丙○○拿帳戶存摺、提款卡、密碼，跟戊○ ○沒有關係，是伊一個人做的等語（原審卷二第186 頁、第 193 至195 頁、第197 頁、第222 至225 頁、第228 頁）。 而同案被告丁○○確實有欠繳台灣大哥大、遠傳電信費用各 約4 萬多元、5 萬多元之紀錄，故無法新申辦門號等情，有 台灣大哥大股份有限公司106 年7 月28日函暨所附欠費資料 、遠傳電信股份有限公司106 年8 月11日函附卷供參（原審 卷一第321 至323 頁、第331 頁），可徵丁○○證稱因欠費 無法申辦新門號而向被告戊○○索取本案門號使用一事非虛 ，足以採信。又被告戊○○與丁○○為認識多年之友人，二 人間具有一定之信賴關係，則被告戊○○因本身未使用本案 門號，因信任而未質疑丁○○取得門號後之用途，決定交付 予被告丁○○使用之友誼行為，核與實務上常見之基於幫助 詐欺取財不確定故意而申辦行動電話門號交付予素未謀面者 之情形有別，故被告戊○○辯稱僅單純交付本案門號予丁○ ○使用，不清楚丁○○做何用途，亦非無稽。況且，丁○○ 已明確證稱「阿文」跟「大A 」二人並無關係，公訴意旨復 未提出任何可認定「大A 」、「韋翔」為不詳詐騙集團成員 之證據，而遽稱被告戊○○與該等人基於加重詐欺取財之犯 意聯絡為詐欺犯行，自屬率斷。公訴意旨另以被告戊○○、 同案被告丁○○之間信賴基礎不足，又丁○○欠費甚多，信 用不佳，被告戊○○未為積極之防果行為，認為被告戊○○ 至少具有不確定之幫助詐欺故意云云，然被告戊○○主觀上 並無幫助詐欺之不確定故意，此由被告戊○○何以交付丁○ ○門號、二人間熟識情況等綜合考量可明，業經本院論述如 前，故不應以被告戊○○須從事相當之「防果行為」，方能 認定其並無幫助詐欺之不確定故意。再者，本案門號於104 年6 月底申辦後不久，被告戊○○即將本案門號交付丁○○ 使用，業據被告戊○○供陳在卷（原審卷一第433 頁），則 本案門號交付予丁○○使用之時間與丁○○後續為侵占、幫 助詐欺行為之時間，實有數月以上之時間差距，遑論本院認
定關於丁○○前開所為之侵占及幫助詐欺犯行，與使用本案 門號並無關聯。是承上各情，實難遽認被告戊○○交付本案 門號予丁○○使用之行為，有何共同加重詐欺之直接故意或 不確定故意。
四、檢察官上訴意旨雖稱：倘若採檢察官起訴時認定的事實版本 ，認定庚○○、丙○○本案帳戶最終是被交給「大A 」所屬 之公司，則為「大A 」公司服務之被告戊○○，不可能不知 悉「大A 」公司實際上在從事詐騙業務，其提供手機門號予 丁○○之行為，自係出於共同詐欺之犯意。又審酌本案門號 之數字並無特殊諧音或意義，如果被告戊○○並非想將該門 號作為不法用途使用，何以需要以高額金錢作為代價要求黃 浩哲申辦？又被告戊○○在交付該門號予丁○○使用時，未 確認門號用途，亦未有何防果行為，足認被告戊○○至少具 有不確定故意等語。然查，本案尚乏相當之證據足以證明被 告戊○○有何共同加重詐欺之直接故意或不確定故意，業經 本院敘明如前，且卷內亦無證據證明「大A 」係從事詐騙之 人，檢察官徒以上情，並以被告戊○○介紹他人為黃浩哲代 辦本案門號換現金，並將本案門號交予丁○○使用，且未有 防果之行為，即率爾推論被告戊○○至少具有共同加重詐欺 不確定故意，尚嫌速斷，無法據為不利被告戊○○之認定。柒、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據 之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告戊○○確涉有公訴意旨所指之犯行，亦無法說服本院 確信被告戊○○有構成此犯罪事實之存在。此外，復查無其 他積極證據足資證明被告戊○○涉有加重詐欺犯行，其被訴 之事實尚屬不能證明，自應為被告戊○○無罪之諭知。捌、原審為被告戊○○無罪之判決，其認事用法，核無違誤。檢 察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由， 應予駁回。
丙、本件被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到 庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱立豪、何金陞提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
被告均不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。但就戊○○部分須受刑事妥速審判法第9 條第1 項各款規定之限制。
書記官 盧建元
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表（金額為新臺幣）：
┌──┬───┬───────────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│被害人│ 詐欺方式 │ 匯款時地 │ 匯款金額 │ 證據 │
├──┼───┼───────────┼──────┼──────┼─────────┤
│ １ │乙○○│詐騙集團成員於104年11 │於104 年11月│45萬元 │1.乙○○於警詢之證│
│ │ │月24日上午9 時9 分許，│24日下許2 時│ │ 述（警361 號卷第│
│ │ │以LINE通訊軟體聯絡朱子│37分許，在高│ │ 7 頁至第8 頁） │
│ │ │暉，偽冒乙○○友人，佯│雄市苓雅區中│ │2.104 年11月24日新│
│ │ │稱欲借款云云，致乙○○│國信託商業銀│ │ 臺幣存提款交易憑│
│ │ │陷於錯誤，而依指示於右│行東高雄分行│ │ 證影本1 紙（警36│
│ │ │列時、地臨櫃匯款右列金│。 │ │ 1 號卷第16頁） │
│ │ │額至庚○○之中信銀行帳│ │ │3.內政部警政署反詐│
│ │ │戶內。 │ │ │ 騙案件紀錄表1 紙│
│ │ │ │ │ │ （警361 號卷第9 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │4.高雄市政府警察局│
│ │ │ │ │ │ 苓雅分局民權路派│
│ │ │ │ │ │ 出所受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式│
│ │ │ │ │ │ 表1 紙（警361 號│
│ │ │ │ │ │ 卷第11頁） │
│ │ │ │ │ │5.乙○○之LINE通話│
│ │ │ │ │ │ 紀錄翻拍照片5 張│
│ │ │ │ │ │ （警361 號卷第13│
│ │ │ │ │ │ 頁至第15頁） │
│ │ │ │ │ │6.中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │ │ 股份有限公司106 │
│ │ │ │ │ │ 年6 月19日函暨所│
│ │ │ │ │ │ 附庚○○之中信銀│
│ │ │ │ │ │ 行帳戶交易明細1 │
│ │ │ │ │ │ 份（原審卷一第17│
│ │ │ │ │ │ 3 頁、第175 頁至│
│ │ │ │ │ │ 第177 頁） │