臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度選上字第2號
上 訴 人 古文欽
被上訴人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官李雅雯
訴訟代理人 檢察事務官彭保忠
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國108年3月20日
臺灣苗栗地方法院108年度選字第3號第一審判決提起上訴，本院
於108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查上訴人經苗栗縣選舉委員會於民國107年11月30日公告當 選（見原審卷第25頁公告），被上訴人以上訴人涉有公職人 員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項情事，於同年12 月27日提起當選無效訴訟（見原審卷起訴狀收狀戳），合於 選罷法第120條所定當選無效之訴應於公告當選人名單之日 起30日內提起之規定，合先敘明。
二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、訴訟要旨：
一、被上訴人主張：上訴人係107年11月24日舉行之苗栗縣苗栗 市第11屆市民代表第4選區之候選人，其為求當選，分別為 下列賄選行為：(一)於107年10月中旬某日上午7至8時間， 在訴外人黃○○位於苗栗市○○2號住處，交付現金新臺幣 （下同）1,2500元予黃○○收受，並囑託其向選區內具有投 票權且有意支持上訴人之選民，以每票500元對價行賄，嗣 黃○○即先後為下列賄選行為：(1)於107年10月中旬某日晚 上，在上開黃○○住處，交付現金3,000元（6票之對價）予 其妻鍾○○收受。(2)於107年11月初某日上午7時許，在苗 栗市柑園5之2號訴外人黃○○住處，交付現金1,500元（3票 之對價）予黃○○收受。(3)於107年11月初某日上午8時至 9時間，在苗栗市○○2之0號訴外人彭○○住處，交付現金 4,500元（9票之對價）予彭○○收受。(4)於107年11月11日 下午6時至7時間，在苗栗市柑園5之2號訴外人蘇○○（黃○ ○之妻）住處，交付現金3,000元（6票之對價）予蘇○○收 受。並同時央求渠等及其家人於本次選舉投票支持上訴人，
渠等收受後，亦允諾支持。(二)於107年10月間至同年11月 中旬某日，在上訴人位於苗栗市○○路000號競選服務處旁 之屋內，交付現金2,500元予訴外人李○○收受，囑託其向 選區內具有投票權，且有意支付上訴人之選民，以每票500 元行賄。嗣李○○即於107年11月3日至14日間某日上午8時 許，在苗栗市○○街00號訴外人劉吳○○住處，交付現金2, 500元予（5票之對價）劉吳○○收受。並同時央求劉吳○○ 及其家人於本次選舉投票支持上訴人，劉吳○○收受後亦允 諾支持。(三)於107年11月12日晚上7時許，在苗栗市○○路 000巷00號訴外人鄧○○住處，交付現金15,000元予鄧○○ 收受，囑託其向選區內具有投票權，且有意支持上訴人之選 民，以每票500元對價行賄。嗣鄧○○即於同日晚上，在其 住處交付現金5,000元（10票之對價）予訴外人江○○收受 。並同時央求江○○及其家人或其他選民於本次選舉投票支 持上訴人，江○○收受後亦允諾支持。上訴人開行為已違反 公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之交付賄 賂賄選行為等情，爰依同法第120條第1項第3款之規定，提 起本件當選無效之訴。並聲明求為判決：上訴人於107年11 月24日舉行之苗栗縣苗栗市第11屆市民代表選舉公告當選人 古文欽之當選無效。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：上訴人之 得票數為2152票是該選區最高票，第二高票1949票有203票 差距，距最低當選票數1446票尚有差距706票，縱扣除起訴 書所認行賄之對象票數外，仍是由上訴人獲得選舉等語。上 訴聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。參、得心證之理由：
一、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約定其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10 年以下有期徒刑；有第99條第1項之行為，得以當選人為上 訴人，向該管轄法院提起當選無效之訴；選罷法第99條第1 項、第120條第1項第3款分別規定甚明。查上訴人就苗栗地 檢署107年選偵字第71、75、123、144號起訴案件（見原審 卷第17至22頁），於偵查中及原法院108選訴字第11號刑事 案件審理時坦承有賄選行為等情，核與黃○○、鍾○○、黃 ○○、彭○○、蘇○○、李○○、劉吳○○、鄧○○、江○ ○於偵查中證述之情節相符。有上開刑事卷宗影卷可參，堪 認被上訴人之主張為真實。
二、又選罷法第120條第1項第3款規定並未以足以影響選舉結果 之虞為要件，當選人若有選罷法第99條第1項之行賄等行為 ，即合於選罷法第120條第1項第3款所定當選無效之要件，
此由83年7月23日修正之選罷法第103條第1項第4款（現行法 第120條第1項第3款。另現行法第99條第1項於83年7月23日 修正條文為第90條之1第1項），訂有「足認有影響選舉結果 之虞者」之要件，嗣於96年11月7日予以刪除（現行條文與 96年11月7日同），即足明瞭。本件上訴人既有選罷法第120 條第1項第3款所定「當選人有第99條第1項之行為」，已如 上述，則被上訴人本於前開規定，自公告當選人名單30日內 ，提起本件當選無效之訴，請求判決宣告上訴人於107年11 月24日舉行之第11屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉之當選無效 ，即屬有據。上訴人辯謂扣除賄選票數後仍不影響選舉結果 云云，自不可採。
三、從而，被上訴人依選罷法第99條第1項、第120條第1項第3款 規定，提起本件上訴人當選無效之訴，為有理由，上訴人所 辯，非為可採。原審判如被上訴人之請求，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
選舉法庭
審判長法 官 謝說容
法 官 陳蘇宗
法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日