臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第288號
抗 告 人 顏常寳
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
上列抗告人與相對人間損害賠償事件(臺灣臺中地方法院108年度
訴字第365號)，抗告人聲請訴訟救助，對於民國108年6月10日臺
灣臺中地方法院108年度救字第98號所為裁定不服，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人因與配偶郭福榮共同對相 對人提起損害賠償訴訟，經原法院裁定命抗告人及郭福榮須 繳納裁判費新臺幣(下同)6萬0,697元，惟抗告人乃一介農婦 ，收入微薄，名下無任何不動產，尚有一家四口之生活支出 須負擔，實無資力繳納第一審裁判費，原法院駁回抗告人訴 訟救助之聲請，自非允當，爰提起抗告等語。
二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院固應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。惟所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活， 且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能 者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不 能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能 ，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第26 0號、43年台抗字第152號判例、88年度台聲字第582號裁判 參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就 聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出 之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應 將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。三、經查：
㈠本件抗告人係與配偶郭福榮為共同原告，對相對人提起損害 賠償訴訟(案號：原法院108年度訴字第356號)，而共同原告 郭福榮前已聲請訴訟救助，惟經原法院以108年救字第22號 裁定駁回聲請確定在案，合先敘明。
㈡抗告人名下雖無不動產或所得收入，惟擁有汽車一部，此有 全國財稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(本案訴訟卷第317頁 )，足以證明抗告人並非毫無資力。另與抗告人同住之兩名 子女，其中郭志遠107年度之所得總額為22萬2,778元(同上 卷第313頁)，而郭珮淇107年度之所得總額則為27萬4,000元
(同上卷第311頁)，故抗告人主張須負擔一家四口全部之生 活費用，亦非事實。
㈢另抗告人之配偶郭榮福雖無所得收入，惟名下擁有房屋四幢 、土地四筆及汽車一輛，其中不動產部分，以課稅及公告現 值計算即高達589萬2,464元(同上卷第315頁)。再參以郭榮 福為本案訴訟之共同原告，又為抗告人之配偶，抗告人自可 向其籌措款項繳納裁判費，難認無籌措款項以支付訴訟費用 之信用及技能。
四、綜上所述，原法院以抗告人並未釋明有何窘於生活、缺乏經 濟信用、及無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，而駁回 抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，仍 執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回 其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳毓秀
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
, 台灣公司情報網