臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第189號
上 訴人 廖字麒 住臺中市○○區○街○○巷00號
被上訴人 詹卉婷 住臺中市○○區○○○街000巷0號3樓
居臺中市○○區○○○街00號
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年1月17日
臺灣臺中地方法院107年度訴字第3058號第一審判決提起上訴，
本院於108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾肆萬元及自民國105年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：㈠被上訴人先後於民國104年9月1日、105年3 月1日，在臺中市東勢區（下稱東勢區）客家文化園區附近 ，分別向上訴人借款新臺幣（下同）各50萬元，且交付訴外 人即其父○○○（下稱○○○）為發票人之如附表所示2張 本票給上訴人作為擔保（下稱附表編號1、2所示本票），並 約定清償期即票載到期日。詎料，被上訴人嗣後竟未依約返 還借款，經上訴人持上開本票向臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）對○○○聲請本票裁定，○○○向該院提起債務人 異議之訴（該院105年度訴字第3146號），於該案審理時， 被上訴人始坦承係其未經○○○授權自行簽發上開2張本票 ，經上訴人告發後，被上訴人業經該院以107年度豐簡字第 74號刑事判決5月確定。㈡關於104年9月1日借款部分，因被 上訴人曾於98年10月2日、同年11月2日分別向上訴人借款5 萬元、4萬7000元，卻從未返還本金及利息，經兩造協商後 約定將未返還之本金連同利息4萬3400元共14萬0400元僅以 14萬元計算，故上訴人始於104年9月1日僅交付36萬元予被 上訴人，是兩造間確有該50萬元之借款關係存在。㈢關於10 5年3月1日借款部分，因被上訴人曾於104年7月15日向上訴 人借款10萬元，復於104年12月間因治療牙齒請求上訴人協 助清償10萬元，再於105年3月1日向上訴人借款30萬元，兩 造便合意將前開20萬元欠款合併30萬元借款，由被上訴人開 立附表編號2所示50萬元本票以資證明，且上訴人確實均有 交付相關款項予被上訴人，是兩造間確有該50萬元之借款關 係存在。㈣上開2筆借款，均有被上訴人所簽發交付如附表
編號1、2本票可佐，共計100萬元，且被上訴人迄未償還， 扣除原審已判命被上訴人應返還36萬元借款本息未據被上訴 人上訴而已確定部分外，爰依民法第478條借款返還請求權 規定，請求被上訴人應再給付上訴人64萬元及法定遲延利息 （原審判決被上訴人應給付被上訴人36萬元借款本息，被上 訴人就該敗訴部分並未聲明不服，已告確定，未繫屬本院） 。
貳、被上訴人則以：㈠關於上訴人主張之104年9月1日借款部分 ，被上訴人於104年8、9月間，向上訴人表示欲借款50萬元 ，經上訴人應允，兩造遂相約於東勢區客家文化園區見面， 惟上訴人表示需預扣利息，故上訴人當場僅交付現金36萬元 給被上訴人，被上訴人則以○○○名義簽發、蓋印如附表編 號1所示本票後，交付給上訴人。此部分因上訴人只交付36 萬元，故兩造間應僅就該36萬元成立借款關係。㈡關於上訴 人主張之105年3月1日借款部分，因於被上訴人簽發附表編 號1所示50萬元本票不久之後，上訴人表示附表編號1所示本 票有錯字，要求被上訴人重新簽發本票，兩造遂又相約在東 勢區東勢電信局旁，由被上訴人以○○○名義，簽發附表編 號2所示本票，因該日被上訴人未攜帶○○○之印章，故兩 造幾日後又相約在賓館，由被上訴人於附表編號2所示本票 上補蓋○○○之印文，然上訴人並未將附表編號1所示本票 返還被告。又此部分，上訴人雖主張被上訴人曾於104年7月 15日向上訴人借款10萬元，復於104年12月間因治療牙齒請 求上訴人協助清償10萬元，再於105年3月1日向上訴人取得 借款30萬元等語，然被上訴人並無收受該30萬元，且104年7 月15日之借款10萬元，被上訴人已清償至僅剩下1萬2000元 未償還，至於治療牙齒10萬元部分，因兩造間有性關係存在 ，該款項是上訴人答應贈送給被上訴人之禮物，且該款項被 上訴人並無經手，故兩造間實無上訴人主張之105年3月1日 借款50萬元存在。㈢本件被上訴人僅向上訴人借款50萬元一 次，且上訴人只交付36萬元，故兩造間應僅就該36萬元成立 借款關係，亦即目前被上訴人僅積欠上訴人該36萬元借款等 語資為抗辯。
參、原審判決被上訴人應給付上訴人36萬元本息，駁回上訴人其 餘請求及假執行之聲請，暨就上訴人勝訴部分，依職權為假 執行宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。兩造聲明 如下：
一、上訴人上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人64萬元，及自105年3月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊第一審廢
棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。⒋第2、3項聲 明，請准上訴人提供現金或等值之有價證券為擔保宣告假執 行。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本件經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第39頁正 反面、第49頁反面，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項
㈠、被上訴人曾於104年9月間，在東勢區客家文化園區附近，向 上訴人借款50萬元，且未經○○○同意，擅自以○○○名義 簽發附表編號1所示面額50萬元本票，交付給上訴人作為擔 保，被上訴人交付36萬元。
㈡、嗣後被上訴人另於105年3月間，未經○○○同意，擅自以○ ○○名義簽發附表編號2所示面額50萬元本票，交付給上訴 人作為借款擔保。
㈢、被上訴人上開擅自以○○○名義簽發附表編號1、2所示2張 本票之行為，業經臺中地院107年度豐簡字第74號刑事判決5 月確定。
㈣、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、被上訴人104年9月1日簽發附表編號1所示50萬元本票，該日 實際借款金額應為多少？
㈡、被上訴人105年3月1日簽發附表編號2所示50萬元本票，該日 實際借款金額應為多少？
㈢、上訴人得請求被上訴人返還之借款金額為若干？伍、本院得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付 及借貸意思表示相互一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借 貸關係存在。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發 生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主 張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證 之責任，合先敘明。
二、關於104年9月1日借款部分：
㈠、被上訴人於104年9月1日向上訴人借款，且未經○○○同意 ，以○○○名義簽發附表編號1所示面額50萬元本票，交付 給上訴人作為擔保，該日上訴人已交付36萬元，被上訴人目 前確尚未清償該36萬元乙節，為上訴人所不爭執，此部分並 經原審判決確定，當信屬實。
㈡、被上訴人雖以前詞辯稱該次借款因上訴人表示需預扣利息， 故上訴人當日僅交付現金36萬元給被上訴人，故兩造應僅就 該已交付之36萬元部分成立借款關係等語。惟查，上訴人主 張因被上訴人曾於98年10月2日向上訴人借款5萬元、98年11 月2日向上訴人借款4萬7000元，且分別簽立票號CH772779（ 面額5萬元）、CH772780（面額4萬7000元）二紙本票為擔保 ，並約定就上開二筆借款按月付利息700元（按相當於年息 8.7%，並未逾法定最高利率之限制），但被上訴人從未返還 上開本金及利息，因被上訴人再有資金需求而於104年9月1 日向上訴人借款36萬元，經兩造協商後約定前開二筆共9萬 7000元借款之未還利息計算至103年12月止，共計4萬3400元 （計算式：700元62月＝4萬3400元），連同本金共14萬04 00元僅以14萬元計算，合計借款金額為50萬元，被上訴人始 開立附表編號1所示50萬元本票為擔保，且上訴人於104年9 月1日始僅交付36萬元予被上訴人乙節，確有其提出之上開2 紙本票為證（見本院卷第15頁）。而被上訴人對於有開立上 開2紙面額共9萬7000元本票向上訴人借款乙節並不爭執，僅 辯稱其已清償，且每月利息不只700元等語。然而被上訴人 亦自陳並無證據可以證明已經清償（以上被上訴人陳述，均 見本院卷第58頁反面）。則揆諸前開說明，被上訴人既陳稱 104年9月1日其係要向上訴人借款50萬元，且自陳確曾向上 訴人借款9萬7000元，約定每月不只700元之利息，亦無證據 證明業已清償該部分欠款本息，又自陳其交付附表編號1所 示50萬元本票予上訴人時，上訴人有扣掉以前欠的利息，上 訴人只有說要扣14萬元利息等語（見本院卷第39頁反面）， 自應認上訴人主張被上訴人於104年9月1日再向其借款50萬 元時，因被上訴人尚積欠借款本息共14萬0400元，兩造約定 僅以14萬元計算，加計上訴人當日所交付之36萬元，合計借 款金額共為50萬元，被上訴人始開立附表編號1所示50萬元 本票為擔保乙節，為屬真實可信。
㈢、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。是依該條第2項規定，消費借貸除金錢 交付者外，如被上訴人對上訴人負有金錢或其他代替物之給 付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦可成立消費借 貸。查被上訴人於104年9月1日向上訴人借款50萬元時，上 訴人除交付36萬元予被上訴人外，兩造並約定計入被上訴人 先前尚積欠上訴人之以14萬元計算之借款本息，而約定該次
借款金額合計為50萬元，且被上訴人確有開立附表編號1所 示50萬元本票予上訴人供為擔保，業經本院認定如前。則依 上開規定，上訴人主張兩造於104年9月1日，確有成立50萬 元之消費借貸關係，當屬有據。
三、關於105年3月1日借款部分：
㈠、上訴人雖提出被上訴人所簽發之附表編號2所示50萬元本票 ，資以證明兩造間確有50萬元借款關係存在。惟簽發票據之 原因多端；且被上訴人就此已以前詞辯稱其之所以簽發該本 票乃因上訴人表示附表編號1所示本票有錯字，要求被上訴 人重新簽發本票，並非因其另有50萬元借款需求等語；再本 票非可當然代替借據，是自無從僅憑被上訴人有簽發該本票 ，遽認兩造間有50萬元之借款關係存在。上訴人仍應就兩造 間有借款之交付及借貸合意等消費借貸成立要件加以積極舉 證證明。
㈡、上訴人雖主張其有於105年3月1日借款當日交付30萬元借款 予被上訴人，並提出國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰 保險人壽公司）金額分別為33萬元、20萬元之貸款收據為證 （見本院卷第50頁）。惟稽之上開20萬元之貸款收據，其貸 款日期為105年4月12日，已在105年3月1日借款日期之後， 顯非供該日借款之用。而上開33萬元貸款收據，其貸款日期 為104年7月14日，雖在105年3月1日借款日之前，然亦在前 開104年9月1日借款日之前，且時日上更為接近104年9月1日 借款日，是否為上訴人交付該次36萬元借款之資金來源，洵 非無疑？況被上訴人已否認有收受該30萬元借款，上訴人亦 始終未能證明其因向國泰人壽保險公司貸得上開33萬元，已 確實將其中30萬元交付予被上訴人，自難認兩造間確有該30 萬元借款存在。
㈢、上訴人雖另主張因被上訴人曾於104年7月15日向上訴人借款 10萬元，復於104年12月間因治療牙齒請求上訴人協助清償 10萬元，並提出被上訴人所簽發面額10萬元本票影本及104 年7月15日第一商業銀行東勢分行（下稱東勢分行）取款條 存根聯影本（金額10萬元）、東勢分行綜合存款存摺封面及 內頁影本（見本院卷第16-19頁）等件為證。惟就上開上訴 人所主張之治療牙齒10萬元部分，被上訴人固不否認上訴人 有協助清償該費用，然被上訴人已辯稱此部分因兩造間有性 關係存在，該款項是上訴人答應贈送的款項等語。而上訴人 對於兩造間有性關係存在乙節並不爭執，並主張其與被上訴 人去旅館開房間，每次都有交付2000元給付上訴人，故被上 訴人仍應返還該10萬元云云。然依兩造之陳述可知，該筆10 萬元治療牙齒費用，並非上訴人逕行交付予被上訴人，且上
訴人代償該筆費用時，兩造並未清楚約定被上訴人事後是否 應予返還，則該筆10萬元治療牙齒費用是否為上訴人之贈與 既有未明，自難認該筆10萬元治療牙齒費用確為兩造間之本 次借款。再兩造間另有上開104年7月15日10萬元借款乙節， 固為被上訴人所不爭執，然此僅為兩造間另一借款關係。又 上訴人否認被上訴人有清償該筆10萬元借款，而被上訴人就 此已辯稱其已清償至剩餘1萬2000元（見本院卷第40頁反面 ），顯然兩造間就該筆10萬元借款是否清償已各執一詞而從 無共識。稽之本件上訴人所請求者乃為105年3月1日之50萬 元借款，顯然該日借款合意之金額即為50萬元，而依前開說 明可知，上訴人就該次50萬元借款中之治療牙齒費用10萬元 、30萬元交付款均無從認定屬實，則在兩造就該筆104年7月 15日10萬元借款是否清償已各執一詞之情況下，殊難認定10 5年3月1日兩造間確實另有達成50萬元借款之合意。況且， 本院業已認定上開被上訴人於104年9月1日向上訴人借款50 萬元時，上訴人除當日交付之36萬元外，另有計入先前之欠 款本息14萬元，則上訴人未於104年9月1日借款時一併將在 該借款日前之104年7月15日10萬元欠款併入計算，反而在之 後之105年3月1日借款時才將之計入，亦悖離常情，其主張 顯係拚湊而來，自難採信。
㈣、本件上訴人既未能就105年3月1日50萬元借款之構成要件即 借貸合意與借款交付積極舉證證明，自難認兩造間確有於該 日另成立50萬元之消費借貸關係。
四、基上，本件應認兩造確有於104年9月1日成立50萬元之消費 借貸關係，但尚難認定兩造另有於105年3月1日成立50萬元 之消費借貸關係。又就上開50萬元借款，除經原審判決確定 之36萬元借款外，其餘14萬元借款，被上訴人並未證明業已 清償，且兩造對於上開借款之清償日即為附表編號1所示50 萬元本票之到期日即105年2月28日並不爭執（見本院卷第48 頁正反面）。是本件上訴人主張依民法第478條借款返還請 求權規定，請求被上訴人應再返還給付上訴人14萬元借款， 及自105年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之法 定遲延利息，自屬有理。
五、綜上所述，本件上訴人除原審判決確定部分外，本於民法第 478條規定，請求被上訴人返還104年9月1日之其餘借款14萬 元，及自105年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至於假執行部分，因本判決所
命給付之金額未逾150萬元，於本判決宣示時即告確定而具 執行力，無為假執行宣告之必要，是原審駁回上開部分之假 執行聲請，其理由雖有不同，惟結論尚無二致，仍應予維持 。至於原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 吳美蒼
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附表：本票
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │104年9月1日 │50萬元 │105年2月28日 │CH282564 │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │105年3月1日 │50萬元 │105年5月31日 │CH282565 │
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網