臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第586號
上 訴 人 林宗品
林忠諺
施若英
共 同
訴訟代理人 許盟志律師
被 上訴人 黃元宏
洪良邦
楊麗甘
鄭沐政
林榮鑑
林黛伶
陳銘津
王杰雄
邱錦山
李美娟
黃麗珠
黃金鳳
陳金蘭
黃吉村
王淑洲
王志讀
李 正
劉恒興
黃奇超
劉江梅玉
胡宏昌
陳林淑燕
李孟勳
張分淵
王雪真
陳麗珠
陳淑娟
王志權
周玫增
葉明勳
白殷杰
上列31人共同
訴訟代理人 陳隆律師
被 上訴人 陳信志
劉以興
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年10月1日
臺灣彰化地方法院105年度訴字第361號第一審判決提起上訴，本
院於108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
甲、程序部分：
被上訴人劉以興、陳信志經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、上訴人主張：
訴外人即伊等被繼承人林○達於民國（下同）76年12月23日 取得坐落彰化縣○○市○○段○○○○段000000地號（下稱 00-000地號）土地，登記為林○達單獨所有，上開土地於78 年 6月14日分割出同段00-000、00-000地號土地（下合稱系 爭土地），均登記為林○達單獨所有。嗣林○達於104年8月
3 日死亡，伊等辦理繼承登記後，系爭土地現為伊等共有。 被上訴人黃元宏、洪良邦、楊○甘、鄭沐政、林榮鑑、陳信 志、林黛伶、陳銘津、王杰雄、邱錦山、李美娟、黃麗珠、 黃金鳳、陳金蘭、黃吉村、王淑洲、王志讀、李正、劉以興 、劉恒興、黃奇超、劉江梅玉、胡宏昌、陳林淑燕、李孟勳 、張分淵、王雪真、陳麗珠、陳淑娟、王志權、周玫增、葉 明勳、白殷杰為「○○山莊」社區（下稱○○山莊）全體住 戶，未經伊等同意，在系爭土地上興建如彰化縣彰化地政事 務所（下稱彰化地政）105年8月 3日複丈成果圖（下稱附圖 ）編號A、B所示守衛室及花圃使用，無權占有系爭土地，爰 依民法第767條第1項前段、中段規定，聲明求為命：㈠被上 訴人應將系爭土地上如附圖編號A、B所示地上物移除，將所 占用土地返還伊等。
貳、被上訴人黃元宏、洪良邦、楊○甘、鄭沐政、林榮鑑、陳信 志、林黛伶、陳銘津、王杰雄、邱錦山、李美娟、黃麗珠、 黃金鳳、陳金蘭、黃吉村、王淑洲、王志讀、李正、劉以興 、劉恒興、黃奇超、劉江梅玉、胡宏昌、陳林淑燕、李孟勳 、張分淵、王雪真、陳麗珠、陳淑娟等則以：
林○達係合資購買系爭土地人之暗股，受託登記為系爭土地 所有權人，與建商共同興建○○山莊，並以其名義出售房屋 予買受人，由其配合過戶。當時投資者及建商為節省土地增 值稅，始未就系爭土地辦理移轉登記，而將所有權狀交由建 商保管。林○達亦以系爭土地係供通行之道路為由，申請減 免地價稅。可見林○達知悉本件守衛室及花圃係與○○山莊 同時興建交付買受人使用，且至今近30年均未異議或行使權 利。自上開情形，依權利失效理論，上訴人不得請求拆除本 件守衛室、花圃及返還土地。而拆除本件守衛室及花圃，牽 涉○○山莊全體住戶，影響甚鉅，亦有權利濫用之虞。上訴 人為林○達之繼承人，依民法第1148條規定，自應繼受林○ 達就系爭土地之一切權利義務，是林○達於興建○○山莊時 既將系爭土地交付○○山莊全體住戶使用，上訴人自應受此 拘束等語，資為抗辯。
被上訴人王志權、周玫增、葉明勳、白殷杰於原審未提出書 狀作何聲明或陳述。
叁、原審審酌兩造所提出之攻擊防方法後，以本件被上訴人非無 權占有系爭土地，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規 定，請求被上訴人拆除如附圖編號A、B所示地上物，將所占 用土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。而為上訴 人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判
決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附圖編號 A、B 所示 地上物移除，將所占用土地返還伊等。並補陳：證人王○輝 之所述不實在，林○達確實為系爭土地之所有權人，且林○ 達並未提供系爭土地作為道路用地使用，縱林○達曾同意將 系爭土地提供與住戶作為道路使用，然依據彰化縣地方稅務 局之減免稅地登記卡可知，林○達所同意者，應係供住戶作 為「道路使用」，至於系爭土地建造警衛室及花圃，已逾越 原始之授權目的，被上訴人屬無權占有。再者本案建案76年 之申請建造執照及78年之申請使用執照所附之照片或地籍配 置圖，其上均未有警衛室及花圃之配置，足證該等地上物並 非於興建之初即已建造，更無法推論係經林○達同意，原審 以被上訴人所提出之○○山莊銷售廣告及○○建設股份有限 公司（下稱○○公司）之陳報狀內容，認定守衛室係與本建 案所同時興建，顯有不當，且伊等並無權利濫用之情事等語 。
被上訴人黃元宏、洪良邦、楊○甘、鄭沐政、林榮鑑、林黛 伶、陳銘津、王杰雄、邱錦山、李美娟、黃麗珠、黃金鳳、 陳金蘭、黃吉村、王淑洲、王志讀、李正、劉恒興、黃奇超 、劉江梅玉、胡宏昌、陳林淑燕、李孟勳、張分淵、王雪真 、陳麗珠、陳淑娟、王志權、周玫增、葉明勳、白殷杰答辯 聲明：上訴駁回。並補稱：系爭土地確係○○山莊建案之基 地範圍，於○○山莊建案興建完成後，並實際提供作為○○ 山莊社區公共設施之守衛室、道路使用，因此權狀正本均由 建商保管，且自79年起即申請減免地價稅迄今，堪認伊等均 係○○山莊之現住戶，占有使用系爭土地，既係基於林○達 等投資人及建商同意交付，自非無權占有。
被上訴人劉以興、陳信志未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張林○達於76年12月23日取得14-136地號土地，登 記為林○達單獨所有。00-000地號土地於78年 6月14日分割 出系爭土地，均登記為林○達單獨所有。林○達於104年8月 3 日死亡，經其等辦理繼承登記後，系爭土地為其等所共有 ；在系爭土地上有如附圖編號A、B所示守衛室及花圃；而被 上訴人為○○山莊住戶之事實，業據提出地籍圖謄本、 104 年10月 5日補發土地所有權狀、建物登記第二類謄本、照片 、建物登記第一類謄本（見原審卷一第7-18、26-27、161-1 95頁）為證，並經原審會同彰化地政履勘現場，製有勘驗測 量筆錄及附圖（見原審卷一第 56-59頁）附卷可稽，且為被 上訴人所不爭執，自堪採信為真實。惟被上訴人則以前揭等
語置辯。是所應審酌者為，如附圖編號A、B所示守衛室、花 圃是否為被上訴人等人所興建，而有拆除之權利及義務，及 被上訴人就系爭土地有否占有使用之權源等情。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又，上訴人明知系爭土地，其前手已出 具土地使用同意書，將系爭土地提供訴外人幸○公司及購屋 之被上訴人通行使用，復自前手受讓系爭土地之上訴人而言 ，自仍應受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩 序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對 性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到系爭 土地後手不受前手拘束之不當結果。則被上訴人自得依該土 地使用權同意書對上訴人主張通行權利（最高法院98年度台 上字第1424號裁判意旨參照）。經查：
㈠證人即系爭土地出資人王○輝於原審證述：系爭土地原為伊 與陳○明、陳○源合資購買，比例為陳○明 1/2、陳○源1/ 10、伊4/10，林○達係陳○明之暗股；伊等同意登記為林○ 達所有，並以林○達名義與○○建設共同興建○○山莊，系 爭土地所有權狀則由○○公司保管；為節省土地增值稅，伊 等未將土地登記為出資人共有，而係於房屋出售時移轉登記 予買受人；系爭土地係○○山莊建案留設之道路，有守衛室 等設施等語（見原審卷卷一第 118頁）。此核與○○山莊76 字第18750號建造執照起造人由陳○明變更為邱○昌、 76字 第18751號建造執照起造人由林○達變更為葉明勳、76字第1 8752號建造執照起造人由陳○源變更為謝○香、76字第 187 58號建造執照起造人由陳○明變更為王杰雄、76字第 18764 號建造執照起造人由陳○明變更為黃奇超、76字第 18768號 建造執照起造人即為陳○源、76字第 18776號建造執照起造 人由陳○明變更為施○瑩、76字第 18778號建造執照起造人 由陳○明變更為張榮志（見原審使用執照卷）所記載內容大 致相符。
㈡再以，○○山莊係設有圍牆阻隔內外之封閉型社區，而系爭 土地均在○○山莊圍牆範圍內事實，有上訴人所提出○○山 莊照片（見原審卷一第 16-18頁），及被上訴人所提出之○ ○山莊銷售廣告（見原審卷二第 157-166頁）在卷可稽，並 經原審調取○○山莊之建造執照、使用執照審認屬實（見原 審建造執照、使用執照卷），且為兩造所不爭執。而如附圖 編號 A所示守衛室，係與○○山莊係同時興建之情，有上開 ○○山莊銷售廣告可稽，該銷售廣告不僅多處標榜○○山莊 有社區圍牆、24小時全天候警衛，且廣告示意圖中明確繪有
守衛室設施，對照原審履勘現場所製作勘驗筆錄暨附圖，及 囑託彰化地政所製作之附圖（見原審卷一第 56-57、59頁） ，亦與本件守衛室位置相符。上訴人雖否認上開銷售廣告形 式上為真正，惟上開出銷售廣告原本，經原審於108年2月8 日準備程序時勘驗結果，其內容與影本相符，可看出距今有 一定年代，裝訂用之釘書針均已生鏽（見原審卷三第15頁） 。再以○○公司於107年3月29日陳報狀稱：伊公司總經理陳 ○森時任○○山莊建案工地主任，觀諸上開銷售廣告內容及 樣式，應屬當時銷售文件；被上訴人提出守衛室照片應為上 開銷售廣告中之守衛室，該守衛室應係與○○山莊同時興建 等語（見原審卷三第52、49頁）。準此，本院認上開銷售廣 告形式上應屬真正，上訴人此之主張，委無足採。 ㈢次以，林○達以系爭土地供作道路使用，依土地稅減免規則 第 9條前段「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者， 在使用期間內，地價稅或田賦全免。」之規定申請免徵地價 稅（自79年起至原因消滅止）之情，業據彰化縣地方稅務局 以107年2月22日彰稅地字第0000000000號函檢附「彰化縣減 免稅地登記卡」在卷可稽（見原審卷三第 30-31頁）。核與 王○輝於原審證述：系爭土地係○○山莊供公眾通行之土地 ，當時有請代書申請免課地價稅，系爭土地在林○達死亡前 均無地價稅單等語（見原審卷一第 119頁）相符。再參以， ○○山莊00字第 00000-00000號建造執照，均是由林○達就 同段 00-00地號（6000平方公尺）土地出具「土地使用同意 書」，供興建○○山莊（見原審建造執照卷），並出售予購 買○○山莊住戶張○美、邱○鳳、邱○昌、葉明勳、謝○香 、黃元宏、楊○甘、陳○濃、陳○志、顧○陽、王杰雄、許 ○、黃吉村、張○照、陳王○靜、黃奇超、王志權、邱○昌 、陳○蓮、陳○源、何○興、劉江梅玉（二戶）、廖○隆、 胡施○美、王○櫻、王雪真、施○瑩、徐○吉、張○杰（原 審使用執照卷使用執照），並就同段00-000、00-000地號土 地，劃設為○○山莊內之私設道路（即○○路15巷2弄、6弄 ），而系爭土地即位於00-000、00-000地號土地間（見原審 卷一第 7頁地籍圖謄本，原審使用執照卷地籍配置圖），且 依前揭○○山莊銷售廣告內之總配置圖（見原審卷二第1 63 頁），亦可見00-000、00-000地號即配置為○○山莊內之私 設6米道路（即○○路00巷 0弄、0弄），而系爭土地則配置 為社區內車輛通行道路，亦符合林○達以系爭土地作為道路 用地為由，申請減免地價稅，及王○輝前揭證述之情。是林 ○達雖僅出具上開土地使用同意書，係建商為符合臺灣省建 築管理規則【民國94年6月20日廢止】第11條第1項、第12條
第 1項申請建造執照、雜項執照之規定，而未就系爭土地， 另出具土地使用同意書予購買○○山莊之住戶，惟仍應認為 林○達業已同意購買戶通行使用系爭土地。
㈣至於上訴人雖主張林○達配合辦理過戶不代表同意被上訴人 使用系爭土地，且○○山莊建造執照圖說上均無如附圖編號 A、B所示之守衛室及花圃，縱林○達同意系爭土地作為道路 使用，亦不代表其同意被上訴人興建守衛室云云。惟，林○ 達同意並交付系爭土地及00-000、00-000地號土地予○○山 莊全體購買戶占有使用，且守衛室係與○○山莊同時興建， 有如前述。又○○山莊購買戶占有系爭土地，係作為守衛室 、花圃及道路使用，均屬社區公共設施土地之正當用途，尚 未逾越林○達等人交付系爭土地使用之目的。是上訴人此部 分主張，委無足採。
㈤綜上，王○輝、陳○明、陳○源、林○達等人合資購買○○ 山莊所在土地，登記為林○達所有，再與建商共同興建○○ 山莊後，出售予買受人；而守衛室亦係與○○山莊同時興建 。系爭土地及守衛室、花圃，均位在○○山莊範圍內，屬於 ○○山莊公共設施性質，交付予○○山莊購買住戶使用，即 使最初購買住戶中部分讓與移轉登記予目前之住戶，而與最 初購買住戶成為上訴人請求之對象，即被上訴人等人，仍應 認為屬於林○達同意使用之人；而上訴人繼承林○達取得系 爭土地，自仍應受林○達同意購買住戶使用系爭土地之拘束 ，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土 地之移轉，而得以債權相對性為由，使系爭土地後手不受前 手拘束之不當結果。從而，被上訴人占有使用系爭土地，既 係基於林○達等投資人及建商同意交付，並非無權占有。三、綜上所述，被上訴人並非無權占有使用系爭土地，上訴人依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除如附 圖編號A、B所示守衛室、花圃，並將所占用之系爭土地返還 予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
陸、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第78條、第85條第 1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬
法 官 顏世傑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日