臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度金上訴字第1406號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖逸寧
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院108年度金訴字第40號，中華民國108年5月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵緝字第73號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖逸寧雖可預見將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供 予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，竟仍以縱若 有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之 不確定故意，於民國107年5月20日，前往彰化縣和美鎮某統 一超商門市，將其所有之合作金庫商業銀行和美分行帳號00 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，以 每月可領取新臺幣（下同）1萬元代價（惟尚未實際取得任 何報酬），寄送予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並於寄 出前依對方要求更改提款卡密碼。嗣該取得系爭帳戶之人即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年5月 22日19時11分許佯裝為黃月英之孫子，撥打電話向黃月英詐 稱：因急需用錢，要求黃月英匯款等語，致黃月英誤信為真 陷於錯誤，於107年5月23日13時許，前往桃園市○○區○○ 路0段0000號之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光 銀行）八德分行，依指示臨櫃匯款15萬2千元至系爭帳戶內 。嗣經黃月英求證後發現有異始知受騙。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權
，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告廖逸寧（下 簡稱被告）於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內 容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 事，惟檢察官、被告並未聲明異議，本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其 他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告於本院審理時，皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何 偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依法踐行調 查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人黃月 英（下僅稱其姓名）於警詢時證述明確，並有系爭帳戶之新 開戶建檔登錄單及存提款交易明細表、黃月英匯款之新光銀 行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園 市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（參偵卷第49至53 、69至75頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。據上
，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意； 是若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪 行為，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，則自應負 相關之罪責；縱主觀上不無希冀對方辦理貸款而交付帳戶資 料，亦與其提供帳戶之行為將幫助他人遂行詐欺取財犯罪， 無必然互斥關係。又邇來，以電話詐騙、佯稱他人朋友急需 借款等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均 為避免身分曝光而利用人頭帳戶作為出入帳戶乙情，乃經政 府多方宣導，網路、電視等報章媒體廣為披載，各金融銀行 內亦不乏貼有提醒民眾之宣傳資料。而金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，一般人均有妥為保管防阻他人任 意使用之認識，縱使特殊情況，偶有交付他人使用之需，亦 必與該等他人具相當信任關係，並深入瞭解用途才會提供使 用，方符常情。經查：被告行為時為年滿35歲之成年人，具 有高中肄業的學歷，堪認係有相當社會經驗及智識，對於上 述任意提供個人金融帳戶將可能為不法分子做為從事不正或 不法行為之人頭帳戶使用，並因此協助不法分子實施財產犯 罪的經驗法則，理應有相當之認識，難以諉為不知，其於偵 查及本院審理時均坦認，以每月可領取1萬元代價將上揭交 付帳戶資料予他人使用之事實，被告寄交本案帳戶存摺、提 款卡及密碼之前，已明確認識預知到本案帳戶一旦交出去， 對方可能會利用以為詐欺犯罪之不法用途，其根本無法管理 及控制對方必須合法使用該等帳戶。詎被告竟在不認識，也 未見過，不知道對方真實姓名年籍，對該人毫無所悉，亦不 知對方營業名稱、地點，嚴重欠缺信任基礎之情形下，即率 予寄出本案帳戶存摺、提款卡及密碼給該陌生人持用，並擬 以此收取代價，雖尚未實際領得任何報酬；惟核被告所為不 僅與一般借款無須交付自己帳戶提款卡及密碼之常情有違， 更徒使陌生人得任意持其帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶使用 ，堪認被告主觀上已具有縱對方持其本案帳戶從事詐欺犯罪 ，亦不違背其本意之犯意，被告具容任詐欺集團非法使用其
本案帳戶以為詐欺犯罪之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，自應依法論科。
二、論罪理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪，而提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與 實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐 騙正犯有3人以上共同犯之情；是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告幫助真實姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、不另為無罪諭知理由：
㈠按105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之洗 錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而 本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第2款之規定，固包括 刑法第339條之詐欺取財罪在內。然：
1.洗錢防制法第2條之修正理由「洗錢行為之處罰，其規範方 式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。原條文 所規範之自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣 之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。 為徹底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動工作組織40 項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和 精神藥物公約（以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有 組織犯罪公約之洗錢行為定義，修正本條」。我國洗錢防制 法對於洗錢之定義，既是參酌上開2公約而制定，則該2公約 之規範內容，即得作為解釋之參考依據。依維也納公約第3 條第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定 犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款， 明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定須 明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。 從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產 生時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存 在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約 所規定之定義不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所
舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如： 販售帳戶予他人使用」，應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯 罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之 去向，方屬洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必 須先有犯罪所得或利益，事後再加以掩飾或隱匿，始該當於 本法所稱洗錢行為。
2.設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯1人或2人為普通詐欺犯 罪之用（即排除刑法第339條之1至第339條之4等特殊詐欺犯 罪型態），則依刑法第339條第1項規定，該1人或2人之正犯 僅成立普通詐欺取財罪，依法應科處以5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。然具有幫助犯性質之提供 帳戶之人，若依公訴意旨所認應另成立洗錢防制法第14條之 洗錢罪，則應科處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 ，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會重於 正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後者正犯所科處 之刑若為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科 罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑 ，其間之罪刑失衡顯而易見。
3.洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗 錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使 其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與 犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避 免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶 （例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳 戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之 去向，固為洗錢行為之態樣。然於提供帳戶予他人使用，以 使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾不 法所得之去向，而可構成洗錢行為，似不無可疑。因此，是 否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過 程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因 而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所 得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所 得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行 為。就本案而言，詐欺集團係於被害人將款項匯入被告所提 供之上開帳戶後，再自帳戶中將該筆款項領出，故被告提供 帳戶供他人匯款，及詐欺集團自上開帳戶內直接領出該筆款
項，僅係該詐欺集團詐取財物之犯罪手段。該詐欺集團及被 告有無欲藉由本案帳戶洗錢，使該筆贓款經由與上開帳戶內 其他款項混同，或自該帳戶流出而為各種交易後再流入上開 帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經上述清洗行為， 即旋為詐欺集團自本案帳戶內領出，是否改變了詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 ，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性（在本案，由 本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判別何款項係被 害人所匯入。至詐欺集團自上開帳戶內直接領出贓款，雖因 此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取 財犯罪既遂之結果），致構成洗錢行為，並非全然無疑。 ㈡基於上述歷史解釋、罪刑相當原則以及基於洗錢防制法第1 條之立法目的應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否 具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或 有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內 ；若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行 為，尚非該法所規範之「洗錢行為」之目的解釋觀點。本院 認本案被告所為提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法 第14條第1項之之洗錢罪。檢察官起訴意旨認被告此部分行 為同時涉犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項規定，容 有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與其前揭有罪（即幫助詐欺 取財）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
四、上訴駁回之理由
㈠原審因認被告上揭犯行，事證明確，適用刑法第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告提 供系爭帳戶之存摺、提款卡，並依指示變更提款卡密碼，使 他人得以利用作為詐騙黃月英之工具，致使犯罪難以查緝， 等同助長詐欺犯罪之風氣，對於社會治安及金融秩序之危害 不輕，並使黃月英受有上開損害，惟被告前雇主連燈課當庭 表示因被告能力有限，願意代被告賠償黃月英5萬元，並已 獲得黃月英同意，及其犯罪之目的、手段、犯後態度、被告 智識程度為高中肄業、目前無業、未婚、與母親、哥哥同住 之家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月暨諭知易科罰金 之折算標準。並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，其因一時失慮致犯此罪，經此刑之宣告，當足促 其警惕，信無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款之規定宣 告緩刑2年。經核原審法院認事用法，證據取捨均無不當，
量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨認為被告前開提供系爭帳戶之存摺、金融卡 及密碼行為，亦構成洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌罪等 語，然查：
1.按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按洗錢防制法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。洗錢防制法第2條定有明文。另洗錢防制法第2 條修正理由第3點所舉洗錢類型之第4種態樣「提供帳戶以掩 飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，應僅限 縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而 提供帳戶以掩飾不法所得之去向，始為洗錢防制法第2條第2 款所稱洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩 飾或隱匿，方是本法所稱之洗錢行為。
2.被告係提供系爭帳戶予上開詐欺取財集團供其所屬成員向黃 月英施用詐術致使受騙匯款至系爭帳戶，該詐欺取財成員始 提領款項，已如前述。此種詐騙犯罪型態係為圖取得詐欺取 財犯罪所得款項且避免直接遭警方查獲風險，始有利用人頭 帳戶方式，其方式係結合由人頭提供人頭帳戶，再實施詐騙 行為並於被害人依指示匯入人頭帳戶後，予以提領詐欺所得 款項，以完成詐欺取財目的。被告基於幫助詐欺取財犯意而 提供系爭帳戶行為，原即屬該詐欺取財成員全部犯罪計畫之 一部，亦為實施詐欺取財犯行之手段，並非供取得「他人」 之特定犯罪所得，亦非該詐欺取財成員詐欺取得財物後，另 為掩飾、隱匿其等詐欺所得之行為，自非製造金流斷點，妨 礙金融秩序，尚難僅因被告提供系爭帳戶存摺、金融卡及密 碼，即認為屬掩飾或切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性， 核與洗錢防制法第2條規定洗錢行為構成要件不符，尚難遽 論以洗錢防制法第14條第1項之罪責。
3.綜上所述，原審以檢察官就此部分所舉前開證據，尚不能使 法院形成被告上開所為構成洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項洗錢犯行之有罪確信，此部分原應為無罪諭知，然因 檢察官認此部分與前開經本院論罪之幫助詐欺取財罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知，並 無違誤。檢察官上訴意旨，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。