臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第437號
抗 告 人
即被告之母 林麗琴
被 告 康嘉宏
上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院中華民國108年5月31日裁定（108 年度聲字第2315
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、程序部分
一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以當事人及受裁定之非 當事人為限，刑事訴訟法第 403條著有明文。又法院審酌程 序事項時，應探求當事人真意，不受其繕打疏誤影響。本件 抗告狀之首頁之當事人欄位，雖載為「抗告人（即被告、嫌 疑人）：康嘉宏」，抗告狀末頁亦載有「被告：康嘉宏」， 然均係電腦打字，並無「康嘉宏」之簽名或蓋章；然抗告狀 末頁另載有「訴訟代理人：林麗琴」，且有林麗琴之蓋章， 堪認其所載之「訴訟代理人」稱謂，顯係誤載，本件之抗告 人應為林麗琴（下稱抗告人），要屬無疑。另抗告人為被告 康嘉宏（下稱被告）之母，前因被告違反槍砲彈藥刀械管制 條例等案件，依刑事訴訟法第110條第1項規定，向原裁定法 院聲請具保停止羈押，前經原裁定法院於108年5月31日以10 8 年度聲字第2315號裁定駁回抗告人之聲請，依前開規定， 抗告人即為前開所指「受裁定之非當事人」，自為本件之抗 告權人，其以自己名義提起抗告，即為合法，先予敘明。二、次按，原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應 准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院 認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第408條第1項前段、第 411條前段分別定有明文 。又對於法院之裁定得提起抗告之人限於當事人及受裁定者 ，計算抗告期間之日期，應以具有抗告權人且實際提出抗告 之人收受裁定之日為標準。再按抗告期間，除有特別規定外
，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有 明文。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或 事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之 期間。前項應扣除之在途期間，由司法行政最高機關定之， 同法第66條亦有明文。依法院訴訟當事人在途期間標準第 3 條第1項第1款規定：「當事人非居住於管轄區域內者，除本 款第二目及第三目之規定外，其在途期間按該法院區域之在 途期間日數（日數不同者，按最長日數），再加其居住地地 方法院管轄區域內之在途期間日數計算（日數不同者，按最 長日數）計算。」。查原審 108年度聲字第2315號裁定正本 於108年6月11日送達至抗告人之住所「臺中市○○區○○路 0 巷00號」，有原裁定法院送達證書在卷可稽（見訴字第10 70號影卷第59頁），非在原裁定法院管轄區域之所在地內， 依前揭在途期間標準規定，加計在途期間3日，則自108年 6 月11日送達裁定之翌日（12日）起算，其抗告期間應於 108 年 6月19日屆滿。本件抗告人林麗琴於108年6月18日向原裁 定法院提起抗告，有抗告狀首上蓋有之原裁定法院收發室收 件戳章在卷可稽（見本院卷第9頁），未逾法定抗告期間， 本件抗告自屬合法。
貳、實體部分：
一、抗告意旨略以：原裁定法院之駁回抗告人聲請具保停止羈押 之裁定，僅以有高度可能性之擬制推測之詞，並未提出任何 「具體事實」之證據資料，如被告有「逃亡之監聽譯文」或 「討論逃亡之錄音對話」等，證明被告有逃亡之可能性。且 被告已坦承犯行，相關物證均已扣押在案，本案並無滅證之 虞，另被告在台灣有固定住居，平日對母親（即抗告人）孝 順有加，且身擔家庭撫養重責，於羈押前已與論及婚嫁女友 同居照顧母親（有同居共住證明書可證），其既須盡照顧母 親及論及婚嫁女友之責，又無國外之親友可資聯絡，實無逃 亡之可能性。是以，本案經檢察官起訴後已欠缺羈押被告之 必要要件，原裁定顯已違背法律之比例原則、無罪推定原則 ，請求賜予撤銷羈押被告之決定等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情
事而為認定（最高法院46年台抗字第 6號判例參照）。聲請 停止羈押，除有同法第 114條各款所列情形之一不得駁回者 外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年 台抗字第21號判例參照）。復按司法院釋字第 665號解釋所 謂：「刑事訴訟法第 101條第1項第3款規定，於被告犯該款 規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第 3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅 證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但亦同時肯認此等羈 押原因之成立要件，不必達到如第1款、第2款所規定之須有 「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，祇以具有「 相當理由」為已足。而重罪常伴有逃亡之高度可能，以趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人， 依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相 當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達 到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正 常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡可能性 者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院 104 年度台抗字第285號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經檢察官於偵 查中向原裁定法院聲請羈押獲准，嗣經檢察官偵查終結提起 公訴，經繫屬於原裁定法院（案號： 108年度訴字第1070號 ），經原裁定法院移審訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第 8條第5項、第1項販賣改造手槍未遂、毒品危害防 制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大， 且所犯係最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，可預期刑度甚 重，有相當理由，認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行 審判、執行，乃依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定， 裁定自108年5月10日起執行羈押等情，有原裁定法院之訊問 筆錄、押票暨附件在卷可參（見訴字第1070號影卷第 59-71 頁）。
㈡按羈押目的，在確保刑罰執行及保全證據與被告，使審判程 序，得以順利進行；所謂「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事 由，足以令人相信被告很可能，涉嫌其被指控犯罪，即足當 之，亦即僅需自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑證據， 需達無合理懷疑程度者，尚有不同。查被告於原審訊問時， 雖僅坦認起訴書所載之部分犯行，然依被告於偵查中之供述 、證人之證述及通訊監察譯文對話翻拍照片、通訊監察譯文
、內政部刑事警察局鑑定書等卷證資料，足認被告已達羈押 審查之自由證明原則所指犯罪嫌疑重大之情。又被告所涉未 經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、販賣第一 級毒品罪，法定本刑分別為「無期徒刑或 5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1000萬元以下罰金之罪」及「死刑、無期徒刑 之罪」，均為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重罪 常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，基於人性中脫免刑責不甘受罰之傾向，若法 院審理判決之結果，非如其預期之罪刑，恐難期待被告能服 從法院判決結果，逃亡誘因隨之增加，以一般社會常情通念 觀之，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，若不予羈押，顯 難確保審判、執行程序之順利進行。是依上開說明，若命被 告具保實不足以確保審判或執行程序之順利進行，按現行訴 訟之程度及卷證資料等情，其符合刑事訴訟法第101條第1項 第 3款之法定羈押原因及必要性，亦無疑義。
㈢抗告意旨固陳稱被告已坦承犯行、且與論及婚嫁女友同住照 顧母親且無國外親友可資聯絡並無逃亡之可能云云，惟被告 於原裁定法院訊問及準備程序，就所涉犯販賣第一級毒品罪 部分，係否認犯罪而為無罪之答辯，已難認有抗告意旨所稱 被告坦承犯行之情；參酌被告之女友王霈雲於偵查中曾具結 而為不利被告之證述，然事後則向檢察官具狀陳明其證詞俱 屬有誤而要求修改證詞，且狀載欲修改之證詞，與被告翻異 前詞之陳述亦有雷同乙節，業經檢察官函轉原裁定法院收悉 （見原審訴字第1070號影卷第133、139-141頁），難認被告 之女友無維護被告之意，亦無從執其與被告論及婚嫁且處於 同居狀態，遽認被告全無逃亡之可能，亦據原裁定理由敘明 甚詳（原裁定理由㈡，見原裁定第3頁倒數3行至至第 4頁 第 7行），至刑事實務所見停止羈押之被告自行潛逃至國外 之例比比皆是，與是否有親友在外國接濟無關，故抗告意旨 猶執陳詞，指摘原裁定不當，自非足採。另原裁定法院並未 以刑事訴訟法第 101條第1項第2款所列勾串或滅證之虞為羈 押理由，抗告意旨另執本案並無滅證之虞為由請求撤銷羈押 被告，亦無理由。再抗告意旨所稱被告須照顧家中母親、未 婚妻等親人乙節，更與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有 無刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定情形等羈押原因之審 酌事項要無所涉，附此敘明。
㈣綜上，原裁定駁回具保停止羈押、撤銷羈押之聲請，於法均 無不合，抗告意旨執持上開理由指摘原裁定不當，非有理由 ，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 劉敏芳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日