臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度勞安上訴字第587號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾宇永
上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院
107年度勞安訴字第6號中華民國107年12月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第12957號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾宇永犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、曾宇永獨資經營水電先生工程行，為該工程行之負責人，於 民國106年4月間，向實際負責人為邱瑞明（登記負責人鄭婷 云）之宜亞設計公司複承攬由碧硯涵設計有限公司發包坐落 臺中市○○區市○路000號32樓C室「東方之冠32C裝修工程 」之水電裝修工程（鄭婷云、邱瑞明所涉業務過失致死部分 ，均經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第12957號 不起訴處分確定），為從事業務之人，並為職業安全衛生法 第2條第3款所稱之「雇主」，指派其所僱用之工人許振煌於 106年9月6日上午8時許至上開工地從事燈具接線工程，知悉 雇主有提供勞工適當之安全帽並使其正確戴用，且勞工使用 之合梯，其梯腳與地面角度應在75度以內，兩梯腳間應有金 屬等硬質繫材扣牢，腳部應有防滑絕緣腳座套，並有安全之 防滑梯面，亦應使勞工戴用絕緣用防護具，或使用活線作業 用器具或其他類似之器具等保護勞工安全等義務，而依曾宇 永之經驗、智識與能力，客觀上並無不能注意之情形，詎疏 未注意而未使許振煌戴用絕緣用防護具，未提供梯腳間有金 屬等硬質繫材扣牢並有防滑梯面之合梯，僅提供梯腳間以細 繩綁住之合梯與許振煌於施作工程時使用，且未使許振煌配 戴適當之安全帽等安全設備，致許振煌於同日上午9時43分 前某時許，在上開工地進行燈具接線作業時，身體碰觸裸露 懸空電線感電後，自高度1.8公尺之鋁合梯上摔落地面，因 而受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上及硬腦膜下出血、創 傷性顱內出血合併腦水腫等傷害，經同工地之工人邱瑞明於 同日上午9時43分許發現後，將許振煌緊急送往林新醫院急
救並住院治療，再於同年月14日轉診中國醫藥大學附設醫院 治療後，仍於同年月19日晚上7時53分許，因上開傷害導致 多重器官衰竭併缺氧性腦病變不治死亡。
二、案經許振煌之父許世忠告訴，及臺灣南投地方檢察署檢察官 相驗後函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據檢 察官、上訴人即被告曾宇永（下稱被告）爭執其證據能力（ 見本院審理卷第61、77頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭 說明，自均有證據能力。
㈡、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告曾宇永於警詢、偵查、原審及本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見相卷第15頁背面至第16頁 、第52頁、他卷第35頁背面至第36頁、原審審理卷第15、19 、20頁、本院審理卷第60、61、80、81頁），並經證人邱瑞 明、詹煥彬、邱政義、黃明華、證人即告訴人許世忠於偵查 中證述明確（見相卷第4至14、51頁、他卷第35頁），且有
臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警黃浤原於106年9 月20日製作之職務報告書、派工表、中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書、司法相驗病歷摘要、林新醫院診斷證明書、工 地現場繪製圖各乙份、現場照片、監視器畫面翻拍照片、相 驗現場照片共38張、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、 檢驗報告書暨相驗照片、水電先生工程行之商業登記資料、 宜亞設計有限公司之公司登記資料、邱瑞明之名片、勞動部 職業安全衛生署106年12月12日勞執中4字第10610473121號 函檢送重大職業災害檢查報告書各乙份在卷在卷可參（見相 卷第3、18、21至24、31至49、53至62頁、他卷第5至7、12 至23頁），足見被告上揭任意性自白確與事實相符，應可採 信。
㈡、按消極的犯罪，係以行為人在法律上具有積極的作為義務為 前提，而依職業安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生設施 規則第256條、第230條、營造安全衛生設施標準第11條之1 等規定，雇主使勞工於低壓電路從事檢查、修理等活線作業 時，應使該作業勞工戴用絕緣用防護具，或使用活線作業用 器具或其他類似之器具，並應使勞工使用之合梯，梯腳與地 面之角度在75度以內，且兩梯腳間應有金屬等硬質繫材扣牢 、腳部有防滑絕緣角座套，另雇主對於進入營繕工程工作場 所作業人員，應提供適當安全帽並使其正確戴用，顯然雇主 依法具有上開作為義務，倘若雇主能注意，卻疏未注意而未 為上開設備、措施之提供等防止職業災害行為，致發生職業 災害等死傷結果，依刑法第15條第1項之規定，此等消極不 履行上述法律上義務之不作為仍與因積極行為而發生該等職 業災害結果應為相同之評價。而被告獨資經營水電先生工程 行，聘僱勞工從事水電工程等作業，縱使非由其親自操作， 亦應知悉上開雇主之防免義務，依其經驗、智識與能力亦無 客觀上不能注意之情形，再依被告於偵查中自承：不會發絕 緣手套給師父，因為手套會妨礙師傅施作，就算有發，師傅 也不會使用，本件提供給師傅的合梯中間是用軟繩相連，會 提供安全帽給師傅，但本件工地從來沒有戴安全帽等語（見 他卷第35頁背面至第36頁），足見被告未曾提供絕緣手套等 絕緣防護具與梯腳以金屬等硬質繫材扣牢、具有防滑梯面之 合梯予被害人許振煌，亦知悉被害人許振煌施作時並未配戴 安全帽，竟未使被害人許振煌加以配戴，其已違反職業安全 衛生法第6條第1項第3款、第5款之規定，並疏未注意上開法 律上作為義務之履行而有過失甚明。從而，本案事證明確， 被告之犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第276條規定業於10 8年5月29日修正公布，並於同年5月31日生效施行。修正前 刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒 刑、拘役或2千元以下罰金（第1項普通過失致人於死罪）。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下 有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金（第2項業務過失致 死罪）。」，修正後刑法第276條則規定：「因過失致人於 死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」， 修正後之規定，已刪除原條文第2項業務過失致人於死罪之 規定。本件被告所為，依修正後刑法之規定，則係犯修正後 刑法第276條之過失致人於死罪。又依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為 30倍，亦即修正前刑法第276條第2項規定犯該罪得併科新臺 幣9萬元以下罰金。經比較修正前刑法第276條第2項及修正 後刑法第276條之規定，其最重主刑均為5年以下有期徒刑， 最高度刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定，無選 科罰金刑，且得併科罰金刑；修正後刑法第276條第1項規定 ，則有選科罰金刑，且無併科罰金刑，依刑法第35條第3項 之規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書之規定，應適用修正後刑法第276條之規定論處。㈡、被告獨資經營上開水電工程行，其派遣僱用之勞工前往施作 燈具接線工程，竟違反職業安全衛生法第6條第1項第3款、 第5款之規定，疏未注意前述法律上作為義務而有過失，致 勞工即被害人許振煌發生死亡職業災害結果，核其所為，係 犯修正後刑法第276條之過失致死罪、職業安全衛生法第40 條第1項之違反同法第6條第1項致發生職業災害罪。㈢、被告以同一疏未履行上開法律上作為義務之行為而觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之修 正後刑法第276條之過失致死罪處斷。
四、本院之判斷：
㈠、原審審理結果，以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：原審判決後，刑法第276條之規定業於108年5 月29日修正公布如上，且於同年5月31日生效施行，被告所 為經比較修正前、後法律之規定，應適用修正後刑法第276 條之規定論處，詳如前述，原審未及審酌，因而論以被告犯 修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪，容有未洽。檢 察官上訴意旨以原審量刑過輕指摘原判決不當，雖無理由， 惟原審判決既有前揭違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告身為雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，未 能依照職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定提供 適當設備、措施，或使勞工確實使用安全設備，致勞工發生 死亡之職業災害，所生損害非輕，對於被害人之家屬而言， 恐更屬不能承受之重，惟考及被告犯後坦承犯行，且被告於 本院審理時，業與被害人之家屬調解成立，並已依調解條件 履行，有臺灣臺中地方法院108年度中司勞移調字第15號調 解程序筆錄、合作金庫商業銀行本行支票影本、匯款申請書 代收入收據、手機對話內容翻拍照片各乙份在卷可參（見本 院審理卷第83至93頁）之犯罪後態度，又被告前並未曾因刑 事案件遭判處罪刑或執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 乙份附卷可查，素行良好，暨其高職畢業之智識程度、自陳 已婚，家中尚有父母、配偶、2名稚子之家庭生活狀況、經 濟狀況勉持（見本院審理卷第81頁）等一切情狀，量處如主 文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈢、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷足憑，又被告於本 院審理時，已與被害人之家屬調解成立，賠償被害人之家屬 250萬元，有臺灣臺中地方法院108年度中司勞移調字第15號 調解程序筆錄、合作金庫商業銀行本行支票影本、匯款申請 書代收入收據、手機對話內容翻拍照片各乙份在卷可參，則 被告已履行賠償義務，堪認被告有填補己身過錯之誠意及舉 措，應認被告因過失偶罹刑典，經此偵審教訓後，信無再犯 之虞，本院因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，職業安全衛生法第40條第1項，刑法第2條第1項但書、（修正後）第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官吳昇峰提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
【附錄法條】
修正後中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網