臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度侵上訴字第29號
上 訴 人
即 被 告 張國忠
選任辯護人 賴思達律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院
107年度侵訴字第15號中華民國108年1月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署106年度偵字第4552號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張國忠與代號0000-000000(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女) 、甲女之男友代號0000-000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱 乙男)係同事。甲女與乙男於民國106年8月初起至同年9月3 日止，因工作關係暫住在張國忠位於南投縣○○市○○路 000巷000○0號住處。緣於106年9月14日晚上某時，張國忠 及乙男在張國忠上揭住處1樓門外處理金錢糾紛，迄翌日凌 晨3時許，在場之甲女甚感疲累，遂向張國忠借用上開住處2 樓房間休息，嗣張國忠向乙男稱欲進門洗澡，將乙男鎖在屋 外，隨即進入甲女休息之房間內，詢問甲女「開車是什麼」 ，甲女回稱不知道，張國忠即基於強制性交之犯意，將其身 體壓制在甲女身體上，右手壓住甲女之右手、左手壓住甲女 之左手，褪去甲女之外褲及內褲，甲女加以抵抗並說「不要 」，然力氣不敵張國忠，張國忠仍強行將陰莖插入甲女之陰 道內抽動，嗣隔5分鐘後，張國忠再承前開強制性交犯意， 戴上保險套，不顧甲女反抗，接續以其陰莖插入甲女之陰道 內抽動，以此強暴之方式，對甲女強制性交得逞1次。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力：
㈠按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文
。查本案告訴人甲女為性侵害犯罪之被害人依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所，僅記載代號、部 分資訊或不予揭露。而證人乙男為告訴人甲女之男朋友，若 揭露其真實姓名，不排除可能據此知悉本案告訴人甲女之真 實身分，是其等之姓名應屬其他足資識別告訴人甲女身分之 資訊，故亦僅記載代號（其等之真實姓名年籍均詳卷），合 先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5亦有明定。考其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞 證據例外擁有證據能力。復按刑事訴訟法第159條之5立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳 聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立 法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱 得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條 之規定」為要件（最高法院104年度第三次刑事庭會議決議 參照）。查本判決認定事實所引用之被告張國忠以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及上訴人即被 告張國忠（下稱被告）及其辯護人均表示沒有意見，且未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第116至117、155至158 頁），視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成時之情形 ，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關 ，認以之作為本件之證據並無不適當之情形，應認均有證據 能力。
㈢另按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官及被告 及其辯護人亦均不爭執其證據能力，復經本院依法踐行調查 證據程序，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，自得作 為證據，而有證據能力。
㈣被告所為於偵查中之陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前， 亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出 於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相 符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。至被 告之辯護人雖主張被告偵查中供承在房間內確有與證人甲女 性交一節與事實不符，故無證據能力等語，惟被告供述與客 觀事實並無明顯不符之處（詳後述），辯護人此部分主張， 難為本院所採用。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠被告矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：案發當天其喝醉酒 了，不知道發生什麼事；當天的中午其有和別的朋友喝酒， 一直喝到下午5點多，甲女與乙男才出現，其有質問甲女跟 乙男有無騙我家隔壁的大嬸，他們承認說有，其跟隔壁稱呼 叔叔的人有毆打乙男，其就繼續喝酒；甲女跟乙男沒有跟我 們一起喝，後來發生的事情都忘記了，因為喝太多酒；醒過 來的時候，是早上起床10點多快11點，當時起床的時候在其 住處二樓的房間，中間發生的過程都不記得；因為當時有喝 酒，當時就不記得；在其沒有記憶這段期間，甲女和乙男情 形其也都不記得，他們怎麼離開也不知道云云。經查： ①證人即告訴人甲女於警詢中證稱：於106年8月間，我跟乙男 因為工作關係借住在被告家，於106年9月15日凌晨3時許至4 時11分許間，被告叫我先上去房間休息，我去房間休息後， 門沒有鎖，當時我聽到被告走進來後將房間鎖上，因為我們 的床是分開的，我正在睡覺，被告就走過來，問我說「開車 」是什麼意思，然後就突然脫下我的褲子及內褲，之後被告 自己脫下他的褲子，他用他的手壓住我的手，然後將他的陰 莖插入我的陰道內，我跟他說不要，但是被告仍硬上我約30 分鐘，之後又去他的床上拿保險套，他戴上保險套後，到我 床邊，再用他的手壓住我的手，我沒有力氣反抗他，我叫被 告回去自己床上睡覺，他跟我說他要抱著我睡，我說我不要
我習慣一個人，他又摸我的胸，我叫他把手拿開，說我不喜 歡這樣子，結果被告再將他的陰莖插入我的陰道內抽動，被 告有射精一點點，結束後就抱著我到早上等語（見警卷第9 至15頁）；於偵查中證稱：乙男跟被告是玩在一起很好的朋 友，我跟乙男因為工作關係住在被告家，大概住了1個半月 ，被告說我們住他家他開銷太大，於106年9月3日就把我們 趕走，於106年9月15日凌晨3點至4點多，老闆蘇明華騙我跟 乙男要發薪水，我們到那邊的時候，他沒有要發薪水給我們 ，當時被告在他家1樓外面的空地喝醉酒，我跟乙男已經3天 沒有睡覺，我就跟被告說他家可以借我休息嗎，結果他說好 ，我就1個人上去睡覺，乙男在外面，沒有上去，被告過一 下子就上來了，他上來的時候我已經睡了，他說要跟我抱在 一起睡，這時候我有稍微醒來，我就說我不要，他就問我「 開車」是什麼，我就說我不知道，他就問我要不要嘗試，我 就說不要，他就直接性侵我，身體直接壓在我身上，我當時 穿短袖長褲，被告把我的褲子及內褲直接脫掉，然後他脫他 自己的褲子，被告一開始進到房間的時候就沒有穿上衣，被 告沒有戴保險套，就用他的陰莖直接插入我的陰道內抽動5 至10分鐘後，有射精到我的陰道內，之後隔5分鐘，被告去 戴保險套，然後再把身體壓在我身上讓我動彈不得，把陰莖 插到我的陰道內抽動約5至10分鐘，結束之後就環抱著我睡 到天亮，直到早上7點多，乙男在樓下叫我，我才離開，被 告再繼續睡，我跟乙男說我被被告性侵了，他沒有說什麼， 我說我要報案處理，就跟路人借電話打110報案，跟警察說 我被性侵，警察要我們原地等，我們等了10幾分鐘警察沒有 到場，過了1、2天，我發現不對勁，感覺人不太舒服，當時 我跟乙男人在雲林，就跟人家借手機報案，當時警察有到， 我就把事情跟警察講，就被帶回南投分局等語（見偵卷第7 至10頁）；嗣於原審審理中證稱：我跟乙男和被告是同事， 因為工作關係，我與我男友一起借住在被告家，被告房間在 2樓，他自己睡一張床，我跟乙男就睡在被告房間地板上之 折疊床，於106年9月14日晚上，我們的老闆蘇明華說要發薪 水，我跟乙男就一起到老闆家，由於先前被告跟乙男有糾紛 ，被告當天就到老闆家去堵乙男，被告家與老闆家只隔一條 巷子，被告就一路追打乙男打到被告家，到被告家大概是 106年9月15日凌晨12時，一直到凌晨4點左右，我跟乙男說 我很累想休息，乙男就問被告可否暫住他家，被告就說可以 ，我就自己上去2樓原來我借住時睡的床上睡覺，被告與乙 男在樓下處理事情，隔了約半小時，被告就進來，問我「開 車」是什麼，我說我不知道，當時我身體是正躺著，然後被
告身體就壓上來，將他的右手壓在我右手肘上面、左手壓在 我的左手肘上面，那時候我沒有辦法把手舉起來，被告就直 接把我的衣服跟褲子脫掉，我有說不要，被告就把自己的褲 子脫掉，然後將他的陰莖插入我的陰道內抽動，過程中我有 小聲呼叫，但沒有多餘力氣反抗，後來我怕會懷孕，就問被 告房間內有沒有保險套，被告說有，然後被告就從身邊拿出 保險套戴上，這過程他身體還是一直壓在我身上，被告戴上 保險套後，又繼續插入我陰道內抽動大約10分鐘，結束後我 睡著，直到清晨6點半，我聽到我男友在1樓喊，我就開門下 樓，男友就帶我離開被告家，他說他要去雲林，我就跟他去 雲林，然後途中我跟我男友說我被被告強暴了，他聽到之後 很生氣，我說我要去報警，就在南投的山上跟路人借電話報 警，警察要我們去做筆錄，那時候我有跟我男友商量，他說 不要，但之後我越想越不對，我問我男朋友，他說那就再去 報警，然後於106年9月16日，我男朋友就再陪我去彰化警局 報案，之後那邊的派出所就叫南投這邊的警局來接我們回去 做筆錄等語（見原審卷第139頁至第172頁反面）。 ②又證人乙男於偵訊及原審審理中證稱：我與甲女是男女朋友 ，案發前我跟甲女因為工作關係借住在被告家，大約住了1 個半月，老闆叫我們不要做了，我們才沒有繼續住被告家， 平常就睡在被告2樓房間內，被告自己睡一張床，我跟甲女 一起睡一張床，於106年9月14日早上老闆蘇明華叫我們回去 領薪水，我們在晚上6、7點去老闆在民族路的家，沒有拿到 錢，被告在老闆蘇明華家打我，打完之後就叫我去他們家， 處理到106年9月15日晚上，被告就跟甲女說累了可以去他房 間休息，甲女就上去休息，被告說他要去沖澡要去休息，我 就被鎖在被告家門外，這中間我有打電話給被告要叫甲女下 來，但被告都沒有接，到隔天早上7點半左右，甲女出來， 我就上去幫她拿東西，帶她走，在路上她跟我說她被被告強 暴，當時她情緒很緊張，說不想待在被告那裡，我就帶她去 南投市星月天空附近，在路上跟人家借手機報案，然後我們 就先離開，之後警察有打我的手機，但因為我手機沒有電， 聯絡不到警察，於106年9月16日早上10點，我們又再一次打 電話報案，然後回南投做筆錄等語（見偵卷第11至13頁、原 審卷第173至192頁），可知證人甲女均一致證述被告於106 年9月15日凌晨某時，在被告住家2樓之房間內，以身體壓制 在證人甲女身上，雙手按住證人甲女雙手，將其陰莖插入證 人甲女之陰道內抽動之方式，接連對證人甲女強制性交2次 ，其歷次陳述被告強制性交之方式及過程相符，另證人甲女 指稱案發後，將其遭被告強制性交之事告知證人乙男，並在
南投市某一山上向路人借用手機報警一節，亦與證人乙男上 揭證述相合，證人乙男證述證人甲女向他轉述遭被告強制性 交時，情緒很緊張，說不想再待在被告家等情，衡情與一般 人遭受他人強制性交後，當下對加害人會產生排斥意欲逃離 之情緒無異，足以補強證人甲女上述指訴之可信性。 ③另證人甲女曾於106年9月15日上午10時08分許，在南投縣○ ○市○○路00○00號以行動電話報警，然警方至現場未發現 證人甲女及證人乙男，其等再於106年9月16日上午8時40分 許報警，並至南投縣政府警察局南投分局接受調查詢問，有 南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及南投 縣政府警察局南投分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單各1 份在卷為憑（見警卷彌封袋內），亦足佐證證人甲女指稱其 案發後先後2次報警處理之情，且此情與一般性侵受害者遭 受他人強制性交後不甘受辱，而訴諸司法途徑處理之反應並 不違背，足作為證人甲女上揭指訴內容之佐證。 ④再參諸證人甲女之身高約160公分、45公斤，另被告約161公 分、90公斤，業據證人甲女於偵查中證述、被告於本院審理 中陳述明確（見偵卷第9頁、本院卷第163頁），而被告身高 與證人甲女相近，然體型較甲女為胖，亦據證人乙男於偵查 中證述明確（見偵卷第13頁），是被告體型上相對證人甲女 有優勢，衡情被告將身體力量壓制在證人甲女身上，足以使 證人甲女身體無法逃離、抵抗，綜合上情，足信證人甲女指 訴被告於106年9月15日凌晨某時，在被告2樓房間內，不顧證 人甲女出言反抗，以其雙手、身體壓制證人甲女之雙手及身 體，將陰莖插入證人甲女陰道內之方式對其性交一節為真。 ⑤又證人即被告之父張炎信於原審雖證稱：106年9月14日晚上 8點多就去睡覺，不知被告幾點睡覺，沒有聽到動靜，其睡 著了，就不知道；當天樓下或外面沒有看到人；其家是鐵皮 屋；房間中間是用裝潢隔間板隔間；在房間講話隔壁房間應 該可以聽到聲音，當天晚上完全沒有聽到聲音；那天沒人來 家裡；不知道那天晚上發生什麼事；甲女、乙男來來去去住 過其家，最長住過一個多月；他們3人擠睡一間，其自己睡 一間，兩房間中間是木板隔間；其睡眠還好，一躺就睡了， 平常都8點多，有時比較早，7點多就洗好澡就去睡了云云（ 見原審卷第193至197頁）。其雖證稱其住處係木板隔間音聲 相聞，且當日晚間被告房間並無動靜云云，然其亦證稱其於 7、8時即就寢，且一躺就睡，且依證人甲女指訴情節，被告 本件犯行尚非以暴力毆打或大聲咆哮等產生相當聲響之方式 為之，則睡眠中之證人張炎信就住處其他房間發生之事未能 聽聞，自與事理不悖，未足以未聽見有何異狀一事，而為有
利被告之認定。
⑥被告雖否認有何強制性交犯行，辯稱飲酒後並無記憶云云， 且被告雖於警詢之初即稱酒後不復記憶云云，然其警詢時辯 稱：106年9月15日其女朋友早上有來，當時彼等有作愛，使 用完保險套不知丟那裡云云（見卷第7頁），然其於本院審 理中辯稱：第二天（即106年9月15日）早上10點多清醒的時 候，其人在房間；起床之後去買中餐，之後沒有做什麼事， 也沒有工作，也沒有找人喝酒；再過一天就去工作云云（見 本院卷第159至162頁），前後所述明顯不符。而被告於偵查 中雖辯稱其與甲女性交有徵得甲女同意云云，然亦供承：「 （問：你在9月15日凌晨3點多的時候你有在你的房間對甲女 做性交行為？）有。」，「（問：自當天9月15日凌晨跟甲 女發生幾次性行為？）二次。」，「（問：你在9月15日那 天凌晨跟甲女發生性行為的時候，乙男在何處？）他在外面 。」，「（問：9月15日凌晨乙男是否被你鎖在屋外？）有 。」，「（問：你為何要把乙男鎖在外面？）我喝酒累了， 想要回房間休息。」，「（問：你為何要把乙男鎖在外面？ ）我喝酒累了，想要回房間休息。」，「（問：案發的時候 甲女跟乙男是男女朋友，而且乙男就在你家，你為何要跟甲 女發生性行為？）我不知道如何回答。」等語（見偵卷第22 、23頁）。則被告於偵查中即坦承確有於當日凌晨在其住處 與證人甲女性交2次之事實，且就性交時間、地點、次數、 乙男人在屋外等情形，均能明確說明，核與證人甲女、乙男 上開部分證述大致相符，被告辯以酒後不復記憶、一無所悉 云云，未足採信，堪認被告對甲女確有性交2次之情事。 ㈡又辯護人為被告辯以：證人甲女自述案發後沒有洗澡，嗣經 驗傷結果檢出一男性DNA型別，但與被告DNA型別不同，足證 被告並未與證人甲女發生性行為等語。經查，依內政部警政 署刑事警察局107年1月31日刑生字第1068000231號鑑定書鑑 定結果所載（見偵卷第37至38頁），證人甲女之體液中檢出 同一男性體染色體DNA-STR型別，與被告DNA型別不同，然證 人甲女於警詢、偵訊及原審審理中均一致證稱遭被告性侵到 一半時，被告有將保險套戴上後繼續對其性交，是被告既有 使用保險套，且證人甲女係於案發後翌日晚上接受性侵採驗 ，則甲女之身上、陰道內、外陰部、肛門等處是否仍殘留被 告之體液，已非無疑，且被告於偵查中雖亦否認犯行強制性 交犯行，辯稱並與甲女性交有經同意，其未強迫云云，然被 告自承確有於當日凌晨在其住處與甲女性交2次，且證人乙 男確在門外之事實，就此部分核與證人甲女前揭指訴相符。 則證人甲女體液中雖均未檢出被告之DNA或與被告之DNA-S
TR型別不符，然已有前揭事證可證被告確有強制性交犯行無 訛，是此鑑定報告自無從作為有利被告之論據。至證人甲女 證述案發後至接受醫院採驗期間未與他人發生性行為一節， 縱屬有疑，然就證人甲女之驗傷診斷係於106年9月16日晚間 6時25分為之，有受理疑似性侵害驗傷診斷書可參（見警卷 彌封袋內），距9月15日凌晨已逾1日，且證人甲女原本即有 男友，而上開鑑定書亦僅能證明證人甲女有與被告以外之人 為性行為，然並無法依此反推被告未對證人甲女為強制性交 行為。
㈢辯護人另辯以：被告縱有與證人甲女性交，然係證人甲女要 求被告戴上保險套，可證明雙方為合意性交，且證人甲女亦 未向隔壁房間之被告父親張炎信大聲求救，與性侵受害人反 應不同等語。證人甲女於審理中證稱：（檢察官問：妳是否 可以接受沒有任何婚姻情況下有小孩？）不可能。（檢察官 問：所以妳請被告戴保險套是怕懷孕？）對。（檢察官問： 不是突然想說你們有合意的這個意思嗎？）沒有。參諸被告 對證人甲女具有體力上之優勢，在無法反抗被告之強制行為 下，要求被告戴上保險套，係擔心因此懷孕之心態，衡情與 一般性侵被害人，在無法對外求援或無力抵抗之情形下，放 棄求救退而要求加害人戴保險套以避免因性侵而產子之反應 ，尚不違背，難逕以證人甲女要求被告戴上保險套，即認證 人甲女同意與被告性交。又被害人遭受性侵害時，情緒固係 震驚、恐懼，羞恥或有罪惡感，然是否必然採取激烈反應或 採取何種求救方式，隨人之個性及時空環境而異，衡諸證人 甲女係在被告家中遭性侵，雖有言語求救，然無多餘之力氣 呼叫而未足以吵醒隔壁房間熟睡之證人張炎信等情，業據證 人甲女證述在卷（見原審卷第170頁），且依被告行為時之 客觀環境及周遭之他人，均屬被告所熟悉之人地，是甲女未 激烈求援，尚屬合理，且證人甲女見到證人乙男後，隨即向 證人乙男表示自己遭受被告性侵，並欲報警處理，故自難以 證人甲女案發時無明顯之求助行為或激烈之反應，即認證人 甲女並未遭侵害之事實。
㈣辯護人再辯以：證人乙男於原審證稱當天跟被告打完架後， 就離開被告家，直到隔天早上才回被告家，但於警詢中卻稱 當天晚上在被告家門外聽到證人甲女喊一聲「不要」，且於 警詢中曾說打電話報警，但手機後來沒電聯絡不到警察，與 南投縣政府警察局南投分局函覆證人乙男根本並未持門號 0000000000號行動電話報警之紀錄不合，證人甲女於南投分 局偵查隊接受調查時間為106年9月16日下午10時30分，明顯 故意將報案時間延後欲影響性侵採驗結果，是證人乙男之證
述，顯係為配合證人甲女之說詞而說謊云云。惟查：原審就 證人乙男是否曾於106年9月15日凌晨3時至7時50分許持門號 0000000000號行動電話報案一節函詢南投縣政府警察局南投 分局，其復以：「本案經調閱本分局及南投派出所106年9月 15日凌晨3時至7時50分之報案紀錄，未發現代號0000-00000 0有以手機門號0000000000撥打電話報案之紀錄」，有南投 縣政府警察局南投分局107年6月20日投投警偵字第10700119 90號函在卷可稽（見原審卷第113頁），惟證人甲女係於106 年9月15日早上10時08分許，在南投縣○○市○○路00○00 號，持門號0000000000號行動電話報案，有前揭110報案紀 錄表附卷為憑（見警卷彌封袋），與證人甲女、證人乙男證 述係案發當日早上約7至8時間離開被告家後，徒步至南投市 星月天空附近，向路人借用手機報案一節相符。復按人之記 憶會隨時間經過而淡忘、模糊，是證人之歷次證言，或部分 前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應 本其自由心證予以斟酌，作合理之比較，依據經驗法則予以 判斷，定其取捨，苟於其基本事實陳述之真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不 可採信。證人乙男歷次均證述證人甲女案發當天即在離開被 告家之路上和他說被被告性侵，證人甲女情緒很緊張，說不 想待在被告家，證人甲女並打電話報警一節，與證人甲女所 述相符，並有前揭110報案紀錄表附卷可參，是證人乙男此 部分之證詞尚可憑信，且衡情證人甲女之反應與一般性侵被 害人向外求助之反應無異，證人乙男證述足佐證人甲女指訴 曾向被告出言明示拒絕與之性交之事實，是證人乙男關於案 發當天晚上是否曾聽到證人甲女求救乙節，固於警詢稱自己 聽到證人甲女說「不要」，於審理中證述係聽聞證人甲女轉 述，而有證述不一致之情事，然縱無從認證人甲女、乙男未 於第一時間立即報案，然確有於被告犯後未久即有報案之事 實，未足以上開此稍有不一致之情事遽認證人乙男之證述不 可信，是辯護人上開所辯，並無理由。至辯護人所稱證人甲 女係故意將報案時間延後欲影響性侵採驗結果一節，此部分 僅為辯護人單方之懷疑，並未提出任何證據以實其說，難作 為有利於被告之認定。
㈤辯護人又辯以：證人甲女證稱事發後並未與被告共同出遊， 然經辯護人提出其與被告同遊照片始承認，足認證人甲女先 前證述並不實在，並提出證人甲女與被告等人出遊之照片5 張為憑（見原審卷第217至221頁）云云。然查，證人甲女於 原審審理中證稱於案發後迄今，與被告見過大概1、2次面等 語（見原審卷第146頁）。關於證人甲女案發後與被告共同
出遊乙節，證人甲女證稱：我目前仍然從事園藝工作，受雇 於「華哥」即蘇明華，於107年3月12日我身分證不見，請華 哥帶我去補發身分證，華哥就叫被告帶我去換，於107年3月 14日前一晚，華哥說很久沒有出去，要帶我們出去玩，華哥 當時說只有我、他、被告的媽媽及華哥的朋友，沒有跟我說 有被告，當天在鹿谷竹戰場，我看到被告出現，我問華哥說 為什麼有被告，但華哥沒有回答我，我就跟華哥說有這件案 子，華哥說他知道，之後華哥要我跟被告合照，當時我心裡 是很排斥，被告的母親也知道有這件案子，不過我認為被告 跟被告的母親是不同人，我不會把2個人看成同一個問題， 所以跟被告母親拍照我是願意的，也不排斥跟被告母親出遊 ，被告母親當初知道這件事後，第1個星期是照三餐打去我 家，求我不要告被告，但我說不行等語（見原審卷第147至 150頁），足見證人甲女係向華哥要求接送她前往戶政事務 所，並非向被告要求載送；另證人甲女係受老闆蘇明華之邀 約出遊，當時證人甲女並不知悉被告會前往，事後見被告出 現，亦詢問被告為何會出現，顯見證人甲女對被告仍具有排 斥、厭惡感，且證人甲女雖與被告合照，惟參諸該照片，被 告與證人甲女係前後站立，尚無肢體接觸或親暱舉動，相較 證人甲女與被告母親拍照姿勢較為貼近，與證人甲女所述其 合照時對被告仍然很排斥，但不會排斥被告母親等情並不相 違，且被害人遭此等侵害後對行為人之情緒反應，因人而異 ，被告與證人甲女本即認識，且依前揭內政部警政署刑事警 察局107年1月31日刑生字第1068000231號鑑定書鑑定結果所 載（見偵卷第37至38頁），證人甲女對男女之事亦非無所悉 ，事後再與被告有所見面互動，亦無足反證被告並未侵害證 人甲女。是難以證人甲女與被告合照，即認被告並無本件犯 行。
㈥又辯護人於本院審理中復以證人甲女、乙男誣陷被告，並聲 請傳訊證人黃美綢、林進中到庭證述甲女、乙男於本案被告 性侵甲女當日，何以至被告住處之緣由及發生過程等情節， 證人黃美綢、林進中到庭證述如下：
⑴證人黃美綢於本院審理中證稱：我跟被告張國忠是朋友關係 而已；我跟他是鄰居好幾年了，我們住隔壁而已；在一年多 以前，有一對年輕的男女借住在他家的這個事情我知道；我 有跟這一對男女去雲林，也是在一年多以前，我會跟這一對 男女去雲林是因為他騙我，他是跟我騙說我兒子在臺中，他 說要帶我去，用走的走到臺中，到臺中又坐火車，後來他們 說要坐火車要去斗六；在斗六發生什麼事情，突然我就都不 知道了，都用走的，坐到斗六就都用走的了。他們都在前面
走，我跟在他們後面這樣走；我在斗六那附近，那邊有一個 位置，在那邊睡一晚；後來早上的時候他們就又走了，我都 跟在他後面走就對了；結果在斗六那邊一天；走到那邊二天 ，住在那邊二晚；後來我有遇到一個很好的人把我帶回來； 我當初跟這二個去臺中、去雲林、去斗六，我有跟我老公說 我要去竹山，但是我跑去臺中、又跑去雲林，我沒有跟家裡 的人說，他們都不知道；這二個人有騙我800元；他們都騙 我說他們要吃東西向我騙錢；後來就一個好心的人把我帶回 去，那二個人我後來就都沒看到了，他們就把我丟在那裡了 ，把我丟在賣東西那裡；好心的人把妳帶回家裡，那二個人 沒有跟我一起回來；一直到他們喝那天晚上才又看到而已， 他叫他們回來那天才又看那二個人；那天看到他們二個，這 個「阿弟仔」生氣起來就打他；那時候在場的有我小叔、被 告、跟那二個；我那天跟他們出去，我身上帶800元而已， 第二天就給我用完了；出去三天，三天吃飯的錢都是我出的 ，就是用那800元的錢；我們是在一間賣東西有放桌子讓人 家坐的店，躺在桌子睡，不是住旅館；800元後來到第二次 那個第三天他才給我，他們吵架之後要第三天了，他才給我 ；是後來被告打他之後，第三天他才給我云云（見本院卷第 165至172頁）。
⑵證人林進中於本院審理中證稱：我認識被告，他就住我家隔 壁而已，是鄰居；黃美綢是我大嫂，我跟我大哥、大嫂是住 在一起；在一年多、二年前，被告家有一對年輕的男女來借 住，我知道這件事；同樣在一年多、二年以前，有發生過我 大嫂黃美綢失蹤三天的事情；她失蹤三天就是那一對男女朋 友把她騙走的。我大嫂她回來後，她自己有講，所以我們知 道是那一對男女朋友把她騙走，那時候我大嫂她失蹤三天都 沒有跟家裡聯絡，我我大哥有去南投分局報失蹤。後來她三 天後就回來了。也是她自己走回來的，（改稱）沒有，那時 候好像在不知道斗六還是哪裡，遇見一個好心人，看見她都 住在廟裡，好心把她載回來的。後來我有聽大嫂回來之後講 說這對男女騙她的錢，這三天他們三個人出去的花費都用她 的錢，好像800多元。後來就那個男的年輕人，叫「阿賢」 那個的老闆也知道他，把他打電話叫他過來，他那個老闆後 來打電話給我，那天我跟張國忠就在我家裡外面那邊喝酒， 那天晚上就叫我們過去他們老闆家裡找那個男的，然後我就 跟張國忠二個人打他；我們二個人就是因為他騙我大嫂出去 三天，所以打他；那時候我大嫂也在旁邊，因為我最主要是 讓那個人跟我大嫂對質說有沒有騙她；那個男的被打以後， 他有告張國忠傷害，沒有告我，後來他們和解；我們發生衝
突的時候，那個男的的女朋友也有在場；他姓什麼我是不知 道，只知道叫「阿賢」，我們有打他；打完之後，後來那時 候就很晚了，我和張國忠二個從中午就開始喝酒了，喝一喝 ，我想說看張國忠也酒醉了，後來打一打我就叫「阿賢」還 有那個女生走；我叫他們二個先走，他們走之後，我就回家 睡覺了，我大嫂也一樣進去睡了；被告張國忠也進去睡，算 是那天我們從中午就開始喝，到後來和他吵架、打他，我看 他也有點醉了；我有看到「阿賢」跟那個女生離開，我有看 他們走出去，離開以後發生什麼事情我不知道云云（見本院 卷第173至178頁）。
⑶被告於本院審理中辯以：106年9月14日當天據剛才證人所述 ，我在當天下午就與證人林進中喝酒，就我們兩個人，一直 喝到凌晨；被害人和其男友因為騙錢還有騙人到處去遊蕩， 所以我和被害人及其男友的老闆蘇明華叫他們過來；蘇明華 沒有在場喝酒，因為蘇明華有打電話告訴我，所以我知道被 害人及其男友要過來，我和被害人及其男友碰面時，現場有 剛剛那位跟我喝酒的證人林進中，還有被害人及其男友，蘇 明華不在場，蘇明華通知我之後，他就騎機車出去，蘇明華 騎機車出去沒有交代我何事，我們四人在現場談，談隔壁鄰 居嫂嫂被騙的事情，談完之後從我老闆家帶到我家外面的廣 場，我跟剛剛那位證人繼續喝酒；我和證人教訓他，拿水管 打他；我打一打之後就繼續喝酒，後面的情形我就不清楚； 被害人及其男友如何離開，我不知道，當時我已經酒醉；和 我喝酒的人如何離開我不知道；被害人當天晚上有沒有進到 我家我不清楚，當時我已經沒有印象；第二天早上十點多清 醒的時候，我人在我的房間；我起床之後去買中餐，之後沒 有做什麼事，也沒有工作，也沒有找人喝酒；再過一天就去 工作；警察何時找我製作筆錄我不知道，我只知道接到電話 就去；做筆錄當天是晚上，做筆錄當天有工作，那天沒有喝 酒云云（見本院卷第159至163頁）。惟上開證人之證詞，除 僅足證甲女、乙男於本案發生前一日前確有至被告住處外， 與被告有無本件性侵害之犯行並無關連，就被告在翌日凌晨 有無在其住處性侵甲女一節，均無從證明。至證人林進中雖 證稱：後來打一打我就叫「阿賢」還有那個女生走；我叫他 們二個先走，他們走之後，我就回家睡覺了，我大嫂也一樣 進去睡了；被告張國忠也進去睡，算是那天我們從中午就開 始喝，到後來和他吵架、打他，我看他也有點醉了；我有看 到「阿賢」跟那個女生離開，我有看他們走出去，離開以後 發生什麼事情我不知道云云（見本院卷第177至178頁），證 人林進中既無從知悉事後發生之事，則證人此部分之證述即
難據為有利被告之認定。且證人甲女、乙男均不諱言當日事 發前一日確有至被告住處附近且乙男遭被告毆打之事，證人 乙男亦自承遭毆打一事係其與女朋友向隔壁阿姨借錢，該阿 姨請其與女友去找兒子未果，渠帶該阿姨去找三天找不到， 被告說渠等是騙該阿姨，因此事件被告打其，被告叫渠等去 他家就是要處理這件事等語（見偵卷第13頁），對為何前往 被告住處之緣由及遭毆打一事亦直言無隱，而事後證人甲女 仍與被告及其家人仍有互動接觸，並無刻意迴避，已如前述 ，堪認證人甲女、乙男當不致挾怨誣攀被告性侵重罪。辯護 人認證人甲女、乙男誣陷被告一節，尚屬臆測，未足採信。 綜上所述，證人甲女指訴被告不顧其抵抗，以身體及雙手壓 制而對其強制性交等語，有證人乙男之證述及前開非供述證 據足資佐證，被告上開所辯，係卸責之詞，不足採信，辯護 人所辯，亦均無理由。本案事證明確，被告上開強制性交犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 後對證人甲女強制性交行為，係基於同一犯意，且於同一地 點密接之時間為之，侵害者均為甲女之同一法益，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上