臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第840號
上 訴 人
即 被 告 沈妤涵
選任辯護人 陳思成律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院107年度訴字第2124號中華民國108年1月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第31171號、第3325
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、沈妤涵明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣；且甲 基安非他命同時係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥， 不得非法轉讓，竟分別為下列行為：
㈠、沈妤涵基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯 意，以其所有如附表四編號1所示插置門號0000000000號SIM 卡之APPLE廠牌行動電話1支（含SIM卡1張），作為販賣第二 級毒品甲基安非他命之聯絡工具，於如附表一編號1至12所 示之時間、地點，以如附表一編號1至12所示之交易方式、 價格，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予賴春華3次、廖 志欽3次、姚妘潔1次、劉才行5次，並收取如附表一編號1至 12所示之販賣所得（各次販賣之對象、時間、地點、方式、 價格及所得等均詳如附表一編號1至12所示）。㈡、沈妤涵基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，以其所有上開行 動電話門號0000000000號行動電話1支，作為轉讓禁藥甲基 安非他命之聯絡工具，於如附表二編號1、2所示之時間、地 點，轉讓如附表二編號1、2所示之甲基安非他命予趙鎰助、 陳柏愷施用（各次轉讓之對象、時間、地點、方式及數量等 均詳如附表二所示）。
二、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請對沈妤涵所 持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，且為警持 原審法院核發之搜索票於民國106年11月16日17時37分許至 沈妤涵位於臺中市○○區○○路000巷00號居處執行搜索， 扣得如附表四1至3所示之物，並將沈妤涵拘提到案，而循線 查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告及 辯護人於本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
貳、實體方面
一、查「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12 ），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款 附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物 管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋 ，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味 之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命 作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有 別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽， 惟施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或 販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過 程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之 晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院 103年度台上字第1537號、第3410號判決意旨參照）。本案 被告及證人賴春華、廖志欽、姚妘潔、劉才行、趙鎰助、陳 柏愷於警詢、偵訊雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命 」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，顯非精確之用語，而係 對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」
之名稱簡化結果，佐以起訴書認被告販賣、轉讓之毒品係「 甲基安非他命」，則上開筆錄之簡稱記載並不影響本案犯罪 事實之認定，合先敘明。
二、訊據被告沈妤涵對於上開犯罪事實坦承不諱，並有如附表一 、二「備註欄」所列證據可參，足徵被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」 毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品 之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「 營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資 料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院100年度臺上字 第5938號判決意旨參照）。審之邇來政府為杜絕毒品氾濫， 毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且 廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告既為智識健全 之成年人，對此自無不知之理。又販賣甲基安非他命既係違 法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增 減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非 可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述 外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖 異，其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無 利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危 險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售 之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從 中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高 法院103年度臺上字第3862號判決意旨參照）。本案如附表 一編號1至12所示各該毒品交易均有收取金錢，而屬有償之 行為，且被告與如附表一編號1至12所示各該販賣對象，並 無特別之親屬情誼，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，依販 入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理。準此以 言，被告就附表一編號1至12所示各該販賣第二級毒品犯行 ，其主觀上確有營利意圖，應堪認定。
三、綜上所述，被告確有上開販賣第二級毒品及轉讓禁藥之行為 ，事證明確，其犯行洵堪認定。
四、論罪科刑
㈠、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣；且甲基安非他 命亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而 轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬同
一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。 除轉讓之數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定 所訂定之數量標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較 藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83 條第1項係於104年12月2日修正公布，同年月4日施行，為毒 品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適 用藥事法處斷（最高法院97年度台非字第461號、100年度台 上字第2323號、105年度台上字第3357號判決意旨參照）。 查被告如附表二所示轉讓給證人趙鎰助、陳柏愷之甲基安非 他命，均僅供施用1次之量，無法證明已達「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定第二級毒品在淨重 10公克以上之數量，是被告此部分所為，應優先適用藥事法 第83條第1項規定之轉讓禁藥罪處斷。
㈡、核被告如事實欄一、㈠即附表一編號1至12所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄 一、㈡即附表二編號1、2所為，均係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。被告各次為販賣而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至於藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即 持有禁藥並未構成犯罪，自無持有禁藥甲基安非他命之低度 行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係 存在（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），併 予敘明。
㈢、被告就附表一編號12所示販賣第二級毒品犯行與不詳姓名之 成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告所犯如附表一編號1至12所示之販賣第二級毒品罪12罪 、如附表二編號1至2所示之轉讓禁藥罪2罪之各罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、被告前於105年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方 法院以105年度中簡字第2269號判決判處有期徒刑2月確定， 於106年1月19日以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之前開各罪，均為累犯，可見被 告前因犯施用毒品罪而經徒刑執行完畢後，並未產生警惕作 用，卻故意再犯與毒品相關之販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥 罪，足見被告有特別之惡性，其對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，故有必要加重嗣後再犯之本案刑度，除販賣第二級毒品罪 之法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定刑部 分皆依依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈥、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，屬於義務減輕， 旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真 實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，從而被告祇須 在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係出於 自動或被動、其後有否翻異、最後言詞辯論終結時是否仍有 自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要；又自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而 所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲 請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件 起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，包括羈押法 院訊問之自白，均屬當之（最高法院103年度台上字第2764 號判決意旨參照）。查：
⒈被告就如附表一編號1至12所示之販賣第二級毒品犯行，於 偵查及審判中均有自白犯行（見107年度偵聲字第20號卷第 12頁背面；107年度偵聲更一字第1號卷第9頁；106年度偵字 第31171號卷二第181頁及背面；原審卷第22頁、第99頁；本 院卷第96頁、第165頁），揆諸上開說明，此部分自有毒品 危害防制條例第17條第2項規定之適用，應均依該規定減輕 其刑，並依法先加後減之。
⒉另按法律之適用有其一致性，對於不同刑罰法律間具有法規 競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不 得割裂原則。本案被告所為如附表二編號1至2所示轉讓甲基 安非他命之犯行，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防 制條例第8條第2項間之法規競合關係，而優先適用藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪論處，縱被告就此部分亦於偵查及 審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審 判中自白應減輕其刑之特別規定，則基於法律整體適用不得 割裂原則，自不得另依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑（最高法院99年度台上字第1367號判決意旨、最 高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照）。㈦、毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性 正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使 調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序， 並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「 供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後 且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如
調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無 從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第6121號 判決意旨參照）。本案被告並無供出毒品來源，而查獲其他 正犯或共犯之情事，此有臺灣臺中地方檢察署107年9月10日 中檢宏賓106偵31171字第1079078394號函在卷可考（見原審 卷第18頁）。又被告雖於警詢、偵查中即供出其販賣甲基安 非他命之來源為林毓興，且警方偵辦被告本案時未蒐集林毓 興販賣毒品相關事證，未一併查獲林毓興，係經被告事後供 述其毒品上手為林毓興後，林毓興已因案於法務部矯正署臺 中看守所服刑中，經借訊林毓興後，林毓興否認販賣毒品給 被告，供稱係與被告合資購買甲基安非他命；另林毓興涉嫌 於106年9月、10月間販賣第二級毒品給被告之罪嫌，亦經臺 灣臺中地方檢察署檢察官於108年2月12日以107年度偵字第 8677號為不起訴處分確定，有臺中市政府警察局第一分局 108年6月4日中市警一分偵字第1080029437號函附偵查報告 、臺灣高等法院被告前案紀錄表（林毓興）、上開不起訴處 分書查詢資料附於本院卷可參，足見本案並無因被告供出其 毒品來源而查獲林毓興或其他正犯、共犯之情形，自無從適 用毒品危害防制條例第17條第1項規定。
㈧、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院 28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第 935號、51年台上字第899號判例參照）。被告所犯販賣第二 級毒品罪，經依累犯規定加重其刑及依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，最低法定刑度為有期徒刑3年7 月，已無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無再依刑法 第59條規定酌減其刑之必要，附此敘明。
五、原審認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例條例第4條第2 項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、藥事 法第83條第1項、刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項、第 40條之2第1項等規定，審酌被告貪圖不法利益，竟販賣第二 級毒品甲基安非他命藉以牟利，致使一般施用毒品者，沈迷 於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會 治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒 品施用而觸犯刑典之情事發生，其實際之危害程度不小，被 告另轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，足以助長吸毒歪風 ，行為實值非難，並考量被告販賣第二級毒品之對象、次數 及各次販賣之價格，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、
所生危害、犯後坦承犯行之態度，及其自陳之學歷、工作、 收入、家庭狀況（見原審卷第99頁背面）等一切情狀，分別 量處如附表三「主文」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期 徒刑8年。復說明：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項、第3項定有明文，且販賣毒品所得之對價，不問 其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予 沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照 ）。是本案被告就如附表一編號1至12所示各次販賣第二級 毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於其所犯各該販賣第二級毒品罪項下分別宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。㈡扣案如附表四編號1至3所示之物，據被告於原審審 理時供稱均為其所有供販賣第二級毒品及轉讓禁藥所用之物 （見原審卷第97頁），爰分別依毒品危害防制條例第19條第 1項、刑法第38條第2項規定，於被告所犯各該販賣第二級毒 品罪及轉讓禁藥罪之主文項下宣告沒收。㈢毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬 於犯人與否，均沒收銷燬之。此所稱查獲，係指被查獲而與 本案有關之毒品（最高法院103年度台上字第225號判決意旨 參照）。扣案如附表四編號4所示之第二級毒品甲基安非他 命1包，被告供稱係其施用所剩，復無證據證明與被告本案 犯罪有關，依前揭說明，無由於本案宣告沒收銷燬之。又扣 案如附表四編號5至8所示之物，亦均無證據證明與被告本案 犯罪有關，且均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。㈣本次刑法 修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收 情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第 40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」之規定，是本 案就被告所宣告之多數沒收，自應適用修正後刑法第40條之 2第1項之規定併執行之。經核原判決認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。
六、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告所涉販賣第二級毒品罪 部分，何以無刑法第59條減輕其刑規定之適用，未置一詞說 明。㈡原判決於轉讓禁藥之量刑處斷及定其應執行時，對被 告為逾於實務上同類型案件之畸重刑罰之量定，致與公平、 比例原則及罪刑相當原則俱有悖反。㈢被告有供出毒品來源 林毓興，並由檢警發動偵查，應得適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定云云。惟查：㈠本案就被告所涉販賣第二 級毒品罪部分，並無得適用刑法第59條規定予以減輕其刑，
業如前述。㈡刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使， 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上 字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。 原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則 ，並無輕重失衡之情形；所定之執行刑亦未逾外部界限及內 部界限，並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。㈢本案並 無因被告供出其毒品來源而查獲林毓興或其他正犯、共犯之 情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，亦 如前述。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一【販賣第二級毒品部分】：
┌────┬────┬────┬─────┬────────────┬─────┬──────────┐
│編 號│販賣對象│販賣時間│販賣地點 │交易方式、毒品種類及價格│ 販賣所得 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │（新臺幣）│ （證據及出處） │
├────┼────┼────┼─────┼────────────┼─────┼──────────┤
│ 1 │賴春華 │106年8月│沈妤涵之臺│沈妤涵以其持用之門號0981│6,000元 │1.被告沈妤涵於偵查及│
│【即起訴│ │22日下午│中市霧峰區│660360號行動電話，於106 │ │ 審判中之自白（107 │
│書犯罪事│ │2時2分27│五福路860 │年8月22日下午2時2分27秒 │ │ 年度偵聲字第20號卷│
│實欄一（│ │秒電話聯│巷15號居處│，與賴春華持用之門號0922│ │ 【下稱偵聲20號卷】│
│一）1】 │ │絡後約40│ │231575號行動電話聯絡後，│ │ 第12頁背面；107年 │
│ │ │分鐘 │ │沈妤涵即於左列時間、地點│ │ 度偵聲更一字第1號 │
│ │ │ │ │，以6,000元之價格，販賣 │ │ 卷【下稱偵聲更一1 │
│ │ │ │ │並交付第二級毒品甲基安非│ │ 號卷】第9頁；106年│
│ │ │ │ │他命1包予賴春華，並當場 │ │ 度偵字第31171號卷 │
│ │ │ │ │向賴春華收取6,000元，而 │ │ 【下稱偵31171號卷 │
│ │ │ │ │完成交易。 │ │ 】二第181頁及背面 │
│ │ │ │ │ │ │ ；原審卷第22頁、第│
│ │ │ │ │ │ │ 99頁；本院卷第96頁│
│ │ │ │ │ │ │ 、第165頁） │
│ │ │ │ │ │ │2.證人賴春華於偵訊之│
│ │ │ │ │ │ │ 證述（偵31171號卷 │
│ │ │ │ │ │ │ 一第64頁背面、第66│
│ │ │ │ │ │ │ 頁及背面） │
│ │ │ │ │ │ │3.證人賴春華指認被告│
│ │ │ │ │ │ │ 沈妤涵犯罪嫌疑人紀│
│ │ │ │ │ │ │ 錄表（偵31171號卷 │
│ │ │ │ │ │ │ 一第35至40頁） │
│ │ │ │ │ │ │4.沈妤涵持用門號0981│
│ │ │ │ │ │ │ 000000號行動電話於│
│ │ │ │ │ │ │ 106年8月22日下午2 │
│ │ │ │ │ │ │ 時2分27秒與賴春華 │
│ │ │ │ │ │ │ 持用門號0000000000│
│ │ │ │ │ │ │ 號行動電話聯絡之通│
│ │ │ │ │ │ │ 訊監察譯文（偵3117│
│ │ │ │ │ │ │ 1號卷一第59背面） │
│ │ │ │ │ │ │5.搜索票、自願受搜索│
│ │ │ │ │ │ │ 同意書、搜索扣押筆│
│ │ │ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄表│
│ │ │ │ │ │ │ 、搜索現場及扣押物│
│ │ │ │ │ │ │ 品照片2張（偵31171│
│ │ │ │ │ │ │ 號卷二第61至65頁、│
│ │ │ │ │ │ │ 第80頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.被告沈妤涵為警查扣│
│ │ │ │ │ │ │ 如附表四編號1至3所│
│ │ │ │ │ │ │ 示之物 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼─────┼────────────┼─────┼──────────┤
│ 2 │賴春華 │106年9月│沈妤涵之臺│沈妤涵以其持用之門號0981│4,000元 │1.被告沈妤涵於偵查及│
│【即起訴│ │5日晚上 │中市霧峰區│660360號行動電話，接續於│ │ 審判中之自白（偵聲│
│書犯罪事│ │7時許 │五福路860 │106年9月5日上午8時38分5 │ │ 20號卷第12頁背面；│
│實欄一（│ │ │巷15號居處│秒、11時4分5秒，與賴春華│ │ 偵聲更一1號卷第9頁│
│一）2 】│ │ │ │持用之門號0000000000號行│ │ ；偵31171號卷二第 │
│ │ │ │ │動電話聯絡後，沈妤涵即於│ │ 181頁及背面；原審 │
│ │ │ │ │左列時間、地點，以4,000 │ │ 卷第22頁、第99頁；│
│ │ │ │ │元之價格，販賣並交付第二│ │ 本院卷第96頁、第 │
│ │ │ │ │級毒品甲基安非他命1包予 │ │ 165頁） │
│ │ │ │ │賴春華，並當場向賴春華收│ │2.證人賴春華於偵訊之│
│ │ │ │ │取4,000元，而完成交易。 │ │ 證述（偵31171號卷 │
│ │ │ │ │ │ │ 一第65頁至第66頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
│ │ │ │ │ │ │3.證人賴春華指認被告│
│ │ │ │ │ │ │ 沈妤涵犯罪嫌疑人紀│
│ │ │ │ │ │ │ 錄表（偵31171號卷 │
│ │ │ │ │ │ │ 一第35至40頁） │
│ │ │ │ │ │ │4.沈妤涵持用門號0981│
│ │ │ │ │ │ │ 000000號行動電話於│
│ │ │ │ │ │ │ 106年9月5日上午8時│
│ │ │ │ │ │ │ 38分5秒、11時4分5 │
│ │ │ │ │ │ │ 秒與賴春華持用門號│
│ │ │ │ │ │ │ 0000000000號行動電│
│ │ │ │ │ │ │ 話聯絡之通訊監察譯│
│ │ │ │ │ │ │ 文（偵31171號卷一 │
│ │ │ │ │ │ │ 第61頁及背面） │
│ │ │ │ │ │ │5.搜索票、自願受搜索│
│ │ │ │ │ │ │ 同意書、搜索扣押筆│
│ │ │ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄表│
│ │ │ │ │ │ │ 、搜索現場及扣押物│
│ │ │ │ │ │ │ 品照片2張（偵31171│
│ │ │ │ │ │ │ 號卷二第61至65頁、│
│ │ │ │ │ │ │ 第80頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.被告沈妤涵為警查扣│
│ │ │ │ │ │ │ 如附表四編號1至3所│
│ │ │ │ │ │ │ 示之物 │
├────┼────┼────┼─────┼────────────┼─────┼──────────┤
│ 3 │賴春華 │106年10 │沈妤涵之臺│沈妤涵以其持用之門號0981│5,000元 │1.被告沈妤涵於偵查及│
│【即起訴│ │月7日凌 │中市霧峰區│660360號行動電話，接續於│ │ 審判中之自白（偵聲│
│書犯罪事│ │晨2時11 │五福路860 │106年10月5日下午9時0分47│ │ 20號卷第12頁背面；│
│實欄一（│ │分許電話│巷15號居處│秒、10月6日下午5時40分25│ │ 偵聲更一1號卷第9頁│
│一）3 】│ │聯絡後不│ │秒、下午5時56分35秒、10 │ │ ；偵31171號卷二第 │
│ │ │久 │ │月7日凌晨2時10分14秒、凌│ │ 181頁及背面；原審 │
│ │ │ │ │晨2時11分4秒，與賴春華持│ │ 卷第20至22頁、第99│
│ │ │ │ │用之門號0000000000號行動│ │ 頁；本院卷第96頁、│
│ │ │ │ │電話聯絡後，沈妤涵即於左│ │ 第165頁） │
│ │ │ │ │列時間、地點，以5,000元 │ │2.證人賴春華於偵訊之│
│ │ │ │ │之價格，販賣並交付第二級│ │ 證述（偵31171號卷 │
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命1包予賴 │ │ 一第66頁及背面） │
│ │ │ │ │春華，並當場向賴春華收取│ │3.證人賴春華指認被告│
│ │ │ │ │5,000元，而完成交易。 │ │ 沈妤涵犯罪嫌疑人紀│
│ │ │ │ │ │ │ 錄表（偵31171號卷 │
│ │ │ │ │ │ │ 一第35至40頁） │
│ │ │ │ │ │ │4.沈妤涵持用門號0981│
│ │ │ │ │ │ │ 000000號行動電話於│
│ │ │ │ │ │ │ 106年10月5日下午9 │
│ │ │ │ │ │ │ 時0分47秒、10月6日│
│ │ │ │ │ │ │ 下午5時40分25秒、5│
│ │ │ │ │ │ │ 時56分35秒、10月7 │
│ │ │ │ │ │ │ 日凌晨2時10分與賴 │
│ │ │ │ │ │ │ 春華持用門號092223│
│ │ │ │ │ │ │ 1575號行動電話聯絡│
│ │ │ │ │ │ │ 之通訊監察譯文（偵│
│ │ │ │ │ │ │ 31171號卷一第62頁 │
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │5.搜索票、自願受搜索│
│ │ │ │ │ │ │ 同意書、搜索扣押筆│
│ │ │ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄表│
│ │ │ │ │ │ │ 、搜索現場及扣押物│
│ │ │ │ │ │ │ 品照片2張（偵31171│
│ │ │ │ │ │ │ 號卷二第61至65頁、│
│ │ │ │ │ │ │ 第80頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.被告沈妤涵為警查扣│
│ │ │ │ │ │ │ 如附表四編號1至3所│
│ │ │ │ │ │ │ 示之物 │
├────┼────┼────┼─────┼────────────┼─────┼──────────┤
│ 4 │廖志欽 │106年9月│沈妤涵之臺│沈妤涵以其持用之門號0981│1,000元 │1.被告沈妤涵於偵查及│
│【即起訴│ │29日下午│中市霧峰區│660360號行動電話，接續於│ │ 審判中之自白（偵聲│
│書犯罪事│ │8時35分 │五福路860 │106年9月29日下午8時24分 │ │ 20號卷第12頁背面；│
│實欄一（│ │14秒電話│巷15號居處│41秒、8時35分14秒，與廖 │ │ 偵聲更一1號卷第9頁│
│一）4 】│ │聯絡後不│ │志欽持用之門號0000000000│ │ ；偵31171號卷二第1│
│ │ │久 │ │號行動電話聯絡後，沈妤涵│ │ 81頁及背面；原審卷│
│ │ │ │ │即於左列時間、地點，以1,│ │ 第20至22頁、第99頁│
│ │ │ │ │000元之價格，販賣並交付 │ │ ；本院卷第96頁、第│
│ │ │ │ │第二級毒品甲基安非他命1 │ │ 165頁） │
│ │ │ │ │包予廖志欽，並當場向廖志│ │2.證人廖志欽於偵訊之│
│ │ │ │ │欽收取1,000元，而完成交 │ │ 證述（偵31171號卷 │
│ │ │ │ │易。 │ │ 一第131至132頁背面│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │3.證人廖志欽指認被告│
│ │ │ │ │ │ │ 沈妤涵犯罪嫌疑人紀│
│ │ │ │ │ │ │ 錄表（偵31171號卷 │
│ │ │ │ │ │ │ 一第107至112頁） │
│ │ │ │ │ │ │4.沈妤涵持用門號0981│
│ │ │ │ │ │ │ 000000號行動電話與│
│ │ │ │ │ │ │ 廖志欽持用門號0981│
│ │ │ │ │ │ │ 000000號行動電話於│
│ │ │ │ │ │ │ 106年9月29日晚上8 │
│ │ │ │ │ │ │ 時24分41秒、8時35 │
│ │ │ │ │ │ │ 分14秒聯絡之通訊監│
│ │ │ │ │ │ │ 察譯文（偵31171號 │
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第125及背面） │
│ │ │ │ │ │ │5.證人廖志欽為警採尿│
│ │ │ │ │ │ │ 送驗之採集尿液鑑定│
│ │ │ │ │ │ │ 同意書、臺中市政府│
│ │ │ │ │ │ │ 警察局第一分局委託│
│ │ │ │ │ │ │ 驗尿液代號與真實姓│
│ │ │ │ │ │ │ 名對照表、詮昕科技│
│ │ │ │ │ │ │ 股份有限公司濫用藥│
│ │ │ │ │ │ │ 物尿液檢驗報告（偵│
│ │ │ │ │ │ │ 31171號卷一第118頁│
│ │ │ │ │ │ │ 、第129頁；偵31171│
│ │ │ │ │ │ │ 號卷二第130頁） │
│ │ │ │ │ │ │6.搜索票、自願受搜索│
│ │ │ │ │ │ │ 同意書、搜索扣押筆│
│ │ │ │ │ │ │ 錄、扣押物品目錄表│
│ │ │ │ │ │ │ 、搜索現場及扣押物│
│ │ │ │ │ │ │ 品照片2張（偵31171│
│ │ │ │ │ │ │ 號卷二第61至65頁、│
│ │ │ │ │ │ │ 第80頁） │
│ │ │ │ │ │ │7.被告沈妤涵為警查扣│
│ │ │ │ │ │ │ 如附表四編號1至3所│
│ │ │ │ │ │ │ 示之物 │
├────┼────┼────┼─────┼────────────┼─────┼──────────┤
│ 5 │廖志欽 │106年9月│沈妤涵之臺│沈妤涵以其持用之門號0981│1,000元 │1.被告沈妤涵於偵查及│
│【即起訴│ │30日晚上│中市霧峰區│660360號行動電話，接續於│ │ 審判中之自白（偵聲│
│書犯罪事│ │8時39分 │五福路860 │106年9月30日下午4時5分10│ │ 20號卷第12頁背面；│
│實欄一（│ │58秒電話│巷15號居處│秒、晚上8時31分45秒、8時│ │ 偵聲更一1號卷第9頁│
│一）5 】│ │聯絡後不│ │39分58秒，與廖志欽持用之│ │ ；偵31171號卷二第 │
│ │ │久 │ │門號0000000000號行動電話│ │ 181頁背面；原審卷 │
│ │ │ │ │聯絡後，沈妤涵即於左列時│ │ 第20至22頁、第99頁│
│ │ │ │ │間、地點，以1,000元之價 │ │ ；本院卷第96頁、第│
│ │ │ │ │格，販賣並交付第二級毒品│ │ 165頁） │
│ │ │ │ │甲基安非他命1包予廖志欽 │ │2.證人廖志欽於偵訊之│