臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第812號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施家豪
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院10
7年度訴字第1782號中華民國108年1月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第11927號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、施家豪（被訴共同參與犯罪組織罪嫌部分，應不另為無罪之 諭知，詳如後述）因缺錢花用，其可預見他人要求提供金融 帳戶作為匯、提款之人頭帳戶及以其所提供之人頭帳戶提款 交付他人，其目的及手段極為詭異，極可能係遂行詐欺取財 行為，並逃避檢警人員之追查，且其發生並不違背自己之本 意，竟與真實姓名、年籍均不詳、自稱姓名譯音為「黃峻煒 」（綽號「阿煒」，下稱「阿煒」）、「張敏霖」、「李益 生」及某不詳已成年女子等人間，共同基於三人以上共同犯 詐欺取財之為自己不法所有意圖之不確定故意之犯意聯絡， 先由施家豪於民國106年7月初某日，依「張敏霖」之指示， 將其所申辦之台新國際商業銀行北臺中分行（以下簡稱台新 銀行）帳戶（帳號：00000000000000號，具網路轉帳功能） 之存摺、金融卡寄交提供使用，施家豪另依指示提供其所申 辦之中國信託商業銀行（以下簡稱中國信託銀行）帳戶（帳 號：0000000000000000號）供使用，並且申辦該中國信託銀 行帳戶之網路轉帳功能。再由「阿煒」之「黃峻煒」名義上 網至「8891」購車網站，刊登出售保時捷廠牌（911 Targa 4S、2015款、3.8L）車輛之訊息，並留行動電話門號000000 0000號、LINE：0000000000號供買家聯絡之用（無證據足認 施家豪對於以「網路」刊登詐欺訊息部分知情），而已成年 之陳宥嘉於上開網站得知售車訊息後，透過前開電話門號、 LINE與「阿煒」聯繫，「阿煒」即向陳宥嘉訛稱：該車有泡 水的情況，只需要輕微維修即可回復云云，再由自稱「李益 生」之人擔任保險員，使用門號0000000000號行動電話向陳 宥嘉佯稱該車尚在維修要向保險公司申請理賠云云，為取信 陳宥嘉，「阿煒」或「李益生」再以電子郵件方式將上開保 時捷車輛之維修報價單（無證據證明該維修單為偽造或施家
豪知情為偽造）、中古車買賣契約書範本寄予陳宥嘉，並以 LINE傳送偽造車主為施家豪之行車執照（尚乏證據堪認施家 豪對此部分知情而主觀上具有共同行使偽造特種文書之犯意 聯絡）照片予陳宥嘉，「李益生」並對陳宥嘉佯稱：「買賣 契約是用來辦理過戶，將錢轉入車主施家豪台新銀行帳戶， 交車後再將存摺等寄回車主即可完成買賣交易」云云，並將 施家豪所提供之上開台新銀行帳戶存摺、金融卡及印章寄予 陳宥嘉，陳宥嘉因而陷於錯誤，遂於同年7月25日下午1時7 分許，前往址設臺北市○○區○○路0號中國信託銀行市府 分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）215萬元至上開施家豪台新 銀行帳戶，經不詳之共犯成員旋即於同日下午1時11分許， 透過台新銀行網路銀行轉帳方式將215萬元轉入施家豪上開 中國信託銀行帳戶內（尚乏施家豪行為時具有洗錢犯意聯絡 之具體事證），再由不詳之共犯成員以WECHAT發送訊息方式 ，指示施家豪於同日下午1時24分許，前往中國信託銀行洲 際分行以臨櫃方式提領中國信託銀行帳戶內之200萬元後， 交予在銀行外等候之某不詳成年女子，施家豪再於同日下午 2時6分許，前往不詳處所之自動櫃員機提領上開中國信託銀 行帳戶內之12萬元後，旋前往臺中市西屯區西屯路2段之全 家便利商店，將其中之11萬元交予「張敏霖」之男子，施家 豪則分得共4萬元之報酬（包含施家豪交付11萬元予「張敏 霖」後所剩餘之1萬元，及尚存在施家豪前開中國信託銀行 帳戶內之款項3萬元，合計為4萬元）。嗣因陳宥嘉發現前述 保時捷車輛遲遲未辦理過戶，且其匯入上開台新銀行帳戶內 之215萬元旋即遭提領而察覺有異，始查覺受騙並報警處理 ，並將施家豪之上開台新銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張 及木質印章1個等物交付予警方扣案調查，乃循線查悉上情 。
二、案經陳宥嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後，陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查，再由臺灣苗栗地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，業經檢察官及被告施家豪 （下稱被告）於本院明示同意作為證據調查（見本院卷第63 頁），並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且 檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 85至95頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，故認為適當而得以作為證據，是前開 證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。二、訊據被告固坦認伊有依「張敏霖」之指示，將其申辦之台新 銀行帳戶存摺、金融卡及印章等物寄交予不詳之人，並提供 其上開中國信託銀行帳戶供使用，再依「黃峻煒」之指示臨 櫃提領中國信託銀行帳戶內之200萬元交予不詳姓名、年籍 之成年女子，另提領12萬元後，將其中之11萬元交予「張敏 霖」，伊則從中獲得4萬元之報酬等情，然矢口否認有何上 開共同加重詐欺取財犯行，辯稱：伊有欠「張敏霖」錢，「 張敏霖」說是外匯車的交易，要伊提供金融帳戶存摺及金融 卡等物，伊不知道會被拿來做為詐欺使用，我也不知道所提 領是詐欺的錢云云。惟查：
（一）上揭被告部分坦認及告訴人陳宥嘉受騙匯款之客觀事實， 有被告於偵查及原審之供述（見偵字第11927號卷第13頁 反面-14頁、原審卷第18頁反面、第52頁反面）、證人即 告訴人陳宥嘉於警詢時之指述（見警卷第11-14頁）、告 訴人陳宥嘉之匯款單據（見警卷第17頁）、金融機構聯防 機制通報單（見警卷第24頁）、台新銀行106年8月31日台 新作文字第10660983號函、中國信託銀行106年8月11日中 信銀字第106224839116649號函及所附之開戶資料、交易 明細（見警卷第32-35頁、第36-40頁反面）、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表（見警卷第51頁正、反面）、臺北市 政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見警卷第53頁）、出售保時捷車輛之廣告截 圖（見警卷第56-57頁）、「李益生」寄予告訴人陳宥嘉 之中古汽車買賣契約書、告訴人陳宥嘉收到之維修報價單 及該保時捷車輛之行車執照影像照片（見警卷第58-60頁 ）、被告之台新銀行帳戶存摺封面、內頁及金融卡列印資 料（見警卷第62-63頁）、告訴人陳宥嘉與「阿煒」之WEC
HAT對話紀錄（見警卷第66-71頁）、被告臨櫃提領款項之 畫面翻拍照片（見警卷第116-119頁）在卷可憑，此部分 事實足為認定。
（二）又證人即告訴人陳宥嘉於原審審理時證稱：本案「阿煒」 有透過LINE及微信跟我聯絡，「阿煒」說這台保時捷車輛 有泡水情況，只要輕微維修即可回復，但因為車子有泡水 會比較便宜，「阿煒」就是這樣讓我相信有這台車子的存 在。後來又另一位保險業務員跟我聯繫，他說車主人在國 外，所以車子他可以全權處理，這位保險業務員與「阿煒 」是不同人。因為他們準備好合約、行照及被告的身分證 件，我才把215萬元匯給他們。我因為網路上的這些資訊 ，而相信他們講的話。我把錢匯進去之後，原本他們說不 會去動這個錢，等到車輛過戶之後，我再把存摺及交還給 他們，可是我錢匯過去之後，去刷台新銀行帳戶的存摺， 發現錢被領走了。錢被轉走之後，我再打電話給「李益生 」，他就不接電話，我打電話給「阿煒」，他說他不知道 ，他說那個錢應該是被「李益生」騙走了等語（見原審卷 第45-47頁），而詳細陳述其遭騙之過程。又觀諸上開被 告所申辦之台新銀行帳戶之台幣存款歷史交易明細，可看 出該帳戶於106年7月18日之餘額為0，下一筆即為告訴人 陳宥嘉於106年7月25日所匯入之215萬元，且在告訴人匯 入215萬元後，於同（25）日即轉出至被告所申辦之上開 中國信託銀行帳戶內（見警卷第35頁）；另就被告之前開 中國信託銀行帳戶部分，該帳戶於106年7月21日之餘額僅 剩14元，再次1筆即為自前開台新銀行帳戶轉入之215萬元 （即告訴人匯入台新銀行帳戶之款項，見警卷第40頁反面 ），依上開台新銀行及中國信託銀行之交易明細情況，均 合於一般提供詐騙使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額 所剩無幾，且一有遭詐騙之款項匯入後，隨即遭提領一空 之常態。再觀之卷附「黃峻煒」之會員基本資料、通聯紀 錄查詢系統資料，顯示「黃峻煒」之帳號為「0000000」 ，註冊IP為「000.000.0.000」，而該「000.000.0.00」 之註冊IP租用者為籍設上海市之「湯春生」之男子；另行 動電話門號0000000000號（為刊登上開保時捷車輛出售訊 息所留之聯絡電話）、0000000000號（為「李益生」留給 告訴人陳宥嘉之聯絡電話）之申辦人分別為印尼籍、泰國 籍之外籍人士，其中行動電話門號0000000000號之印尼籍 申辦人來台後經雇主通報行方不明等節，有「數字科技股 份有限公司」提供之「黃峻煒」會員資料、原神鳥電信事 業有限公司所提供之IP租用者註冊資料、網際網路商品服
務提供協議書、行動電話門號0000000000、0000000000號 之申辦人相關資料等在卷可考（見警卷第82、92、94-95 、109-115頁），依此，「黃峻煒」、「張敏霖」、「李 益生」等共犯成員於本案刊登出售該保時捷車輛訊息所使 用之註冊IP、聯絡電話等，係由大陸地區或印尼、泰國等 外國人為申辦名義人，其中更有已經行蹤不明之人，「黃 峻煒」、「張敏霖」、「李益生」等共犯成員顯然以此方 式隱匿真實身分以規避查緝，足證其等於本案係刊登不實 出售保時捷車輛之廣告，以上開門號作為與告訴人聯繫之 管道，並傳送汽車維修單、中古汽車買賣契約書範本及偽 造之行照等資料予告訴人陳宥嘉，藉以取信告訴人陳宥嘉 ，而以此方式對告訴人陳宥嘉實施詐術無訛。
（三）被告雖辯稱：伊不知道交付銀行帳戶是被用來做詐欺使用 云云。然查，被告於原審審理時自承：我除了跟「張敏霖 」接觸外，還有跟自稱「阿煒」人聯絡，我提領的200萬 元是交給1名女子，我接觸的人共有3人等語（見原審卷第 51頁及反面），是本案與被告接洽之人至少有「張敏霖」 、「黃峻煒」及被告交付200萬元之不詳女子，被告主觀 上對於「張敏霖」、「黃峻煒」等成員已達3人以上有所 認識甚明。又查，被告於偵查中供稱：我於106年7月初把 台新銀行帳戶存摺及金融卡寄到臺北，對方說如果匯錢進 來會給我總數的0.08％，對方又問我還有沒有另1個金融 帳戶，我告訴他有在中國信託銀行開戶，對方要求我申辦 中國信託銀行帳戶網路轉帳功能，這是一開始對方要求我 將台新銀行帳戶金融卡及存摺寄給他時約定的。是「張敏 霖」介紹我將帳戶金融卡及存摺寄給對方，對方是何人我 沒有見過。我這次是為了賺取生活費才將帳戶金融卡及存 摺寄給他人使用。我在97年間曾經因為提供金融帳戶給他 人而涉犯詐欺罪，遭法院判刑確定等語（見偵字第11927 號卷第13頁反面-14頁）；被告於原審審理時亦供稱：我 在97年時，曾經因為將2個銀行帳戶存摺、金融卡交給別 人做詐騙使用而被法院判刑確定，我交付本案銀行存摺、 金融卡那段時間並沒有工作等語（見原審卷第53頁及反面 ）；而被告確曾因提供其所申辦之銀行帳戶存摺、金融卡 等資料予他人作為人頭帳戶，而涉犯幫助詐欺取財罪，於 97年間由臺灣苗栗地方法院以97年度苗簡字第394號判處 拘役58日（得易科罰金）確定乙節，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參（見本院卷第45頁）。依被告上開 所述，其顯然係在經濟困窘之情況下，任意將金融帳戶之 資料交給他人，且被告既已有上開前案之經驗，其主觀上
顯可預見如任意將申辦之銀行帳戶存摺及金融卡等物交予 他人，可能遭他人作為詐欺或其他不法行為所用。再衡以 今日一般人至銀行或郵局開設帳戶並非難事，金融機構為 便利大眾使用此一理財工具，以資活絡資金供需，對於申 請開設金融帳戶並無設有任何特殊之限制，一般民眾皆能 自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗， 倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周 章使用他人之帳戶，是如非供犯罪之非法使用，自無置自 己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。衡諸金融 存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，而 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊 情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行 提供，方符常情；且存摺、金融卡等有關個人財產之物品 ，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中 ，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；是無正當 理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係 欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，否 則應無隱匿自己名義帳戶而取得他人金融帳戶使用之必要 。且邇來利用電話或網路刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易 於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。 而查被告於本案之案發時係30多歲之成年人，被告自承其 具有國中肄業之學歷，現從事鐵工等語（見原審卷第53頁 反面），可見其並非毫無智識能力、社會經驗或與社會隔 絕之人，其對於將銀行帳戶提供予他人使用，將可能為他 人從事不法，應有預見，竟不惟提供己有帳戶供他人使用 、甚且親自參與領款而分擔犯行，被告自難諉為不知，被 告具有三以上共同犯詐欺取財之不確定犯意聯絡甚明。況 被告於原審準備程序時亦曾供稱：我承認加重詐欺取財之 犯罪等語（見原審卷第18頁反面），而就被訴加重詐欺罪 部分為認罪之表示，其事後辯稱：不知道帳戶被拿去供詐 欺使用，不知道提領的是詐騙的所得云云，顯為事後卸責 之詞，不足採信。
（四）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正
犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。僅參與事前之策劃、謀議、指揮、督導、調度而未 實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風 、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對 於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參 與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，均為共同正犯（最高法院103年度台上字第2441號 刑事判決參照）。準此以言，刑法共同正犯理論中之犯罪 支配形態不一而足，行為人倘居於主導犯罪實行之謀劃地 位，依其現實上之優勢支配而貫徹一己犯罪意念，固難辭 共同正犯之責；即令行為人係聽命於其他共同正犯而參與 犯罪，且其所為具有功能上不可或缺之重要性，實乃共同 犯罪中角色分工所必然，考量其彼此協力及相互利用之實 際狀況，仍應評價為共同正犯，始符事理。又詐欺成員為 實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝， 各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責。查本案被告雖未直接對告訴人陳宥嘉 施以詐術，然其既有犯罪事實欄所載先提供其申辦之銀行 帳戶資料供詐欺成員使用，再依指示配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，其所為顯係該詐欺 犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告係以自己犯罪之意思 ，並參與構成要件之行為。且被告縱或並非詐欺成員中具 有操縱性之核心人物，然其既已對於前揭詐欺犯罪歷程不 可或缺之重要環節有所參與，且被告主觀上可預見共犯「 張敏霖」、「黃峻煒」等人係詐騙成員，當已知悉其分擔 提款工作對於詐欺犯罪之重要性，揆諸前揭說明，被告應 具有功能性之犯罪支配，而屬上開犯罪之共同正犯無疑。（五）證人即告訴人陳宥嘉於原審審理時證稱：我是在106年7月 初左右收到被告的台新銀行存摺及金融卡等物，被告於偵 查中則供稱：我於106年7月初將我的台新銀行存摺及金融 卡寄到臺北等語（見偵字第11927號卷第13頁反面），是 應認定被告本案參與「張敏霖」、「黃峻煒」等人共同詐 欺取財之時間應為106年7月初，起訴書認被告係於106年7 月24日後之不詳時日參與本案等語，就時間點之認定有所 誤會，應予更正。
（六）又關於本案詐欺成員以LINE傳送予告訴人陳宥嘉之上開保
時捷汽車之行車執照影像（見警卷第60頁）部分，被告於 原審審理時陳稱：這張行照我沒有看過，我沒有本案的這 台保時捷汽車，「張敏霖」或「阿煒」他們並沒有跟我提 到要提供告訴人陳宥嘉假的行車執照這件事等語（見原審 卷第51頁及反面），是上開行車執照固堪認係偽造，然被 告堅決否認對行使偽造特種文書部分知情，亦無證據顯示 被告對此知悉或可得預見，故無從認定被告就此部分主觀 上有犯意聯絡，又本案檢察官起訴亦未舉證被告對於詐欺 成員以電子郵件方式傳送予告訴人陳宥嘉之上開保時捷車 輛之維修報價單係屬偽造，及被告主觀上另具有行使偽造 私文書或洗錢之犯意聯絡，自尚難遽認被告對此部分有所 明知或可得而知，而應另負該部分之共同正犯之責，併此 敘明。
（七）基上所述，被告前開所辯，尚難採信。而被告上訴意旨固 曾聲請調查證人「張敏霖」，惟於本院審理時已表明無證 據聲請調查（見本院卷第90頁），而堪認已捨棄聲請調查 證人「張敏霖」，且本院認依上所述，已足認被告確有前 開三人以上共同犯加重詐欺取財之犯行，故認亦無調查之 必要；惟倘被告有提供「張敏霖」之真實身分而為告發之 意，自可另向偵查機關提出相關事證以供調查，附此陳明 。此外，復有被告之台新銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1 張及木質印章1個扣案可佐，本件事證明確，被告前開犯 行洵足認定。
三、法律適用方面：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。又被告雖可預見其提供台新銀行 及中國信託銀行帳戶予他人使用，足以作為他人為詐欺取 財之工具，主觀上有加重詐欺之不確定故意，惟尚不能據 此即認被告亦已有所認識或知悉本案詐欺成員係以網際網 路對公眾散布之手法而為詐欺取財犯行，依「所犯重於所 知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告之加 重詐欺取財犯行另有刑法第339條之4第1項第3款之加重條 件，是檢察官起訴書認被告本案所為，另具有刑法第339 條之4第1項第3款之加重情形，尚有未洽，然此僅係加重 條件之減縮，仍屬單純一罪，毋庸變更起訴法條（最高法 院95年度台上字第4484號、101年度台上字第3805號判決 亦同此見解），附此說明。
（二）本案被告與所屬之詐欺成員間，縱未必相互認識或確切知 悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺成員既係 透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工
具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一 個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就 全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階 段，分別論處相異之罪名。是被告就與共犯「張敏霖」、 「黃峻煒」、「李益生」及某不詳成年女子等詐欺成年成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告前固曾於105年9月12日，因違反護照條例，由臺灣苗 栗地方法院以105年度訴緝字第14號判處有期徒刑3月（得 易科罰金）確定，在監執行後，已於107年2月24日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第46至47 頁）在卷可參，惟上開執行完畢日期已在被告本案犯罪時 間之後，被告並非於上開有期徒刑執行完畢後之5年以內 再犯本案，檢察官起訴書誤認被告本案犯行因上開前案紀 錄構成累犯等語，有所誤會。
（四）按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文。然按刑法 第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯 罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。被告上訴意旨雖以：被告係誤信「張敏霖」 而認本案為外匯車交易，乃提供金融帳戶存提及金融卡等 物，伊並無犯意，且本案其餘共犯成員，並未受有判決， 被告犯罪情狀顯可憫恕，請求適用刑法第59條之規定酌減 其刑云云。然查，被告所辯伊係誤信「張敏霖」，認為本 案為外匯車交易，遂提供金融帳戶存提及金融卡等物，伊 並無犯意云云，並無可信，已如前述，且本院酌以現今詐 欺猖厥，被告上開三人以上共同詐欺取財犯行，依被告參 與之情節及告訴人陳宥嘉所受損害等情，被告實無何科以 最低度刑仍嫌過重之情事，自不合於刑法第59條所定之要 件，且此部分之判斷，亦與本案共犯成員是否已受有判決 無關，是被告尚無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明 。
四、原審法院認被告上開三人以上共同詐欺取財犯行之事證明確 ，乃以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，竟不思循正當途徑賺取財物，因貪圖不法利益而加入詐 騙，先提供所申辦之帳戶存摺、金融卡等物予共犯「張敏霖 」等人使用，以遂行財產犯罪之目的，同時使該等不法份子 得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚， 並使警察機關追查真正幕後正犯增添困擾、助長犯罪之猖獗 ，其後更進而提領告訴人陳宥嘉匯入之款項，且考量被告所 為破壞社會秩序之程度，造成告訴人陳宥嘉求償上之困難，
告訴人陳宥嘉遭詐欺之款項高達215萬元，及被告犯罪後未 與告訴人陳宥嘉就民事部分而為和解或賠償其所受損失等犯 罪後態度，兼衡酌被告之智識程度、生活及經濟狀況（參見 原審卷第53頁反面）等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條 第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條 第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月，且就沒收部分說明：1、按供犯罪所 用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案扣案 如附表編號1至3所示之物，均為被告所有之物，業據被告於 原審審理時供述在卷（見原審卷第50頁反面），而證人即告 訴人陳宥嘉於警詢時亦指稱：「李益生」將上開物品寄給我 等語明確（見警卷第12頁），是上開物品均為供本案詐欺成 員犯罪所用之物，依前揭規定，應就附表編號1至3所示之物 均諭知沒收之。2、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法 院104年第13次刑事庭會議決議意旨同此）。所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院104年度台上字第3937號刑事判決同此看法）。經查， 被告自承其本件實際上係領得4萬元之報酬，又無其他證據 證明其分得之款項超過此一金額，故僅能為有利於被告之認 定。是被告之未扣案犯罪所得4萬元，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項（原判決漏載第3項，由本院逕予補充）規 定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵 其價額。3、本案詐欺成員以電子郵件方式寄予告訴人陳宥 嘉之中古汽車買賣契約書及維修報價單，及以LINE傳送予告 訴人陳宥嘉之行車執照，雖均為供其等犯罪所用之物，然上 開物品均未扣案，亦無證據證明現均仍存在，且該等物品價 值不高，欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收等情，核原 判決之認事、用法並無不當，量刑亦未違法。檢察官上訴認 被告應另成立共同參與組織犯罪之罪嫌，依下列理由欄五所 示之說明，尚難認為有理由。被告上訴以前詞否認犯罪及指
摘原判決未依刑法第59條之規定酌減其刑有所未當，依前揭 理由欄二及理由欄三、（四）所示之事證及論述，亦為無理 由，均應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另略以：被告（被訴共同加重詐欺取財部分，業 經本院為有罪之認定，詳如前述）明知由姓名、年籍均不 詳，「黃峻煒」、「張敏霖」及其他成員組成之詐騙集團 ，係屬成員3人以上，以實施詐術或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪 組織，竟因缺錢花用，於106年7月24日後之不詳時日參與 前述犯罪組織，先將以其名義在台新銀行申設之金融帳戶 （帳號：0000-00-0000000-0號，申設網路轉帳功能）存 摺、金融卡，依「張敏霖」指示寄交其他詐欺集團成員， 復由詐欺集團成員以綽號「阿煒」之「黃峻煒」名義上網 至「8891」購車網站，刊登出售保時捷911高級轎車訊息 ，並留行動電話門號0000000000號、LINE：0000000000供 買家聯絡之用，共同以上開方式詐騙告訴人陳宥嘉，致使 告訴人陳宥嘉因而陷於錯誤，匯款交付215萬元至被告上 開台新銀行帳戶。詐欺集團成員旋即於同日下午1時11分 許，透過台新銀行網路銀行轉帳方式將215萬元轉入以被 告向中國信託銀行申設之金融帳戶（帳號：000000000000 0000號）內，再以WECHAT發送訊息方式，指示被告於同日 下午1時24分許，前往中國信託銀行洲際分行以臨櫃方式 提領200萬元後交予在銀行外等候之姓名、年籍均不詳之 成年女子，再於同日下午2時6分許，前往不詳處所之自動 櫃員機（ATM）提領12萬元後，旋即前往臺中市西屯區西 屯路2段之全家便利商店將11萬元交予自稱「張敏霖」之 男子，被告從中分得4萬元報酬。嗣因告訴人陳宥嘉發現 汽車遲遲未辦理過戶，且其匯入以被告名義申設之台新銀 行帳戶內215萬元已悉數遭提領，始發現受騙並報警處理 ，並於106年7月27日經由告訴人陳宥嘉主動交付警方扣得 以被告名義申設之金融帳戶存簿1本、金融卡1張及木質印 章1個等物，因認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴人起訴 書認被告涉有此部分之參與犯罪組織罪嫌，主要無非係以 有上揭被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳宥嘉於警詢 之證詞及告訴人陳宥嘉提出之匯款申請書、金融機構聯防
機制通報單、台新銀行106年8月31日台新作文字第106609 83號函、中國信託銀行106年8月11日中信銀字第10622483 9116649號函及所附之開戶資料、交易明細、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、出售保時捷車 輛之廣告截圖、「李益生」寄予告訴人陳宥嘉之中古汽車 買賣契約書、被告之台新銀行帳戶存摺封面、內頁及金融 卡列印資料、告訴人陳宥嘉與「阿煒」之對話紀錄、被告 臨櫃提領款項之畫面翻拍照片等在卷為其論據；檢察官上 訴意旨則謂以：本案依卷附告訴人陳宥嘉提供之「8891」 買車網「Porsche 911 Targa 4S」汽車出售刊登廣告網頁 ，經警查證該詐欺共犯即綽號「黃峻煒」張貼之汽車廣告 資料，包含本案於106年6月10日下午9時39分許所張貼汽 車廣告，共計有12筆詐欺汽車廣告，又經警查證該網址IP 申設資料所示，為來臺之大陸地區人民湯春生向我國電信 業者申設租用，而為詐欺集團利用之人頭網路帳號，且本 案詐欺過程中並假冒保險業務員「李益生」、使用偽造汽 車報修單、汽車行照取信被害人，依本案詐欺集團使用人 頭網路IP、刊登網路詐騙訊息、偽造私文書、蒐集人頭帳 戶及利用車手取款等煞費周章之行騙流程，顯然不是單僅 針對本案特定被害人作為行騙對象，而是欲以網路虛假資 訊對不特定上網瀏覽該網站之民眾行騙，其本質上具備一 定持續性或常習性，為詐欺集團慣用手法，符合犯罪組織 之特徵等語。惟訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織之犯 行，堅稱：伊不知「張敏霖」等人有在網路上有刊登不實 售車廣告，亦不知「張敏霖」等人係犯罪組織，伊未有共 同參與犯罪組織之犯意等語。
（三）本院查：
1、被告本案行為後，組織犯罪防制條例第2條於107年1月3日 修正公布，並自同年月5日起生效施行，修正前該條例第2 條第1項、第2項原規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要」；修正後該條文則規 定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」 、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成
，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」。上開修正將犯罪組織之成立要件， 由「持續性及牟利性」修正為「持續性或牟利性」，顯然 係將犯罪組織之定義擴張。無論係修正前或修正後之規定 ，所稱組織犯罪均以持續性、常習性為其構成要件。 2、而依檢察官起訴書上開所舉之證據，固足以認定被告犯有 三人以上共同詐欺取財之犯行（詳如前述），惟實尚不足 以據以作為認定被告主觀上具有共同參與犯罪組織之犯意 聯絡之事證，蓋依被告於偵查中供稱：我於106年7月初將 台新銀行帳戶存摺及金融卡寄到臺北，是「張敏霖」介紹 我將上開帳戶存摺及金融卡寄給對方，「張敏霖」表示對 方要向我借用金融帳戶，如果有錢匯進來要給我總數的0. 08％，我是為了賺取生活費才將銀行帳戶存摺及金融卡寄 給他人使用等語（見偵字第11927號卷第13頁反面），堪 認被告應係臨時參與本案共同詐欺犯行，且係為立即實施 犯罪而隨意與共犯「張敏霖」、「黃峻煒」、「李益生」 等人共犯詐欺之罪，難認有持續性參與之意思。另證人即 告訴人陳宥嘉於警詢時陳稱：我於106年7月初在8891買車 網看到1台保時捷車輛，我想要購買，就與對方在8891網 頁上提供的聯絡資訊聯絡「阿煒」，對方告知這輛車有泡