臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第361號
上 訴 人
即 被 告 詹德豐
選任辯護人 魏其村律師
上 訴 人
即 被 告 洪政群
選任辯護人 魏其村律師
韓銘峰律師
歐陽徵律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院
107年度訴字第2263號中華民國107年12月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第11083號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判關於洪政群部分撤銷。
洪政群犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
其他上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、詹德豐以承攬房屋及廠房興建及修繕等工程為業，洪政群則 任職於其父洪健池經營之洪溙工程行。其2人均知未向主管 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不 得受託從事清除、處理廢棄物之業務，仍分別為下列行為：（一）詹德豐於民國106年4月間，因承攬林正中設於臺中市○○ 區○○路000巷00號工廠之鐵皮屋興建工程，而產出廢棧 板及木板等一般事業廢棄物，為清運前揭廢棄物，竟基於 非法清除、處理廢棄物之犯意，自同年月22日起至同年月 23日止，由詹德豐自行，或指派不知情之姓名年籍不詳之 人，分別駕駛車牌號碼000-0000號、R5-8670號自用小貨 車，將前揭廢棄物載往位於臺中市神岡區神洲路458巷內 ，何永金及何永興所共有之豐工段121地號土地（下稱系 爭土地）上傾倒並焚燒。
（二）洪政群因受託清除、處理自不詳處所產出之裝潢廢棄物， 竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於106年4月23日， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，載運該裝潢廢棄物
至系爭土地上傾倒。
嗣因臺中市政府消防局於同年月23日據報前往撲滅火勢後， 通知臺中市政府環境保護局前往稽查，暨民眾於同年月28日 、同年5月12日向臺中市政府環境保護局提出檢舉，並檢附 相關監視錄影資料，因而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）詹德豐、洪政群及 其2人之辯護人對於本案證據能力部分，除被告洪政群及其 辯護人認被告洪政群於警詢中之自白違反刑事訴訟法第100 條之1規定，無法確保被告洪政群自白之任意性及真實性， 應不具證據能力；並爭執證人張庭嘉於警詢中陳述之證據能 力外，對其餘證據部分，則均表示無意見（見本院卷第322 至330頁）。茲就本案證據能力部分，先予析述如下：（一）被告洪政群於警詢中所為自白部分：
1、按刑事訴訟法第229條至第231條之規定，司法警察固有調 查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之職權，而得詢問犯罪 嫌疑人，惟依同法第100條之2準用同法第100條之1第1項 、第2項之規定，司法警察詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情 況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全 程連續錄影，但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。 又筆錄內所記載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者， 其不符之部分，不得作為證據。所謂「應全程連續錄音」 ，係指於警詢筆錄製作開始至完成之全部過程，均應予錄 音，其規範目的在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問 程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳 述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。87年1 月20日修正公布，於同年月22日生效之刑事訴訟法第100 條之1，其修正理由係因在訊問程序中，時有被告對於司 法警察之詢問筆錄，或辯解非其真意，或辯解遭受刑求， 屢遭質疑，為建立詢問筆錄之公信力，以擔保程序之合法 性，所以詢問之過程應全程連續錄音、錄影，並應於一定 之時間妥為保存，偵、審機關認有必要時，即可調取勘驗 ，以期發現真實，並確保自白之任意性。且被告在刑事訴 訟程序上應受保障之權利，為憲法第8條第1項正當法律程 序保障內容之一，是自上開法條修正生效後，為保障司法 之廉潔性與抑止違法偵查之發生，凡無急迫且經記明筆錄 者，被告於詢問程序中未經全程錄音、錄影，而經被告抗
辯筆錄內容非出於其自由意思而陳述者，本於保障被告憲 法上之權利及重視程序上之正義，應認筆錄不具證據能力 。
2、查被告洪政群及其辯護人於原審時已爭執被告洪政群於警 詢中陳述之證據能力（見原審卷第28頁），復於本院時陳 明：被告洪政群製作警詢筆錄當日，約於晚上8時許即到 警局，然遲至10時許才製作筆錄，製作筆錄前警員持續與 被告洪政群溝通，稱其所載運之物品為廢棄物，被告洪政 群有表示不是廢棄物，但警員表示這是小問題，只要罰錢 就好，不會被關；且警詢筆錄是警員於溝通過程中先行繕 打完成，再開始錄音、錄影，指示被告洪政群直接唸出已 繕打完成之筆錄內容，警詢筆錄內容非出於其自由意思而 陳述等語（見本院卷第186至187、352至353頁），足見被 告洪政群及其辯護人已爭執其警詢筆錄非出於其自由意思 而陳述。而經本院勘驗該警詢筆錄之錄音錄影光碟，亦發 現被告洪政群於警詢之初確有於警員詢問後，盯著電腦螢 幕 (因攝影角度關係，錄影畫面中看不見電腦螢幕顯示之 文字內容)按卷內警詢筆錄內容逐字唸出回答等情（見本 院卷第338至351頁），益徵被告洪政群及其辯護人上開所 辯尚非全然無稽。雖證人即為被告洪政群製作警詢筆錄之 警員葉國忠於原審審理時結證稱：伊詢問筆錄時，並未對 洪政群加以威脅利誘說本案只是小案子，只會罰錢而已， 請其配合伊製作筆錄，筆錄均是由洪政群出於自由意思而 陳述等語（見原審卷第108頁），然就辯護人詰問其是否 有於製作筆錄前先與被告洪政群溝通？有無先打好筆錄， 請被告洪政群回答？其則分別結證稱沒有印象、忘記了等 語（見原審卷第106至107頁）；且本院依檢察官聲請再傳 喚證人葉國忠到庭詰問，經當庭播放被告洪政群警詢筆錄 光碟及提示本院勘驗筆錄予證人葉國忠閱覽後，詢問其為 何會有被告洪政群盯著電腦螢幕，逐字唸出回答，而非由 被告洪政群自行回答後，再由其整理被告洪政群回答內容 繕打筆錄？其仍證稱：伊真的忘記製作筆錄時的情形了等 語（見本院卷第419頁），則證人葉國忠既無法明確證述 為被告洪政群製作警詢筆錄時的詳細情況，而經本院勘驗 警詢筆錄光碟結果又足認被告洪政群所辯並非全然無稽， 自難僅以證人葉國忠於原審審理時空言證稱警詢筆錄係由 被告洪政群出於自由意思而陳述乙節，即遽認警詢筆錄之 詢問程序均屬合法正當。從而，被告洪政群之警詢筆錄既 無法排除係警員已先行繕打完成，再開始錄音、錄影，指 示受訊問人直接唸出已繕打完成筆錄內容之可能，復無從
認有何急迫而無法全程連續錄音之情況，衡諸前揭法條及 其修正意旨，被告洪政群既抗辯該次警詢筆錄係經警員誘 導，非出於其自由意思而陳述，為保障被告憲法上之訴訟 權，自應依罪證有疑，利於被告之證據法則，認為該次警 詢筆錄並無證據能力，予以排除採用。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159條之5亦有明定。考其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。次按刑 事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係 採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4 所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為 證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條 之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議 參照）。經查，本判決下述所引用之其餘言詞或書面供述 證據，檢察官、被告詹德豐、洪政群（下稱被告2人）及 其2人之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同 意作為證據，本院復審酌各該證據作成時之情形，亦無違 法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以 之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力 。
（三）按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告2人及其2人之辯護人亦均不爭執其證據能力 ，復經本院依法踐行調查證據程序，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，自得作為證據，而有證據能力。（四）至被告洪政群之辯護人爭執證人張庭嘉於警詢中陳述之證 據能力部分，因本院並未以該供述證據作為認定被告洪政 群犯罪之證據資料，故辯護人就此部分證據能力之主張， 本院自無說明之必要，均先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告詹德豐固坦承有於106年4月22日至23日，或自行， 或指派不詳之人，駕駛車牌號碼000-0000號、R5-8670號自 用小貨車，載運棧板及木板等物品至臺中市神岡區神洲路45 8巷內；被告洪政群亦坦承有於106年4月23日，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車載運物品前至臺中市神岡區神洲路 458巷內，惟被告2人均矢口否認有何非法清除、處理廢棄物 之犯行，被告詹德豐辯稱：伊和洪政群並不認識，伊於案發 當時係載運伊幫林正中施作其工廠之鐵皮屋興建工程所剩下 之材料，至伊承租的145號3筆土地置放，並不是載運廢棄物 至何永金的系爭土地上傾到、焚燒云云；被告洪政群則辯稱 ：伊於案發當時係自伊家工廠載運鐵皮浪板，至友人呂傳暉 設於458巷內的汽車維修廠，要幫他蓋一間辦公室，伊沒有 在何永金的系爭土地上，傾倒或焚燒廢棄物云云。惟查：（一）被告詹德豐於上揭期間，或由其自行，或指派不知情之姓 名年籍不詳之人，駕駛車牌號碼000-0000號、R5-8670號 自用小貨車所載運之物品，係其因承攬證人林正中設於臺 中市○○區○○路000巷00號工廠之鐵皮屋興建工程，而 產出之廢棧板及廢木板等廢棄物，且其係將前揭廢棄物載 運至位於臺中市神岡區神洲路458巷內，何永金及何永興 所共有之系爭土地上傾倒並焚燒；而被告洪政群亦有於上 述日期，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運裝潢廢 棄物至系爭土地上傾倒等情，有下列證據可資認定： 1、被告詹德豐於警詢中供稱：「（問：你是否曾於106年4月 22日，向林正中借用車號00-0000號自用小貨車使用？於 何時、何地借用該車？何時歸還該車？）有。是於106年4 月21日傍晚17時許，在臺中市○○區○○路000巷00○○
00號工廠內向林正中（他是跟我租工廠的）借用，我是幫 林正中工廠施工搭建鐵皮屋及廁所，因我需要將剩餘的木 心板及棧板等材料運到別的工地施工，需要用貨車載，當 時我沒貨車所以向他借用，我約於106年4月25日歸還該車 。（問：警方據臺中市政府環保局106年4月22日10時12分 （當日10時40分離開）、106年4月23日10時17分（當日10 時41分離開）、106年4月23日16時54分（當日17時13分離 開）環境稽查紀錄表、翻拍照片等資料指證，係車號000- 0000號自用小貨車載一般事業廢棄物（廢棧板及木板等） ，前往臺中市○○區○○路000巷○○○段000地號）傾倒 ，該照片中之車號000-0000號自用小貨車是否由你所駕駛 ？）答：是我所駕駛沒錯。（問：傾倒廢棄物的數量為何 ？）答：工地施工棧板、板模、木心板還有工地要用的椅 子、辦公桌還有廚房用具等東西，約小貨車3至4台左右的 量」等語（見他字卷第82至84頁）；復於本院審理時供承 ：伊有於106年4月22日至23日，或由伊自行駕駛，或請別 人駕駛車號000-0000號、R5-8670號自用小貨車載運伊幫 林正中工廠搭建鐵皮所剩下之棧板、木板及鐵桶等物至臺 中市神岡區神洲路458巷內等語（見本院卷第432至434頁 ）。而被告洪政群亦於本院審理時供承：伊有於106年4月 23日駕駛車號000-0000號自用小貨車，載運鐵皮浪板至臺 中市神岡區神洲路458巷內等語（見本院卷第438頁）。足 見被告2人確有於案發期間，或自行，或由被告詹德豐指 派他人，分別駕駛車號000-0000號、R5-8670號、AUT-096 1號自用小貨車載運物品至臺中市神岡區神洲路458巷內乙 情，洵堪認定。
2、又證人即負責本件稽查之臺中市政府環境保護局稽查大隊 人員黃秀雲於本院審理時結證稱：卷附之「環境稽查紀錄 表」所記錄的稽查情形，是由伊書寫記載，伊於106年4月 23日是接獲消防局通報後前往臺中市○○區○○路000巷 00號後方空地稽查，當時消防人員已將火勢撲滅離開現場 ，伊發現系爭土地上有挖掘凹洞，凹洞內留有灰燼，有一 些未燃燒完的殘渣，還有一些沒有完全燃燒的廢木條，伊 等有拍攝現場採證照片存證（庭呈各次「臺中市政府環境 保護局環境稽查紀錄表」及所拍攝之照片等計1冊、車輛 ＤＶＤ5片、隨身碟1支等資料附卷)，今日所庭呈資料中 第9至13頁照片就是4月23日所拍攝的。4月28日環保局又 接獲民眾舉報，提到AST-2231號車輛有於4月22日或23日 至該處進行燃燒，也有提到消防局有派水車去作撲滅，今 日庭呈資料第23頁就是4月28日民眾檢舉的資料，所以伊
等又再到現場去作稽查，發現系爭土地上又有一些廢木板 、竹筍殼，還有一些生活垃圾，就如今日庭呈資料第27至 29頁之照片所示，這些應該是4月23日以後所增加的，因 為4月23日時，系爭土地上的凹洞裡都已經燃燒，只剩灰 燼，只有洞口旁邊有留一些未燃燒的木板、木條，但4月 28日凹洞裡面還許多筍殼、沒燃燒的木板、板條，還有一 些生活廢棄物，5月2日伊再到現場去看時，凹洞已填平， 伊不知道是何人填平的，伊並沒有通知地主填平，之後系 爭土地就沒有再被人傾倒廢棄物。今日庭呈資料第35頁之 明細表，及第51至62頁的照片都是陳情人於5月12日所提 供的，明細表下方手寫「主謀是一個姓詹的，每星期六、 日找外勞打工、清垃圾、賺外塊」等語，是收到資料時就 已經寫在上面了，這些資料陳情人是先遞資料進來，原本 伊等並不知道該份資料是何人所提供的，之後陳情人有打 電話到局裡表示她是詹太太，想要了解這個案件進度、辦 案過程，她有提及5月12日的資料是她提供的，伊有問她 是否有明細表上的原始錄影檔案資料，請她提供，她於5 月22日將監視錄影檔案送過來，伊等便檢視她所送的檔案 ，並將相關畫面翻拍出來，就如今日庭呈資料第37至50頁 所示；卷附之稽查紀錄上所載「AST-2231號車輛有於4月 22日10時12分載裝潢廢棄物」等語，是伊觀看監視器錄影 檔案，參酌伊實務稽查經驗及相關規範認定所載物品是裝 潢廢棄物，而伊於稽查紀錄上所載相關車輛進出的時間， 也是依據伊審視錄影檔案上面的時間做記錄，在伊審視過 程中雖有其他車輛經過，但其他車輛上沒有載運疑似廢棄 物之物品。伊於4月23日前往系爭土地稽查時，雖沒有會 同地政人員前往，但因為伊等稽查案件的需要，在公務手 機裡都會下載臺中市「空間地圖」(定位軟體)，是跟地政 局連線，利用衛星定位顯示出伊所在的位置是屬於什麼地 段、地號，當時「空間地圖」裡面所指凹洞位置就是在豐 工段121地號上，且之後伊於4月28日、5月2日再至現場稽 查，也都有利用「空間地圖」做比對，確認本件案發地點 是在豐工段121地號無誤，並不是121地號周圍鄰近的土地 ，今日伊所庭呈資料第15頁之地籍圖就是伊自地政局的「 空間地圖」所列印下來的，圖上六角形框就是121地號土 地的範圍等語（見本院卷第155至178頁）。 3、參以證人黃秀雲所庭呈之臺中市○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○區 ○○路000巷00號後方空地稽查，現場發現豐工段121地號 上經挖掘凹洞，凹洞留有灰燼；於同年月28日受理民眾舉
報車牌號碼000-0000號車輛於同年月22日、23日載運垃圾 前往該處燃燒，經勘查空地凹洞內有灰燼、廢木材、竹筍 殼及少許生活垃圾；於同年5月2日前往上開土地勘查，其 上凹洞已填平；於同年月12日再接獲民眾舉報AST-2231、 R5-8670、AUT-0961等車輛涉嫌於同年4月22日、23日將廢 木材、廢棄物載運至上開土地，並以燃燒滅證，陳情人檢 具上列車輛進出明細影像檔案及照片；經本局檢視，陳情 人提供影像車輛載有廢木材、裝潢廢棄物，均從豐洲工業 區進入神州路，由458巷60號旁進入豐工段121地號，車輛 駛離現場時車上已無所載運廢棄物；車輛進出明細：「⑴ AST-2231：①4月22日10時12分載裝潢廢棄物，10時44分 駛離車上已無物品。②4月23日10時17分載廢木材，10時 41分駛離車上已無物品。③4月22日16時54分載廢木材， 17時13分駛離車上已無物品。⑵AUT-0961：4月23日8時31 分車上載裝潢廢棄物，8時58分駛離車上已無廢棄物。⑶ R5-8670：4月22日11時49分車上載廢棧板，12時00分駛離 車上已無廢棧板。」等情（見本院卷第198至200、204、2 22、228頁），並有其庭呈之臺中市政府環境保護局於106 年4月23日11時21分許受理消防局通報之陳情案件處理管 制單、106年4月23日系爭土地遭焚燒後之坑洞照片6張、 臺中市空間地圖查詢系統列印資料1份、106年4月28日民 眾舉報資料1份、106年4月28日系爭土地遭傾倒廢棄物後 之坑洞照片5張、106年5月2日系爭土地上坑洞已經填平之 照片1張、106年5月12日民眾檢舉資料1份，及證人黃秀雲 檢視自稱詹太太者所提供之監視錄影資料所翻拍之照片24 張等可資佐證（見本院卷第202、206至210、212、220、 224至226、230、232、234至247頁）。且經本院依辯護人 聲請向臺中市政府消防局函調該局於106年4月23日至系爭 土地出勤之相關資料，該局於108年3月12日以中市消指字 第1080012299號函所檢附之火災案件紀錄表及出勤紀錄資 料（見本院卷第127至135頁）亦載明：於106年4月23日10 時46分許，接獲李先生以電話報案稱臺中市○○區○○路 000巷00號附近發生火災，於同日10時47分許，派遣消防 人員前往現場處理，消防人員於同日11時許至現場時，發 現係燃燒廢棄物所致火警，於同日11時9分許將火勢撲滅 ，並於同日11時20分許通報環保局等情，堪認證人黃秀雲 上開證述均屬有據，洵堪採信。
4、再者，依證人黃秀雲所庭呈之上開監視錄影資料之翻拍照 片所示，被告詹德豐自承係由其自行，或指派他人駕駛之 車號000-0000號自用小貨車上係載運零亂未經分類之木片
、筒狀物、擺放雜亂之塑膠、藍色格紋物品、恣意層層疊 放之棧板、木板、零亂細碎之木條、不規則白色塑膠袋狀 等物品，且高低參差不齊，並僅用細繩自小貨車車身固定 ，尚有短木條自小貨車車尾後方突出外露，隨時有墜落之 虞；而車號00-0000號自用小貨車上則載運大型棧板，棧 板顏色不一，表層淺色棧板外觀上尚有因汙垢或水漬而呈 現不規則帶狀淺痕，約占該塊棧板四分之一大小面積，並 有未經整理之木條狀物品置放於靠近小貨車車尾處。另被 告洪政群自承由其所自行駕駛之車號000-0000號自用小貨 車上則係載運多包白色袋裝物品、長度超過小貨車身長之 灰白色大型細長扁片狀物多片、後斗上並有形狀大小不一 之灰白色片狀物，類似不明物體之部分或殘骸，並僅以3 條細繩自小貨車側車身跨越上述載運之物品環繞固定。復 參諸上開環境稽查紀錄表與106年4月23日系爭土地遭焚燒 後之坑洞照片所示，坑洞內有木板、棧板、長短寬細不一 之木條、灰白色板狀物品，核與被告詹德豐所載運之上開 棧板、木板等物種類相符，亦與被告洪政群所載運之白色 片狀物相似。佐以106年4月28日民眾舉報資料上載明「我 是神岡區神州路靠近豐洲工業區的村民，記得那塊空地消 防車已經來了好幾次，最近這次是4月22日或23日，來了 好幾台消防車，我聽到消防車的聲音，我走出去看，又是 那個地方在燒垃圾，有時候半夜也會被大夥燃燒的聲音嚇 醒，這次我看到六日有人用AST-2231號的車載垃圾進去倒 ，希望隊長能幫我轉交有關單位處理。神洲路458巷村民 」（見本院卷第220頁）；而106年5月12日民眾檢舉資料 上亦載明「主謀是一個姓詹的，每星期六、日找外勞打工 清垃圾、賺外塊」，且有記載同年4月22至23日有車牌號 碼000-0000號、R5-8670號及AUT-0961號車輛進出明細之 表格（見本院卷第232頁），益徵系爭土地確有於106年4 月22至23日遭人以車號000-0000號、R5-8670號及AUT-096 1號車輛載運廢棄物至該處傾倒、焚燒等情。
5、從而，被告2人既自承於案發期間，確有自行或指派他人 駕駛上開自小貨車載運物品至臺中市神岡區神洲路458巷 內，而依檢舉人所提供之監視器影像所翻拍之照片所示， 被告2人所載運之物品係屬隨意堆疊，且有明顯污漬之木 板、棧板等物，或係不明物體之部分或殘骸，並非如被告 2人所辯係屬堪用之木板、棧板、鐵皮浪板等材料；復有 檢舉人檢舉上開自小貨車有於本件案發期間載運廢棄物至 系爭土地傾倒、焚燒等情，而系爭土地遭焚燒後所殘留之 物亦與被告2人所載運之物相符；證人黃秀雲並明白證述
本件案發期間除被告2人所駕駛之上開自小貨車外，並無 其他車輛上有載運疑似廢棄物之物乙節，足認被告2人確 有於本件案發期間，分別以上開自小貨車載運廢棄物至系 爭土地上傾倒、焚燒等情，堪予認定。
（二）被告2人雖分別以前揭情詞，否認有何載運廢棄物至系爭 土地上傾倒、焚燒等情，惟：
1、被告2人以上開自小貨車所載運之物品並非如其2人所辯係 屬堪用之木板、棧板、鐵皮浪板等材料，已詳如前述；參 以證人林正中於原審審理時所結證稱：伊當時工廠有一個 房子要搭一個半架子、有鐵蓋的半層樓，大約106年3、4 月左右有委託詹德豐來蓋，總金額約20萬左右，由詹德豐 包工包料，詹德豐蓋這個建築時有使用到棧板；車牌號碼 00-0000號貨車是伊公司的，106年2月（應為4月之誤）22 日或23日詹德豐有跟伊借這台車，當初詹德豐是跟伊說要 載東西，伊不知道詹德豐到底要載什麼東西，他就說車子 借他一下，他要載東西，就這樣而已；詹德豐有承包伊工 廠裡面的增建工程，但工程產生的事業廢棄物如何處理要 問詹德豐本人，伊沒有過問，不知道詹德豐把蓋房子剩下 的東西載去哪裡等語（見原審卷第55至57頁），足認被告 詹德豐係因承攬施作證人林正中工廠之鐵皮興建工程，而 向證人林正中借用車號00-0000號自用小貨車載運物品， 且被告詹德豐除負責該工程之施作外，該工程所產出之事 業廢棄物亦係委由被告詹德豐負責處理，則被告詹德豐辯 稱其僅有以該自小貨車載運該工程所剩下之堪用材料云云 ，顯核與事實不符，要難採信。另被告洪政群於偵查中及 原審審理時均辯稱其係載運鐵架、箱子、沙發椅、桌子等 物至458巷內友人呂傳暉之汽車維修廠乙節（見他字卷第 68至70頁、原審卷第27、76、110頁），並未曾辯稱因幫 呂傳暉搭建辦公室而載運鐵皮浪板至其汽車維修場乙情， 是被告洪政群於本院審理時方以前詞置辯，已難遽信；況 證人呂傳暉於原審審理時僅結證稱：洪政群於106年初有 載運鐵架、家具給伊使用等語（見原審卷第61至62頁）， 亦未證稱有委託被告洪政群為其搭建辦公室乙情，則被告 洪政群辯稱其於案發時係載運鐵皮浪板至證人呂傳暉廠房 云云，亦難憑採。
2、又證人黃秀雲於本院審理時已明白證述經其審視檢舉人所 提供之監視錄影資料，本件案發期間，除被告2人所駕駛 之上開自小貨車外，並無其他行經車輛上有載運疑似廢棄 物之物，且其曾多次前至案發現場稽查，均有利用公務手 機裡所下載之臺中市「空間地圖」，以衛星定位顯示出案
發現場之凹洞位置確是在系爭土地上無誤等情，並有卷附 之臺中市政府環境保護局106年4月23日採證照片2張，暨 現場燃燒點對照之臺中市空間地圖查詢系統列印資料可憑 （見本院卷第216頁）；且證人黃秀雲與被告2人並不認識 ，亦無任何怨隙，其亦當無甘冒觸犯偽證罪嫌，而設詞誣 陷被告2人之理。況被告詹德豐所持用之車號000-0000號 自用小貨車業經檢舉人明確指證有於案發期間載運垃圾至 系爭土地傾倒、焚燒等情；且該車於106年4月23日10時17 分載運廢木材至458巷內，於同日41分許空車離開後，消 防局即於同日10時46分許接獲系爭土地上發生火災之通報 ，兩者時間確極為相近，堪認被告2人空言否認有何載運 廢棄物至系爭土地上傾倒云云，顯係事後圖卸之詞，委無 足採。
3、至被告詹德豐於偵查中辯稱：撿回收的會來撿，就順便放 火燒，被燒十幾次了，上個月的全部都被燒光了，伊損失 100多萬元云云；然若被告詹德豐所載運之木板、棧板確 係有價值、工程後續會使用之物品，被告詹德豐豈會未將 該等物品置放於有人看管或得以防盜之倉庫內，而係與少 許生活垃圾共同任意堆置於他人之露天土地雜草堆上，亦 未設有任何防盜設備或請專人看管、或以圍籬阻隔，此對 於個人財產保護之不作為已屬有疑；況遭不詳撿回收之人 撿拾、甚至放火燒燬時，被告詹德豐亦未報警或有其他保 護財產之作為，實於常情有違，益徵被告詹德豐此部分所 辯顯難採信。
4、另被告詹德豐於原審審理時雖提出匯入當代環保企業有限 公司自106年3月起每月6,000元（共18張）存款憑條，及 104年9月2日、104年10月8日匯入更良環保企業有限公司 各4,200元（共2張）之國內匯款申請書回條等為證；惟被 告詹德豐並未提出該等環保公司協助清運之內容物及數量 ，是前揭單據僅得認定被告詹德豐有委請環保公司清除廢 棄物，然仍無法證明被告詹德豐確無本件清除、處理廢棄 物之行為，蓋將廢棄物部分委請環保公司清運、部分任意 清除以節省成本乙情尚非不得並存，是亦無從遽此為被告 詹德豐有利之認定，附此敘明。
（三）按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用 、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產 物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟 價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，
分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄 物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠ 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般 事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物 。廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。又建築廢 棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆 除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬 內政部99年3月2日修正公布「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規 定，須經具備法定資格（第3點）及具廢棄物分類設備或 能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（ 第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建 剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄 物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物 清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第5點）。 又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處 理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類 ，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘 泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可 供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用 之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物 ，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者， 依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢 棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年 度台上字3367、3368號、105年度台上字第411號、106年 度台上字第3228號判決意旨參照）。查被告詹德豐所載運 之物為其所承攬之修繕工程所剩餘之廢棧板、廢木板，而 被告洪政群所載運之物則係類似不明物體之部分或殘骸之 灰白色片狀物，業詳如前述；而上開物品業經臺中市政府 環境保護局稽查員黃秀雲依其實務稽查經驗及相關規範認 定屬裝潢廢棄物，此亦據證人黃秀雲結證明確，足認被告 2人所載運者為工程施工建造、裝修工程所產生之營建事 業廢棄物。惟被告2人非具備法定資格及具廢棄物分類設 備或能力之再利用機構，卷內亦無將產生之營建事業廢棄
物加以分類之證據，僅係以自用小貨車混雜載運，更無再 利用計畫等法定文件，自難謂合法之再利用，揆諸上揭說 明，被告2人所載運者自為廢棄物清理法第2條第2項第2款 規定之一般事業廢棄物無訛。
（四）按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法 第46條第1項第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者， 自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或 核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（ 最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再者， 廢棄物清理法第46條第1項第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民營廢棄 物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民營廢 棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備 文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業