臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1539號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾明賢
選任辯護人 謝逸文律師（法扶律師）
被 告 NGUYEN TIEN NHAN（中文名阮進仁）
選任辯護人 徐俊逸律師（法扶律師）
被 告 NGUYEN MANH TUAN（中文名阮孟俊）
選任辯護人 蔡琇媛律師（法扶律師）
被 告 PHAN VAN THANH（中文名范文清）
選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師）
被 告 PHAM TIEN DUNG（中文名范進勇）
選任辯護人 蔡琇媛律師（法扶律師）
被 告 NGUYEN VAN THIEN（中文名阮文善）
選任辯護人 彭佳元律師（法扶律師）
被 告 NGUYEN VAN THUY（中文名阮文水）
HOANG XUAN HUNG （中文名黃春興）
上 1 人
選任辯護人 林恆碩律師（法扶律師）
李郁霆律師（法扶律師）
被 告 NGUYEN VAN PHI（中文名阮文飛）
LE NGO VIET TRUONG（中文名黎吳越長）
LUONG THANH HOA（中文名梁青和）
上 1 人
選任辯護人 陳宏毅律師（法扶律師）
被 告 LU HUNG THAN（中文名陸雄申）
選任辯護人 張嘉麟律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院108 年度訴字第937 號，中華民國108 年6 月17日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第780
、781 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾明賢自民國107 年9 月間、越南籍人士NGUYEN TIEN NHAN （中文名阮進仁）、NGUYEN MANH TUAN（中文名阮孟俊）、 PHAM VAN THANH（中文名范文清）、PHAM TIEN DUNG（中文 名范進勇）、NGUYEN VAN THIEN（中文名阮文善）、NGUYEN
VAN THUY（中文名阮文水）則先後於107 年12月間，加入方 鼎程（由臺灣臺中地方法院另行審理）與綽號「黑哥」之不 詳男子等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團），並與該詐 欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）基於意圖為自己 不法之所有及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡。該詐欺 機房實施詐術之手段為：先由方鼎程在臺中市○○區○○路 000 號設立詐騙機房，由鍾明賢協助方鼎程處理下述越南人 一般事務，阮孟俊、范文清、阮文善及阮文水等4 人，則假 冒越南地區郵政局人員（即1 線人員）與公安局人員（即2 線人員），以電話向越南地區之民眾佯稱：有包裹未提領需 提供個人資料，且該包裹內有違法物品云云後，再轉接予假 冒越南地區法院人員（即3 線人員）之阮進仁及范進勇，誘 使被害人操作自動櫃員機匯款至越南地區之人頭帳戶內，而 以此方式詐騙越南地區之民眾。但並未查得越南地區民眾有 因此受騙匯款與該詐欺組織而得逞之情形。嗣因員警於107 年12月26日中午12時許，持法院核發之搜索票，至該機房執 行搜索，現場查獲方鼎程、鍾明賢及前揭越南籍人士共8 人 ，並扣得如附表一所示物品，始查獲上情。
二、越南籍人士NGUYEN VAN PHI（中文名阮文飛）自107 年8 月 間、HOANG XUAN HUNG （中文名黃春興）、LE NGO VIET TRUONG（中文名黎吳越長）、LUONG THANH HOA （中文名梁 青和）、LUC HUNG THAN （中文名陸雄申）等4 人則先後自 107 年11月底、12月間，加入蕭育騰（由臺灣臺中地方法院 另行審理）所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團），並與該詐 欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）基於意圖為自己 不法之所有及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡。該詐欺 機房實施詐術之手段為：先由蕭育騰在臺中市○○區○○街 000 號設立詐騙集團機房，由黃春興、梁青和、陸雄申、LE THE MANH（中文名黎世孟）、BPHAM VAN THANH （中文名范 文成）、NGUYEN TUAN NINH（中文名阮俊寧）、PHAM DINH HIEP（中文名范廷協）及NGUYEN VAN AN （中文名阮文安） 等8 人（黎世孟、范文成、阮俊寧、范廷協、阮文安等5 人 由臺灣臺中地方法院另行審理）假冒越南地區郵政局人員（ 即1 線人員），以電話向越南地區之民眾佯稱：有包裹未提 領需提供個人資料，且該包裹內有違法物品云云後，再轉接 予假冒越南地區公安局人員（即2 線人員）之阮文飛及黎吳 越長誘使被害人操作自動櫃員機匯款至越南地區之人頭帳戶 內，而以此方式詐騙越南地區之民眾。但並未查得越南地區
民眾有因此受騙匯款與該詐欺組織而得逞之情形。嗣因員警 於107 年12月26日中午12時許，持法院核發之搜索票，至該 機房執行搜索，現場查獲蕭育騰及前揭越南籍人士共11人， 並扣得如附表二所示物品，始查獲上情。
三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其等之辯護人於 原審或本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而 足以判斷有無刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情事 ，而於本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自 得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據，均與 本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法 取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序， 亦得為本案之證據使用，合先敘明。
二、經查：
㈠上開犯罪事實一部分，業據被告鍾明賢、阮進仁、阮孟俊、 范文清、范進勇、阮文善、阮文水等於警詢、偵查、原審及 本院108 年7 月26日審理時均坦承不諱（見偵780 號卷第99 至117 頁、第159 至175 頁、第207 至220 頁、第237 至 240 頁、第249 至257 頁、第281 至291 頁、第311 至323 頁、第337 至340 頁、第385 至397 頁、第415 至417 頁、 第679 至682 頁、原審卷一第173 至181 頁、第265 至267 頁、原審卷二第256 至259 頁、第285 至286 頁）；核與共 犯方鼎程於警詢、偵查、原審訊問時之供述大致相符（見偵 780 號卷第345 至362 頁、第619 至620 頁、原審卷一第 283 至286 頁）；並有越南文教戰手冊（含中譯本）、法院 搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片、刑事警察局偵查第九大隊承辦員警 108 年4 月22日職務報告（見偵780 號卷第421 至523 頁、 第697 頁）；復有扣案如附表一所示之證物可憑，堪認被告 鍾明賢、阮進仁、阮孟俊、范文清、范進勇、阮文善、阮文 水等上開任意性自白與事實相符，足可採信。
㈡上開犯罪事實二部分，業據被告黃春興、阮文飛、黎吳越長 、梁青和、陸雄申等於警詢、偵查、原審及本院108 年7 月 26日審理時均坦承不諱（見偵781 號卷第129 至137 頁、第 155 至166 頁、第185 至187 頁、第195 至203 頁、第263 至272 頁、第325 至328 頁、第369 至378 頁、第399 至
410 頁、第433 至437 頁）；核與共犯蕭育騰、黎世孟、范 文成、阮俊寧、范廷協及阮文安等於警詢、偵查時之供述大 致相符（見偵781 號卷第91至100 頁、第229 至235 頁、第 293 至303 頁、第337 至346 頁、第443 至461 頁、第485 至487 頁、第641 至647 頁、第653 至654 頁）；並有越南 文教戰手冊（含中譯本）、法院搜索票、臺中市政府警察局 豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、刑事 警察局偵查第九大隊承辦員警108 年4 月22日職務報告（見 偵781 號卷第493 至562 頁、偵780 號卷第697 頁）；復有 扣案如附表二所示之證物可憑，足認被告黃春興、阮文飛、 黎吳越長、梁青和、陸雄申等上開任意性自白與事實相符， 堪可採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告等上開犯行，均洵堪認 定，皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行，該條例第2 條第1 項修正為「本條例所 稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」；107 年1 月3 日再將該條項修 正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條 第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參
與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高 法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告阮進仁於警詢時供稱：警方搜索機房時，正在接聽電話 等語；被告范文清、阮文水、阮文善、阮孟俊、范進勇警詢 時均供稱：在機房有打過電話進行詐騙等語；另被告陸雄申 於警詢時供稱：在機房有打過電話進行詐騙等語，足見上開 2 機房成員均已為詐欺取財犯行之著手，然本案尚無證據證 明確有被害人因此受騙匯款而達既遂程度。被告等彼此間相 互利用他人之分工行為，以完成詐欺取財犯罪之目的，是被 告等參與之分工縱有不同，仍應與其餘詐欺集團成員共同負 責。是核被告鍾明賢、阮進仁、阮孟俊、范文清、范進勇、 阮文善、阮文水等就犯罪事實欄一所為及被告黃春興、阮文 飛、黎吳越長、梁青和、陸雄申等就犯罪事實欄二所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 及刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪。又被告鍾明賢、阮進仁、阮孟俊、范文 清、范進勇、阮文善、阮文水等就所犯前揭各罪，與共犯方 鼎程、綽號「黑哥」之不詳男子；另被告黃春興、阮文飛、 黎吳越長、梁青和、陸雄申等就所犯上開各罪，與共犯蕭育 騰、黎世孟、范文成、阮俊寧、范廷協及阮文安等，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢卷內並無機房成員有分別向多數被害人行詐之證據，基於罪 疑為輕，有利被告認定之原則，僅能認上開2 機房各向1 被 害人為詐欺取財犯行。而被告鍾明賢、阮進仁、阮孟俊、范 文清、范進勇、阮文善、阮文水等參與犯罪事實一之詐欺集 團機房；被告黃春興、阮文飛、黎吳越長、梁青和、陸雄申 等參與犯罪事實二之詐欺集團機房，期間所為三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪之行為，均係同時涉犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪與刑法加重詐欺取財未遂 罪。而衡諸渠等參與犯罪組織之目的，既為三人以上對被害 人施用詐術取財，應具有行為局部之同一性，在法律上應評 價為一行為較為合理，認係一行為觸數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，就渠等參與詐欺集團機房並分以如犯 罪事實欄一、二所示之手法施行詐術之犯行，均從一重論以 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯
詐欺取財未遂罪，公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤 會。
㈣又被告鍾明賢、阮進仁、阮孟俊、范文清、范進勇、阮文善 、阮文水等就犯罪事實一所犯；被告黃春興、阮文飛、黎吳 越長、梁青和、陸雄申等就犯罪事實二所犯，皆無證據證明 確有被害人受騙匯款，應屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。
㈤被告鍾明賢前於100 年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 以100 年簡字第6378號判決有期徒刑6 月，於104 年9 月17 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定義之累犯 。惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。然本院考 量被告前案所犯竊盜罪與本案所犯詐欺罪之罪質不同，犯罪 情節、手段均有異，尚難認其本件犯行係對刑罰反應力薄弱 之情形，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵 害之可能性及事後矯正行為人之必要性，尚無依累犯規定加 重其刑之必要，爰不予加重，原審雖疏未審及被告鍾明賢符 合累犯之要件，亦漏未論及是否依司法院釋字第775 號解釋 意旨，裁量加重最低本刑，雖有未合，然經本院裁量後，認 被告鍾明賢尚無依累犯規定加重其刑之必要，於判決結果並 無影響（依裁判書簡化原則，主文得不記載「累犯」），仍 不構成撤銷事由。
㈥法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用 之。不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院87年度台上 字第3152號、79年度台非字第274 號判決參照）。又組織犯 罪防制條例第3 條第3 項保安處分之規定為刑法有關保安處 分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，被告鍾明賢等人雖涉 犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪， 惟其所犯之參與犯罪組織罪既已因與所犯加重詐欺取財罪有 想像競合之裁判上一罪關係，而從一重論以加重詐欺取財罪 ，既未就該等被告併予宣告組織犯罪防制條例之罪名，又參 諸刑法第55條但書之規定，其立法目的似在避免科刑偏失， 而在輕罪之最低度法定刑上具有「封鎖」作用，與本件強制 工作之保安處分無涉（最高法院108 年度台上字第1098號判 決要旨參照），則本於法律適用統一性或整體性原則，尚難 逕依組織犯罪防制條例第3 條第3 項對被告宣付刑前強制工
作之餘地；再且被告等雖分別擔任詐欺集團中之話務手，然 迄今均未查得有何被害人遭詐騙既遂之情形，倘不分犯罪情 節、毫無裁量餘地一律宣告等同於剝奪人身自由之強制工作 處分，於比例原則、罪刑相當原則是否無違，亦非無疑義。 準此，爰不另依組織犯罪防制條例第3 條第3 項對被告諭知 強制工作3 年，附此敘明。
三、原審調查後，認被告等罪證明確，適用刑事訴訟法第299 條 第1 項前段、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段、刑法第 11條、第28條、第25條第2 項、第339 條之4 第1 項第2 款 、第2 項、第55條、第38條第2 項前段、第95條之規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，而被告等正值中、青壯，不思依循正途 獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與詐欺集團，價值 觀念偏差，嚴重破壞社會治安，所為實應予非難，惟念及被 告等犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，本案並無證據證明有 被害人因而受騙匯款，另考量：
1.被告鍾明賢前已有妨害自由、竊盜、偽造文書等前案紀錄、 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；其供稱自 107 年9 月間進入機房，負責清潔打掃，看管外勞；暨自陳 國中畢業之教育程度、先前任水泥工，月入新臺幣（下同） 2 萬多元，有2 個念國中之小孩，要扶養父母。 2.被告阮進仁於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供稱 自107 年12月18日進入機房，假冒越南地區法院人員即第三 線人員接聽電話；暨自陳高中畢業之教育程度，之前在越南 工廠工作，月收入約4 、5,000 元，未婚無子，要扶養父母 。
3.被告阮孟俊於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供稱 進入機房2 星期，假冒越南地區郵政局人員即第一線人員接 聽電話；暨自陳高中畢業之教育程度，之前在越南工廠工作 ，月收入約8,000 元，已婚有2 個小孩，要扶養5 人。 4.被告范文清於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供稱 進入機房1 星期，假冒越南地區郵政局人員即第一線人員接 聽電話；暨自陳高中畢業之教育程度，之前在越南沒有工作 ，未婚無子，要扶養父母。
5.被告范進勇於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供稱 自107 年12月8 日進入機房，假冒越南地區法院人員即第三 線人員接聽電話；暨自陳大學畢業之教育程度，畢業後即到 臺灣工作，要扶養父母、未婚妻及小孩。
6.被告阮文善於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供稱 進入機房2 星期，假冒越南地區郵政局人員即第一線人員接 聽電話；暨自陳國小畢業之教育程度，之前在越南務農，來 臺工作跟銀行借了很多錢，要扶養太太及3 子。 7.被告阮文水於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供稱 進入機房10日左右，假冒越南地區郵政局人員即第一線人員 接聽電話；暨自陳高中畢業之教育程度，之前在越南打零工 ，跟銀行借了很多錢，要扶養太太及2 個小孩。 8.被告黃春興於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供稱 進入機房1 星期左右，假冒越南地區郵政局人員即第一線人 員接聽電話；暨自陳高中肄業之教育程度，之前在越南務農 ，未婚無子。
9.被告阮文飛於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供稱 自107 年8 月間進入機房，假冒越南地區公安局人員即第二 線人員接聽電話；暨自陳高中肄業之教育程度，之前在越南 務農，已婚有1 子，要扶養父母、太太及小孩。 10.被告黎吳越長於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其 供稱進入機房1 個月左右，假冒越南地區公安局人員即第二 線人員接聽電話；暨自陳國中畢業之教育程度，之前在越南 務農，未婚，要扶養父母。
11.被告梁青和於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供 稱進入機房10日左右，假冒越南地區郵政局人員即第一線人 員接聽電話；暨自陳高中畢業之教育程度，之前在工廠工作 ，月薪3,000 至4,000 元，已婚有1 子，要扶養父母及小孩 。
12.被告陸雄申於我國境內無前案紀錄，素行尚稱良好；其供 稱進入機房9 日左右，假冒越南地區郵政局人員即第一線人 員接聽電話；暨自陳高中畢業之教育程度，之前在越南務農 ，未婚無子，家裡只剩其與母親。
等一切情狀，分別量處如被告有期徒刑8 月、9 月、10月不 等，且查被告阮進仁、阮孟俊、范文清、范進勇、阮文善、 黃春興、阮文飛、黎吳越長、梁青和、陸雄申等均係越南籍 逃逸外勞；被告阮文水則係以觀光簽證入境我國，其等均非 合法居留之人，復於逃逸期間犯本案犯行，若於刑之執行完 畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國 社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告阮進仁、阮 孟俊、范文清、范進勇、阮文善、阮文水、黃春興、阮文飛 、黎吳越長、梁青和、陸雄申等均應於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持。
四、檢察官上訴及論告意旨認被告所犯加重詐欺罪與參與犯罪組 織罪間，應屬數罪併罰；又縱使認屬想像競合裁判上一罪， 亦應依夾結理論諭知強制工作，據以指摘原審前開論罪及未 諭知強制工作判決不當，有其見地。惟被告等於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與 組織行為，侵害一社會法益，其後之犯行乃參與組織之繼續 行為，為免重複評價，無從再另論一組織犯罪之餘地，而就 被告首次之加重詐欺罪與組織犯罪防制條例第3 條第1 項之 罪，依想像競合犯從一重論以加重詐欺取財罪，且因法律不 得割裂適用，就被告從一重論處之加重詐欺罪不適用組織犯 罪防制條例第3 條第3 項之規定諭知強制工作等情，已論明 如前；檢察官上訴仍執詞認前揭被告所為參與犯罪組織及所 犯加重詐欺罪間，應予分論併罰，且應適用組織犯罪防制條 例第3 條第3 項之規定諭知強制工作，非有理由，應予駁回 。
五、沒收
按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果， 非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之 物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之 作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有 刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對 象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪 時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則， 附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之 性質及其存在狀態，為不同之處理。於沒收標的為供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2 項 前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯 罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪 。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯 罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中 何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同 正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑 法第38條第4 項規定追徵其價額（最高法院107 年度台上字 第2697號判決要旨參照）。經查：
㈠扣案如附表一編號1 至3 、12至37所示之物，均係同案被告 方鼎程所有，供犯罪事實一之機房詐騙集團成員共同持有、 使用等情，業據同案被告方鼎程及被告鍾明賢、阮進仁、阮 孟俊、范文清、范進勇、阮文善、阮文水等供明在卷，爰依 刑法第38條第2 項前段之規定，就上開物品，於被告鍾明賢
、阮進仁、阮孟俊、范文清、范進勇、阮文善、阮文水所犯 本案罪刑項下宣告沒收之。另附表一編號5 所示之物，則為 被告鍾明賢犯本案犯行之工作機，亦經其供認在案，爰併於 其所犯罪刑項下，宣告沒收。至附表一編號4 、6 至11所示 之物，分別為被告鍾明賢、阮孟俊、阮文善、阮文水、阮進 仁、范文清、范進勇所有，而與本案犯罪無關，業經渠等供 陳在卷，且別無積極證據足認為係供本案犯罪或因犯罪所得 之物，爰均不予宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號1 至13、18至24、27所示之物，均係同案 被告蕭育騰所有，供犯罪事實二之機房詐騙集團成員共同持 有、使用等情，業據同案被告蕭育騰及被告黃春興、阮文飛 、黎吳越長、梁青和、陸雄申等供明在卷，爰依刑法第38條 第2 項前段之規定，就上開物品，於被告黃春興、阮文飛、 黎吳越長、梁青和、陸雄申等所犯本案罪刑項下分別宣告沒 收之。又附表二編號28至31、33至36、42、43所示之物，雖 分別為被告阮文飛、黎吳越長、梁青和、黃春興、陸雄申所 有，然其等均供稱該等物品與本案犯罪無關；另附表二編號 14至17、25、26、32、37至41所示之物，則非渠等所有，且 別無積極證據足認為該等物品皆係供本案犯罪或因犯罪所得 之物，爰均不予宣告沒收。
㈢本案被告鍾明賢、阮進仁、阮孟俊、范文清、范進勇、阮文 善、阮文水、黃春興、阮文飛、黎吳越長、梁青和、陸雄申 等均供稱尚未取得任何報酬或有任何利得，於卷內亦無任何 積極證據足認上開被告等確實已有取得不法所得，自無犯罪 所得應予宣告沒收之問題。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官尤開民提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5 項、第7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（臺中市○○區○○路000號查扣物品）：┌──┬───────────┬──┬────┐
│編號│名稱 │數量│查扣位置│
├──┼───────────┼──┼────┤
│1 │手機門號：0000000000 │1支 │1樓 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────┤
│2 │手機門號：0000000000 │1支 │1樓 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────┤
│3 │手機門號：0000000000 │1支 │1樓 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────┤
│4 │手機門號：0000000000 │1支 │1樓 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────┤
│5 │手機門號：0000000000 │1支 │1樓 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────┤
│6 │手機門號：0000000000 │1支 │1樓 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────┤
│7 │手機門號：0000000000 │1支 │1樓 │
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │
│ │ 000000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼────┤