臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1067號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林瑞國
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院107 年度訴字第1204號中華民國108 年3 月20日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度毒偵字第5069
號、107 年度偵字第7684號、107 年度偵緝字第238 號、第239
號、第240 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴販賣第二級毒品無罪部分及定執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯附表一之一所示之罪，共陸罪，均累犯，各處如附表一之一「主刑及沒收」欄所示之刑及沒收（詳附表一之一所示）。其他上訴駁回（即附表一部分）。
本判決第二項撤銷改判部分與其上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年。
犯罪事實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於販 賣第一級毒品之犯意，意圖營利販賣第一級毒品海洛因（下 稱海洛因），而以其所持用之扣案如附表二編號1 至8 過程 欄所示手機，作為販賣毒品之聯繫工具，於附表二編號1 至 8 所示之時間，分別與陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、 楊順正聯繫交易毒品之相關事宜後，於附表二編號1 至8 所 示之時間、地點，以附表二編號1 至8 所示之方式、價格， 各販賣並交付海洛因與陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、 、楊順正，並向陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順正 收取購毒價金，共計販賣第一級毒品既遂共8 次（詳附表二 編號1 至8 所示）。
二、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯 意，於附表二編號9 所示之時間，以其所持用之門號000000 0000號行動電話與楊景升聯繫轉讓毒品之相關事宜後，於附 表二編號9 所示之時間、地點，無償轉讓海洛因約0.05公克 與楊景升（詳附表二編號9 所示）。
三、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署明令公告禁 止於醫療上使用，為藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁 藥，不得非法轉讓，竟仍分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之 犯意，其中附表二編號10、11部分，由甲○○分別於附表二 編號10、11所示之時間，以其所持用之門號0000000000號行 動電話、門號0000000000號行動電話與杜秋暉、陳仲寅聯繫 轉讓禁藥之相關事宜，於附表二編號10至12所示之時間、地 點，無償轉讓禁藥甲基安非他命少許（無積極證據足以證明 淨重達10公克以上）與杜秋暉、陳仲寅，共計轉讓3 次（詳 附表二編號10至12所示）。
四、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別 基於販賣第二級毒品之犯意，意圖營利販賣第二級毒品甲基 安非他命（下稱甲基安非他命），而以其所持用之門號0000 000000號行動電話，作為販賣毒品之聯繫工具，於附表四編 號1 至6 所示之時間，分別與李國慶聯繫交易毒品之相關事 宜後，於附表四編號1 至6 所示之時間、地點，以附表四編 號1 至6 所示之方式、價格，各販賣並交付甲基安非他命與 李國慶，並向李國慶收取購毒價金，共計販賣第二級毒品既 遂共6 次（詳附表四編號1 至6 所示）。
五、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方 法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88 年10月1 日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以88年度毒偵字第859 號為不起訴處分確定；其復於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案件 ，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於90年2 月13日執行完畢釋放，並經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第365 號為不起訴處分確 定；其再於93年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院94 年度易字第322 號判決判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有 期徒刑8 月確定，竟仍不知戒絕毒癮，基於施用第一級毒品 之犯意，於106 年10月18日19時許，在其臺中市○○區居○ 街000 巷00號（原判決誤載為臺中市○○區○○路00號，應 予更正）居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火吸 用之方式（起訴書誤載為以針筒注射方式），施用第一級毒 品海洛因1 次。其另又基於施用第二級毒品之犯意，於同日 20、21時許，在同上居所內，以將第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。
六、嗣警方於106 年10月18日，持臺灣臺中地方法院所核發之搜 索票，至臺中市○○區居○街000 巷00號甲○○居所實施搜 索，扣得如附表三編號2 至10及12至13所示之物，警方復對 甲○○採集尿液送驗，鑑驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命 及甲基安非他命陽性反性，始查悉上情。
七、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊及內政部警政署保安警 察第三總隊第一大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人陳景心、 楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順正、杜秋暉、陳仲寅、李國 慶等人於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，前揭 證人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，上訴人即 被告甲○○（下稱被告）及其辯護人亦未釋明上開證人之陳 述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人於偵查中之 證述，自均具有證據能力。
二、刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在
於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時分別表示沒有意 見、同意有證據能力，且經本院審理時予以提示並告以要旨 ，經檢察官、被告、辯護人表示意見，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取 證或不當情事，且與本案待證事實間，復具有相當之關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，自有證據能力。
三、又所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而 言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人 、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為 言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之 部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶， 自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵 查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控 與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並 將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴 訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第 1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行 監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時 通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐 集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構 成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外 之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力 。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文 ，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真 實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲 音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊 者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊 者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真 實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法 院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要 旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即
無不合（最高法院99年度台上字第3127號、97年度台上字第 1069號刑事判決意旨參照）。而本案所引用被告所持用之行 動電話門號0000000000號及其手機序號、門號0000000000號 之監聽錄音，係臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請臺灣臺中地 方法院以106 年聲監字第1912號、第2324號、106 年聲監續 字第3276號通訊監察書核准監聽（見106 年度偵字第28584 號卷〈下稱偵28584 號卷〉第37至42頁），屬依法所為之監 聽；又偵查機關依據該等監聽錄音內容製作通訊監察譯文， 被告及其辯護人於本院審理時並未爭執該等通訊監察譯文之 證據能力及其真實性，本院復於審判期日踐行提示該通訊監 察譯文供當事人辨認並告以要旨，使其等表示意見並為辯論 ，是本院審酌上開通訊監察譯文書面作成時之情況，認為均 具有證據能力。
四、司法警察機關調查中之案件，為因應實務上或因量大、或有 急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品 之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑 定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件 ，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾 便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件， 得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實 施鑑定，以求時效（法務部92年9 月1 日法檢字第09200350 83號函參照，刊載於法務部公報第312 期）。此種由檢察機 關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法 警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文 禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定 之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所 概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果， 與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證 據能力（最高法院98年度台上字第6122號判決意旨參照）。 而法務部調查局、詮昕科技股份有限公司係經檢察機關概括 選任為毒品、尿液檢驗之鑑定機關之一，為本院審判實務所 知悉，故本案由臺中市政府警察局刑事警察大隊依檢察機關 概括選任囑託法務部調查局、詮昕科技股份有限公司就扣案 之海洛因、被告尿液所為之檢驗報告，即具有證據能力。五、現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第20 8 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院 、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、 囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情
形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。查卷附之衛生福利部 草屯療養院106 年11月2 日草療鑑字第000000000 號鑑驗書 ，係臺灣彰化地方檢察署送請上開鑑定機關鑑驗其內是否含 有法定毒品或管制藥物成分，由該鑑定機關出具之鑑定報告 ，本院審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗， 做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核 無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定 」得為證據者，自具有證據能力。
六、刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及 其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變 造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程 序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、關於附表二編號1 至8 所示被告販賣第一級毒品部分： ㈠訊據被告對於上揭附表二編號1 至8 所示被告販賣第一級毒 品海洛因與陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順正犯行 於偵訊、檢察官聲請法院羈押訊問、原審訊問、準備程序與 審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見107 年度偵緝 字第238 號卷〈下稱偵緝238 號卷〉第32頁反面、第53頁、 第64至65頁、第85頁正、反面；106 年度聲羈字第677 號卷 第6 至8 頁；107 年度聲羈字第80號卷第5 頁反面至第6 頁 ；原審卷第19頁反面、第46頁反面、第198 頁反面至第200 頁；本院卷第140 頁、第173 頁），核與證人楊景心於警詢 、偵訊證述（見106 年度他字第6455號卷〈下稱他字卷〉第 4 至6 頁、第28頁正、反面）、證人楊景升於警詢、偵訊證 述（見偵28584 號卷第44至60頁）、證人尤宏昇於警詢、偵 訊證述（見偵28584 號卷第63至69頁、第92至93頁）、證人 尤宏昇於警詢、偵訊證述（見偵28584 號卷第63至69頁、第 92至93頁）、證人鄭志南於警詢、偵訊證述（見偵28584 號 卷第134 至140 頁、第154 頁正、反面）、證人楊順正於警 詢、偵訊證述（見偵28584 號卷第157 至167 頁、第183 至 184 頁）情節相符，並有陳景心之手機聯絡人「國仔000000 0000、106 年7 月27日19時35分」畫面翻拍照片（見他字卷 第6 頁）、門號0000000000號、0000000000號於106 年7 月
27日雙向通聯紀錄（見他字卷第22、24頁）、臺灣臺中地方 法院106 年聲搜字第2134號搜索票（見偵28584 號卷第26至 27頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（見偵28584 號卷第28至32頁 ）、臺灣臺中地方法院106 年聲監字第1912號通訊監察書（ 見偵28584 號卷第37至38頁）、臺灣臺中地方法院106 年聲 監續字第3276號通訊監察書（見偵28584 號卷第41至42頁） 、門號0000000000號與楊景升持用門號0000000000號106 年 8 月25日至同年9 月2 日通訊監察譯文（見偵28584 號卷第 55至57頁）、臺中市○○區○○○路0 號東京保齡球館 Google地圖（見偵28584 號卷第58頁）、尤宏昇106 年10月 6 日15時40分駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至臺中市 梧棲區大仁路2 段中港世貿大樓前照片3 張（見偵28584 號 卷第68頁正、反面）、尤宏昇之臺灣臺中地方檢察署鑑定許 可書（見偵28584 號卷第78頁）、尤宏昇之臺中市政府警察 局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（見偵28584 號卷 第79頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客車車輛詳細資料報 表（見偵28584 號卷第80頁）、中港世貿大樓照片（見偵28 584 號卷第95頁）、門號0000000000號與鄭志南門號000000 0000號106 年8 月25日通聯譯文（見偵28584 號卷第148 頁 ）、門號0000000000號用戶鄭志南通聯調閱查詢單（見偵28 584 號卷第149 頁）、鄭志南之臺灣臺中地方檢察署鑑定許 可書（見偵28584 號卷第147 頁）、門號0000000000號與楊 順正門號（04）00000000號、00000000號106 年9 月25日、 同年10月6 日通訊監察譯文（見偵28584 號卷第160 頁）在 卷可稽，此外復有附表三編號2 、3 、5 、9 、10、12、13 所示之物扣案可資佐證，足認被告上開任意性之自白核與事 實相符，並有上開證據足資佐證，自堪信為真實。 ㈡依證人陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順正於警詢、 偵訊之證述，已敘明其分別於附表二編號1 至8 所示之時間 、地點向被告購買如附表二編號1 至8 所示金額之海洛因， 且證人陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順正於警詢、 偵訊之證述，核與證人陳景心持有之手機聯絡人「國仔0000 000000、106 年7 月27日19時35分」畫面翻拍照片及被告與 楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順正之通訊監察譯文暨被告上 開供述情節大致相符，又證人陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭 志南、楊順正與被告均無何仇隙，又均於偵查中具結作證， 證人陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順正實無甘冒偽 證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品海洛因之理，再本件 並無證據顯示證人陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順
正之證述係為邀得減刑之輕典而為不實證述，故上開證人陳 景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順正於警詢及偵訊之證 述自可確信為真實，足以作為本件認定被告販賣毒品海洛因 之證據。是以證人陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志南、楊順 正於警詢及偵訊證述有向被告購買毒品海洛因之證述，自堪 採信。
㈢本案雖未扣得被告販賣予證人陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭 志南、楊順正之海洛因，而未能精準計算出被告分別販入與 販出海洛因之差價（即營利賺取之淨額）。然查，邇來政府 為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體之報導既深 且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告為智識健全 之成年人，對於販賣海洛因之重刑實知之甚詳。又海洛因毒 品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘 因及目的，又依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利 益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險 而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價 格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺 取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣海 洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分 裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之 深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是 否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可 能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人 詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確 外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利， 方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡 有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意 而轉讓毒品之外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格， 以作為是否高價賣出之比較，即任販賣者諉以無營利之意思 ，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。本案被告於行為時係成 年人，被告與證人即購毒者陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志 南、楊順正均非至親，故被告倘無相當利潤可圖，豈有甘冒 再遭受重刑之風險，而將海洛因以販入價格轉販賣或無償轉 讓他人之理，且被告於107 年1 月27日檢察官聲請法院羈押 訊問時自承：（問：你販賣海洛因的利潤？）1,000 元的海 洛因賺取1 、200 元等語（見聲羈80號卷第6 頁），再被告 就上開販賣第一級毒品犯行既均有交付毒品海洛因並收取價 金之行為，足認被告就附表一編號1 至8 所示各該販賣第一 級毒品時，其主觀上確均有為自己營利之意圖，而有從中賺 取買賣價差牟利甚明。
㈣綜上所述，本件被告上開販賣第一級毒品犯行事證均已臻明 確，堪予認定被告確有於附表二編號1 至8 所示所示之時間 、地點，販賣海洛因與證人陳景心、楊景升、尤宏昇、鄭志 南、楊順正，是以被告上開販賣第一級毒品犯行堪予認定， 均應依法予以論罪科刑。
二、關於附表二編號9 所示被告轉讓第一級毒品部分： 訊據被告對於上開附表二編號9 所示轉讓第一級毒品海洛因 與楊景升之犯行於偵訊、原審訊問、準備程序與審理及本院 準備程序與審理時均坦承不諱（見偵緝238 號卷第64頁反面 ；原審卷第19頁反面、第46頁反面至第47頁、第198 頁反面 至第200 頁；本院卷第140 頁、第173 至174 頁），核與證 人楊景升於警詢、偵訊證述情節（見偵28584 號卷第44至60 頁）相符，並有門號0000000000號與楊景升所持用之門號 0000000000號106 年8 月31日通訊監察譯文在卷可佐（見偵 28584 號卷第56頁），足認被告上開任意性之自白核與事實 相符，並有上開證據足資佐證，自堪信為真實。是以被告所 犯轉讓第一級毒品犯行事證已臻明確，其該犯行堪予認定， 應依法予以論罪科刑。
三、關於附表二編號10至12所示被告轉讓禁藥部分： 訊據被告對於上開附表二編號10至12所示轉讓禁藥甲基安非 他命與杜秋暉、陳仲寅之犯行於偵訊、原審訊問、準備程序 與審理及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵緝238 號 卷第65頁；原審卷第19頁反面、第46頁反面至第47頁、第 198 頁反面至第200 頁；本院卷第140 頁、第174 頁），核 與證人杜秋暉於警詢、偵訊證述（見偵28584 號卷第96頁至 第100 頁反面、第102 至103 頁）及證人陳仲寅於警詢、偵 訊證述（見偵28584 號卷第105 至111 頁、第113 至114 頁 ）情節相符，並有被告所持用之門號0000000000號行動電話 與杜秋暉所持用之門號0000000000號行動電話106 年10月15 日至同年10月16日通訊監察譯文（見偵28584 號卷第100 頁 反面）、被告所持用之門號0000000000號行動電話與陳仲寅 所持用之門號0000000000號行動電話106 年8 月25日通訊監 察譯文（見偵28584 號卷第110 頁）在卷可參，足認被告上 開任意性之自白核與事實相符，並有上開證據足資佐證，自 堪信為真實。是以被告所犯上開轉讓禁藥犯行事證均已臻明 確，其該等犯行堪予認定，自均應依法予以論罪科刑。四、關於附表二之一編號1 至6 所示被告販賣第二級毒品部分： ㈠訊據被告矢口否認有何附表二之一編號1 至6 所示販賣第二 級毒品之犯行，辯稱：伊沒有販賣甲基安非他命，伊於附表 四所示時間與李國慶連繫後，與李國慶碰面係為了買賣星幣
（線上遊戲幣），而非與李國慶交易毒品甲基安非他命等語 。
㈡認定被告附表二之一編號1 至6 所示販賣第二級毒品犯行所 憑之證據及理由：
⒈被告確有於如附表四編號1 至6 所示之時間，以其所持用之 門號0000000000號行動電話與李國慶所使用之（04）000000 00號公共電話、門號0000000000號行動電話聯繫對話等情， 為被告所坦認（見原審卷第19頁反面、第46頁反面至第47頁 ），核與證人李國慶於偵訊證述之情節相符（見偵28584 號 卷第126 至127 頁反面），並有臺灣臺中地方法院106 年度 聲監字第1912號通訊監察書暨電話附表（見偵28584 號卷37 至38頁）及其等附表四編號1 至6 所示之通訊監察譯文，此 外復有被告所有之門號0000000000號行動電話1 支扣案可佐 ，是以被告此部分任意性之自白核與事實相符，並有上開證 據足資佐證，自堪信為真實。
⒉證人李國慶於106 年10月20日偵訊時表示其毒品安非他命係 向綽號「阿國」之人購買的，並於指認犯罪嫌疑人紀錄表上 指認編號8 之人（按即被告甲○○）即為其所說之阿國後， 證稱：我經由朋友介紹認識甲○○，我認識他已1 、2 個月 。我使用門號0000000000號行動電話，甲○○所使用的電話 我存在手機裡，好像0966開頭，他有好多支電話，我只有他 的2 個號碼，他另一支開頭是0903。（問：〈提示00000000 00與00-00000000 、0000000000於106 年8 月24日下午11時 10分至106 年8 月25日上午0 時11分之通訊監察譯文〉該些 通話為何？）這是我與阿國對話，我要跟他買安非他命，這 次我們有見面，約在梧棲區大智路的萊爾富外面，這次我買 至少2,000 元的安非他命，我拿現金給阿國，阿國馬上拿毒 品給我，我們是一手交錢一手交貨。（問：警詢時你說這次 是買3,000 元？）甲○○一開始賣我2,000 元，後來漲價變 成3,000 元，我不記得這次是2,000 還3,000 ，但至少是2, 000 元。（問：〈提示0000000000與0000000000於106 年8 月25日下午2 時23、34分之通訊監察譯文〉該些通話為何？ ）這是我與阿國對話，我要跟他買安非他命，這次我們約在 清水區福爾摩沙遊藝場外面停車場，這次我至少跟阿國買2, 000 元安非他命，我們是一手交錢一手交貨。（問：所以你 在106 年8 月25日跟甲○○買2 次安非他命？）對。（問： 2,000 元安非他命你可以用多久？）1 、2 次就沒有了。（ 問：〈提示0000000000與0000000000於106 年9 月10日下午 6 時42分之通訊監察譯文〉該些通話為何？）這是我與阿國 對話，我要跟他買安非他命，這次我們約在我位於梧棲區大
智路與中華路口的檳榔攤，這次我跟阿國買至少2,000 元， 這次我們是一手交錢一手交貨。（問：〈提示0000000000與 0000000000於106 年9 月14日下午5 時18分之通訊監察譯文 〉該些通話為何？）這是我與阿國對話，我要跟阿國買安非 他命，我們約在梧棲區大智路的萊爾富，這次我買至少2,00 0 元，我們是一手交錢一手交貨。（問：〈提示0000000000 與0000000000於106 年9 月17日下午6 時38分之通訊監察譯 文〉該些通話為何？）這是我與阿國對話，我要跟他買安非 他命，這次原本約在清水區一家牛肉麵店，但那間是我親戚 開的，所以後來我們改約在牛肉麵店附近，橋頭里橋江南街 一個活動中心外面，這次我買至少2,000 元，我們是一手交 錢一手交貨。（問：〈提示0000000000與0000000000於106 年9 月21日下午7 時1 至16分之通訊監察譯文〉該些通話為 何？）這是我與阿國對話，我要跟他買安非他命，這次我們 約在梧棲區大智路中央路的7-11外面，這次我至少買2,000 元安非他命，我們這次是一手交錢一手交貨。（問：你是否 故意陷害甲○○？）沒有。（問：你所述是否實在？）實在 等語（見偵28584 號卷第126 頁反面至第127 頁反面）。互 核證人李國慶上開證述，明確證述其確有於附表四編號1 至 6 所示時間、地點向被告購買甲基安非他命，而證人李國慶 上開證述之內容，就其向被告購買甲基安非他命等情節指證 歷歷，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，又證人李國慶與被告 確於上開時間有附表四編號1 至6 所示之通話內容，且雙方 並依約定時、地見面，此亦為被告所坦認，經核證人李國慶 上開證述與通訊監察譯文內容吻合，足認其確係出於親身經 歷，則前揭通訊監察譯文自得以補強證人李國慶前開偵訊證 述內容非虛，而能保證其證述事實之真實性，顯然被告確有 上開販賣甲基安非他命與證人李國慶之犯行無訛。 ⒊被告坦認有與證人李國慶以電話聯繫（通話內容如附表四譯 文所示），並與證人李國慶見面乙節，核與證人李國慶證述 情節相符，並有上開譯文在卷可參（106 年度偵字第32142 號卷〈下稱偵字32142 號卷〉第49至55頁）。而李國慶於 106 年10月19日為警搜索查獲，警方並扣得其所有之玻璃球 1 支，經警採集其尿送驗，鑑驗結果確呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨扣案物照片（ 見偵32142 號卷第62至65頁、第75頁）、李國慶之勘察採證 同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股 份有限公司106 年11月7 日編號6A250014號濫用藥物尿液檢 驗報告（見偵32142 號卷第68至70頁）在卷可參，足認李國
慶確曾施用甲基安非他命無訛。
⒋又觀諸附表四編號1 至6 「通聯譯文」欄所示之譯文內容， 雖該譯文中雙方均未言明係購買甲基安非他命，然因甲基安 非他命係經公告之第二級毒品，無論販賣、轉讓、持有或施 用均屬違法行為，且為偵查機關所嚴查，誠難期待買賣雙方 以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於 通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲 之風險中（最高法院103 年度台上字第1800號判決意旨參照 ），是被告與證人李國慶於上開通話中雖僅係約定見面，並 無毒品甲基安非他命之暗語或相關金額之代碼，惟販賣、轉 讓、持有或施用甲基安非他命均屬違法行為，而為偵查機關 所嚴查，且在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體 之標的物或以暗語代之，無異自曝其等販賣、購買毒品犯行 ，而利警方偵查，是於審判實務上通聯譯文中未見毒品交易 之術語乙情，與常情無違，並占絕大多數。又由雙方之通訊 監察譯文及證人李國慶上開偵查證述可知，證人李國慶向被 告購毒前，雙方顯已有默契，僅於電話中約定見面，而不會 於電話中直接說明要購買毒品，係待證人李國慶前往約定地 點時，始當面向被告洽購需要的毒品數量，再由被告交付毒 品，證人李國慶則交付購毒價金，故此部分通訊監察譯文已 足補強證人李國慶前開偵訊證述之內容非虛，而能保證其證 述事實之憑信性。此外復有前揭相關通訊監察書暨電話附表 、通訊監察譯文在卷足參，足徵證人李國慶上開於偵訊所為 其於如附表二之一編號1 至6 所示時間、地點，在與被告電 話聯繫後，雙方見面交易毒品，且一手交錢一手交貨完成交 易等證述內容，自堪採信。
⒌被告雖辯稱其與證人李國慶通話結束後，其係與證人李國慶 見面販賣星幣（線上遊戲幣），而非販賣甲基安非他命予證 人李國慶云云，惟證人李國慶於原審審理時雖證稱：我主要 工作是在顧檳榔攤，我在檳榔攤閒閒無聊時就會玩星城 ONLINE，我太太有在工作，我太太知道我會玩星城ONLINE遊 戲，我之前用手機儲值太貴被我太太罵，我怕被她罵才去找 甲○○買星幣等語，惟被告之配偶既知被告會玩星城ONLINE 遊戲，且其又稱其係因手機儲值太貴怕配偶罵，才去找被告 購買星幣，則證人李國慶既係向被告購買較便宜之星幣，則 證人李國慶即無怕配偶知悉，而無法於電話中向被告表示其 欲購買多少星幣之理，反倒是證人李國慶害怕其購買毒品甲 基安非他命施用之犯罪情事為配偶得知；再若連證人李國慶 向被告購買較便宜之星幣都怕配偶得知，然證人李國慶主要 工作既係在顧檳榔攤，而其配偶則另有工作，則證人李國慶
即有相當多之時間得以與被告聯繫購買星幣事宜，又其配偶 既非檢警人員而得以透過監聽證人李國慶之行動電話而得以 知悉證人李國慶向被告購買星幣，則證人李國慶顯無不敢於 通話中言明欲向被告購買星幣，而僅係約定見面之時間、地 點；再證人李國慶若就附表四編號1 至6 所示之監聽譯文僅 係向被告購買星幣，則證人李國慶即不可能於警詢及偵訊均 明確證述其就附表四編號1 至6 所示之時、地如何與被告購 買毒品甲基安非他命，及就交易細節證述甚詳，綜上足認被 告上開所辯並無足採。
⒍按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上 、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之 考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒 販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得 毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品 之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪，最高法院 101 年度台上字第4983號判決意旨可供參照。次按依經驗法 則判斷，證人案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預 ，比之事後翻異之詞為可信，故除非可證明其更異之詞與事 實相符，或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供不採， 亦有最高法院87年度台上字第1600號判決意旨足資參照。