臺灣高等法院臺中分院刑事判決
108年度上更一字第12號
108年度上更一字第13號
108年度上更一字第14號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅凱仁
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王俊翔
選任辯護人 謝逸文律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林聖文
選任辯護人 劉鈞豪律師
上 訴 人
即 被 告 熊益昌
徐祐偉
前 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
被 告 ⑥MESAYA KHAMSAT
⑦SUPRANEE KUEKAI
⑪PIYARAT KHUNSUNGNERN
前列⑥⑦⑪
共 同
選任辯護人 陳建三律師（法扶律師）
被 告 ⑨SATHAPORN SRIYAME
⑩KITIPHAN SUNANTA
⑫NOBPHADON LAOYIPA
前列⑨⑩⑫
共 同
選任辯護人 陳佳俊律師（法扶律師）
被 告 ③ASUEPHA SINCHAO
選任辯護人 楊曉菁律師（法扶律師）
被 告 ⑤UMAWADEE PRAPKRATHUM
⑧WUTTHIPHON NAKTHALE
⑬TON THONGSIMMA
前列③⑤⑧
⑬ 共 同
選任辯護人 李國源律師（法扶律師）
被 告 ⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA
選任辯護人 陳宏毅律師（法扶律師）
被 告 ⑭NIDTAYA KAEJAWAT
⑮SUPHINDA SANGTHONG
上 訴 人
即 被 告 ⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）
前列⑭⑮⑰
共 同
選任辯護人 王朝璋律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院107年度訴字第396號、第1194號，中華民國（下同
）107年8月8日、107年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署106年度年度偵字第28093號、107年度少連偵字第
51號；追加起訴案號：107年度少連偵緝字第12號、107年度少連
偵字第57號；移送併辦案號：107年度少連偵字第57號），提起
上訴，前經本院108年1月15日第二審判決，經檢察官與部分被告
不服提起上訴，經最高法院108年4月11日以108年度台上字第783
號判決第一次撤銷發回，本院再判決如下：
主 文
原判決關於羅凱仁、熊益昌、王俊翔、林聖文、徐祐偉、③ ASUE PHASINCHAO、⑤UMAWADEE PRAPKR ATHUM、⑥MESAYA KHAMSAT、⑦SUPRANEEKUEKAI、⑧WUTTHIPHON NAKTHALE、⑨ SATHAPORN SRIYAME、⑩KITIPHAN SUNANTA、⑪PIYARAT KHUNSUNGNERN、⑫NOBPHADO NLAOYIPA、⑬TON THO NGSIMMA、 ⑭NIDTAYA KAEJAWAT、⑮SUPHINDA SANGTHONG、⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA、⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）部分，均 撤銷。
羅凱仁所犯罪名及處罰，各如附表一所示。應執行有期徒刑參 年參月。
熊益昌所犯罪名及處罰，各如附表一所示。應執行有期徒刑參 年肆月。
王俊翔所犯罪名及處罰，各如附表一所示。應執行有期徒刑參 年貳月。
林聖文所犯罪名及處罰，各如附表一所示。應執行有期徒刑貳 年拾月。
徐祐偉所犯罪名及處罰，各如附表一所示。應執行有期徒刑貳 年拾月。
③ASUEPHA SINCHAO、⑤UMAWADEE PRAPKRATHUM、⑥MESAYA KHAMSAT、⑦SUPRANEE KUEKAI、⑧WUTTHIPHON NAKTHALE、 ⑨SAT HAPORN SRIYAME、⑩KITIPHAN SUNANTA、⑪PIYARAT KHUNSUNG NERN、⑬TON THONGSIMMA、⑭NIDTAYA KAEJAWAT、 ⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA所犯罪名及處罰，各如附表一所示。 各應執行有期徒刑貳年貳月，並均應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。
⑫NOBPHADON LAOYIPA所犯罪名及處罰，各如附表一所示。應 執行有期徒刑貳年肆月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。
⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）所犯罪名及處罰，各如附表 一所示。應執行有期徒刑貳年拾月。
⑮SUPHINDA SANGTHONG所犯罪名及處罰，各如附表一 所示。應執行有期徒刑壹年。並應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。
扣案物之沒收如附表三。
羅凱仁犯罪所得新臺幣捌萬元、熊益昌犯罪所得新臺幣壹拾貳 萬捌仟元、林聖文犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元、徐祐偉犯罪所 得新臺幣肆萬元、王俊翔犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元，均應沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。
犯 罪 事 實
一、前科部分：
㈠羅凱仁前於101、102年間因電信詐欺案件，分別經本院以 101年度上易字第1406號判決判處有期徒刑6月、6月、6月， 及經臺灣臺中地方法院以102年度易字第3243號判決判處有 期徒刑5月，另經裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，嗣於 103年7月27日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。又犯 酒駕公共危險案件，經臺灣屏東地方法院106年度交簡字第 1737號判決處有期徒刑3月確定（尚未執行）。 ㈡熊益昌前自81年間起就有眾多毒品前科，因竊盜罪（臺中地 方法院102年度易字第2601號判決，16罪，每罪均處有期徒 刑4月），及違反毒品危害防制條例案件（臺中地方法院101 年度訴字第1466號判決處有期徒刑7月、102年度訴字第651 號判決處有期徒刑8月），經臺灣臺中地方法院裁定應執行 有期徒刑3年7月確定，於105年8月16日假釋出監，嗣於106 年1月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本 案構成累犯）。
㈢王俊翔前因殺人未遂等案件，經本院101年度上訴字第717號 判決處有期徒刑4年4月確定，於106年4月13日假釋出監並交 付保護管束，應至107年6月26日假釋期滿（未構成累犯）。 ㈣林聖文前因違反藥事法經臺中地方法院102年訴字第186號判 決處有期徒刑6月，又因賭博案件，經臺中地方法院102年度 中簡字第1516號判決處有期徒刑5月，經裁定應執行有期徒 刑9月確定，於103年12月3日執行完畢（於本案構成累犯） 。
㈤徐祐偉前因強盜案件，經判處有期徒刑5年（臺中地方法院 101年度訴字第1482號判決、本院102年度上訴字第456號判 決、最高法院103年度台上字第669號判決）、又犯酒駕公共 危險罪經判決有期徒刑4月（臺中地方法院102年度中交簡字 第2347號判決），定應執行有期徒刑5年2月，入監服刑後， 106年1月23日假釋出獄，應至108年2月21日始假釋期滿（不 構成累犯）。
二、洪維良（經本院判決應執行有期徒刑4年5月，刑前強制工作 三年，已確定，目前送台東泰源技訓所執行中）前於106年7 月間，透過本國籍朋友即綽號「安安」（或稱「阿安」，真 實姓名、年籍均不詳）之成年男子之介紹，認識「阿金」之 本國籍成年男子，「阿金」並邀約洪維良加入「泰國桶」（ 即設立機房對泰國人民實施電話詐騙），經洪維良應允且認
址設臺中市○○區○○路0段000號1樓之房屋，恰可作為集 團成員聚集之掩飾處所，洪維良找來之前在監獄認識的王俊 翔、徐祐偉（即「小偉」）、林聖文（綽號「蚊子」）加入 。洪維良先推由王俊翔於106年8月向不知情之陳奕幃（另經 檢察官為不起訴處分）承租一樓，對外以「益春茶行」為幌 子，由「阿金」邀約出資之金主，至上開茶行與洪維良、「 安安」等人碰面，並敲定106年9月1日擴大承租同址之2、3 樓組合式建物，作為來臺灣參與詐欺集團之泰國籍成員訓練 暨住宿場所。上開謀議既定，106年9月初某日，金主即交付 160萬元資金，由「安安」與洪維良擔任本件詐欺集團犯罪 組織之指揮者，負責調度統籌人力，並串連籌設無線網路機 房，及安排泰國籍機手之生活食宿暨進駐機房等重大事宜， 洪維良與「安安」陸續招募到陳茂盛（綽號阿才）、廖英如 （綽號小秋、小邱）夫妻（陳茂盛與廖英如2人由原審各判 處應執行有期徒刑1年6月，已確定）加入擔任中文詐騙教官 ，106年9月11日起招聘到嫁來臺灣多年合法居留，會講流利 中泰雙語的之泰國籍⑰SAE LIU LAONGDAO（中文姓名賓瓏德 ）擔任泰語詐騙教官（本判決於泰國籍成員之姓名前，均另 以編號標註，以利識別）。洪維良另透過泰國人脈在泰國招 募願意赴台短期打工的志願者擔任機手。洪維良106年9月21 日先匯5萬元到羅凱仁（綽號阿豐、阿風）前妻黃琬珊之帳 戶，羅凱仁收到錢後，也於106年9月23日從屏東北上臺中正 式加入，擔任機房電腦手工作，洪維良再招募熊益昌（阿昌 ）加入，對外以「益昌人力仲介公司」名義掩護在台泰籍人 士，106年9月20日起由熊益昌提供名下2078-MA銀色休旅車 為集團使用交通工具。共同組成跨境詐騙電信流分工集團（ 又稱詐騙機房、「桶子」，即負責撥打電話實行詐騙），該 集團以實施詐術為手段，為具有持續性、牟利性、結構性之 犯罪組織，對泰國民眾實施詐騙：
㈠106年9月1日起，洪維良以王俊翔名義承租上址房屋2、3樓 作為安置泰國籍人士暨訓練之場所（下稱臺中詐騙訓練所） ，泰國籍之①NATTHASIT SAMTAKHU、②THANYAWAN WONGPHAKDI、④SIRIVIPHA SATHITANON（被告①②④經本院 於108年7月11日先行判決）、③ASUEPHA SINCHAO、⑤ UMAWADEE PRAPKRATHUM、⑥MESAYA KHAMSAT、⑦SUPRANEE KUEKAI、⑧WUTTHIPHON NAKTHALE、⑨SATHAPOR NSRIYAME、 ⑩KITIPHAN SUNANTA、⑪PIYARAT KHUNSUNGNERN、⑫ NOBPHADON LAOYIPA、⑬TON THONGSIMMA、⑭NIDTAYA KAEJAWAT、⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA、少年⑱○○○（真 實、姓名年籍詳卷，未滿18歲，⑱是⑫的外甥，兩人是一起
來台打工，⑱業經原審少年法庭裁定不付審理並為告誡，業 已遣送出境）等人受泰國當地不詳成年人之邀集，以月薪泰 銖2至3萬元不等之報酬，參與本件詐欺犯罪組織，而分別於 106年9月9日至106年10月1日之期間，均以辦理觀光30天簽 證名義入境。泰國籍人士一入境，即由洪維良指派「安安」 或不知情之不詳計程車司機載送至臺中旅館，再轉往上址臺 中詐騙訓練所集中食宿，並接受訓練，並另依洪維良、「安 安」之指揮，由羅凱仁、陳茂盛、廖英如夫婦、進駐前揭訓 練所擔任詐騙講師，⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）擔任 泰語翻譯及教官，負責教授泰國籍機手詐騙技巧。王俊翔、 徐祐偉、林聖文則聽從洪維良與「安安」指揮，擔任司機、 扣留泰國人護照、幫忙訂便當、送水、送寢具、照料看管泰 國機手之起居生活、找適當的下一個機房處所等雜務，並且 以優勢人力壓制泰國人使之不敢反抗。本集團從9月29日起 使用人頭預付卡，試著開始對外發送訊息、接聽電話打電話 施行詐術，並慢慢修正詐騙劇本，編定泰語版本教戰守則， 進行以「假郵局真詐財」詐騙話術手法之密集訓練（各該泰 國籍成員所擔任角色、加入時間詳如附表二所載）。 ㈡洪維良依據詐騙機房慣例，認為機房不能久留一地，必須不 斷變換場所以防警方發現，106年9月30日起就另推由王俊翔 、徐祐偉、熊益昌透過「591租屋網」之網路仲介並前往苗 栗看房子，欲將臺中機房遷移到苗栗，經評比過幾個苗栗幾 個適當之地點，106年10月2日，由王俊翔開車載熊益昌、陳 益茂、廖英如等人前去苗栗縣○○市○○里○○0鄰000○0 號之透天厝房屋，與不知情房東簽約，由熊益昌擔任名義承 租人，陳益茂擔任保人，以新臺幣（以下未特別標註幣別者 ，均為新臺幣）24,000元之價格承租，作為新的電信機房（ 下簡稱：苗栗機房）。106年10月3日起，王俊翔、徐祐偉、 洪維良等人開車，分批載運羅凱仁與泰國人陸續進駐苗栗機 房，以開設「益昌人力仲介公司」為幌子掩護泰國人。熊益 昌、羅凱仁、陳茂盛、廖英如及泰國籍翻譯⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）、泰國籍機手①NATTHASIT SAMTAKHU 、②THANYAWANWO NGPHAKDI、③ASUEPHA SINCHAO、④ SIRIVIPHASATHITANON、⑤UMAWADEE PRAPKRATHUM、⑥ MESAYA KHAMSAT、⑦SUPRAN EE KUEKAI、⑧WUTTHIPHON NAKTHALE、⑨SATHAPORN SRIYAM E、⑩KITIPHAN SUNANTA、 ⑪PIYARAT KHUNSUNGNERN、⑫NOBPHADON LAOYIPA、⑬TON THONGSIMMA、⑭NIDTAYA KAEJAWAT、⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA、少年⑱○○○等人陸續就定位後，並由該 集團成員，乃共同基於意圖為自己不法所有，並基於3人以
上以電子通訊工具對於公眾散布而共同犯加重詐欺取財之犯 意聯絡（僅⑫知道其外甥為少年，其餘人主觀上對泰國籍機 手⑱之年齡均無所悉），於106年10月4日起，先由電腦手羅 凱仁於每日上午9時30分（泰國時間上午8時30分）以skype 給暱稱「NEW天下」「給力電信」「Y3★電信」及其他詐欺 網路流分工集團（又稱系統商集團，即向海峽兩岸及境內外 第2類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流 網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙之人）提 供之帳號密碼登入群發系統，以筆記型電腦操作群發多通網 路電話訊息予不特定之泰國民眾，佯稱該等收訊人有郵件未 領，請收訊人與郵局聯繫，當收訊人覺得有疑義回撥時，該 詐騙機房內擔任第一線之成員即偽裝為泰國郵局客服人員， 佯稱收訊人未領取之郵件內含多本存摺金融卡等違法物品， 業違反泰國法律，俟收訊人誤信後，機房一線人員便引導， 將電話轉接給同機房之二線人員，二線人員並向收訊人偽稱 該郵件涉及金融犯罪，需配合調查及清查收訊人名下所有資 金帳戶，再伺機轉接給扮演三線上級長官，要求收訊人將名 下帳戶資金轉到指定金融帳戶內監管云云。若收訊泰國民眾 因此陷於錯誤而接受電話指示將金錢匯入指定人頭帳戶內， 即可成功詐得款項。繼而再由合作之skype暱稱「金泰迪熊 」及「恭喜發財！大船入港！」等詐欺資金流分工集團（含 內務水房及外務車手集團），即將詐騙所得提領，並將款項 匯回臺灣，由洪維良對帳確認收款，集團成員間並約定其中 一線機手原約定可分得3%、二線機手可分得3.5%、三線機手 可分得4%、資金流分工費用25%、扣除網路流若干%後，其餘 均歸洪維良、「安安」等人。另有泰國籍⑮SUPHINDA SANGTHONG於106年9月26日以觀光名義入境，經由⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）之邀，自106年10月8日起前往上開苗 栗頭份機房擔任煮飯工作，⑮SUPHINDA SANGTHONG已知悉這 是詐騙機房，仍基於幫助加重詐欺之犯意，為集團成員煮飯 ，給予其等助力（⑮SUPHINDA SANGTHONG未參與詐騙行為， 亦無證據足認其知悉⑱○○○為未滿18歲之人）。 ㈢陳茂盛、廖英如因為在苗栗機房未看管好泰國籍人士，遭受 同集團其他台籍成員斥責，陳茂盛、廖英如夫妻僅參與至 106年10月8日晚上22時許，就離開苗栗機房。另① NATTHASIT SAMTAKHU、②THANYAWA NWONGPHAKDI因態度不配 合，受到台籍成員斥責，於10月10日白天先被載離開苗栗機 房，回到臺中詐欺訓練所等待被送回泰國（其2人之僅參與 至106年10月9日）。
㈣106年10月6日至12日止，洪維良詐欺集團詐欺如附表一「犯
罪時間、所詐欺對象及金錢」欄所示。
二、嗣經泰國方面接獲檢舉，跨海尋求合作，由臺灣臺中地方檢 察署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中 機站）、新竹市政府刑事警察大隊持臺灣臺中地方法院所核 發之搜索票，於106年10月12日中午12時35分許，至臺中詐 欺訓練所實施搜索，並當場拘獲洪維良、林聖文、王俊翔、 徐祐偉、等待移送返泰之泰國機手①NATTHASIT SA MTAKHU 、②THANYAWAN WONGPHAKDI。當時人在苗栗機房工作之「安 安」，接獲臺中某人傳來通知，知道東窗事發，14時許便收 拾全部苗栗機房泰國人工作用之IPHONE手機，對泰國人宣布 今天下午休息，便先從苗栗機房開車離開，亦未告知正在午 睡的羅凱仁。待臺中警方從①NATTHASIT SAMTAKHU、② THANYAWANWONGPHAKDI口中，得悉苗栗機房之位置，並於同 日下午4時45分許，陪同調查員前往苗栗機房進行搜索，並 在該處拘獲羅凱仁、③ASUEPHA SINCHAO、④SIRIVIPHA SATHITANON、⑤UMAWADEEP RAPKRATHUM、⑥MESAYA KHAMSAT 、⑦SUPRANEE KUEKAI、⑧WUTTHIP HONNAKT HALE、⑨ SATHAPORN SRIYAME、⑩KITIPHAN SUNANTA、⑪PIY ARAT KHUNSUNGNERN、⑫NOBPHADON LAOYIPA、⑬TON THONGS IMMA 、⑭NIDTAYA KAEJAWAT、⑮SUPHINDA SANGTHONG、⑯CH UKIAD SAENTHICHAIYA、⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德） 、⑱少年○○○等人，復在前揭臺中、苗栗兩處所扣得如附 表三所示之物，順利破獲上情。並於107年4月3日由警方緝 獲熊益昌到案。
三、案經法務調查局中部機動調查站移送、新竹市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察官偵查起訴、移送併 辦及追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，論者有謂此係明 文排除刑事訴訟法關於傳聞例外規定（即刑事訴訟法159條 之2、第159條之3及第159條之5等）之適用，然考組織犯罪 防制條例之立法沿革，早年於刑事實務案件多以「脅迫性、 暴力性」之集團組織為典型，關於警詢筆錄之被害人或證人 年籍亦不揭示姓名年籍等資料，並以秘密證人代號為之，以 保護證人免遭報復之慮，故而為避免「秘密證人」致生羅織 他人入罪之流弊，始有上開規定（85年12月11日所公布版本 之立法理由參照）。然刑事訴訟法自92年9月1日施行傳聞法
則與交互詰問制度以來，刑事訴訟法對於警訊筆錄之證據能 力已有新規定。刑事訴訟法第159條之5規定「（第一項）被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第二項） 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」只要被告同意或默示同意 ，證人警訊筆錄同樣具有證據能力。依新法優於舊法之原則 ，本院仍依刑事訴訟法關於證據能力規定之適用，先予敘明 。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其等辯護人 於準備程序中均同意有證據能力（見本院更一審卷㈡第23 -55頁、第118-144頁、第271-297頁、本院更一審卷㈢第69 -99頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院更一 審卷㈣第488-515頁），並經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據 。
貳、認定事實所憑之證據及理由（以下關於卷證出處所指「原審 卷」，如未特別標明案號者，均為原審訴字第396號卷）（ ；所指「前審卷」，如未特別標明案號者，均為前審卷107 年上訴字第1817號卷）（所指「本院更一審卷」即指本院 108年度上更一字第12號卷）：
一、被告之答辯：
㈠被告羅凱仁坦承擔任苗栗機房電腦手，且警察衝進苗栗機房 時，是羅凱仁與⑰賓瓏德在現場管理，另一個台灣人「安安 」先得知訊息，中午就先離開了。安安就是開SUZUKI銀色休 旅車的人，且對106年10月7日以後之犯行均認罪（本院更一
審卷㈣第521頁），但辯稱：106年10月6日被害人是別的詐 騙機房做的，不是我們苗栗機房做的。我只是跟金泰迪熊討 論到這個人頭戶。我們是10月5日才去苗栗的。我們有進帳 是10月8日，在中機站製作筆錄時，都有翻拍手機，當時我 就有否認10月6日不是我做的（本院更一審卷㈡第20頁、203 頁）。泰國領到的錢要如何洗回臺灣，我不清楚。我只負責 群發及管理，應該是洪維良與金泰迪熊聯絡，將錢洗回臺灣 。金泰迪熊是由洪維良指定的，我只負責跟金泰迪熊聯絡詐 欺的前半段。SKYPE上的金泰迪熊帳號也是安安給我的（本 院更一審卷㈢第379頁）。
㈡訊據被告熊益昌，承認有承租苗栗透天厝成立「益昌人力仲 介公司」，印製「益昌人力仲介公司」的名片，且106年10 月2日與王俊翔、廖英如夫妻去苗栗租房子，租到房子那天 ，拿到鑰匙回來就交給安安，自己本來就認識洪維良、王俊 翔、林聖文、安安等人之等事實。但否認犯罪，辯稱：我都 沒有發起或主持組織，人員也不是我招募的（本院更一審卷 ㈣第522頁）。洪維良從頭至尾，是跟我講說做人力仲介公 司。我沒有汽車，去苗栗租房子是開王俊翔的車子，租到房 子後，我就沒有去臺中茶行，也沒有去苗栗機房。我不知道 承租苗栗房屋是要做非法的事，他們告訴我說將來有工程在 苗栗，所以要找一個人力仲介的地方。至於被告徐祐偉，我 沒有印象。羅凱仁我也沒有見過（本院更一審卷㈢第67頁） 。安安出事時，他們打電話給我說要我承擔一切，等我出來 會給我30萬元，也要幫我請律師，結果沒有幫我請律師，也 沒有給我30萬元，我也被判偽證罪，但他們做詐欺的事情， 我不知道，我否認犯罪（本院更一審卷㈢第68頁）。 ㈢訊據被告王俊翔，承認承租臺中市○○區○○路○段000號 茶行一樓，且106年10月12日警察衝進來臺中茶行時，自己 坐在茶行那裡，有載過泰國人到苗栗幾次。但否認參與詐騙 機房，辯稱：我是跟陳奕幃、洪維良一起經營茶行，不是做 詐騙機房。我以為苗栗頭份那是人力仲介，不知道那裡是詐 騙機房。我第一次去苗栗時，沒有進去屋內。第二次去苗栗 ，有進去屋內，看到在瓦斯爐上有幾支電話在充電，我就有 所懷疑，從此我就不載了（本院更一審卷㈡第20頁）。我否 認犯罪，我自始至終沒有進入到二樓臺中訓練所跟苗栗機房 內，根本沒有辦法得知他們是不是從事電信詐欺的工作，我 更沒有做詐欺的行為，到底何來犯意聯絡，我開白牌車載泰 籍人士去苗栗還有仲介的房子，也是利用空檔時間賺外快而 已，而且我載他們去苗栗的時候，苗栗機房的外觀確實有益 昌人力仲介公司的招牌，我開車載他們去的行為也不是構成
詐欺的構成要件（本院更一審卷㈣第521頁）。 ㈣訊據被告林聖文表示認罪，並陳稱：我是在臺中益春茶行被 抓的。我於原審都有認罪，請從輕量刑（本院更一審卷㈡第 21頁）。
㈤據被告徐祐偉表示認罪，陳稱：警察先進去抓洪維良、王俊 翔時，我剛好走進去，我之前好一段時間沒有去茶行，那天 是去還車，我也沒有載送泰國人去苗栗。我之前去臺中益春 茶行，樓上有泰國人，我只是幫忙提便當，或幫泰國人拿二 樓的垃圾下來丟，或提一些飲用水上去。被警查獲那天，我 是跟王俊翔借黑色BMW開，剛好要去還車就被抓了。我過去 益春茶行幫忙，我知道他們在做黑的，但我是心存僥倖，認 為提個便當、垃圾，應沒有什麼關係。我不是臺中的舍監， 17個泰國人也只有五個說看過我，我有認罪，但我只是幫忙 提便當、提水而已（本院更一審卷㈢第67頁、本院更一審卷 ㈣第521頁）。但辯稱：我沒有指揮他們詐騙，訓練他們口 才。泰國教官也不是我找來的，我也不知道是何人找來的。 我學歷只有國小畢業。我在臺中監獄認識了洪維良、王俊翔 ，出獄後我只是去那邊泡茶、聊天（本院更一審卷㈢第68頁 ）。
㈥訊據被告③ASUEPHA SINCHAO、⑤UMAWADEE PRAPKRATHUM⑥ MESAYA KHAMSAT、⑦SUPRANEE KUEKAI、⑧WUTTHIPHON NAKTHALE、 ⑨SATHAPORN SRIYAME、⑩KITIPHAN SUNANTA 、⑪PIYARAT KHUNSUNGNERN、⑫NOBPHADON LAOYIPA、⑬TON THONGSIMMA、⑭NIDTAYA KAEJAWAT、⑮SUPHINDA SANGTHONG 、⑯CHUKIAD SAENTHICHAIYA，均承認106年10月7日以後之 犯行，但辯稱：我們於10月6日還沒有開始工作，我們確認 是10月7日以後才分批開始工作，有沒有得手不知道，也沒 有拿到任何的薪水（本院更一審卷㈡第147頁、第269頁、本 院更一審卷㈣第522頁）。被告⑬TONTHONGSIMMA另辯稱：被 告⑬、⑭、⑯我們三個人是10月10日才到苗栗，10月12日才 開始工作，我們工作半天，其他我認罪（本院更一審卷㈣第 523頁）。
㈦訊據被告⑫NOBPHADON LAOYIPA辯稱：少年⑱是我姊姊的孩 子，我與⑱沒有住在一起，對他並不瞭解。是姊姊介紹我來 臺灣，姊姊也安排⑱一起到臺灣，但我並不知道⑱是少年， 因為他外觀看起來不像少年（本院更一審卷㈡第268頁）。 ㈧訊據被告⑰SAE LIU LAONGDAO（即賓瓏德）表示認罪，陳稱 ：我沒有住在苗栗機房，我是住在臺中。我當時在臺中的人 力仲介公司上班。6月29日我從人力仲介公司離職，快兩個 月沒有工作。後來我去茶房應徵工作，他們要我當翻譯。一
開始我不知道這種訓練是要做詐騙集團。我有把這些話術翻 成泰語，是陳茂盛夫婦要我教的，我後來每天都有在苗栗機 房上班（本院更一審卷㈡第117頁），但辯稱：我不是管理 者，原審判得太重了，我不服。
二、律師之辯護意旨：
㈠選任辯護人謝尚修律師為被告羅凱仁辯護稱： 106年10月5日、6日大家是在苗栗集合而已，真正開始上機 工作的時間是在106年10月7日。金泰迪熊跟羅凱仁之間的 LINE的通話，只有從10月7日之後才有相關的照片，在10月6 日之前並沒有任何通聯紀錄。至於，最後法院有特別去查在 苗栗機房所扣到的一些SIM卡裡面，可能開卡日期是在9月多 甚至10月4日就開卡，這個是為了聯繫臺中機房以及苗栗機 房他們的人員接送問題，所以去開通SIM卡，本身只存在犯 罪預備階段，真正要能夠開始進入到上機撥打電話才算是犯 罪行為的著手。就106年10月6日請鈞院予以排除，這個部分 判處無罪（本院更一審卷㈣第528頁）。
㈡指定辯護人王金陵為被告熊益昌辯護稱：
被告熊益昌當初他只知道要開人力仲介公司，並不知道洪維 良等人是要從事詐騙行為。假如知悉，他也只是出面當承租 人而已，也非直接參與詐騙行為。被告熊益昌從頭至尾都沒
, 台灣公司情報網