臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第658號
上 訴 人
即 被 告 楊星治
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院107年度易字第
578號中華民國108年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方檢察署107年度偵字第2116號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊星治於民國（下同）106年12月8日14時30分許，因機關參 訪活動前往址設苗栗縣○○鄉○○村000號之「行政院農業 委員會苗栗區農業改良場」（下稱農改場）之「台灣蠶業文 化館」（下稱蠶業館）參訪時，見劉文欽所有價值新臺幣（ 下同）1,400元之OPPO牌手機充電頭1個及其所保管屬蠶業館 所有價值共計600元之小斗笠飾品10頂等物品，均放置在蠶 業館入口附近櫃檯之下層桌面處，竟萌歹念，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，而擅自徒手竊取前開物品，得 手後旋即離去。嗣劉文欽發覺上開物品失竊後，經調閱現場 監視錄影畫面始發覺上情，乃報警處理。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於下列證人於 審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，均當庭表示沒有 意見，並同意作為證據使用（見本院卷第64頁），且本院審
酌下列證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非 在非自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實；至其 他供述證據則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書或 係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與其 責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之 人可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能 受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯有 不可信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，自均得為證據。二、另其他經本件引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本件犯罪事實證 明所必要，認均得採為本件證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）楊星治並不否認其於前揭時 間有前往上開蠶業館參訪，並取走被害人劉文欽所有之手機 充電頭1個及被害人劉文欽所保管屬蠶業館所有價值共計600 元之小斗笠飾品10頂等事實，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯 稱：伊當天參訪時因為自己的手機充電頭故障，手機一直無 法順利充電，又剛好在蠶業館櫃檯看到上開充電頭，才會拿 取上開充電頭來充電，伊當時之動機是要先讓伊自己帶的充 電設備，先取得電源；至於小斗笠飾品10頂當時在櫃檯上層 檯面跟下層桌面都有擺放，且跟文宣品放在一起，伊誤以為 是可以拿取的贈品，所以伊才會拿走放在櫃檯上層之小斗笠 飾品。至伊取走上開物品後，因同年12月11日上午伊請假去 上課，不在辦公室，加上同年12月期間伊輪到大月（就是一 般輪值人員），而輪值人員的工作必須承先啟下、轉知有關 主管、同仁，甚至還要優先處理有時效性的事務，所以伊才 會到同年12月12日才騰出一點時間來跟蠶桑館的櫃台劉文欽 先生說明這個事情，並於同年12月15日歸還上開物品，伊並 無竊盜之犯意云云。經查：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查時供認不諱（見偵查卷第31 頁），核與證人即被害人劉文欽於警詢、偵查及原審審理時 證述之情節相符（見偵查卷第14-15、34頁、及原審卷第192 -208頁），並有蠶業館監視錄影畫面截圖2張、遭竊物品照 片1張及被告之致歉悔過書1紙等附卷可稽（見偵查卷第16-1 8頁）。
二、至被告雖以前詞置辯云云，惟查：
㈠上開蠶業館入口附近設有櫃檯，櫃檯分為上下2層式結構， 上層外側略微凸出，內側略微遮蔽下層，下層則似桌子供櫃 檯人員使用等情，業經原審當庭勘驗場館監視器影像光碟無 訛，有原審勘驗筆錄足稽（見原審卷第73頁），並有被告於 原審審理時所提供107年8月間所拍攝蠶業館櫃檯照片1張在 卷可稽（見原審卷第225頁）。而以下為明確區辨位置，爰 將櫃檯上層咖啡色檯面稱為「櫃檯檯面」，並將櫃檯下層白 色桌面稱為「櫃檯桌面」，合先敘明。
㈡關於被告竊取上開小斗笠飾品10頂部分：
①證人即被害人劉文欽於原審審理時到庭結證稱：「案發當天 小斗笠飾品都是放在櫃檯桌面上，小斗笠飾品上沒有寫任何 字樣，飾品旁邊也沒有放任何告示牌告知參觀民眾得任意拿 取。」等語（見原審卷第192-208頁）。另證人即農改場之 秘書施佳宏於本院審理時亦到庭結證稱：「12月11日（106 年）上午有同仁跟我反應他的充電器不見了，因為尋找不到 他的充電器，所以我們調閱改良場的監視器錄影帶，才發現 是在12月8日不見，同時小斗笠飾品也不見了。小斗笠飾品 是我們買進來的半成品，但經過加工之後可以成為成品，作 展示或伴手禮贈送外賓，因為我們單位有一個展覽館叫台灣 蠶業文化館，我們要展示蠶業的藝術品或相關加工飾品，所 以我們有採購10頂小斗笠飾品。小斗笠飾品放在服務台同仁 內側的桌上，從外面看不到小斗笠飾品。且小斗笠飾品擺放 的位置也不會讓人誤認是供參訪的人任意取用。」等語（見 本院卷第102-107頁），準此，可知被告於案發當日所拿取 之上開小斗笠飾品，原係放置在櫃檯桌面而非櫃檯檯面上， 且該小斗笠旁飾品均未置有參觀人員得任意拿取之告示牌。 又本件經證人即被害人劉文欽當庭比劃上揭蠶業館櫃檯桌面 及櫃檯檯面之高度差，並經原審量測後，測得其間差距約30 公分，亦有原審審理筆錄足憑（見原審卷第205-206頁）。 參以該櫃檯刻意設有上下2層，櫃檯檯面在上且略微凸出， 而櫃檯桌面則在下並遭櫃檯檯面略微遮蔽等情（業如前述） ，益見該櫃檯桌面應屬櫃檯工作人員之辦公空間，而非一般 放置宣傳物品或贈品等物之處，是若櫃檯工作人員有將物品 放置於櫃檯桌面者，一般而言應屬櫃檯工作人員之私人物品 或其所保管之公用物品，並非可供參觀人員任意拿取、借用 之物甚明。而本件被告係具有博士學位之高級知識份子，且 又任職公務機關，衡情應知悉放置於櫃檯桌面之物並非可隨 意拿取之贈品，詎被告竟未知會蠶業館之工作人員，而於上 開時、地擅自拿取上開小斗笠飾品10頂，並帶離蠶業館數日 ，顯見其主觀上具有不法所有之竊盜意圖甚明。
②又本件經原審當庭勘驗蠶業館之場館監視器影像光碟，勘驗 結果如附件所示，此有勘驗筆錄1份附卷可按（見原審卷第 73-75頁），而經本院細譯該勘驗結果內容，自監視器影像 左上方顯示之時間（下同）14時25分28秒，即場館人員與參 觀團員依序進入場館之時點起，至14時41分50秒即被告離開 場館之時點止，在所有參觀團員中，除被告以外，雖亦有人 曾到養蠶館入口櫃檯附近查看，並曾有人於路過時目光朝櫃 檯方向望去，但未曾有被告以外之任何人，曾自櫃檯處拿取 任何物品，益顯當時櫃檯桌面擺放之物品，並非一般人認為 可拿取之物，是被告辯稱其認為該小斗笠飾品屬於贈品云云 ，顯非可取。雖證人即被害人劉文欽於原審審理時證稱：「 過去也曾發生1、2次小學生來參訪時，小學生家長擅自拿取 櫃檯物品的情形，但那時遭拿取的櫃檯物品是放置在櫃檯檯 面上，而非櫃檯桌面上。」等語（見原審卷第206-209頁） ，惟依證人劉文欽上開所述，可知蠶業館前雖曾發生櫃檯物 品遭人擅自拿取之事件，但斯時遭拿取之物品均係放置在櫃 檯檯面而非櫃檯桌面上，益徵被告辯稱其認為放置在櫃檯桌 面之小斗笠飾品10頂屬於贈品可供參觀人員任意拿取云云， 應係飾卸之詞，並不足取。
③至被告於原審雖辯稱證人即被害人劉文欽於偵訊中曾證述小 斗笠飾品於案發時係放置在「櫃檯上」，而被害人劉文欽於 原審審理時所為前開證詞（即證稱遭參訪人員拿取的櫃檯物 品是放置在櫃檯檯面上，而非櫃檯桌面上），係因時間相距 過久而有記憶模糊之情形，因認小斗笠飾品實際上於案發當 時，應係置放在櫃檯檯面上云云。惟證人即被害人劉文欽於 原審審理中經交互詰問時，為釐清小斗笠飾品於案發時放置 之確切位置，經審判長明確曉諭證人應區分櫃檯桌面及櫃檯 檯面，並應明確證述該物究係放置在櫃檯桌面亦或櫃檯檯面 上（見原審卷第195、200頁），被害人劉文欽遂據此明確結 證稱小斗笠飾品於案發當天「僅」放置在櫃檯桌面上，且此 問題歷經檢察官、辯護人及審判長多次向被害人劉文欽確認 後（見本院卷第195、196、201、205頁），被害人劉文欽亦 從未懷疑其就此部分證言之記憶有誤而均證述一致，堪認被 害人劉文欽就此部分所為證言之證明力非低。復參以被害人 劉文欽於警詢中亦證述小斗笠飾品是放置在服務台桌上角落 等語（見偵查卷第14頁），且經原審勘驗場館監視錄影畫面 後，畫面中亦僅攝得被告探身至櫃檯桌面拿取物品之情形， 而無其自櫃檯檯面拿取物品之錄影畫面，更彰顯小斗笠飾品 於案發當時確係放置在櫃檯桌面上，且被害人劉文欽於偵訊 中之所以證稱小斗笠飾品係放置在「櫃檯上」，應係肇因於
被害人劉文欽當下經訊問時並未經訊問人要求其明確區分櫃 檯檯面及櫃檯桌面所致，是無從單憑此一偵訊中之證言，率 論小斗笠飾品於案發當時確係放置在「櫃檯檯面」上。 ④另被告雖辯稱其係因櫃檯檯面上置有文宣品，且小斗笠飾品 當時置於文宣品旁，其因而認該小斗笠飾品屬於贈品而可供 拿取，且其曾4度前往蠶業館入口櫃檯處，若其自始即有竊 取之意，其實無多次前往該處之必要云云。然查上開小斗笠 飾品於案發當時係放置在櫃檯桌面而非櫃檯檯面等情（詳如 前述），且查司法實務案例中，竊賊在鎖定目標後逡巡、徘 徊於目標物附近，等待下手良機或下定決心後方竊取物品之 案例，屢見不鮮，是不論被告4度前往櫃檯之目的究係為何 ，均無從根據此一間接事實，即遽認被告並無竊取上開小斗 笠飾品之犯意，是並無法資為有利於被告之認定。 ⑤據上以觀，被告於上開時、地擅自拿取上開小斗笠飾品10頂 後攜帶返家，其主觀上應具有不法所有之意圖及竊盜之故意 甚明。
㈢關於被告竊取上開手機充電頭部分：
①證人即被害人劉文欽於原審審理時證稱：「106年12月8日我 發現手機充電頭遭竊後，於同年月12日，被告有致電告知我 該手機充電頭是他在參訪時，因為有充電需求才情急之下擅 自借用拿取。」等語（見原審卷第197、199頁），似足推論 被告主觀上僅欲「借用」該手機充電頭而拿取之，並無竊盜 之不法所有意圖。惟因被告並不否認其拿取手機充電頭後， 未於農改場中立即返還該物並有將之攜帶返家之事實，且因 被告自同年月8日取走手機充電頭後，遲至同年月12日始致 電告知被害人劉文欽其有拿取手機充電頭之事（亦如前述） ，凡此總總均與借用物品後當會立即告知、歸還之常情相悖 ，則被告拿取手機充電頭並將之攜帶返家，是否確如其所辯 並無竊盜之所有意圖，已非無疑。況因被告當天係因機關參 訪而前往農改場參觀，縱被告當下確有借用手機充電頭之需 求，但其自入蠶業館參觀並拿取手機充電頭後，至其搭上車 欲離開農改場之前，實有過分充裕之時間及機會可向任一場 館人員表示其欲借用該手機充電頭，或得於欲離去之際，請 求負責導覽、接待之任一場館人員代其返還該手機充電頭即 可，而無將之攜帶返家之必要，故被告取走手機充電頭並將 之攜帶返家之行為，是否確無竊盜之所有意圖，更顯可疑。 ②又按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者， 為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於 犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4 項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動
提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資 為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏 頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關連性， 參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條（b））及實務（ 日本東京高等裁判所2011年3月29日岡本一義放火案件判決 ），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用；例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性， 與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證 明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案 之佐證；又如被告抗辯不知其持有物係毒品甲基安非他命， 檢察官得提出被告曾因施用甲基安非他命毒品被判刑之紀錄 ，以證明被告對毒品有所認識。此等證據因攸關待證事實之 認定，即屬於犯罪事實調查證據之範疇，依我國刑事訴訟現 制採行所謂改良式當事人進行主義，其由檢察官提出者固不 論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之 證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意 見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院100年度台 上字第2806號判決參照）。職此，被告之前科紀錄此一品格 證據，如係供為證明被告之「認識」所用，而非用以作為證 明「犯罪事實」之方法，則可容許法院依法定之證據方法踐 行調查證據程序，並使當事人、辯護人等有陳述意見之機會 後，作為本件判斷被告主觀「認識」之依據。經查：⑴被告 前於105年11月間因在加油站徒手竊取白鐵漏斗1個之竊盜案 件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第472號判決判處 拘役10日後，被告不服提起上訴，辯稱其僅係向加油站之員 工借用白鐵漏斗，經同院第二審合議庭調查審理後，以106 年度簡上字第71號判決上訴駁回而告確定在案等情，有臺灣 基隆地方法院106年度基簡字第472號、106年度簡上字第71 號刑事判決各1份附卷可稽（見原審卷第47-58頁，下稱前案 ），而因此部分品格證據，均經本院於審理期日中依法踐行 調查證據程序，並使檢察官及被告對之陳述意見（見本院卷 第118頁），是此等品格證據自足作為判斷被告主觀「認識 」之依據。⑵經本院檢視上開判決所載內容，可見被告前案 業因擅自拿取加油站之白鐵漏斗而遭追訴竊盜罪嫌，且自被 告於前案第二審程序中辯稱其係借用該白鐵漏斗而非竊取乙 節觀之，堪認被告在本件發生前，已因向他人「借用」物品 一事而經歷偵、審程序，則對歷經此等漫長且令人難熬之偵 、審程序之被告而言，被告對於「向他人借用物品應立即告 知該他人，縱無法告知該他人，亦應於借用後立即返還該他
人」此情，主觀上應有深刻之「認識」，且其往後面臨類似 情境時，應會本其「認識」而立即作出適當之行為及對應措 施。詎被告於本件中卻「未先告知被害人，即擅自拿取手機 充電頭攜帶返家，且未立即返還被害人」，觀其所作所為， 實與其經前案偵、審程序後具有之「認識」，暨其本於該「 認識」應有之作為大相逕庭，更可徵被告辯稱其僅欲借用手 機充電頭而不具竊盜之所有意圖云云，應係卸責之詞，尚難 憑採。⑶至被告本院審理時雖辯稱其認為法院不得以其前案 紀錄，作為認定本件其是否竊取物品之依據，且其針對前案 之錯誤判決，已準備委託律師對之提起再審云云，惟因本院 援用被告之前案紀錄所欲證明者，僅係被告主觀上之「認知 」，即依被告於前案之辯語，被告「經此前案偵、審程序」 ，相較於常人，對於「向他人借用物品應立即告知該他人， 縱無法告知該他人，亦應於借用後立即返還該他人」乙情， 應存有更加深刻之「認識」而已，並非欲以被告「前案經判 決有罪」乙情，據以證明「被告本案亦係欲為竊盜行為」。 換言之，即便假設被告前案經調查、審理後最終經法院作成 無罪判決，本院亦會依據該無罪判決，將被告「因認借用他 人物品而遭追訴竊盜罪嫌，因而歷經偵、審程序並獲無罪判 決」之個人經驗，作為判斷被告主觀上相較常人是否具有更 為深刻「認識」之依據，而非如被告所述有依「習性推論」 之情形發生。更深入言之者，本件判決在此引用被告之前科 紀錄，係根據被告此一「品格證據」證明「被告主觀上之認 識」，再根據被告客觀上之行為與其主觀上之認識相悖此一 「間接事實」，佐以前述其餘「間接事實」，用各該「間接 事實」來推論「被告拿取前揭物品時之主觀犯意及意圖」， 而未以被告之「品格證據」證明「被告拿取前揭物品時之主 觀犯意及意圖」，附此敘明。
③又被告雖依卷附之農改場預防危害或破壞事件及協助處理陳 情請願事項通報表上記載：本場於12月11日上午調閱監視錄 影畫面後，發現失竊物品疑係機關參訪人員所為，爰於同日 下午將上情通知機關。機關政風室續於12月14日聯絡本場並 於同日下午取得案發當日監視器部分擷取影片及畫面，經該 室確認行為人係該機關員工，並表示將就本案詢問該員工等 情（見原審卷第103頁，下稱農改場通報表），認其既於機 關政風室對其為案情詢問前之12月12日，主動致電被害人劉 文欽告知其有拿取手機充電頭乙事，足見其主觀上並無竊盜 之不法所有意圖云云。惟因被告就「拿取他人物品應盡速告 知、歸還」乙事，歷經前案偵、審程序後，必有明確之認知 及體悟，但被告於本件拿取手機充電頭後，卻未依其認知立
即歸還或告知相關人員，而與被告自身經歷暨常情均有未符 ，是被告具有竊盜之不法所有意圖等情（均如前述），復因 農改場於12月11日下午告知被告服務之機關上情後，被告始 於12月12日主動聯繫被害人劉文欽並告知上情，其時點如此 巧合，亦啟人疑竇，參以被告除竊取手機充電頭外，尚有竊 取小斗笠飾品10頂，且被告係於同年12月8日即竊取上開物 品，竟遲至4日後即同年12月12日農改場通知被告之服務機 關後，始致電被害人劉文欽，殊難認其並無不法所有之竊盜 犯意，是本件被告主觀上對於上開手機充電頭及小斗笠飾品 ，應皆存有不法所有意圖之竊盜故意甚明。至被告嗣於同年 12月12日主動致電被害人劉文欽告知其有拿取上開手機充電 頭，並於同年12月15日歸還等情，核屬被告犯後態度之問題 ，並無法阻卻其上開竊盜犯行之成立，併此敘明。 ④據上以觀，被告於前開時、地擅自拿取上開手機充電頭後攜 帶返家多日，嗣經蠶業館通知被告之服務機關後，被告始歸 還上開手機充電頭，益見其主觀上應具有不法所有之意圖及 竊盜之故意無疑。
㈣至證人即被告服務機關之政風室主任蔣芝瑩於本院審理時到 庭結證稱：「這個案子是我們局長在14號（106年12月14日 ）下午交辦我這個案子，我並沒有第一時間接獲農改場的訊 息或反應，我受理這個案子之後，因為要先確認影像紀錄， 我是等到影像紀錄到我這邊之後，在12月14日才找被告楊星 治來確認有無這個事件。」、「我收到影像紀錄確認是被告 楊星治之後才找他過來問的。」、「我請被告楊星治來我的 辦公室，有詢問過他是不是在環境教育研習時有無發生什麼 狀況，他有主動告知我這一件事。」、「我們這個案子主要 是在做行政調查，因為我們雙方都是行政機關，依照刑事訴 訟法規定，行政機關知有犯罪嫌疑時就必須告發，我們與苗 栗區農業改良場聯絡，只是確認農改場要不要做告發的動作 而已，我的聯絡窗口是施佳宏秘書。」、「我與施佳宏秘書 聯絡的具體時間我不確認，原則上應該都是在找被告楊星治 確認，確認說他承認有拿這件事之後，我們才有進一步的聯 繫。」、「（問：所以在12月14日之前，妳沒有跟施佳宏秘 書通話？或聯絡電子郵件？）14號我不確定，說實在我沒有 確定這麼細節東西，原則上可能是沒有，因為當天與被告楊 星治確認完說他有拿這些物品，已經是下班時間，大概6、7 點，細節我已經不記得了。」、「（問：12月14日之前？） 這個細節我不是很確定，如果就算有，只是確定要索取錄影 紀錄而已，因為在還未確定被告楊星治有這樣子的行為之前 ，我們並不會針對這個案件做進一步的討論。」、「我與施
佳宏秘書聯絡的事情，但我剛才已經說明過，我們與農改場 聯繫部分，都是在詢問他們那邊有沒有要告發，還有我們這 邊後續要如何處理，因為被告楊星治同時負有民事返還物品 、行政上是否有懲處、刑事是否有竊盜責任，我們一直在釐 清責任的歸屬。我細節已經記不得。」、「（問：局長當初 交辦時是如何說？）局長交辦時就直接問這個案件要怎麼處 理，因為他也是直接接獲農改場場長的電話，只是當時我們 還沒有辦法取得攝影紀錄，無法進一步向被告楊星治做確認 ，所以局長後來指示全案由政風室進行調查。我們後來處理 的方式就是建議局長，在行政調查部分，等攝影紀錄來之後 ，針對被告楊星治行為部分做行政訪談筆錄；另外確認行政 調查事實結論之後，再進一步釐清他的民事、行政、刑事部 分，和農改場希望我們的處置方式。」、「（問：當初局長 拿到什麼東西？）是場長電話告知他，因為農改場已經有相 關攝影紀錄確定是接待我們做環境教育時，是我們的員工拿 取一個物品，但不確定這個員工是誰，我們必須進一步確認 攝影紀錄，是這樣子的開端，目前還不確定是誰，局長在交 辦我時，我只知道有這一件事，後續我們就開始聯繫農改場 取得錄影紀錄，至少確認是我們局的員工在第二梯次發生這 個事件。」、「（問：妳是何時知道被告涉嫌？）12月14日 下午在取得攝影畫面。」、「（問：妳是在看了光碟片之後 才確認？）12月14日我們看到身形，直接跟被告楊星治做確 認，後續取得光碟片只是再做進一步的確認，因為當下被告 楊星治已經承認。」等語（見本院卷第112-116頁），經核 僅能證明被告服務機關之政風室係於106年12月14日始確認 本件係被告所為，並無法證明被告於行為時並無不法所有之 竊盜犯意，是並無法資為有利於被告之證明，亦附此說明。 ㈤綜上所述，足證被告上開所辯顯係事後圖卸之詞，不足採信 ，是罪證明確，其上開竊盜之犯行，堪以認定。參、新舊法律比較方面：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第320條之竊盜 罪業經總統於108年5月29日公布修正，並自同年5月31日起 生效，修正前刑法第320條第1項之竊盜罪係處5年以下有期 徒刑、拘役或5百元以下罰金，修正後刑法第320條第1項之 竊盜罪係處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，經 比較新舊法律之規定，以修正前之規定對被告較為有利，依 上揭規定，自應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規 定處斷。
肆、論罪科刑方面：
一、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按全國政風業務之主管機關為法務部，職司犯罪偵查機關之 檢察署檢察官，對之並無指揮、監督或命令之權。是以政風 機構並非有偵查犯罪權限之機關，其所屬之政風人員，亦非 有偵查犯罪職務之公務員甚明（最高法院91年度台上字第38 5號判決參照）。次按刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺 並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務 員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條 件。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪 之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人 對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權 之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無 限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關 ，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比 比皆是（最高法院99年度台上字第7333號判決參照）。末按 自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第 877號判決參照）。職此，犯罪行為人在政風機構人員發覺 犯罪後，但職司偵查犯罪權限之機關尚未發覺犯罪前，主動 向職司偵查犯罪權限之機關表明犯罪事實並接受裁判，而足 使該管公務員憑以查明該犯罪之真相者，即與刑法第62條自 首之要件相符，縱使犯罪行為人表明之內容與事實並非全然 相符，或其否認犯罪，或非真心悔悟，均無足動搖其自首成 立之效力。查本件被害人劉文欽、農改場人員及機關政風人 員知悉被告涉有上開竊嫌後，於106年12月20日前，均未將 本件犯罪事實向該管警局或檢察署提出告訴、告發，且被告 於同年12月15日20時許已主動至新北市政府警察局板橋分局 板橋派出所警員，表明其於同年12月8日在農改場未經同意 拿取被害人所有之手機充電頭及其所管領之小斗笠飾品10頂 ，而足使警員依法查明犯罪之真相等情，業據證人即被害人 劉文欽於原審審理時到庭結證明確（見原審卷第192-209頁 ），並有板橋分局板橋派出所調查筆錄及農改場通報表等各 1份存卷可按（見原審卷第97-103頁）。揆諸首揭說明，被 告在農改場及機關政風人員發覺犯罪後，但職司偵查犯罪權 限之警員尚未發覺犯罪前，業已主動向偵查機關表明犯罪事 實並接受裁判，核其所為即與刑法第62條所規定自首之要件 相符，縱被告嗣於本件偵查及審理時均辯稱其無竊盜之故意 及無不法所有意圖云云，但其此等辯解，尚無足動搖其自首 之效力，是本件被告所為，核與自首之規定相符。惟刑法於
94年2月1日修正公布時，將自首應減輕其刑之規定，修正為 得減輕其刑，立法者已有意令法院於犯罪行為人「成立」自 首後，裁量各該情形決定「是否減輕其刑」，而非於犯罪行 為人自首後「一律減輕其刑」。而自首減刑規定之制定，乃 期犯罪事實之早日發覺，藉省偵查之勞費而免累及無辜，且 94年2月1日修正公布時，立法理由中亦明載：「採得減主義 ，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較 富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦 無所遁飾，可符公平之旨。」等語，更可見「真誠悔悟」雖 非「自首成立之要件」，卻是「是否減輕其刑」應考慮之要 素之一。準此，本院考量被告雖已成立自首，但審酌在被告 至板橋派出所自首前，農改場及機關相關人員均已掌握、特 定涉嫌犯罪之人為何，則縱使被告前往派出所自首，亦無從 達成使犯罪事實早日發覺，節省偵查勞費並避免累及無辜之 立法目的，況本件被告於偵、審程序中一再飾詞否認犯行， 實難認其有何「真誠悔悟」之心，而應給予減刑自新之機。 是本院經審慎裁量後，認被告雖已成立「自首」，但尚難依 該條之規定予以減輕其刑，亦併此敘明。
三、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告犯後已將其所 竊得之上開手機充電頭1個及小斗笠飾品10頂等物品，均已 歸還被害人劉文欽等事實，業據證人即被害人劉文欽於偵查 時證述在卷（見偵查卷第30頁），故本院依上開規定不予宣 告沒收或追徵，亦附此說明。
四、原審調查後，認被告犯行明確，適用刑法第320條第1項（修 正前）、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段（原判決論結欄漏引刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段），並審酌被告具有穩定工作及收入，衣食無缺， 卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，趁蠶業館入 口櫃檯處無人看管之際，徒手竊取價值非高之手機充電頭1 個及小斗笠飾品10頂等物品，所為實屬不該。復考量被告犯 後於偵審中一再飾詞否認犯行之犯後態度，暨其前曾因竊盜 案件先後檢察官為緩起訴處分確定及經法院科刑判決確定等 情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本 院卷第37-39頁），詎被告並未以之為警惕，竟仍再為本件 竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。 惟衡酌被告所竊得之上開手機充電頭及小斗笠飾品價值不高 ，且犯後均已歸還被害人劉文欽，被害人劉文欽亦表示不再 追究被告之責任，暨被告係具有博士學位之智識程度，目前
未婚，現服務於公務機關，每月收入約7萬餘元，家中尚有 重度殘障之母親待其扶養之生活狀況等一切情狀，量處被告 拘役59日，並諭知拘役如易科罰金以新臺幣2000元折算1日 ，另說明被告犯後已將其所竊得之上開手機充電頭1個及小 斗笠飾品10頂等物品發還被害人劉文欽，故不予宣告沒收或 追徵云云，核其認事用法並無違誤（按原判決雖未及予以新 舊法律比較，但原審於判決時適用當時有效之法律並無違誤 ，且修正後之規定並非較有利於被告，故無庸以此理由予以 撤銷），量刑亦稱妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪， 並無理由（業如前述），應予駁回。
伍、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 璽 容
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
【附件】
┌────────────────────────────┐
│勘驗筆錄 │
│勘驗標的：場館監視器影像光碟 │
│ （置於偵卷證物袋內，檔案名稱：[ CH01] 2017 │
│ -12-0814.20.00.mp4） │
│勘驗時間：107 年9 月25日、108年1月8日 │
│勘驗地點：本院第一法庭 │
│ │
│◎畫面初始，左上方顯示日期為西元2017年12月8 日（即民國10│
│ 6 年12月8 日），時間為14時20分00秒。本件勘驗均以監視器│
│ 影像左上方顯示當日之時間為基準。 │
│ │
│自14時20分00秒至14時30分00秒間： │
│ 20分00秒：畫面右上方設有櫃檯，分為上下2 層式結構，上層│
│ 外側略微凸出，內側略微遮蔽下層，下層則似桌子│
│ 供櫃檯人員使用。 │
│ 25分28秒：場館人員與參觀團員依序進入場館。 │
│ 26分14秒，被告右手持手機進入場館，以左手擦拭手機螢幕並│
│ 向右張望，隨即走至畫面右上方櫃檯處向內探望後│
│ ，再移至畫面中間上方長椅長桌區探望、走動。 │
│ 26分33秒：被告伸左手拿取長桌上不明物品A 並轉身順手置入│
│ 外套左側口袋後，緩步自畫面右方離開。 │
│ 27分50秒：被告再度走至櫃檯，上半身並探入櫃檯內部約15秒│
│ 。 │
│ 28分08秒：一男子（下稱甲男）接近被告及櫃檯處，被告即起│
│ 身離開櫃檯，甲男則靠在櫃台與被告交談後，二人│
│ 於28分38秒自畫面右方離開。 │
│ │
│自14時30時00秒至14時42分00秒間： │
│ 30分28秒：一女子（下稱乙女）自畫面右方進入，走至長椅長│
│ 桌區坐下並開始滑手機。 │