臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第577號
上 訴 人
即 被 告 蘇 庭
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院107年度
易字第1033號，中華民國108年1月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署107年度偵緝字第331號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇庭犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇庭於民國106年8月17日上午10時10分許，前往臺中市○○ 區○○○街00號「民運國際租賃有限公司」（下稱民運公司 ），與該公司簽訂自用小客車租賃契約，約定租用牌照號碼 000-0000號自用小客車，租期至同年月19日上午10時10分止 ，每日租金新臺幣（下同）1680元；其後又以電話聯絡續租 至同年9月4日止（最後一次延長續租期間為：同年8月28日 至同年9月4日，租金1萬元，僅於同年9月2日匯款3,000元， 另7,000元迄未支付），詎蘇庭於上開自用小客車租期屆滿 後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，經民運公司 多次電話或通訊軟體LINE聯繫，仍藉故不返還，而將該車變 易持有為所有，予以侵占留供給己用。迄同年10月20日其駕 駛該自用小客車，在臺東市台11線171公里500公尺北向車道 外側處發生車禍，由拖吊車拖運送維修廠，亦未聯繫民運公 司，致民運公司人員遍尋該車無著（後經民運公司聯繫警方 得知車輛下落，才自行取回）。
二、案經民運公司訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告蘇庭固坦承於上開時地，親自具名自告訴人民運公 司承租上揭自用小客車使用，並有積欠租金未償還，且迄10 6年10月20日駕車在台東市發生車禍後，始由告訴人逕行取 回該等事實不諱，然否認有何侵占犯行，辯稱：本件車輛租 用後都是我先生陳○賢在使用，也是陳○賢跟告訴人公司聯 絡續租等事宜，租車期間我因為頸椎間盤壓迫，住院接受手 術，沒有辦法聯絡告訴人公司，直到出院後發生車禍，車輛 才由告訴人公司取回，陳○賢已具狀自白侵占，我不知道告 訴人如何與陳○賢聯絡云云。惟查上開犯罪事實，業據告訴
代理人蕭名豐於偵查及原審指訴明確，且有民運公司寄發郵 局存證信函用紙1份、通訊軟體LINE聯繫紀錄1紙、富邦產物 保險股份有限公司通知書面影本1紙、臺東縣警察局107年3 月6日東警交字第1070009264號函及函附道路交通事故現場 圖1份、租賃契約書影本1紙、民運公司LINE群組通報車輛回 報訊息截圖、金融帳戶交易明細查詢資料等在卷可稽。質之 被告坦承親臨告訴人公司簽署本件租賃契約書，並曾駕駛使 用本件租得之自用小客車，且於106年10月20日駕駛該車在 台東市發生車禍事故等情，足證其對該租得之自用小客車有 充分支配管領使用之事實。而被告所使用之0000-000000號 行動電話曾於106年8月19日傳遞簡訊，通知告訴人公司，已 匯出續租2天之租金3,000元後，於106年9月2日告訴人公司 以簡訊向其催收續租至同年9月4日之租金尾款7,000元後， 即不再回應任何訊息，亦據告訴代理人指訴甚明。足見被告 自該租期屆滿之時起，即起意變更持有為自己所有，而繼續 使用該自用小客車。被告雖辯稱因沒有聯絡工具，且因病住 院治療而未再通知告訴人公司。然以我國目前通訊設備普遍 之程度，無論透過市內有線電話、公用電話、無線通訊或網 路通訊，幾乎無通訊死角可言，被告既已知悉所租自用小客 車租期已屆滿，縱使無法親自還車，亦可與告訴人另行約定 付費由告訴人前來取回，其所辯無通訊工具而未聯繫告訴人 公司顯無足採。又被告係於本件自用小客車租期屆滿後半個 月，始於106年9月19日因頸椎間盤突出等疾病住院求診，並 於同年20日行頸椎間盤切除等手術，至同年月29日出院，有 其所提診斷書在卷可稽，此已為其變更持有為所有，而實施 侵占犯行後之事，尚難引為有利於被告之認定。至被告之配 偶陳○賢固具狀自白稱本件均係其使用該自用小客車，意圖 為被告脫卸責任；但觀之本件自用小客車在106年10月20日 發生車禍時，仍實際由被告駕駛使用，足見其持續實際支配 之事實，不因陳○賢具狀自白而異其認定。本件事證明確， 被告犯行堪予以認定。被告聲請傳訊陳○賢以證明其無侵占 犯行，本院認本件事證已臻明確，故無調查之必要。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。原審法院因 認被告罪證明確，而予以論罪科刑，雖然有所依據。但原判 決援引起訴書記載之犯罪事實，認被告係於106年8月19日租 期屆滿後，即易持有為所有，侵占上開自用小客車，亦即犯 罪時間為該租期屆滿後。然觀之告訴人公司所提附卷之簡訊 照片（見偵緝卷第34、35頁）、LINE群組通報車輛回報訊息 截圖（見原審卷一第45、46頁）、金融帳戶交易明細查詢資 料（見原審卷一第47、48頁），告訴人公司以簡訊告知被告
還車或支付積欠租金時，顯然已同意被告延長續租至106年9 月4日（仍積欠最後一次延長續租租金7,000元），此後被告 即失去聯繫。因此，本件侵占犯罪之時間，應為該延長續租 期間（即106年9月4日）屆滿後，原審法院未詳予審究，自 有違誤。被告上訴意旨否認侵占犯行，並執前揭說詞指摘原 判決不當，雖無理由；然原判決既有前揭可議，仍應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告為一己之私利，任意侵占向告訴 人承租之自用小客車，侵害告訴人對其財物之管領權限，所 為實值非難，惟考量被告於本院審理期間，積極與告訴人協 議清償所積欠租金，除已支付5萬元外，餘款應允以每月3千 元分期償還方式清償，告訴人並表示有感受到被告誠意，願 寬恕被告犯行（見本院108年7月26日公務電話查詢紀錄表） ，足見犯後態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，及其教育程度為高中畢業，目前無業，經濟狀況不佳（ 為低收入戶），須扶養女兒等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、按刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第4項 則規定：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但同條第5項亦規 定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」第38條之2第3項另規定：「宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。」經查被告本件侵占之自用小客車，業已由告訴人領回， 而被告侵占車輛期間使用該車輛之利益即應給付之租金部分 ，自106年9月5日起至同年10月20日發生事故日止共計46天 ，每日原應支付租金1680元，故被告使用車輛之不法利得共 為7萬7280元（計算式：1680×46＝77280）；而同年10月7 日至10月10日為連續假期，依告訴人於附帶民事訴訟附表所 列金額，租金以原價2300元計價，每日差額為620元，應加 計該4天之租金2480元，共計79,760元（計算式：77280+248 0），雖屬被告因犯侵占罪之犯罪所得。惟依告訴人表示已 與被告達成和解協議，被告除已先支付5萬元外，餘款（含 其積欠侵占前之租金及車輛受損之賠償等費用）以每月支付 3000元之方式賠償，已如前述。則該犯罪所得或已實際合法 返還告訴人，不應再宣告沒收；其餘部分亦將分期償還告訴 人，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞 ，故依前開規定，均不予宣告沒收。至於告訴人就本件車輛 車禍之修理費用、國道通行費及交通違規罰緩，並非被告犯
罪所得，自不得宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網