臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第562號
上 訴 人
即 被 告 李昱鋒
選任辯護人 馮彥錡律師
上 訴 人
即 被 告 陳俊偉
上 訴 人
即 被 告 廖偉豪
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易
字第3528號中華民國108年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107年度偵字第15597號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國106年間，受某不詳姓名年籍之人（並無證據 證明為未滿18歲之人）所託，欲前往乙○○、丁○○之住處 拋灑冥紙，甲○○因而徵得友人丙○○、戊○○等人之同意 出面處理；甲○○遂與丙○○、戊○○及上開不詳姓名年籍 之人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由甲○○於106年8 月27日某時，先聯絡不知情之友人江國良（由檢察官另為不 起訴處分確定）於翌日駕駛計程車，前往臺中市太平區搭載 丙○○與戊○○，並載往臺中市東勢區某處宮廟，經江國良 應允後，旋於106年8月28日15時27分許，依甲○○之指示， 駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，搭載丙○○、戊○ ○前往乙○○、丁○○所主持、坐落於臺中市○○區○○街 000巷00號之宮廟（該處亦為乙○○、丁○○之住所）附近 巷弄。丙○○、戊○○抵達該處後，乃戴上口罩並手提大量 冥紙直接下車，同時要求江國良在該處等候，而丙○○、戊 ○○2人即朝上開宮廟方向走去，並在該宮廟前朝空中拋灑 大量冥紙，其後隨即逃離現場，致乙○○、丁○○因而心生 畏懼，而生危害於安全。嗣經警據報到場處理，當場查扣丙
○○遺留在現場之門號為0000000000之IPHONE牌行動電話1 支、帽子等物，並調閱鄰近路口之監視錄影畫面，始循線查 悉上情。
二、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均已 當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有 何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適 當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○、戊○○均 矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，被告甲○○辯稱：我只 有請江國良開車載被告丙○○、戊○○去東勢的廟拜拜，因 為當時江國良小孩剛出生又跟我借款，考量江國良的經濟因 素，想說被告丙○○、戊○○反正都要叫計程車，所以我就 叫江國良開車載他們去拜拜，而被告丙○○、戊○○當時才
剛出獄，主動提起要去該間廟宇拜拜，但是他們不知道該間 廟宇在何處，而我之前有去過，知道那裡可以問事，而且之 前拜過覺得很靈，所以我才幫他們叫車，被告戊○○在出發 的前一天就先拿5000元車資給我，我只知道那間宮廟大概的 地點，但是因為江國良的老婆是東勢人，所以我跟江國良講 個大概地點，江國良就會知道怎麼去，所以我才會找江國良 開車，至於被告丙○○、戊○○在那間宮廟灑冥紙的事情， 我是事後才知道，況被告丙○○、戊○○於中元普渡時節、 眾多信徒在場之開放公共空間「聖福堂」撒金紙後，並未有 其他威脅、恫嚇性之言語或舉動，隨即離開現場，並不符合 刑法第305條「惡害通知」之構成要件，且告訴人丁○○當 下亦與其他信徒衝出去追同案被告丙○○、戊○○，足見其 等所為客觀上不足以讓人心生畏懼云云。被告丙○○則辯稱 ：承認有灑冥紙，但無恐嚇之意，與告訴人2人並不認識， 而被告甲○○只是單純幫忙叫計程車云云。被告戊○○則辯 稱：我當天前往案發地點是要拜拜，但我跟被告丙○○並沒 有恐嚇犯意，當天灑的是金紙，不是冥紙，告訴人也沒有心 生畏懼之情形，而被告甲○○也沒有叫我們去灑冥紙，只是 幫忙叫計程車云云。經查：
㈠被告丙○○、戊○○確於106年8月28日15時27分許，乘坐江 國良所駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車，前往告訴 人乙○○、丁○○所主持、坐落在臺中市○○區○○街000 巷00號之宮廟附近巷弄，被告丙○○、戊○○先行下車，並 戴上口罩步行至上開宮廟，隨即當場朝空中拋灑冥紙並掉落 地面，告訴人乙○○、丁○○見狀後均感到畏懼等情，業據 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中、證人即告訴人丁○○ 於警詢、偵查、原審審理中均指證綦詳（見警卷第9至10頁 、偵查卷第26頁、原審卷第92至99頁），並經被告丙○○、 戊○○於偵查中坦承不諱（見偵查卷第26頁），核與證人江 國良於偵查及原審審理中證述情節相符（見偵查卷第37至38 頁、原審卷第166至173頁），復有現場照片、監視錄影畫面 擷取照片附卷可稽（見警詢卷第25至28、46至48頁），此部 分之事實，堪以認定。
㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，
均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號刑事判決參照）。又依一般民間信仰對於冥紙之 使用及其意涵觀察，在祭祀儀式中擺放冥紙於案桌並予以焚 燒，用以表彰在世之人對於已故祖宗或先人追思崇拜之情， 應屬該等祭祀工具之一般通常用法，固難謂業已傳達任何即 將加害他人生命、身體、自由之意思通知；惟伴隨著社會生 活快速演進及價值觀念漸趨多元，對於冥紙之使用方式、場 合，及其所被賦予之表徵意涵，已有迥異於傳統習俗之不同 解讀，以致於在發揮日常祭祀作用以外，別有作為其他暗示 或隱喻用途之次要意義。尤其藉由新聞媒體、戲劇呈現及網 際網路之報導、演出、轉載，類如郵寄冥紙至他人住處，作 為即將加害他人生命、恐將造成傷亡之警告用途，抑或直接 在他人住處或營業場所拋灑大量冥紙，使人與遭受不測以致 死亡之意象產生連結，進而感受畏懼而影響其意思活動自由 ，於現今社會生活中已非絕無僅有。倘行為人業已認知其拋 灑冥紙之舉動意在恫嚇他人，而遭拋灑冥紙之一方亦因目睹 此一經過，擔憂自己生命、身體、自由即將面臨危害而深感 畏怖，綜合觀察行為人之主觀意思及客觀行為，顯係藉由拋 灑冥紙舉動所象徵施加惡害之意涵，用以傳遞恐嚇訊息，在 此情形下，法院究不得無視於行為人及被害人之主觀意欲與 感受，僅憑冥紙在祭祀行為及傳統習俗上之普遍用途，一味 執著於神怪力量之介入作用，將之詮釋為人力難以操控之「 祝禱」、「詛咒」等狹隘觀點，逕予曲解行為人藉由拋灑冥 紙舉動所表彰之恐嚇危害安全目的。本件被告丙○○、戊○ ○於偵查中就其等確有於上開時、地拋灑冥紙之客觀事實業 已坦承不諱，而證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：「（對 方來撒冥紙，妳會害怕嗎？）會，我到現在都還要吃藥」等 語（見查卷第26頁反面）；另證人即告訴人丁○○於原審審 理中一再表明因為住處遭拋灑冥紙感到「很不舒服，很恐懼 」，且認為對方明顯有恐嚇意思，會擔心害怕在晚上遭受到 報復等語（見原審卷第94頁反面、97頁反面）。由此觀之， 實際執行拋灑冥紙之被告丙○○、戊○○顯係基於恐嚇犯意 而為上開舉動，致遭拋灑冥紙之告訴人乙○○、丁○○均因 此感到心生畏懼，揆諸上開說明，應認被告丙○○、戊○○ 等人意在透過拋灑冥紙之行為，傳達有別於該等祭祀工具在 傳統習俗之一般用法，並綜合社會生活所可理會之通常觀念 ，藉以連結至加害他人生命、身體、自由之次要意義，而屬 刑法第305條所規制之恐嚇危害安全犯行，至屬灼然。 ㈢又證人即告訴人丁○○於原審審理中證述：依我在宮廟服務
之經驗，臺灣民間習俗所使用之冥紙，是以焚燒方式作為祭 拜往生者之用，而根據先前信徒辦理之法會，或其接觸過之 民間信仰，亦從未有過以灑冥紙方式表達自己對於信仰之虔 誠等語（見原審卷第95頁反面至96頁）。是被告丙○○、戊 ○○等人所為拋灑冥紙之舉動，亦有別於民間習俗或信仰中 對於冥紙之一般用法，尚不得與為求祝禱祈求、溝通神祇而 焚燒冥紙等祭祀行為等同視之。亦即被告丙○○、戊○○此 等作為並無任何引入超自然力量之意，純粹僅係製造告訴人 乙○○、丁○○內心畏怖感受為目的，自不得再以其等僅有 單純詛咒意涵云云藉詞搪塞。被告甲○○雖辯稱：上開拋灑 冥紙之舉動係中元普渡在宮廟前所為，不足以使人感受恐嚇 意味云云，顯係刻意忽略被告丙○○、戊○○上開使用冥紙 方式迥異於臺灣民間信仰及一般習俗，冀圖合理化其等欲令 他人心生畏怖之不法行為，上開所辯顯係卸責之詞，自難採 信。又告訴人丁○○發現被告丙○○、戊○○在場拋灑冥紙 後，雖有追出動作，然此僅係其急於追查犯罪者身分之合理 行為反應，不能因此即認被告丙○○、戊○○2人所為並未 傳達任何即將加害他人之恐嚇意思，或在客觀上不足以令人 產生畏懼害怕之真實感受，該部分所辯，顯不足採。 ㈣另被告戊○○、丙○○雖辯稱：當天只是前往案發地點拜拜 ，但是因為沒有趕上普渡，所以就灑冥紙，並沒有恐嚇犯意 云云。惟查，被告戊○○、丙○○若係誠心參與該處宮廟所 舉辦之中元普渡祭拜儀式，理當先行確認普渡儀式開始之時 間，並設法提前或準時到場，以免錯失祭拜祈福之機會；而 依被告丙○○、戊○○於原審審理中以證人身分陳稱：當時 並不知道普渡法會何時開始等語（見原審卷第81頁反面、89 頁），足見其2人當時對於能否準時趕上普渡祭拜儀式一事 根本毫不在意，又何能再以自己抵達時普渡儀式已經開始以 致未及參加，作為當場拋灑冥紙之合理藉口？再者，被告戊 ○○既已表示係因自己官司纏身，所以想要前往廟宇拜拜普 渡（見原審卷第85頁反面），則被告戊○○果真為此目的而 不惜從臺中市太平區趕往東勢區之案發現場，而被告丙○○ 於原審亦證稱：單程之行車時間約有1小時左右等語，其2人 卻在抵達該處不久，僅僅拋灑冥紙隨即倉皇離去，顯見被告 丙○○、戊○○自始即無駐足停留之意思，否則其等既不辭 勞費長途乘車而來，又已花費高達5000元之車資（詳如後述 ），理應先與廟方人員洽詢有無提供其他問事、改運、儀典 等服務，豈須急於離開而不願有所遲誤耽擱？如非被告丙○ ○、戊○○自認拋灑冥紙之目的已然達成，何以匆促來去往 返？綜上，被告戊○○所辯係因甫從監所離開未久、擔心官
司纏身而前往拜拜云云，顯係卸責之詞，洵無足採。 ㈤又證人江國良於偵查、原審審理中證稱：被告丙○○、戊○ ○上車後，有在車上聊到要去灑冥紙的事情，後來當他們下 車時，只有叫我在那邊等，但沒有說要等多久，等到他們上 車時就叫我趕快開走，因為後面有人在追，被告甲○○後來 有問我說他們有沒有灑冥紙，我問被告甲○○為什麼要這麼 做，被告甲○○回答的意思是說「上面」叫他去做的等語（ 見偵查卷第38頁、原審卷第167、170、171頁），足認被告 甲○○對於被告丙○○、戊○○自始即有意前往案發地點拋 灑冥紙一事，早已知悉，且確有參與本件恐嚇之犯行。被告 甲○○於原審審理中雖稱：被告戊○○在出發前，即已先拿 5000元車資給我云云（見原審卷第176頁反面），惟被告甲 ○○對於案發地點之宮廟位置尚且不甚明瞭，亦無從指出其 確切地點，則被告戊○○理當更不清楚往返此二地點之距離 遠近，如何能夠預先設想所需車資多寡並於出前發交付給被 告甲○○？且該筆車資如係由被告戊○○負責支應，而被告 戊○○於案發當日又係受載於計程車司機江國良，則被告戊 ○○亦可於上車之際或搭載至目的地時，逕自與江國良洽談 車資費用之數額，並直接交予江國良收受，何須在狀況不明 之情形下，事先預估費用多寡並透過被告甲○○輾轉交付？ 又依被告甲○○於原審準備程序中所述，車資是被告丙○○ 、戊○○2人拿出4000至5000元等語（見原審卷第31頁）， 此與被告甲○○嗣於原審審理時供稱僅由被告戊○○一人預 先支付車資等情亦有未合，均難認被告甲○○所辯車資費用 係由被告戊○○等情屬實。再者，被告丙○○、戊○○從臺 中市太平區上車前往東勢區之案發地點，純係出於被告甲○ ○之指示，而駕車載同被告丙○○、戊○○前往該處宮廟之 計程車司機，亦係接受被告甲○○之請託，至於被告丙○○ 、戊○○此行目的實與參加普渡祭拜儀式無涉，而係意在拋 灑冥紙用以恐嚇他人，已如前述，是被告甲○○就本案係居 於調度指揮之角色，並安排被告丙○○、戊○○等人前往案 發地點拋灑冥紙，應與被告丙○○、戊○○事先具有犯意聯 絡至明。
㈥再江國良先前曾將手機交予被告甲○○修理，惟事後被告甲 ○○並未歸還手機，而江國良並未因此心生不滿；且江國良 於本案發生前，亦曾向被告甲○○借款2萬元，事後係由江 國良之弟弟還錢等情，業據證人江國良於原審審理中證述明 確（見原審卷第168頁）。況被告甲○○於原審準備程序中 亦供稱：江國良有向我借款，但後來江國良也有還錢給我， 我與江國良之間沒有仇恨關係等語（見原審卷第31頁）。是
依證人江國良及被告甲○○上開陳述內容，僅能證明其2人 互有生意或金錢往來，尚難憑此認證人江國良有何挾怨報復 而誣陷被告甲○○之動機。倘被告甲○○已因上開借款債務 關係而與江國良相處不睦，衡情應無可能仍安排被告丙○○ 、戊○○搭乘江國良所駕駛之營業用小客車，並且交付5000 元之車資，是被告甲○○所稱其與江國良於107年間發生債 務糾紛而遭江國良誣陷等情，自屬無憑。再按供述證據，雖 然先後稍歧或彼此略異，若其基本事實之陳述並無二致，審 理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，予以綜合判斷 ，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不採。此因供述 證據常受陳述人觀察、認知事物能力；言語表達、描述能力 ；記憶清晰、退化能力；主觀好惡、情緒作用；筆錄人理解 、記錄能力等主、客觀情形所影響，乃當然之理，不待贅言 （最高法院99年度台上字第6656號、100年度台上字第2612 號刑事判決參照）。本件被告甲○○之選任辯護人僅擷取證 人江國良前揭證詞之部分片段前後未盡相符之處，即謂該證 人所為不利於被告甲○○之證詞全無可採，恐嫌率斷，並無 足取。況縱證人江國良於警詢、偵查及原審審理時，針對其 係如何向被告甲○○求證之說法未盡一致，惟此可能受限於 證人江國良之記憶及表達能力所致，自不能僅因其就部分細 節未能詳盡一致，即認證人江國良所為不利於被告甲○○之 主要證述內容全屬虛構不實。
㈦另依證人江國良上開證述可知，被告甲○○曾表明是「上面 」交代下來，才會指派被告丙○○、戊○○為本案拋灑冥紙 之恐嚇犯行，則實際上與告訴人乙○○、丁○○產生怨隙之 人，或係被告甲○○所稱「上面」即不詳年籍之其他共同正 犯，未必係被告甲○○與告訴人間有何仇恨。是被告甲○○ 所辯：與告訴人乙○○、丁○○等人並無怨隙，並無恐嚇動 機云云，自難憑為有利於被告甲○○之認定。至被告甲○○ 之辯護人於本院審理中請求勘驗原審107年12月10日準備程 序法庭錄音，以確認被告丙○○、戊○○於原審僅承認有客 關灑金紙之行為，而未認罪承認有恐嚇犯行等情，惟被告丙 ○○、戊○○上訴均僅承認有灑冥紙或金紙，而否認有恐嚇 之犯意，然其2人確有恐嚇之犯意，已認定如前，至被告丙 ○○、戊○○於原審審理中是否為認罪，不影響本院上開之 認定，是無勘驗原審準備程序法庭錄音內容之必要。另被告 甲○○之辯護人及被告戊○○請求勘驗案發現場之監視器畫 面，以確認被告丙○○、戊○○灑金紙之過程及告訴人是否 有因而害怕之情形，惟被告丙○○、戊○○當天灑冥紙之情 形，有現場照片、監視錄影畫面擷取照片可參（見警詢卷第
25至28、46至48頁），且告訴人2人於偵查或原審均到庭表 示因此感到害怕或恐懼等情，均如前述，是該部分亦無勘驗 之必要，附此敘明。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、丙○○、戊○○上 開恐嚇之犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告甲○○、丙○○、戊○○以上開拋灑冥紙之方式，致 使告訴人乙○○、丁○○均心生畏懼而危害於安全，核其3 人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告甲○○、丙○○、戊○○與前揭不詳姓名年籍之人，就 本案恐嚇犯行有犯意聯絡，其中被告甲○○不僅參與犯罪謀 議，更進而委請江國良駕車接送被告丙○○、戊○○至案發 地點，以利從事本案拋灑冥紙之恐嚇犯行，均應論以共同正 犯。
㈢又被告甲○○等3人以單一之恐嚇犯行，同時侵害告訴人乙 ○○、丁○○等人之自由法益，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。三、原審審理結果認被告罪證明確，適用刑法第28條、第305條 、第55條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段等規定，並審酌被告甲○○、丙○○、戊○ ○直接前往告訴人乙○○、丁○○住處所在之宮廟拋灑大量 冥紙，無視於在場之其他鄰居及信眾目睹此情，行徑囂張， 其等雖非使用言詞或文字傳達恐嚇訊息，然前揭舉動所造成 告訴人乙○○、丁○○之驚惶失措，實有過之而無不及，非 可輕縱；且被告丙○○於審理期間，雖曾一度否認犯罪，然 於審理程序終結前尚能表示認罪，犯後態度相對較佳；另被 告戊○○雖曾於原審準備程序坦認上開犯行，其後即一再飾 詞否認，犯後態度難認可取；而被告甲○○居於調度指揮地 位，主導犯罪能力有別於其他同案被告，卻始終否認犯罪， 亦未嘗試與告訴人乙○○、丁○○等人洽談和解事宜，犯後 態度殊屬可議，自應嚴予責難；尤其被告戊○○前因詐欺案 件，經臺灣士林地方法院以104年度訴字第135號分別判處有 期徒刑1年4月、1年2月確定；又因詐欺案件，經臺灣桃園地 方法院以104年度訴字第1006號判處有期徒刑1年2月確定， 上開各罪嗣經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第3577號裁 定應執行有期徒刑2年10月確定，於106年5月26日假釋出監 ，應至107年6月7日假釋期間始行屆滿，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按；則被告戊○○於假釋期間內不思深 刻警惕，猶率然從事本案犯罪，益見其欠缺自制能力及法治 觀念，本院於量刑時自當併予審酌；再參以被告甲○○、丙
○○、戊○○之犯罪目的、動機、手段、於共同犯罪之角色 分工、告訴人乙○○、丁○○所受之損害、被告甲○○於本 院審理時自述具有高中肄業學歷之智識程度、目前從事餐飲 服務業、月收入平穩，未婚無子；被告丙○○於審理時自述 具有高中肄業學歷之智識程度、先前從事工廠作業員、月收 入平穩、已離婚、無子；被告戊○○於本院審理時自述具有 高中肄業學歷之智識程度、目前從事工廠作業員、月收入平 穩、未婚無子（見原審卷第179頁反面）等一切情狀，就被 告甲○○、戊○○分別量處有期徒刑4月、2月，被告丙○○ 量處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。另說明沒收 部分：扣案之門號為0000000000行動電話IPHONE牌手機1支 ，雖屬被告丙○○所有而遺留在案發現場，但無證據證明被 告丙○○曾以該支行動電話聯繫本案恐嚇犯行，難認與本案 有何直接關聯，爰不予諭知沒收。另扣案之帽子2頂，雖分 屬被告丙○○、戊○○所有，業據其等2人於審理時供述明 確，惟此僅係被告丙○○、戊○○偶然穿戴之生活配件，於 本案中並無遮掩身分或躲避追緝之功能，無從率認屬於其等 使用之犯罪工具，亦無逕予諭知沒收之餘地等情，核其認事 、用法、量刑均無不當。被告3人上訴意旨猶執前詞，否認 有恐嚇之犯行，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 張 道 周
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。