臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第503號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉家宏
選任辯護人 盧永盛律師
黃瑞霖律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易
字第2753號中華民國108年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署106年度偵字第17883號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
劉家宏幫助犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉家宏明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於詐取財 物，竟各別基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，而分 別為下列犯行：
㈠、於民國104年7月22日至同年10月5日間之某時許，在臺中市 北屯區東山路某統一便利商店前，由王啟吉（業經臺灣臺中 地方法院以105年度中簡字第199號判處有期徒刑3月確定） 交付所申辦之中華郵政股份有限公司軍功郵局帳戶（帳號00 000000000000號，下稱A帳戶）之存摺、金融卡予劉家宏， 並由王啟吉直接告知金融卡密碼，由劉家宏利用上開便利商 店內之自動櫃員機確認前揭帳戶得以使用後，即交付新臺幣 （下同）1萬2000元予王啟吉。劉家宏再將王啟吉前揭帳戶 資料交予不詳人士使用，而該不詳人士持之為下列詐欺取財 犯行：
１、該不詳人士於104年10月5日13時34分許，以LINE通訊軟體傳 送訊息予陳玟鳴，佯稱為陳玟鳴之姪子陳立維，急需用錢， 請求匯款至A帳戶云云，致陳玟鳴信以為真，陷於錯誤，於 同日15時13分許，匯款4萬元至王啟吉上開A帳戶，旋遭提領 一空。
２、該不詳人士於104年10月5日14時30分許，以LINE通訊軟體傳 送訊息予胡一平，偽稱為胡一平之暱稱「順隆」友人，急需 用錢，請求匯款至指定帳戶云云，致胡一平信以為真，陷於
錯誤，於同日15時21分許，匯款3萬元至該人指定帳戶（即 案外人陳迦青所申辦之第一商銀南臺中分行帳號0000000000 0號帳戶），嗣又提供王啟吉前述A帳戶匯款，惟胡一平查覺 有異而未再匯款，是就劉家宏提供上開A帳戶幫助詐財犯行 之人而言，即屬未遂。嗣陳玟鳴、胡一平發覺有異而報警處 理，而循線查獲上情。
㈡、另於104年12月中旬某日17、18時許，在臺中市北屯區某處 生態公園內，以8000元之代價，向楊祚斌（業經臺灣臺中地 方法院以105年度審訴字第928號就幫助詐欺取財部分判處有 期徒刑3月確定）收購其申辦之中華郵政股份有限公司臺中 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱B帳戶），楊祚斌 乃將B帳戶存摺、金融卡及記載金融卡密碼之紙條交予劉家 宏，嗣於同日22、23時許，在臺中市東光國民小學前，劉家 宏支付8000元予楊祚斌，劉家宏再將楊祚斌前揭B帳戶資料 交予不詳人士使用，而該不詳人士持之為下列詐欺取財犯行 ：
１、該不詳人士於104年12月23日13時許，以LINE通訊軟體撥打 電話予張明慧，冒充為友人曾素娥佯稱要借款，張明慧信以 為真，陷於錯誤，而依指示於同年月24日上午9時53分許， 將10萬元匯入楊祚斌之B帳戶內，旋遭提領一空。２、該不詳人士於104年12月25日13時34分許，以不明來電假稱 係中華電信公司人員，對賴貴香訛稱：積欠4萬8000元電話 費，又假藉法院正在查案中，要求其必須匯款至法院指定之 公正帳戶內，俟查證完畢後即會匯回云云，致賴貴香信以為 真，陷於錯誤，而將18萬元款項匯入所指定前揭楊祚斌之B 帳戶內，幸因賴貴香匯入款項時，B帳戶已列為警示帳戶， 致該款尚未遭提領，而由中華郵政公司返還該款項予賴貴香 。經張明慧、賴貴香發現受騙後，報警循線查知上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無 非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上
先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件判決所引 用之各項據以認定事實之供述證據，檢察官、被告劉家宏（ 下稱被告）、辯護人於原審、本院準備程序及審理時均表示 對證據能力沒有意見（見原審審理卷第41、42頁、第133頁 背面至第134頁正面、本院審理卷第55、101頁），本院審酌 上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘 明。
㈡、其餘本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合 法取得，並與本案均具有關聯性，且業經原審、本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據 之證據能力（見原審審理卷第41至43頁、第134頁背面至第 135頁、本院審理卷第55、102至105頁），且亦查無依法應 排除其證據能力之情形，是該等證據之證據能力亦均無疑義 。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊未向王 啟吉收購A帳戶、未向楊祚斌購買B帳戶，伊與王啟吉先前曾 有金錢糾紛，伊與楊祚斌不熟，係經王啟吉介紹而認識云云 。辯護人為被告辯護稱：證人楊祚斌前後證言不一，被告與 楊祚斌私交普通，無信任基礎，被告不可能向證人楊祚斌收 購帳戶，況證人楊祚斌另案曾為詐欺集團之車手，自有銷售 帳戶之管道，何須經由證人王啟吉向被告兜售帳戶；被告與 證人王啟吉間於104年12月之對話紀錄中曾聲稱沒錢，被告 豈有能力收購帳戶；又被告與證人王啟吉間前有金錢糾紛， 曾因此出言責罵證人王啟吉，證人王啟吉之證述恐有挾怨之 疑；再證人王啟吉於警詢之不實供述非被告所教導，被告當 時僅出於關心而詢問該案而已；證人王啟吉與證人楊祚斌同 樣出售帳戶予被告，價格不僅不同，且相差達4000元，與常 理不符云云。然查：
㈠、被害人胡一平、陳玟鳴、張明慧、賴貴香等人確有於前揭犯 罪事實欄一㈠、㈡所示之時間、方式，遭人詐騙，因而陷於 錯誤而依指示分別匯款至證人王啟吉申辦之A帳戶、證人楊 祚斌申辦之B帳戶，被害人胡一平依指示匯出第一筆款項後 查覺有異，而未再依指示匯款至證人王啟吉申辦之A帳戶而 未遂，被害人陳玟鳴、張明慧、賴貴香則依指示分別匯款至 A、B帳戶，該實施詐騙之人因而詐得該等款項，其中被害人 陳玟鳴、張明慧所匯入之款項，均經提領殆盡，被害人賴貴 香部分因匯款後，B帳戶因遭列為警示帳戶，款項因而尚未
被提領，業已由中華郵政股份有限公司轉匯發還被害人賴貴 香等情，為被告所不爭執，且據證人即被害人胡一平、陳玟 鳴、張明慧、賴貴香等人於警詢證述明確（見偵查卷第18至 20頁、原審審理卷第82、83、85至87頁），並有被害人張明 慧之臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、郵政匯款申請書、提款明細影本 、Line對話紀錄翻拍照片、被害人賴貴香之受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、華南商業銀行匯款申請書影本、中華郵政股份 有限公司臺中郵局105年1月19日中管字第1051800218號函暨 所附具之楊祚斌臺中軍功郵局「00000000000000」帳戶立帳 申請書影本、身分證影本、印鑑卡影本、客戶歷史交易清單 、中華郵政股份有限公司臺中郵局107年9月18日中管字第10 70032835號函暨所附具之郵政跨行匯款申請書、被害人陳玟 鳴之新北市政府警察局中和第二分局員山派出所受理詐騙案 明細表、被害人胡一平之國泰世華銀行轉帳明細、中華郵政 股份有限公司臺中郵局104年11月2日中管字第1041802851號 函暨所附具之王啟吉郵局帳號000000-0存簿儲金帳戶立帳申 請書影本及交易資料、臺灣臺中地方法院105年度中簡字第 199號刑事簡易判決、105年度審訴字第928號刑事判決、臺 灣臺中地方檢察署104年度偵字第28005號聲請簡易判決處刑 書各乙份附卷可參（見偵查卷第25至35、38至48頁、原審審 理卷第12、18至26、35、36、84、88、92、93、117至120頁 ），則此部分之事實應堪認定。
㈡、被告雖以前揭言詞置辯，及辯護人以上開言詞為被告辯護， 惟查：
１、就證人王啟吉之證述部分：
⑴、於105年11月9日偵查中結證稱：伊將所申辦之A帳戶提供給 被告，伊是之前出去玩時認識被告的，他說他有在收存簿， 伊用微信聯絡被告出來碰面，約在東山路靠市區，叫水景的 1家統一超商，伊用1萬2000元把伊的A帳戶存摺、提款卡及 密碼賣給被告。伊認識楊祚斌，伊有把伊賣帳戶的事情告訴 過楊祚斌等語（見他字卷第36頁）；於106年10月9日偵查中 結證稱：伊之前因涉嫌幫助詐欺被判刑3個月的案件，也就 是伊所申辦A帳戶遭人拿去做為詐騙使用，伊於105年11月9 日偵訊時說，伊是把帳戶賣給劉家宏的話是實在的，伊確實 是把帳戶賣給他，伊是在統一超商內交給他的，用1萬多元
賣給他，在庭的被告就是伊所說的劉家宏，伊跟被告之間沒 有嫌隙或糾紛，伊雖然曾向他借錢，但已經還了，伊沒有因 為借錢的事而與被告產生嫌隙，伊之前A帳戶遭他人作為詐 欺使用的案件要開庭前，伊曾問過被告，但伊忘了他是怎麼 講的，伊一開始警詢、偵訊時所說的，就是被告教伊的那些 內容等語（見偵查卷第104頁、第108頁背面至第109頁正面 ）。
⑵、於原審審理時結證稱：伊認識在庭的被告，也認識證人楊祚 斌，伊和證人楊祚斌是國中同學。伊曾跟證人楊祚斌講過伊 賣帳戶的事情，跟他講的內容就是伊賣伊自己申辦的郵局帳 戶給被告。伊已經忘了是賣的價格及賣的時間，伊是親自拿 給被告的，地點在臺中市東山路，後來該郵局帳戶變成警示 帳戶，詐騙集團拿伊的帳戶匯錢進去，伊不知道是何人把伊 的郵局存摺、金融卡拿給詐欺集團的人，被告要跟伊拿存摺 跟金融卡時，原本是說要用借的，伊因為當時缺錢，就賣給 他，被告沒有跟伊說清楚要伊的存摺跟提款卡要做何用途， 該帳戶伊很少使用，裡面沒有存款，伊當時有跟被告說金融 卡密碼，後來被告也有去試金融卡，操作正常後才付伊錢， 伊提供A帳戶給被告一事，後來有被起訴判刑3個月。之前在 伊賣帳戶案件的警詢跟偵查中，伊因怕自己被判刑，才說自 己的帳戶是遺失，實際上伊是用1萬2000元把賣帳戶給被告 ，是在東山路的7-11（統一超商）交付帳戶資料給被告，之 所以選在7-11交易，是因為可以直接在7-11裡面試提款卡， 當時伊在被告車上，伊先把存摺、提款卡給他，直接告訴他 密碼，他去超商裡的提款機測試，試完後回到車上再拿錢給 伊。伊將帳戶交給被告，一開始不知道伊的帳戶是被詐欺集 團拿去使用，但伊知道有可能拿去做犯罪使用，被告沒有明 白告訴伊說是拿去供詐欺使用，那時伊缺錢所以找被告，被 告跟伊講賣帳戶的事情，而且他有在收購帳戶。（提示）偵 查卷第128、129頁通訊軟體的對話紀錄是伊跟被告的對話， 被告於104年12月12日問伊說「讓我瞭解事情看能不能幫你 」「我教你」等語，被告知道伊因賣帳戶的事被查獲，所以 要教伊在開庭時如何說，伊在偵查中作證時說，伊賣帳戶案 件警詢時說的話都是被告教伊的，包含帳戶遺失也是被告教 伊說的，伊那時變成警示帳戶，且被抓去警察局作筆錄，被 告教伊講說帳戶遺失，用這樣來脫罪，伊去警察局作筆錄時 ，被告就知道了，被告叫伊講說伊的帳戶是遺失了，就是自 己弄丟，他教伊這樣講，伊想說這樣講應該不會被判刑，後 來伊知道要被判刑，那時伊找被告時，他愛理不理的，也沒 有教伊後續要如何說。伊覺得脫不了罪，所以就坦白說出伊
是賣給被告。伊有跟證人楊祚斌說伊賣帳戶給被告的事，是 伊主動說的，那時伊被抓到警察局，楊祚斌問伊事情的經過 ，伊就跟他講說是因賣帳戶給被告，他是出於朋友的關心。 伊不知道證人楊祚斌擔任車手的事，當時證人楊祚斌沒有問 伊賣帳戶的過程，只有問伊本子賣多少，賣給何人，伊跟他 說是賣給被告1萬2000元，伊不知道證人楊祚斌後來有去賣 帳戶給被告的這件事情等語（見原審審理卷第59頁背面至第 65頁）。
⑶、依證人王啟吉前揭於偵查、原審審理時均一致證述，於上開 時間、地點，確係將其申辦之A帳戶售予被告，且就出售之 過程詳加說明，並未有何矛盾不符之處。
２、證人楊祚斌之證述部分：
⑴、於105年7月8日、同年10月14日偵查中結證稱：伊當時是用 微信和被告聯絡的，伊將伊申辦的B帳戶資料交給被告，他 不是當場拿錢給伊，過程是當天傍晚5、6時許，在生態公園 那裡，伊先給他存摺等資料，到晚上9、10時許，他跟伊約 在東光國小，將8000元拿給伊，他是開白色三菱廠牌自小客 車過來，下車拿8000元給伊後就走了，伊只有1個人去，不 知道被告車上有沒有其他人。伊之所以知道可以賣帳戶給被 告，是因為伊朋友王啟吉之前有賣過帳戶給他，王啟吉因為 賣帳戶被抓之後，伊才知道他有賣帳戶，伊問王啟吉，他說 他是賣給被告。伊本來就認識被告，但不是很熟，伊就主動 聯絡被告，跟他說伊要賣帳戶給他等語（見他字卷第6、23 頁）；於106年10月9日偵查中結證稱：伊於105年10月14日 偵訊時說，伊所開立的B帳戶是用8000元代價賣給被告的話 是實在的，伊所說賣帳戶的對象，就是在庭的劉家宏。伊已 經不記得賣給他的時間和地點，伊之前於105年10月14日偵 訊時說，交付當天傍晚約在生態公園，伊把帳戶給他，當晚 9、10時許，在東光國小，他拿8000元給伊等語均實在，伊 與被告間沒有嫌隙糾紛，伊也沒有無跟被告借過錢等語（見 偵查卷第107頁背面至第108頁）。
⑵、於原審審理時結證稱：伊認識在庭的被告，但不是很熟，他 是證人王啟吉的朋友，伊是透過證人王啟吉才認識被告的， 伊跟被告間有用微信聯絡。伊知道證人王啟吉有賣過帳戶， 是證人王啟吉自己告訴伊的，那時伊因為缺錢便想要賣簿子 ，所以伊就把帳戶賣給被告。當時被告說他有門路，就是他 有在收集帳戶、提款卡，都是用錢收購，1本行情是8000元 至1萬元，伊是拿到8000元，價錢是被告說的，伊就跟被告 碰面，伊不知道他把帳戶交給何人，反正伊就是對他，伊把 簿子給他，他拿錢給伊。交易的時間、地點是104年年底某
日，下午5、6時許，伊先在北屯區的生態公園內，給被告存 摺、提款卡及寫有密碼的紙條，然後同日晚一點差不多是10 、11時許，再約在東光國小見面，他再給伊錢。跟被告在談 要賣簿子時，伊不清楚簿子賣出去是做何用途，但大概知道 是做違法的事，就是轉那種被騙的人的錢，然後再用伊的簿 子去領出來。賣給被告的簿子出事後，就是被人家報警及列 為警示帳戶以後，警察通知伊時，被告有跟伊聯絡過1、2次 ，教伊如何跟警察說，他教伊隨便講個名字即可。就伊的B 帳戶案件中，一開始於警詢跟偵查中，伊都稱帳戶是遺失， 於105年5月13日偵查時才改稱，伊是於104年12月中旬時， 以8000元賣給被告。是證人王啟吉告訴伊可以賣帳戶給被告 ，伊知道證人王啟吉因賣帳戶被抓才問他賣給何人的，當時 伊跟證人王啟吉說伊要賣帳戶，他跟伊說被告有在收購帳戶 。伊於104年8月間，曾加入詐欺集團擔任車手領款，於105 年被判刑1年4個月，在該案中伊也因賣帳戶給被告被判刑3 個月，伊是先因車手被抓，之後再賣帳戶，伊被抓後，伊的 上頭都沒有跟伊聯絡。伊也知道賣帳戶被抓的可能性很高， 但因為伊缺錢，所以才賣帳戶。伊原本都說帳戶遺失，直到 105年5月才改口說是賣被告，是因為被告一開始教伊說隨便 編一個人，但伊想編到後來也沒得編，所以伊一開始是說遺 失，之後才在偵查中老實說是被告向伊買的。伊不知道被告 買伊帳戶之後，他轉售或者轉給詐欺集團能夠賺多少錢等語 （見原審審理卷第66至70頁）。
⑶、依證人楊祚斌上揭於偵查、原審審理時均一致證述，於上開 時間、地點，將其申辦之B帳戶資料出售予被告，且就出售 之過程詳加說明，並未有何矛盾不符之處。且就證人王啟吉 曾告知證人楊祚斌，係將A帳戶賣予被告，證人楊祚斌嗣因 缺錢而將B帳戶出售予被告乙節，證人王啟吉、楊祚斌之證 述內容互核亦均相符合。
３、被告曾於證人王啟吉、楊祚斌分別因前揭帳戶因遭他人用以 向被害人等詐騙而被查獲時，教導證人王啟吉、楊祚斌如何 回答檢警機關之訊問乙節，業經證人王啟吉、楊祚斌證述明 確，已如前述；被告於偵查、原審審理時亦坦認，其曾教導 證人王啟吉應如何答訊等語（見偵查卷第108頁、原審審理 卷第40頁背面），並有被告與證人王啟吉間之微信軟體對話 內容手機翻拍照片9張附卷可參（見偵查卷第126至130頁） 。參以被告與證人王啟吉間之上開對話內容，被告在對話中 答覆證人王啟吉稱「讓我了解事情看能不能幫你」、「我昨 天跟你哥講了」、「會沒事」、「我教你」、「哪時去開（ 庭）」、「阿你要怎麼講」、「我不是有叫人教你怎麼講」
等語（見偵查卷128頁），則被告若非確有向證人王啟吉、 楊祚斌等2人收購帳戶，何以須耗時費心教導證人王啟吉、 楊祚斌如何回答檢警機關之訊問。而證人王啟吉確實於所涉 犯幫助詐欺案件在偵查初始之104年11月3日警詢、104年12 月7日偵訊時供稱：伊所有之A帳戶是遺失云云（見偵查卷第 120、123頁）；證人楊祚斌於所涉犯幫助詐欺案件在偵查初 始之105年1月28日警詢、105年4月18日偵訊時供稱：其B帳 戶係遺失云云（見偵查卷第17、64、65頁），證人王啟吉、 楊祚斌上開幫助詐欺犯行在被查獲之初，確有隱匿未供出其 等帳戶資料係售予被告乙情甚明，而此與被告之教導難認全 然無關。
４、至辯護人以上開被告與證人王啟吉間，關於前揭被告聲稱要 教導證人王啟吉應訊之對話時間係於104年12月12日（見偵 查卷第126頁背面至第127頁通訊對話紀錄之日期），而證人 王啟吉供稱A帳戶遺失之警詢、偵訊時間則分別於104年11月 3日、同年12月7日，故被告通訊中教導證人王啟吉之時點既 在證人王啟吉上開警詢、偵訊之後，是由該等對話通訊紀錄 之時間點可推知，被告與證人王啟吉間之上開通話，與證人 王啟吉所供帳戶遺失乙情無涉云云。然細觀被告與證人王啟 吉間前揭通訊對話內容，被告向證人王啟吉稱「我不是有叫 人教你怎麼講」，意為被告在該次對話前，即曾囑託他人教 導證人王啟吉如何面對犯罪偵查機關之訊問，非僅於該等通 訊對話中才第一次對證人王啟吉為如此之教導甚明。是辯護 意旨所辯此節，當無可採。
５、被告以其與證人王啟吉之間有金錢糾紛，與證人楊祚斌不熟 識云云；辯護意旨以證人王啟吉所證不實，因借款未償還被 告，而挾怨誣指被告本案收購帳戶犯行，被告與證人楊祚斌 僅為點頭之交，被告豈敢收購證人楊祚斌之帳戶，證人楊祚 斌曾於另案中擔任車手，本身自有管道出售帳戶管道，豈須 再經由被告收購帳戶，另收購證人王啟吉A帳戶支付1萬2000 元，收購證人楊祚斌B帳戶僅支付8000元，二者之差距顯與 常理不合，且被告與證人王啟吉間上開對話中，被告曾稱「 我現在沒收入」、「身上剩下100」、「比我可憐？」等詞 ，被告當無資力以1萬2000元、8000元向證人王啟吉、楊祚 斌收購帳戶云云。然查：
⑴、證人王啟吉於偵查中結證稱：伊向被告所借款項已償還，且 彼此間並無嫌隙（見偵查卷第108頁背面）；於原審審理時 結證稱：伊是缺錢，但沒有向被告借錢等語（見原審審理卷 第61頁背面），則證人王啟吉於偵查中證稱，其曾向被告借 款，但已還清，雙方並無怨隙存在；而於原審審理時證稱，
其缺錢，但未向被告借錢等語，無非指證人王啟吉與被告之 前債清償後，雖仍缺錢，但並未再向被告借款之意，證人王 啟吉上開偵查、原審審理中之證述並無矛盾之處，則證人王 啟吉既否認與被告有金錢糾紛之嫌隙，被告片面辯稱證人王 啟吉尚未還清欠款，雙方有怨隙云云，又未提出其他佐證以 證明所指之債款糾紛乙情，尚無從據為被告有利之認定。⑵、被告與證人楊祚斌並非熟識，僅係點頭之交，被告焉敢收購 楊祚斌之帳戶乙節：依現今實務多有出售帳戶之人與收購帳 戶之人全然未相識，僅以電話或網路聯絡，甚且始終未曾見 面者，亦得以完成帳戶之販售，將該帳戶供為詐財之用，此 類案型繁多，則辯護意旨就此所辯，顯與現今實務常見之案 型未符，而無足採認。
⑶、證人楊祚斌雖於另案中為詐欺集團之車手，而經臺灣臺中地 方法院以105年度審訴字第928號判處罪刑在案，有該刑事判 決乙份附卷可參（見原審審理卷第18至26頁），然證人楊祚 斌於該案擔任車手之時間係於104年8、9月間，於同年9月23 日即被警查獲，而本件其販售B帳戶資料予被告係於同年12 月間，二犯行相隔約有3個月，此有上開刑事判決在卷可憑 ；又證人楊祚斌於原審審理時結證稱：伊當車手被抓後，上 頭就未再與其聯繫等語（見原審審理卷第69頁背面），則證 人楊祚斌擔任詐欺集團車手遭警查獲後，詐欺集團成員或恐 遭牽連而未再與之聯絡，亦合於常情，則證人楊祚斌此部分 之證述，應屬可信，辯護人就此所辯，尚無可採。⑷、至證人王啟吉A帳戶之售價與證人楊祚斌B帳戶之賣價相差40 00元乙節：帳戶之銷售原本即屬幫助他人犯罪之違法犯行， 此為被告及證人王啟吉、楊祚斌等人所詳知，而該等涉及犯 罪之交易，原難謂有何市場之既定價格可言，僅須一方願意 出售，另一方願意承買，交易即得以成立，且證人楊祚斌斯 時處於缺錢之情形下，若屬急售，或者收購者需求非殷，價 格低於證人王啟吉之收購價格，自非無可能，當不得以價格 有上開差距，即逕認該等交易不可能成立。
⑸、又被告與證人王啟吉之間，被告雖曾有表明自己身上錢財甚 少之通訊對話，然真正需要獲得該等帳戶加以利用者，並非 被告，因此被告代他人收購帳戶時，必係由該人出資供由被 告購入該等帳戶，當與被告自身之年齡大小或資力多寡皆無 關，是以辯護人就此所辯，亦無足採。
㈣、從而，被告及辯護人所辯，皆無足採認。本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告將證人王啟吉申辦之A帳戶、證人楊祚 斌申辦之B帳戶資料交予他人作為詐騙被害人等使用，雖其 得以知悉該等帳戶將供為詐騙等不法所得使用，然無證據證 明被告與上開實施詐騙犯行之人士間，有直接詐欺取財之犯 意聯絡，或參與詐欺取財構成要件行為之分擔，其提供上揭 證人王啟吉申辦之A帳戶、證人楊祚斌申辦之B帳戶資料供為 贓款匯存提領所用，自屬詐欺取財構成要件以外之助力。是 核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。㈡、被告以一交付上開證人王啟吉A帳戶資料之幫助行為，幫助 正犯詐騙被害人胡一平（未遂）、陳玟鳴，而侵害數財產法 益；另以一交付上開證人楊祚斌B帳戶資料之幫助行為，幫 助正犯詐騙被害人張明慧、賴貴香，而侵害數財產法益，均 係以一行為觸犯數罪名，各成立同種想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定，從一重處斷。
㈢、被告係各基於幫助詐欺取財之意思，而分別提供前揭A、B存 款帳戶資料，供詐欺贓款匯入、提領所用，係提供詐欺構成 要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯，其所生危害較正 犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。公訴意旨雖 認，被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第339條第1項之詐欺取財罪之共同正犯處斷，然檢察官並 未提供證據證明被告與該等實施詐騙被害人胡一平、陳玟鳴 、張明慧、賴貴香之人究如何有犯意聯絡、行為分擔之行為 ，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰 依法變更起訴法條（最高法院99年度台上字第4094號判決可 資參照）。
㈢、被告收購證人王啟吉A帳戶、收購證人楊祚斌B帳戶資料，收 購之時間、地點均不相同，且遭詐騙之被害人等遭詐騙之時 間亦不同，應認被告該2次收購帳戶之幫助詐欺取財行為， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院之判斷：
㈠、原判決認被告犯幫助詐欺取財罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。然查，被告就犯罪事實一㈠所示之犯罪時間，係 於104年7月22日至同年10月5日間某日收購證人王啟吉之A帳 戶，而被害人胡一平、陳玟鳴遭詐騙匯款之時間係104年10 月5日；就犯罪事實一㈡所示之犯罪時間，係於104年12月中
旬某日收購證人楊祚斌之B帳戶，而被害人張明慧、賴貴香 遭詐騙匯款之時間係104年12月24、25日，已如前述，而被 告係於前揭幫助詐欺取財犯行後之105年間，方因恐嚇取財 案件，經臺灣臺中地方法院以105年度易字第726號判處有期 徒刑6月確定，於105年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可按，顯與累犯之規定未 合，原審於原判決主文中誤論被告本件2次幫助詐欺取財犯 行均符合累犯之規定，自有未當。檢察官上訴理由認被告所 為係詐欺取財犯行之正犯，而指摘原審認被告係幫助犯有所 違誤，雖無理由，然原判決就被告前揭2次幫助詐欺取財犯 行誤認為累犯，而予以加重其刑，已有違誤，原判決既有上 揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。
㈡、爰審酌被告為他人收購帳戶，供他人作為詐欺取財犯行使用 ，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，不僅助 長詐欺財產犯罪之風氣，紊亂社會經濟正常交易秩序，且危 害金融安全，更造成被害人求償上之困難，被害人等人因此 受有財產損害，所生危害非輕，暨犯罪後否認犯行，未能賠 償被害人等之犯罪後態度，及其國中畢業，從事中古車買賣 工作，未婚，與父母、祖母同住，家中經濟狀況普通之智識 、家庭、經濟生活情形等一切情狀，各量處如主文欄第2項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、至前揭各該被害人因遭詐騙而匯款進入上開A、B帳戶之款項 ，應係施行詐欺取財犯行各該之共同正犯之犯罪所得，並非 幫助詐欺取財者之犯罪所得，而被告收購上開帳戶供由施行 詐欺財財之人使用，其既否認該等犯行，又無任何證據足資 證明被告有自該等犯罪中獲得任何犯罪所得之報酬，依法自 無從為沒收、追徵之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張溢金提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 周 瑞 芬
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網