臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1172號
上 訴 人
即 被 告 莊榮財
選任辯護人 黃仕勳律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院 106年度
易字第 131號中華民國107年6月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署106年度偵字第270號、移送併辦案號：同署10
6年度偵字第240號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、莊榮財基於意圖為自己不法所有，分別為下列竊盜行為： ㈠民國105年8月23日夜間至翌（24）日上午 9時許間之某時許 ，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客貨車，至苗栗縣造橋鄉 台13甲線省道8、9公里處，竊取停放在該處之邱仕珍所有挖 土機內儀表板及大、小電腦各 1具，得手後駕車逃離現場。 ㈡105年10月20日凌晨3時許，在苗栗縣苗栗市北勢大橋下河床 處，竊取停放在該處之徐春享所有挖土機內儀表板與小電腦 各 1具（未據查獲），得手後逃離，並不慎將所使用之寶特 瓶空罐1個遺留在現場。
㈢105年11月2日下午5時30分許起至翌（3）日上午 6時50分許 間之某時，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號前，以不詳方式 敲破玻璃窗後（毀損部分未據告訴），竊取停放在該處之吳 朝棋所有挖土機內儀表板1具，得手後逃離現場。二、嗣經苗栗縣警察局於另案挖土機遭竊之追查過程，發覺苗栗 縣各分局轄區內均有類似案件之報案紀錄，經調取遭竊地點 之相關路口監視器畫面等交相比對結果，認車牌號碼00-000 0 號自用小客貨車之駕駛人涉有重嫌，經查得車主為莊榮財 ，嗣為警於 106年1月5日15時許，持檢察官所核發之拘票， 在苗栗縣○○市○○街 000號拘獲莊榮財，並在其所有上開 自用小客車內起獲邱仕珍、吳朝棋所失竊之上開贓物（均已 發還；其餘起獲之大批挖土機儀表板、電腦及各項工具等物 ，均無證據證明確與本案有關，茲不贅載），復經就前揭一 之㈡部分竊盜現場所遺留之寶特瓶所採取之生物跡證，與莊 榮財之唾液為鑑定比對結果，認與莊榮財之 DNA-STR型別相 符，而查獲上情。
三、案經邱仕珍、徐春享訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
關於起訴意旨認上訴人即被告莊榮財（下稱被告）另有於10 5 年11月30日，竊取被害人邱順來所有之挖土機內儀表板、 大電腦各1 具之犯罪事實，業經原審法院判決無罪（見原審 判決第10頁以下），此部分未經臺灣苗栗地方檢察署檢察官 提起上訴而告確定，不在本案審理範圍，先予敘明。二、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查辯護人對告訴人邱仕珍、徐春享及被害人吳朝棋警詢之陳 述，認屬審判外陳述而無證據能力等語（見本院卷第 374頁 ），經核復無刑事訴訟法第159條之3所指傳聞例外之情形， 故上開告訴人、被害人之警詢陳述，自無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未 據公訴人、被告及辯護人爭執其證據能力，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議（見本院卷第 374-378頁），並經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據 能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據
。被告及辯護意旨雖認卷附監視錄影翻拍照片未顯示日期或 所示日期與待證之犯罪時間不符，而質疑該等照片之證據能 力等語（見本院卷第375、378頁），惟按卷附之相關照片（ 案發現場、告訴人傷勢等），係屬機械性紀錄特徵，也就是 認識對象的是相機，透過機械鏡頭形成的畫面，映寫入膠卷 、光碟，或以數位方式存入特定設備（如記憶卡）內，再還 原於相紙及播放設備上，故照片畫面中，並未含有人的供述 要素，在現實情形與作為傳達結果的照片，其內容上的一致 性，是透過機械的正確性，來加以保障的，在攝影、照相中 ，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能 發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移而發 生的變化），並非供述證據，並無傳聞法則之適用，且與本 案犯罪事實具有關聯性，經查又無不得作為證據之事由（如 執行公務之人員違法取證及偽、變造取證），依法自得作為 證據，而有證據能力（最高法院97年台上字第3854號判決參 照），堪認被告及辯護意旨所指事項，係屬證明力之問題， 先予敘明。
貳、本院認定犯罪事實之證據、有罪部分之論罪及不另為無罪諭 知之說明：
一、訊據被告固供承車牌號碼00-0000 號自用小客貨車為其所有 ，且平日均由其本人所駕駛等情（見偵字第 240號卷第50頁 ），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取本案之挖 土機儀表板等物，亦未於案發時間駕車至遭竊地點；伊平日 從事中古器具之買賣，車內所查獲之物均係向不詳人士所收 購，且該等器材均無可辨識之特徵，告訴人等顯係任意誣指 伊車內之器材即屬遭竊之贓物，警方亦以造假之監視錄影畫 面翻拍照片、DNA 鑑定結果等不實資料栽贓伊云云。辯護意 旨則以：告訴人邱仕珍及被害人吳朝棋所領回之儀表板等物 ，僅屬與其等遭竊之同一型號器材，如何認定確為騎等挖土 機上所裝設？至警方指為犯罪事實一之㈠部分之監視錄影畫 面部分係無日期、部分之日期與被訴犯罪時間不符，豈可供 作認定被告犯行之證據？又被告堅稱並未前往犯罪事實一之 ㈡案發現場，故請求重行為DNA 之鑑定等語，資為辯護。然 查：
㈠關於告訴人邱仕珍、徐春享及被害人吳朝棋吳朝祺所有之挖 土機儀表板及電腦等物均係遭人竊取等情，分述如下： ⒈告訴人邱仕珍所有、原係停放在苗栗縣造橋鄉台13甲線省道 8、9公里處之挖土機之儀表板及大、小電腦各 1具，遭人於 105年8月23日夜間至翌（24）日上午 9時許（即告訴人邱仕 珍發現時）期間內之某時竊取得手乙節，業據證人即告訴人
邱仕珍於原審審理證稱：伊於105年8月24日上午 9時許，前 往苗栗縣造橋鄉台13甲線冠軍磁磚附近之工程地點，欲前往 駕駛伊停放在該處之挖土機時，發現挖土機內之儀表板、大 電腦及小電腦各1具都被竊取，伊才停放1個晚上而已等語綦 詳（見原審卷二第 130-131頁），並有苗栗縣警察局竹南分 局 107年5月4日南警偵字第1070010364號函暨清水分局安寧 派出所職務報告、現場照片在卷可稽（見原審卷㈡第154-15 5 頁、偵字第240號卷第33-41頁）。
⒉告訴人徐春享所有、停放在苗栗縣苗栗市北勢大橋下河床處 之挖土機內儀表板及小電腦各1具，遭人於105年10月20日凌 晨 3時許竊取得手乙節，業據證人即告訴人徐春享於原審審 理中具結證稱：伊停放在苗栗縣苗栗市北勢大橋下之挖土機 內所裝設之警報器，於105年10月20日凌晨3時許響起來，伊 就趕快開車到現場，當時在遠處有看到 1個人影在挖土機旁 ，隨後抵達時該人已不見，伊則發現挖土機內儀表板、小電 腦都被偷了等語甚詳（見原審卷二第57反面-58、63、第65- 66頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局107年5月18日栗警偵字 第1070012910號函暨苗栗分局偵查隊職務報告、刑案現場勘 察報告、現場照片附卷可參（見原審卷二第174-182 頁反面 ）。
⒊被害人吳朝棋所有、停放在苗栗縣○○鄉○○村○○00號前 之挖土機內儀表板1具，遭人於105年11月2日下午5時30分許 起至翌（3）日上午6時50分許間之某時許，以不詳物品敲破 玻璃窗後竊取得手乙節，業據證人即被害人吳朝棋於原審審 理時證稱：伊將挖土機停放在苗栗縣○○鄉○○村○○00號 前約有1個禮拜，失竊前最後1次看到係於105年11月2日，因 當天還有操作挖土機工作到下午 5時30分許下班，然隔天（ 11月3日）上午6時50分許，拖板車司機打電話給伊說該輛挖 土機的玻璃被敲破了，裡面的儀表板不見了，趕快過來等語 ，伊抵達後發現儀表板確實被偷了，但大、小電腦伊則隨身 攜帶，並未被偷等語在卷（見原審卷二第66反面-67 反面、 68反面-69頁反面），並有苗栗縣警察局竹南分局107年5月4 日南警偵字第1070010365號函暨刑案現場勘察報告、現場照 片附卷可稽（見原審卷二第156、第159-166頁）。 ㈡被告係於106年1月5日15時許，在苗栗縣○○市○○街000號 ，為警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官所核發之拘票執行拘提 而遭查獲，並為警在其所駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客 貨車內，起獲大批挖土機儀表板、電腦等器材，其中業經告 訴人邱仕珍、被害人吳朝祺到場指認無誤後，均領回其等遭 竊之物等情，有車輛詳細資料報表、臺灣地方苗栗地方檢察
署檢察官拘票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被告車輛暨起獲車內物品之照片及贓物認領保 管單附卷可參（見偵字第240號卷第30頁、偵字第270號卷第 36、41-44、50-51、86-91頁）。 ㈢被告雖辯稱：伊平日從事中古器物買賣，車內所查獲之物均 係向不詳人士所收購，且該等器材均無可辨識之特徵，告訴 人等顯係任意誣指伊車內之器材即屬遭竊之贓物云云。然查 ：
⒈證人即告訴人邱仕珍於原審審理已證稱：警察通知伊去認領 ，伊確定認領的儀表板是伊所有，因為角落有兩塊水泥噴到 的痕跡，每天操作都會看到，故可以確定是伊失竊的儀表板 ，至於大、小電腦則是同型號的等語明確（見原審卷二第13 2-133 頁）；證人即被害人吳朝棋於原審審理亦證稱：警察 通知伊去認領，伊可以確定認領到的儀表板是伊的，因為鍵 盤上有受損的痕跡，操作挖土機時都會注意儀表板，久而久 之就知道哪裡有什麼樣的特徵，就是靠這點找回來的等語（ 見原審卷二第66反面-67 頁、第70頁），並有被害人於原審 及本院當庭提出之辨識失竊儀表板（暨儀表板保護裝置）之 照片在卷足佐（原審二第79頁、本院卷第113 頁）。雖辯護 人辯稱：被害人吳朝棋最初報案時並未提及儀表板有何特徵 ，迄至前往警局認領時才為如此指認，其指認顯有疑義等語 。惟依一般刑事竊盜實務，被害人於第一時間報案接受警詢 時，因警方亦無法確保得將贓物順利尋回，通常僅會詢問被 害人遭竊財物之標的品項及數量，甚且於報案當下，因數額 一時清點錯誤者，亦所在多有，不足為奇；觀諸被害人吳朝 棋105年11月3日之警詢筆錄（見原審卷二第 157-158頁）， 內容極為簡短，且員警未就失竊物品之特徵，甚至係型號為 何等多加詢問，且當時更無犯罪嫌疑人可供查核，是該次警 詢筆錄製作之目的，無非僅使警方啟動此竊盜案件之調查， 迄至互核比對相關證據而報請檢察官拘獲被告，並起獲疑似 贓物後，此際通知被害人到場時，始令其陳述贓物可供辨識 之特徵以利正確領回贓物，乃當然之理；復告訴人徐春享即 因無法辨識起獲之物中，是否確存有其失竊之贓物即未加認 領，益見告訴人或警方均無恣意將起獲之物品誣指為本案遭 竊贓物之動機，辯護意旨此部分所指，顯無所據，不足採信 。
⒉又觀諸卷附路口監視錄影畫面截圖照片（見偵字第 240號偵 卷第31-32頁），顯見被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客 貨車有於105年8月24日凌晨 3時38分、57分許，行經案發地 點附近之台13甲線與苗12縣交岔路口，及於同日上午 5時34
分許，行經案發地點附近之台13甲線與平仁路交岔路口。辯 護人固辯稱上開截圖照片2張未顯示日期，另2張則係顯示為 同年月26日，均無證明力等語。然員警係於105年8月24日受 理報案後，旋於同日即調閱路口監視錄影，其中 2張截圖照 片之原始檔即無標示時間，時間係顯示於監視器撥放系統上 ，另 2張則係主機系統因設定之日期有誤即105年8月26日， 然正確時間均應係同年月24日乙節，亦有苗栗縣警察局竹南 分局107年1月12日南警偵字第1070001084號函暨清水分局安 寧派出所職務報告在卷可憑（見本院卷二第114-115 頁）， 參酌監視錄影畫面之日期設定或時間有所誤差並非鮮見，難 認該部分瑕疵足以影響該監視錄影畫面之憑信性，是辯護意 旨此部分所指，尚難為有利被告之認定。
⒊另被告雖辯稱：伊平日從事中古器物買賣，車內所查獲之物 均係向不詳人士所收購云云，然依被告持用之行動電話內所 留存之照片所示，均係由遠處拍攝各地所停放挖土機之照片 ，甚且有不明器械之內部裝設照片（見偵字第270號卷第92- 94頁），顯係被告平日即四處勘查找尋合適目標下手行竊甚 明，其辯稱僅被動收購他人出售之中古器材云云，要無足採 。
㈣被告又辯稱：伊認為唾液棉棒採取3 支令人質疑云云；辯護 意旨則請求再次採集現場起獲之寶特瓶跡證重行鑑定等語。 茲查：
⒈本案由警方鑑識人員，在犯罪事實一之㈡現場發覺遺留有寶 特瓶空罐，經採集其上之生物跡證，復為警再依刑事訴訟法 第205條之2規定，對被告採集唾液檢體送鑑定比對結果，該 寶特瓶所採集之生物跡證，確與被告之DNA-STR 型別相符乙 節，有內政部警政署刑事警察局106年1月20日刑生字第0000 000000號鑑定書在卷可憑（見偵字第270號偵卷第130-131頁 ）。且證人即告訴人徐春享於原審審理中證稱：伊之挖土機 係於105年10月初即停放在該處，失竊前最後1次看係同年10 月19日下午 5時許，當時該輛挖土機上並沒有寶特瓶，發現 被器材偷時才看到挖土機之履帶上多了個寶特瓶，之前曾聘 請案外人鄧運金操作該輛挖土機，但工程已經結束，就沒有 再繼續聘他，所以該輛挖土機於 105年10月19日時是無人去 操作的，伊也完全不認識被告，未曾將該輛挖土機交給他使 用或操作等語明確（見原審二第59-66 頁），堪認該寶特瓶 顯係被告遺留該處。
⒉被告雖執伊之唾液棉棒何以需採集 3支，質疑前開採鑑定結 果之正確性云云，辯護意旨則聲請再就查獲之寶特瓶採驗後 重行鑑定等語，然證人即負責採集被告唾液之員警黃俊凱於
本院審理中證稱：根據內政部警政署於 103年所頒佈鑑識手 冊第59點，採採集唾液即需採取棉棒 3支，採集後則置於陰 涼處陰乾，再置入證物袋，註明被採集人之姓名年籍資料等 ，在封口黏實封緘並蓋上騎縫章，再由專人送往刑事警察局 等語明確，並有證人黃俊凱之履歷資料、內政部警政署函苗 栗縣警察局所附刑事鑑識手冊、刑事案件證物採驗紀錄表附 卷可參（見本院卷第343-357 頁）。又關於上開犯罪現場所 遺留寶特瓶，則係由鑑識員警之陳彥任擔任生物跡證之採集 ，其係於現場發現該寶特瓶，初步檢視後攜回苗栗縣警察局 苗栗分局，復以棉棒沾取生理食鹽水後轉移瓶口周圍，待棉 棒陰乾後即封緘循證物送驗流程送驗等情，亦經苗栗縣警察 局苗栗分局107年11月2日以苗景偵字第1070028863號函所附 員警陳彥履歷資料、現場勘查訓練合格證書、警察偵查犯罪 手冊、刑事鑑識手冊附卷可憑（見本院卷第129-191 頁）， 經核上開鑑識流程均合於法律規定，並恪遵卷附內政部警政 署所頒佈刑事鑑識手冊之採證措施，被告自不得徒憑己見， 恣意指摘該鑑識過程有何違失。再者，前揭鑑定比對結果， 係透過專業之科學儀器所得，辯護意旨復未具體指明前揭鑑 定程序有何違法或不當致影響其結果之公正及正確性，其聲 請重行鑑定，經核亦無必要，附此敘明。
㈤故而，被告上開辯解，無非卸責之詞，辯護意旨所執各節， 亦無從為有利被告之認定，要屬無疑。至公訴意旨雖認被告 係持乙炔切斷被害人吳朝棋之儀表板等語，然觀諸卷附現場 照片所示（見原審卷二第165-166 頁），尚難認定確有見燒 灼之痕跡，依罪證有疑有利被告之原則，自無從遽認本件在 被告車內起獲之乙炔即屬犯罪工具，併予敘明。綜上調查結 果，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之說明：
㈠新舊法比較：查被告行為後，刑法第302條第1項業於108年5 月29日經總統以華總一義字第 10800053451號令修正公布， 修正前規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百 元以下罰金」，修正後則提高法定最高罰金刑為：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，是經 新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為 時即修正前刑法第320條第1項規定論處。
㈡核被告犯罪事實一之㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪。又臺灣苗栗地方檢察署檢察官 106年度偵字 第240 號移送併辦意旨，與犯罪事實一之㈠部分為同一事實
，本院自應併予審理。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度易字第 347號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於104年5月14日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受 徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，要屬無疑。又刑法之累犯制度，業經司法院大 法官會議釋字第 775號解釋認定並未違憲，然該解釋意旨亦 認「刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑」。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應 」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫 時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重）， 法院於量刑裁量時即應具體裁量審酌前案（故意或過失）徒 刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易 服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期 、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜 合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過 所應負擔罪責之情形。查本案被告自92年、95、101、102年 間，均有竊盜案件經法院論罪科刑，其於前揭累犯案件執行 完畢僅 1年多即再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，有再 受較重矯治之必要，爰均依刑法第47條第 1項規定，各予加 重其刑。
三、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨略以；被告於如犯罪事實欄一之㈠、㈡所示竊盜犯 行時，均係以不詳工具敲破挖土機玻璃窗為之，因認被告此 部分亦另涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語【雖起訴書固載 「毀棄損壞部分未據告訴），惟按告訴乃論之罪，告訴人之 告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思， 即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最 高法院73年台上字第5222號判例意旨參照）又告訴乃論之罪 ，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者 為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖
未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告 訴之效力（最高法院74年台上第1281號判例意旨參照）。查 告訴人邱仕珍於警詢中係稱：「我要對竊嫌提出竊盜告訴」 等語（見偵字第第 270號卷第24頁），惟其於警詢中已敘及 ：「破壞挖土機駕駛座之窗戶後侵入行竊」等語之毀損部分 犯罪事實，揆諸前揭說明，應認其對毀損部分亦有合法告訴 。又告訴人徐春享於警詢中陳稱：「我要提出告訴」等語（ 見偵字第第 270號卷第25頁反面），應認已表明請求訴追之 意思，而對被告所涉毀損罪嫌已提出告訴。再此些毀損部分 之犯罪事實，均詳載於起訴書犯罪事實欄中而經起訴。是被 告所涉刑法第 354條之毀損罪嫌，應係漏載，且原審亦對被 告告知此部分罪名（見原審卷二第 186頁），先予敘明】。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。查告訴人邱仕珍所有之挖 土機並未裝設玻璃，故無玻璃遭破壞乙節，有苗栗縣警察局 竹南分局 107年5月4日南警偵字第1070010364號函暨清水分 局安寧派出所職務報告、現場照片在卷可稽（見偵字第 240 號卷第38-41頁；原審卷二第154-155頁）；又經警方檢視告 訴人徐春享所有之挖土機時，駕駛座玻璃並無破裂之情形， 有苗栗縣警察局苗栗分局107年5月18日栗警偵字第10700129 10號函暨苗栗分局偵查隊職務報告、現場照片附卷可參（見 原審二第174-175、178頁），足見被告未有何敲破挖土機玻 璃窗之行為，自無從以遽以毀損罪責相繩。惟此部分如成立 犯罪，則與前揭經論罪科刑之竊盜部分具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另無罪判決之諭知。
叄、駁回上訴之說明：
一、原審以被告所為上開犯罪事實一之㈠至㈢部分犯行，均事證 明確（本件於原審法院判決後，刑法第320條第1項始經總統 公布修正如上，原審判決論罪因而未及比較新舊法，然與本 院經比較新舊法之法律適用結果，於判決結論核無影響，爰 由本院補充說明，並增列引用「刑法第2條第1項前段」、且 於刑法第277條第1項補列「修正前」之文字，附此敘明）， 因而適用刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段等規定，並就量刑、沒收、 認檢察官聲請強制工作核無必要等部分說明如下： ㈠審酌被告已有多次竊盜前科紀錄（構成累犯部分不予重複評 價），猶為竊盜犯行，足見其素行非佳，未從中獲取教訓， 不循正途獲取所需，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，對告 訴人等及被害人財產安全及社會治安所生危害非輕，實屬可 議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值
及現況，及犯後之態度，暨自承國中畢業之智識程度、現業 工、月收入約新臺幣1萬至3萬元之生活狀況，與告訴人等及 被害人之意見等一切情狀（見原審卷二第66、72、133 反面 、135頁），分別量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折 算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，依刑法第 51條第5款、第41條第8款，定其應執行之刑為1年4月，且就 所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
㈡至公訴意旨固請求對被告諭知強制工作之保安處分，惟保安 處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、 治療之目的，為刑罰之補充制度；我國現行刑法採刑罰與保 安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行 為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期 能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中 之強制工作，旨在對嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺正確工 作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一 技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會 生活；竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項關於竊盜犯 、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，其規範意旨亦同； 行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之 常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原 則決定之，俾達預防之目的（最高法院95年度台上字第6571 號、96年度台上字第3586號判決意旨參照）。查被告雖有多 次竊盜前科，惟非無工作業如前述，足見其非全無工作之技 能或欠缺正確謀生觀念，且本案徒刑之執行，尚非不能期待 其改過自新而足收懲儆之效。是依比例原則而為綜合判斷， 難認被告有令入勞動場所強制工作之必要。
㈢另就沒收部分，⑴就未扣案如犯罪事實欄一之㈡所示之犯罪 所得儀表板及小電腦各 1具，應依刑法第38條之1第1項前段 、第 3項規定，宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；⑵說明扣案如犯罪事實欄一 ㈠、㈢所示犯罪所得之贓物，均已實際合法發還予告訴人邱 仕珍及被害人吳朝棋，有卷附贓物認領保管單可參，依刑法 第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收；⑶至其餘扣案物品 ，皆無事證證明係犯罪所得、供犯罪所用、犯罪預備或犯罪 所生之物，亦不予宣告沒收。
二、經核原審法院上開認事用法均無違誤，關於量刑、沒收之諭 知及不予沒收之說明亦屬妥適，被告仍執陳詞否認犯罪提起 上訴，所為辯解及辯護意旨所執各節，均為本院所不採詳如 理由貳之一各項論述如前，其上訴自無理由，應由本院予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官曲鴻煜提起公訴，檢察官呂秉炎移送併辦，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
〈附錄本案論罪科刑法條〉
修正前刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。