臺灣高等法院民事裁定 108年度非抗字第71號
再 抗告 人 李東宸
代 理 人 林銘龍律師
上列抗告人因與相對人蔡育伸間票款執行事件，對於中華民國
108年6月18日臺灣新北地方法院108年度抗字第148號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項規定 甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所 確定之事實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，及消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠 周及認定事實錯誤之情形。次按執票人依票據法第123條規 定向本票發票人行使追索權而聲請法院裁定許可對發票人之 財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁 定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以 審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效 力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起 確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。二、本件相對人執再抗告人為發票人，發票日為民國（下同） 104年7月27日，票號TH036012，面額新臺幣（下同）2000萬 元，到期日為108年4月22日，免除作成拒絕證書之本票乙紙 （下稱系爭本票），向原法院聲請裁定就上開票面金額及自 108年4月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息准予強制 執行，經原法院司法事務官以108年度司票字第2655號裁定 （實為處分，下同）准許為強制執行（下稱本票裁定）。再 抗告人不服，提起抗告，經原裁定以系爭本票依形式上審查 ，合於裁定許可強制執行之要件，再抗告人主張系爭本票所 載到期日係相對人變造、相對人之票據債權已罹於時效，均 屬實體上法律關係之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟解決 ，而駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，再為抗告。再抗 告意旨略以：系爭本票未載到期日，視為見票即付，相對人 明知已罹於3年之請求權時效，卻擅自填寫到期日，伊就系 爭本票外觀已爭執有變造之情事，非僅屬實體事項之爭執， 原裁定遽以非訟程序不得審究而駁回伊之抗告，違反票據法 第16條、第22條及第120條第2項之規定。為此提起再抗告，
聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭本票外觀上已完成本票應記載事項，相對人並已 主張其屆期提示未獲付款，為原裁定所確定之事實，則原裁 定認原法院司法事務官依票據法第123條規定，以本票裁定 准予強制執行，核無不合，因而駁回再抗告人之抗告，適用 法規並無違誤。再抗告人於原法院提起抗告意旨所謂系爭本 票之到期日係相對人自行變造云云，係屬實體抗辯事項，本 非本件非訟事件程序所得審究，且原裁定亦已說明上旨及應 由再抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，再抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 林吟玲