臺灣高等法院民事判決 108年度重訴字第4號
原 告 張旭杰
訴訟代理人 盧筱筠律師
吳俊儒律師
謝文瑜律師
被 告 陳俊嘉
訴訟代理人 林耀立律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重附民字第41號），
本院於民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬壹仟叁佰貳拾柒元，及自民國一百零七年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年12月28日上午11時至下午8時許 ，以通訊軟體傳送內容為「你跟Richard Huang兩個就是他 媽的吃飽沒事幹」「應該也要找保鑣」「你跟你的家人那麼 高調進出ACC高檔會所」「這樣很不安全」「台灣時間歹歹 」「半路攔車修理人的常常上新聞」「你們嘴壞就算了」「 不要讓你家人受驚」「就讓你知道嘴臭的下場」「白狼你聽 過吧」「這外省掛的」「本省的也有」「我相信我請他們幫 幫小忙」「跟你好好聊聊」「你比較能溝通」「你他媽的跟 姓黃就是臭俗仔」「我會讓你得到教訓的」等加害伊及家人 生命、身體安全之文字訊息（下稱系爭訊息）至伊手機，致 伊心生畏懼。被告另於106年1月7日凌晨0時至1時許，先至 加油站持空保特瓶購買汽油及1罐煤油後，再前往伊位於臺 北市○○區○○路0段00巷0號3樓住處樓下等候，待伊下樓 時，被告先向伊丟擲煤油罐但未擊中，竟趨前將保特瓶內之 汽油朝伊腰部位置潑灑，致伊腹部、下肢多處遭汽油濺濕， 被告並數度撥動手中打火機點火器產生火光，欲點燃伊身上 之汽油置伊於死地，因伊及時阻擋並將打火機揮落，方未生 遭火燒傷死亡之結果。伊因被告上開恐嚇及殺人未遂犯行， 終日惶恐不安，須至精神科就診，經醫師診斷為焦慮狀態， 支出醫療費計新臺幣（下同）1,327元，且精神上受有損害 ，各請求慰撫金200萬元及600萬元等情。爰依民法第184條 第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告應給付原
告8,001,327元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊確曾於上開時間發送系爭訊息至原告手機，伊 承認此部分之恐嚇行為。至伊雖於前揭時、地向原告丟擲煤 油罐及潑灑汽油，並撥動手中打火機產生火光，惟伊目的僅 在嚇唬原告，並無殺害之意；且伊係因原告於事發前1日上 午在網路張貼污辱伊之言論，致伊情緒失控始為此等行為。 伊願賠償原告醫療費1,327元，但原告請求之慰撫金過高等 語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其遭被告以系爭訊息恐嚇，及遭被告潑灑汽油並撥 動打火機產生火光欲引燃汽油置其於死地，依侵權行為法則 ，請求被告賠償8,001,327元本息等語，為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠原告主張被告於前揭時間以通訊軟體傳送系爭訊息至其手機 乙節，有手機截圖可參（見本院卷221至232頁），被告對此 亦不爭執（見本院卷89至90頁）。且被告此部分恐嚇犯行， 業經本院107年度上訴字第2872號（下稱系爭刑案）判處有 期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情 ，業經本院調取系爭刑案卷證核閱屬實，有系爭刑案影卷可 參（見本院卷131至199頁）。觀諸系爭訊息內容，依社會一 般觀念，可認係屬加害原告生命、身體之惡害通知，在客觀 上足以使原告心生畏怖，堪認已侵害原告之自由法益無訛。 ㈡另原告主張被告於上開時、地先向其丟擲煤油罐，再朝其潑 灑汽油，致其腹部、下肢多處遭汽油濺濕，並數度撥動打火 機點火器產生火光等情，為被告所不爭執（見本院卷90頁） ，堪信屬實。雖被告辯以其目的僅在嚇唬原告，並無殺害之 意云云，惟查：
1.被告於105年12月28日即曾以加害原告生命、身體之系爭 訊息恐嚇原告，可見其對原告早已極度不滿，嗣見原告於 106年1月6日在臉書之貼文（下稱系爭貼文，見本院卷83 頁），係針對其與家人所為之批評，情緒自更為激動。參 以被告於系爭刑案偵訊及一審法院審理時陳稱：伊帶汽油 、煤油罐及打火機去找原告，是要問原告到底想怎樣，是 否要玩到底，伊是要讓原告知道伊已經1年多被其言語上 霸凌，伊精神已經快崩潰了；當天伊看到原告臉書有攻擊 伊及伊家人之貼文，伊很生氣，找蔡仕涵開車載伊去找原 告，過程中伊越想越氣，就去加油站買汽油及煤油等語（ 見本院卷190、267至268頁），及訴外人蔡仕涵於系爭刑
案一審法院審理時證述：當天因被告有喝一點酒，所以叫 伊開車載其去原告住處，被告在車上跟伊說原告對其有言 語上恐嚇、挑釁，也侮辱其家人，其很生氣，要去找原告 理論，途中被告下車去買煤油及汽油，並詢問伊有無打火 機，被告在車上有找到打火機等語（見本院卷330至331、 333、336頁）。可知被告因認原告長期對其言語霸凌，已 累積大量不滿情緒，又見系爭貼文內容影射其炫富以及批 評其與繼父間之關係，乃決意找原告理論，途中除特意至 加油站購買汽油及煤油外，另在所搭乘汽車尋得打火機， 益徵被告當時仇視原告之情緒高漲，並備妥足以燒傷人體 致死之汽油、煤油及打火機等物品，在深夜凌晨攜往原告 住處尋釁，實已彰顯其將利用上開物品對原告為不利之意 圖。
2.又兩造見面後，被告先將左手所持煤油罐丟向原告，經原 告往左邊閃躲後，煤油罐掉落地面，被告隨後上前以左手 持裝有汽油之保特瓶，右手將保特瓶打開，朝原告下半身 潑灑瓶內汽油，經原告出手阻擋，被告則將左手上舉並將 瓶口朝向原告胸口，原告再出手阻擋，保特瓶內汽油灑出 並飛濺至原告胸口及上臂部位，保特瓶則掉落地面，原告 兩側上臂因受汽油沾濕呈現反光，被告則稱：「他媽我跟 你玩」「Let's play」「Fuck you」「You want play ga me？」，過程中並多次伸手推原告胸口，嗣將右手舉起， 手掌拇指朝上另4指握住打火機伸向原告方向，原告則伸 出左手抓住被告右手往上方推開，同時右手往被告胸口方 向將被告往後推。被告一度將右手放下，再度以右手拇指 朝上另4指握住之方式，將打火機舉至自己臉側高度朝向 原告，原告再以雙手阻擋，被告使打火機發出亮光，但因 受原告阻擋，被告右手略為下降，隨即打火機再度發出亮 光，被告再以左手推原告胸口，將原告推往貨車並罵道： 「你他媽的，你怎樣啊！」，原告則以雙手抵住被告胸口 將被告推開並回道：「你怎樣麼！What's the fuck wron g with you？man.」，被告再以左手抵住原告胸口，右手 以拇指朝上另4指握住之方式，將打火機舉至原告臉部左 前方，打火機發出亮光，原告見狀以雙手用力將被告推開 ，自己退往貨車方向，被告以背靠牆穩住後，邊說話邊抬 起右手，發出「啪嚓」聲後，打火機發出火光，火光熄滅 後，被告雙手同時伸往原告，原告以左手將被告右手往後 推，被告改以左手向原告拉扯，右手則向後擺並垂放至大 腿側等情，業據系爭刑案一、二審法院勘驗現場錄影畫面 ，製有準備程序筆錄、勘驗筆錄、審判程序筆錄及影像截
圖足憑（見本院卷279至283、287至314、399至400、413 至414頁）。衡以被告於事發時38歲，且自承係大學畢業 ，並為公司負責人，顯具一般正常智識，應知汽油不僅易 燃，且引燃後延燒快速，不易控制火勢，倘人體遭汽油潑 灑引燃火勢，極易因大面積燒傷而導致死亡結果。而被告 因對原告不滿、氣憤之情緒難耐，特意購買汽油及煤油， 連同打火機一併攜往原告住處樓下找原告理論，見原告現 身後，不僅使原告身體及所著衣物沾染汽油，並在原告身 體近處持打火機撥動點火器致生火光，經原告阻擋後，仍 執意為之，顯見被告對原告因身體遭其潑灑汽油，若其撥 動打火機點火器產生火光而引燃，恐致原告死亡之結果， 毫不以為意。嗣雖因兩造拉扯而將被告手中打火機揮落， 未生引燃汽油焚燒原告身體致其死亡之結果，然被告殺害 原告之意圖已甚明確。況被告對原告潑灑汽油，並在原告 近身撥動打火機點火器產生火光等行為，業經系爭刑案就 被告此部分犯行論以殺人未遂罪，處有期徒刑5年2月等情 ，有系爭刑案判決可參（見本院卷9至31頁）。是被告辯 稱其上開行為僅在嚇唬原告，並無殺害之意云云，自非可 取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被告對原告有 上開恐嚇及殺人未遂之侵權行為，已如前述，則原告依侵權 行為法則，請求被告賠償其因此所受之損害，即屬有據。茲 就原告得請求之金額審酌如下：
㈠醫療費部分：原告主張其因被告前開恐嚇及殺人未遂行為， 致其終日惶恐不安，經醫師診斷為焦慮狀態，支出醫療費1, 327元乙節，業據原告提出臺北市立聯合醫院診斷證明書及 門急診費用收據為憑（見附民卷7至10頁），被告亦同意賠 償（見本院卷49頁），是原告請求被告給付醫療費1,327元 ，為有理由，應予准許。
㈡慰撫金部分：原告遭被告以系爭訊息恐嚇，又遭被告潑灑汽 油並近身撥動打火機點火器產生火光，意欲點燃汽油加以殺 害，核原告因被告前述侵權行為，精神上自受有相當痛苦， 其依侵權行為法則，請求被告賠償非財產上損害即慰撫金， 於法有據。而慰撫金之賠償其核給標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
參照）。查原告為大學畢業，擔任公司董事長，105、106年 度收入各約620餘萬元、530餘萬元，名下財產總額各約29萬 餘元；被告為大學畢業，擔任公司負責人，105、106年度收 入各約500餘萬元、420餘萬元，名下財產總額各約450餘萬 元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷420至421頁），並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷）。 本院審酌被告以系爭訊息恐嚇原告之加害情節，以及被告向 原告潑灑汽油，並多次近身撥動打火機產生火光欲引燃原告 身上沾染之汽油加以殺害等侵害行為，雖因原告拍落被告手 中打火機，而未引燃汽油焚燒原告身體致生傷害或死亡之結 果，但仍造成原告極度恐懼，所受精神痛苦頗鉅，兼衡被告 係受原告系爭貼文影響情緒而引發殺機，暨兩造上開身分、 地位與經濟狀況等情狀，認原告就被告恐嚇及殺人未遂行為 ，請求被告賠償慰撫金各以20萬元及100萬元為適當；逾此 部分之請求，則無理由，不應准許。
㈢基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,201, 327元（計算式：1,327＋200,000＋1,000,000＝1,201,327 ）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債， 給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告請求所受 損害1,201,327元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即107年11月7日（送達證書見附民卷23頁）起至清償日 止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段之規定，請求被告應給付1,201,327元，及自107年11月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又被告敗訴部 分未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定， 原告就此勝訴部分聲請供擔保後為假執行，核無必要；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予
論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 賴淑美
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。