臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第113號
上 訴 人 陳麗英
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 上訴人 呂吉淋
訴訟代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師
朱一品律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
7年11月27日臺灣宜蘭地方法院107年度重訴字第16號第一審判決
提起上訴，本院於108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：訴外人劉富貴於民國101年4月25日邀集兩造 及訴外人潘金宗、馮世儒、林志忠、張祈祿、周強生、李政龍 共同合夥開發宜蘭縣○○鄉○○段00000○00000○000○000地 號土地（下稱系爭合夥事業），上開土地並借名登記在被上訴 人名下。嗣林志忠、張祈祿、周強生、李政龍已退股，而兩造 與劉富貴、潘金宗、馮世儒於103年7月1 日召開共同投資事業 股東會議（下稱系爭會議），決議上開467-3 地號土地由其與 潘金宗取得並共同持分，被上訴人遂將上開467-3 地號土地申 請分割成同段467-3地號土地（面積409.8平方公尺，下稱系爭 土地）及同段467-5地號土地（面積409.81 平方公尺），並已 將同段467-5 地號土地移轉登記予潘金宗，卻拒移轉登記系爭 土地予其。系爭合夥事業依系爭會議決議，已將對被上訴人之 借名登記返還請求權讓與其，或認系爭會議決議為第三人利益 契約，爰依系爭會議決議，請求判命被上訴人將系爭土地移轉 登記予其等語。
被上訴人則以：系爭會議決議並非債權讓與或第三人利益契約 ，上訴人不得單獨起訴請求移轉登記系爭土地。況上訴人在系 爭會議決議作成後，不僅阻撓決議之履行，甚又對伊及其他合 夥人提出刑事詐欺等告訴，伊與其他合夥人已另決議將上訴人 開除，是上訴人已不得依系爭會議決議請求。再者，依系爭會 議決議第4 項約定，上訴人應負責清償合夥事業向蘇澳農會之 貸款1/6即新臺幣（下同）324萬元，然上訴人僅於103年8月13 日匯款53萬元，是上訴人尚需清償271 萬元，並辦理抵押權塗 銷後，始得請求移轉登記系爭土地等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予
其。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張劉富貴於101年4月25日邀集兩造及潘金宗、馮世儒 、林志忠、張祈祿、周強生、李政龍組成系爭合夥事業。嗣林 志忠、張祈祿、周強生、李政龍已退股，又兩造與劉富貴、潘 金宗、馮世儒於103年7 月1日開會並做成系爭會議記錄等情， 為被上訴人所不爭執，並有共同投資合約書、102年3 月5日會 議紀錄，及系爭會議紀錄附卷可稽（見原審卷第5至7、32至36 頁），自堪認為真實。
上訴人主張依系爭會議決議，被上訴人須將系爭土地移轉登記 予其，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查： ㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有，民法第668 條定有明文。次按債權契約為特定人間之權 利義務關係，基於債之相對性原則，僅於締約當事人間發生 拘束力。查，系爭土地為系爭合夥事業財產一事，為兩造所 不爭執，則依上開民法規定，系爭土地屬系爭合夥事業全體 合夥人公同共有。而系爭合夥事業與被上訴人間，就系爭土 地有借名登記關係存在一事，亦為兩造所是認，並有前開共 同投資合約書可佐，基於債之相對性，得對被上訴人終止借 名登記關係，請求返還系爭土地者，僅為系爭合夥事業全體 合夥人，而非合夥人個人，至為灼然。是以，上訴人單獨以 自己名義，起訴請求被上訴人移轉登記系爭土地予其，與法 不合，尚難准許。
㈡上訴人固主張依系爭會議決議，系爭合夥事業已將借名登記 返還請求權讓與其，是其得以自己名義請求被上訴人移轉登 記系爭土地云云；惟按，債權人得將債權讓與於第三人，為 民法第294條第1項本文所明定。債權讓與契約係以移轉特定 債權為其標的，屬於處分行為，債權讓與契約發生效力時， 債權即行移轉於相對人，為準物權契約。又債權之讓與，依 民法第297條第1項本文之規定，非經讓與人或受讓人通知債 務人，對於債務人不生效力。經查，系爭會議決議內容略以 ：「本共同投資事業因各種因素，造成迄今仍無法進行開 發，然為開發所背負之新臺幣2160萬貸款之利息沈重，且目 前每月需攤還之本利高達180 萬，實非全體股東所能負擔。 全體股東特此決議將本共同投資事業委由股東呂吉淋借名登 記持有之土地（下稱系爭土地），以分割方式進行處分。 全體股東同意之分割方式如下：㈠附圖地號467-3之土地由 潘金宗及陳麗英取得並共同持分，兩人應找補新臺幣（下同 ）92.8萬元予附圖中第1-6號土地之共同所有人，兩人尚應 各清償本共同投資事業向蘇澳農會所餘貸款之6分之1。㈡附 圖中第1-10號之土地由其他股東另行分割，其他股東應各清
償本共同投資事業向蘇澳農會所餘貸款之6分之1。㈢前開土 地之分割及過戶登記，應由各股東各自繳納其稅賦（如土地 增值稅、契稅、印花稅等）及行政規費。全體股東同意於 決議日起1 個月內提供相關文件與地政士辦妥系爭土地分割 等相關登記事宜，若於一個月內未能辦妥系爭土地分割登記 ，因此所多支出之利息或費用，應由可歸責之股東支付。 全體股東同意於完成系爭土地分割等登記後一個月內，清償 蘇澳農會所餘貸款並辦畢塗銷登記，及結算清償其他為共同 投資事業所支出之費用，如有剩餘者，按應受分配之成數分 配。為辦理前開系爭土地分割等相關登記，如需取得而未 能取得蘇澳農會分割之同意，全體股東同意應先清償本共同 投資事業向蘇澳農會所餘資款。」等語（見原審卷第5 頁） ，觀諸系爭會議決議之內容，可知該次會議係在處理系爭合 夥事業因無法進行土地開發，進而決定分割土地，及清償蘇 澳農會貸款等事宜，並無隻字片語記載系爭合夥事業與上訴 人間，就系爭土地之返還有成立債權讓與契約合意。是上訴 人主張因系爭合夥事業已將借名登記返還請求權讓與其，是 其得直接請求被上訴人移轉登記系爭土地云云，顯屬無據。 況縱認系爭合夥事業與上訴人間有債權讓與契約存在，上訴 人亦未舉證系爭合夥事業或上訴人就債權讓與一事已通知被 上訴人，依民法第297條第1項本文之規定，對被上訴人亦不 生效力。
㈢再按第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約， 第三人有向債務人直接請求給付之權利。上訴人復主張邱秉 天依系爭會議決議，其已取得系爭土地所有權，是系爭會議 決議可認係第三人利益契約，其自得直接請求被上訴人移轉 登記予其云云，惟除為被上訴人所否認外，觀之系爭會議決 議內容，亦無系爭合夥事業、上訴人及上訴人三方面協議由 被上訴人逕行移轉登記系爭土地予上訴人之約定，是上訴人 逕行請求被上訴人將系爭土地移轉登記予其，不應准許。至 被上訴人雖已經同段467-3地號土地移轉登記予潘金宗指定 之第三人，然此為被上訴人任意履行，與上訴人得否依系爭 會議決議，直接請求被上訴人移轉登記系爭土地無涉，附此 敘明。
綜上所述，上訴人依系爭會議決議，請求被上訴人將系爭土地 移轉登記予其，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。