臺灣高等法院民事判決 108年度訴易字第48號
原 告 林宜瑾
被 告 林振陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第344號）
，本院於108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號建物騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國106年9月28日，自門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之原事實上處 分權人即訴外人黃明通處，受讓系爭房屋之事實上處分權， 被告雖前經黃明通同意居住於系爭房屋內，惟伊已告知被告 須於106年11月5日前遷讓返還系爭房屋，詎被告屆期仍未搬 離，而未經伊同意，無權占有系爭房屋，侵害伊之占有利益 及事實上處分權，致伊受有損害，爰依民法第179條、第184 條第1項規定，擇一求為命被告將系爭房屋騰空遷讓返還予 伊之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述 。
三、經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又是否該當上述不當得利之成立要件，應 以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違 反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利 。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實
上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建 物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法 律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定， 請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨 參照）。
㈡原告主張伊於106年9月28日，自系爭房屋之原事實上處分權 人即黃明通處，受讓系爭房屋之事實上處分權，被告前經黃 明通同意居住於系爭房屋內，伊已告知被告須於106年11月5 日前遷讓返還系爭房屋，被告屆期仍未騰空搬遷等情，核與 證人黃明通於本件原告告訴被告刑事竊佔案件（下稱系爭刑 事案件）檢察官、法官訊問時證述情節相符（臺灣宜蘭地方 檢察署106年度偵字第7772號卷《下稱刑事偵查卷》第13頁 反面、臺灣宜蘭地方法院107年度易字第264號卷《下稱刑事 一審卷》第28至29頁）；被告於系爭刑事案件復自承：伊有 住系爭房屋，也有放私人的東西在裡面，系爭房屋是伊（外 ）祖父黃木全留給他的兒子、孫子的，黃明通是伊舅舅黃德 欽的兒子；因為伊有花新臺幣40幾萬元修理系爭房屋，所以 伊才沒有搬遷等語（刑事偵查卷第16頁反面至17頁、刑事一 審卷第11頁反面、12頁））；復有張貼字條於系爭房屋大門 之照片1紙可證（宜蘭縣政府警察局三星分局刑案偵查卷宗 第12頁）可證；堪信原告主張之上開事實為真實。而被告縱 曾經黃德欽之同意居住於系爭房屋內，但在原告取得系爭房 屋之事實上處分權後，黃明通或黃德欽均已無管理、收益系 爭房屋之權利，被告自無從執之對抗原告；另被告縱有就系 爭房屋支出修繕費用，亦無從作為可合法占有系爭房屋之法 律上原因；被告復未舉證證明原告有允諾其繼續居住、使用 系爭房屋。則自106年11月5日以後，被告係無權占有系爭房 屋乙節，亦堪認定。從而，原告既為系爭房屋之事實上處分 權人，系爭房屋之占有利益，自應歸屬於原告，被告既無權 占有系爭房屋，受該占有之利益，而致原告受損害，則原告 依民法第179規定，請求被告返還其占有，將系爭房屋騰空 遷讓返還予伊，自有理由。原告依民法第179條規求為本件 請求既有理由，其另依民法第184條第1項前段規定為請求， 即無庸論述。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房屋 騰空遷讓返還予伊，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 林宗勳