臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第875號
抗 告 人 蔡智程
上列抗告人因與相對人林彥伶間債務人異議之訴事件，聲請訴訟
救助，對於中華民國108年6月18日臺灣士林地方法院108年度救
字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且 缺乏經濟信用而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照 ）。又聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之 證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能 信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回 （最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。二、本件抗告人與相對人間債務人異議之訴事件，抗告人雖以其 離職待業中，單獨扶養2名未成年子女，並有信用貸款及卡 債合計約新臺幣（下同）482萬5,000元之債務，無力支出訴 訟費用為由，聲請訴訟救助，並提出戶籍謄本、員工服務證 明書、通話紀錄、簡訊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告（下稱聯徵中心信用報告）為證（見原法院卷 第14至16頁、本院卷第19至43頁）。惟抗告人自陳在第三人 微星科技股份有限公司擔任經理職逾18年，年薪270萬元， 平均月薪資22萬5,000元（見原法院卷第4頁、本院卷第13頁 ），為高所得之人，經濟條件顯然相當良好，而其於108年2 月11日離職，迄今不及5個月，經濟狀況驟然變更為信用不 良，誠屬可疑。又依聯徵中心信用報告記載，抗告人僅3筆 信用卡款有遲延繳款未滿1月或2月之情形，且於108年5月31 日註記：「台新國際商業銀行（下稱台新銀行）忠孝分行告 知：當事人已與債權金融機構成立貸款個別協商並履約中。 」（見本院卷第37、43頁），故抗告人提出之渣打銀行暫未 核貸信用貸款、台新及聯邦銀行暫停使用信用卡權利簡訊， 僅能釋明其有一時週轉不靈之狀況，尚不足以釋明抗告人有 窘於生活，缺乏其他經濟信用，無資力支出訴訟費用之情。 此外，抗告人復未能提出能即時調查之證據，釋明其確已窘
於生活，且缺乏經濟信用或籌措款項之技能，致無資力支出 本件訴訟費用，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，即 不應准許。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法 並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第三庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 何君豪
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 魏汝萍
, 台灣公司情報網