臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第839號
抗 告 人 張麟鑫
上列抗告人因債權人華泰商業銀行股份有限公司與債務人何嘉欣
間拍賣抵押物強制執行事件，聲明異議，對於中華民國108年5月
9日臺灣新北地方法院108年度事聲字第92號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、債權人華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）前於民 國107年7月間持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年 度司拍字第412號、臺灣士林地方法院107年度司促字第6240 號支付命令及確定證明為執行名義（以下合稱系爭執行名義 ），聲請對債務人何嘉欣所有門牌號碼新北市○○區○○路 000號25樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下與系爭 房屋合稱系爭房地）等抵押物為強制執行，經新北地院民事 執行處以107年司執字第75981號拍賣抵押物強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理。系爭房地於107年12月12日進行 第一次拍賣，無人應買，原法院司法事務官依華泰銀行之聲 請，除去抗告人與何嘉欣就系爭房屋約定之租賃權（下稱系 爭租賃權），抗告人聲明異議，原法院司法事務官處分駁回 其異議。抗告人不服，提出異議，復經原法院裁定駁回其異 議，抗告人對之不服，提起抗告。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地 上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但 其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權 受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之 ，民法第866條第1項、第2項定有明文。此項規定，於最高 限額抵押權準用之，同法第881條之17亦有明定。故不動產 所有人於設定抵押權後，復就同一不動產與第三人訂立租賃 契約，致影響於抵押權者，依上開規定，不問其契約之成立 ，在抵押物查封之前後，對於抵押權人當然不生效力，執行 法院得依聲請或職權於拍賣程序終結前，以裁定除去其租賃 關係，依無租賃狀態逕行強制執行（司法院院字第1446號解 釋參照）。是以，在抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人 應買或出價不足清償抵押債權之情形，即須除去該項權利而 為拍賣，並於拍定後解除被除去權利者之占有而點交於拍定 人，乃為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償
所必要（司法院釋字第304號解釋理由書參照）。三、經查，何嘉欣為擔保其對華泰銀行所負債務，於105年2月17 日以系爭房地等不動產為華泰銀行設定第一順位新台幣（下 同）2,400萬元最高限額抵押權，嗣華泰銀行以何嘉欣積欠 債務1,997萬1,562元已屆清償期未為清償，持系爭執行名義 聲請對系爭房地強制執行，新北地院民事執行處於107年9月 6日至現場實施查封時，抗告人在場表示自105年12月1日至 107年6月1日向何嘉欣承租系爭房屋，每月租金4萬5,000元 ，屆期後又續租至112年5月31日，每月租金5萬元等語，華 泰銀行並陳報租約，執行法院乃於107年12月12日第一次拍 賣期日之拍賣公告上記載系爭房地使用情形：「⑴拍賣標的 自107年6月1日至112年5月31日，出租給張麟鑫（以張麟鑫 對債務人之300萬元債權，抵繳月租金50000元），拍定後不 點交。…」等語，並系爭房地於該次拍賣期日無人應買之事 實，有系爭執行名義、查封筆錄、房屋租賃契約書、拍賣公 告、台灣金融資產服務股份有限公司函附於系爭執行事件卷 宗可據（另置原法院卷外），並有拍賣不動產紀錄可稽（見 本院卷第27頁至第29頁）。系爭租賃權既成立在何嘉欣以系 爭房地設定抵押權予華泰銀行之後，且系爭房地經華泰銀行 聲請拍賣有無人應買之情形，依前揭之說明，應認已影響 華泰銀行實行抵押權，法院自得除去系爭租賃權而為拍賣。 抗告人雖主張：何嘉欣積欠伊300萬元債務，乃出租系爭房 屋予伊，以租金抵償上開債務，租約並經公證，伊已80高齡 ，無法工作，每月僅靠領取老人年金3,500元維持生活，系 爭租賃權倘經除去，伊無其他處所可供居住等語，惟與系爭 租賃權，係在何嘉欣以系爭房地設定抵押權予華泰銀行之後 成立，且有致華泰銀行實行抵押權受有影響，依法應予除去 之情不生影響。從而，原裁定維持原法院司法事務官駁回抗 告人對除去系爭租賃權異議之處分，並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 邱靜琪
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書記官 秦湘羽
, 台灣公司情報網