臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第619號
抗 告 人 黃景南
相 對 人 周賢勳
羅如裕
上列抗告人因與相對人間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華
民國108年3月27日臺灣臺北地方法院108年度訴聲字第8號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣貳佰萬元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產為臺灣臺北地方法院一０八年度訴字第九八八號訴訟繫屬事實之登記。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為登記，為民事訴訟法第254條第5項、第 6項、第7項所明定。觀其修正理由：「現行條文第5項規定 旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知 悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定 判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已 起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權 關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」，已明示得聲 請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟 標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪 失或變更，依法應登記者為限；倘原告之訴之訴訟標的，係 債之關係者，自不得為上開之聲請。又法院命原告供訴訟繫 屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因繫屬登記可能所受損 害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金 額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、 假處分時酌定之擔保金額（立法理由參照）。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人就如附表所示坐落臺 北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍2萬分之700 ），暨其上同小段4167建號建物（權利範圍1分之1，如附表 所示，下稱「系爭不動產」），依民法第244條第2項、第4 項規定，對於相對人提起撤銷詐害債權訴訟，並請求回復原 狀，而聲明：「㈠相對人兩人就坐落於臺北市○○區○○段
0○段000地號土地及同段4167建號建物（即系爭不動產）， 於民國108年1月17日所為之債權行為及108年2月20日所為之 所有權移轉行為，應予撤銷。㈡相對人羅如裕應將臺北市松 山地政事務所，收件字號為108年大松字第007790號之所有 權移轉登記塗銷」，業經臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地 院」）以108年度訴字第988號撤銷債害債權行為事件受理在 案。為使第三人知悉訴訟情事，俾阻卻因信賴登記而善意取 得系爭不動產，使第三人受不測之傷害，爰依民事訴訟法第 254條第5項規定，聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記 等語。原裁定以撤銷詐害債權訴訟之訴訟標的並非基於物權 關係，核與民事訴訟法第254條第5項要件不符，而駁回抗告 人之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：民法24 4條第5項修正理由，係為簡化債權人需另依民法第242條、 第767條第1項規定，向受益人或轉得人請求返還或回復物之 權利；現行實務多認為債權人依民法第242條代位行使物上 請求權時，訴訟標的仍為民法第767條第1項之權利，本質上 係基於物權關係請求，自得為訴訟繫屬事實登記；且許可債 權人為訴訟繫屬事實登記，並未過度影響相對人或第三人權 利，抗告人無須另訴再對第三人請求回復，有利於實現紛爭 解決一次性，亦符合民事訴訟法第254條第5項規範意旨等語 ，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准予就相對人所有如附表所 示之不動產為本案訴訟繫屬事實之登記。
三、經查：
㈠按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間 之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權 所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與 訴訟標的無關。本件抗告人依據民法第244條第2項規定，對 相對人提起撤銷訴權訴訟，並依同法第244條第4項規定，請 求相對人回復系爭不動產之移轉登記，而聲明：「㈠相對人 兩人就坐落於『臺北市○○區○○段0○段000地號』土地及 同段4167建號建物（即系爭不動產）於108年1月17日所為之 債權行為及108年2月20日所為之所有權移轉行為，應予撤銷 。㈡相對人羅如裕應將臺北市松山地政事務所，收件字號為 108年大松字第007790號之所有權移轉登記塗銷」（見臺北 地院108年度訴字第988號卷第173頁）。可知抗告人於本案 依民法第244條第2項規定，請求撤銷相對人間所為買賣之債 權行為及所有權移轉登記之物權行為，其訴訟標的雖基於債 權關係，但抗告人依民法第244條第4項規定，請求將系爭不 動產回復登記為周賢勳所有，僅係因法律規定簡化訴訟關係 ，使抗告人無須再依民法第242條規定，代位周賢勳向羅如
裕行使民法第767條第1項之物上請求權，其訴訟標的仍為民 法第767條第1項規定，屬於物權關係，且系爭不動產之取得 、設定、喪失或變更，依法應登記，核與民事訴訟法第254 條第5項要件相符。相對人雖辯稱：抗告人所提撤銷訴權判 決未勝訴確定前，相對人間買賣之債權行為與所有權移轉之 物權行為均屬有效，羅如裕已取得系爭不動產之所有權，並 非當然回復為周賢勳所有，抗告人無從代位周賢勳行使民法 第767條第1項之權利，且抗告人係依民法第244條第4項請求 相對人將系爭不動產回復登記予周賢勳，其訴訟標的並非基 於物權關係等語。惟抗告人係以一訴同時依民法第244條第2 項請求撤銷相對人間買賣之債權行為與所有權移轉之物權行 為，及依民法第244條第4項請求羅如裕將系爭不動產回復登 記予周賢勳。則抗告人請求撤銷相對人間買賣之債權行為及 所有權移轉之物權行為，如有理由，即可依民法第244條第4 項規定代位周賢勳行使民法第767條第1項之物上請求權，毋 須待抗告人所提撤銷訴權判決勝訴確定後，抗告人始得代位 周賢勳行使民法第767條第1項之權利，且其訴訟標的屬於物 權關係，已如前述。故相對人前揭所辯，尚非可採。準此， 抗告人以其代位相對人行使物上請求權請求回復原狀，訴訟 標的係基於物權關係，而聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實 之登記，自應准許。
㈡又抗告人就其本案訴訟之請求，業已提出協議書、本票、他 項權利證明書及抵押權設定契約書、臺北地院107年度司票 字第15849號民事裁定、107年度司拍字第537號民事裁定暨 確定證明書，及系爭不動產土地與建物登記謄本等，以為釋 明（見臺北地院108年度訴字第988號卷第19-87頁）。惟其 釋明仍有不足，且本案訴訟之事實尚未調查審理完畢，自以 定相當擔保而許可訴訟繫屬事實之登記為宜。茲審酌抗告人 聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自 由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上仍妨 礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動 產產生困難，是相對人因登記所受之損害，應以該期間因難 以處分系爭不動產換價利益所生之利息損失。再參酌本案訴 訟之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000萬元，有民 事裁定1件附卷可稽（見臺北地院108年度訴字第988號卷第 191-192頁），係屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦 案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為1年4 月、2年、1年，推估訴訟繫屬登記期間為4年4個月，扣除本 案訴訟於108年3月4日繫屬於法院（見臺北地院108年度訴字 第988號卷第9頁）迄今已逾4月，依上開規定計算之辦案期
限尚餘約4年（4年4個月－4個月＝4年），再按法定利率週 年5﹪計算，認相對人因本案訴訟審理期間因訴訟繫屬登記 可能遭受之損害為200萬元【計算式：1,000萬元×5﹪×4年 ＝200萬元，元以下四捨五入】。故抗告人所應供之擔保金 額以200萬元為適當。
四、綜上所述，抗告人聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記 ，應酌定上開擔保予以許可。原裁定駁回抗告人之聲請，尚 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由， 爰由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 馬佳瑩