臺灣高等法院民事判決 108年度家上字第49號
上 訴 人 林欣瑩
訴訟代理人 江宜蔚律師
被上訴人 周家復
訴訟代理人 廖克明律師
複代理人 李怡馨律師
上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國10
7 年12月10日臺灣士林地方法院106 年度婚字第187 號第一審判
決提起上訴，本院於108 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人以兩造有重大事由難以維持婚姻，乃於民國106 年3 月13日提起本件離婚及剩餘財產分配之請求。經原審判准兩 造離婚並為剩餘財產之分配，兩造對於離婚部分並未聲明不 服，已告確定。本院就此部分即不再贅述，合先陳明。二、上訴人主張：兩造於106 年3 月13日（起訴日）現存婚後財 產（詳附表）之差額為新台幣（下同）945 萬6520元，依法 應平均分配，故被上訴人應給付伊472 萬8260元等情。爰依 民法第1030條之1第1項前段規定，求為命被上訴人如數給付 ，並加計自本件判決離婚確定之翌日起算法定遲延利息之判 決（原審除命被上訴人給付2 萬4010元本息外，並駁回上訴 人其餘之請求，上訴人不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴 部分，並未聲明不服，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再 給付上訴人470 萬4250元，及自本件判決離婚確定之翌日起 至清償日止之法定遲延利息。
三、被上訴人則以：伊並未投資股票美金15萬元；另年金保險及 退休金帳戶內之美金4 萬6000元部分，須至西元2026年12月 1 日始到期（即民國115 年12月1 日），不應列入剩餘財產 。又伊於西元2002元（即民國91年）即自MOTOROLA公司（下 稱M 公司）離職，且該公司於西元2011年停業，不知上訴人 主張之401 帳戶內美金8 萬元是如何計算而來；再上訴人指 稱伊於104 年2 月19日自兩造共有帳戶提領美金2 萬7500元 部分，並未舉證以實其說。故上訴人主張前開各金額應列入 伊婚後財產計算，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明： 如主文所示。
四、查，㈠本件兩造婚後財產價值基準日為起訴日即106年3月13
日；㈡上訴人婚後財產價值計24萬7717元及美金2 萬元；被 上訴人婚後財產就存款部分為22萬5987元及美金2 萬2250元 （詳附表）；㈢本件美元兌換新台幣匯率以31元計算等情， 為兩造所不爭執（見原審卷㈡第70至71頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人於106 年3 月13日之現存婚後財 產價值為若干？㈡上訴人請求被上訴人再給付470 萬4250元 之剩餘財產分配額，是否有據？茲分別論述如下：㈠、被上訴人於106 年3 月13日之現存婚後財產價值若干？ ⒈被上訴人於基準日（即106 年3 月13日）有存款22萬5987元 及美金2 萬2250元部分，為兩造所不爭執（見原審卷㈡第70 至71頁），已如前述；茲就兩造所爭執應否列入被上訴人婚 後財產部分，一一准駁如下：
⑴、美國股票（美金15萬元）部分：
上訴人主張被上訴人持有蘋果公司股票1000股（價值美 金14萬3660元、Evolving System 1300股（價值美金63 05元），應列入婚後財產計算云云，固據提出被上訴人 股票投資開戶資料、稅務報告為證（見原審卷㈡第63頁 ；原審卷㈠第165 至166 頁、中譯文第195 至196 頁、 原審卷㈡第64頁）。惟查：
①、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又， 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。 ②、觀諸上訴人提出之前開稅務報告係分別於西元2012 （民國101 年）、2013年（民國102 年）之資料（ 原審卷㈠第165 至166 頁、原審卷㈡第64頁），距 離本件婚後財產計算基準日106 年3 月13日已相隔 5 、6 年之久，且前開文書係由電腦製作並列印， 被上訴人否認該文書之真正，而上訴人又無法舉證 該文書為真正；另佐以上訴人自陳系爭美國股票價 值美金15萬元，係伊自行估算等語（見原審卷㈠第 208 頁），則被上訴人於基準日是否仍持有美國股 票蘋果1000股、Evolving System 1300股，即屬有 疑。故自難僅憑前開稅務報告即可謂被上訴人於 106 年3 月13日基準日仍持有前開美國股票。 ③、是以，上訴人主張被上訴人持有蘋果公司股票1000 股（價值美金14萬3660元、Evolving System 1300
股（價值美金6305元），應列入婚後財產計算云云 ，即無可取。
⑵、年金保險及退休金帳戶美金4萬6000元部分： 上訴人主張被上訴人有年金保險及退休金帳戶美金4 萬 6000元，應列入婚後財產計算云云，固據提出大學退休 資產基金紐約州紐約團體退休金之年金單位證明書、美 國教師保險年金協會紐約州紐約團體退休年金證明書為 證（見原審卷㈠第149 至152 頁、中譯文原審卷㈠第19 1 至194 頁）。然查：
①、觀諸前開證明書所載美國教師年金起始日為「西元 2026年12月1 日」（即民國115 年12月1 日，見原 審卷㈠第149 至152 頁）；且參以該證明書亦載明 「每年將報告台端累積單位之現存價值」、「本證 書無擔保任何年金給付之固定美元額度」（原審卷 ㈠第191 至194 頁中譯文），核與被上訴人承原審 法院之命，查詢前開帳戶內於106 年3 月13日之餘 額為若干，經函覆至西元2026年前，無法計算特定 日期之金額乙節相符（見原審卷㈡第89至90頁電子 郵件）。由此可證，該帳戶內之金額，必須至被上 訴人年金起算日即西元2026年12月1 日（民國115 年12月1 日）時，始可確定並領取；故該帳戶於 106 年3 月13日時，並非屬被上訴人之現存婚後財 產，自不得列入計算。
②、是以，上訴人主張被上訴人有年金保險及退休金帳 戶美金4 萬6000元，應列入婚後財產計算云云，亦 無可採。
⑶、401K退休金帳戶美金8萬元部分：
上訴人主張被上訴人於M 公司有一401K退休金帳戶內有 美金8 萬元，應列入婚後財產計算云云，固據提出M 公 司401K方案文件為證（見原審卷㈠第167 頁、中譯文第 197 頁）。但查：
①、觀諸前開方案文件固內載：「截至西元2005年12月 31日（即民國94年12月31日）止，401K方案之現存 收益為美金40407.72元. . . 」（見原審卷㈠第 167 頁、中譯文第197 頁），距106 年3 月13日已 有12年之久，則被上訴人是否仍持有該帳戶，實屬 可疑；又該文件係由電腦製作並列印，被上訴人否 認該文件為真，而上訴人又無法舉證該文書為真正 ；再佐以被上訴人於西元2002年（即民國91年）即 已離職，而該公司於西元2011年（即民國100 年）
並已停業，亦無從查詢，則伊主張被上訴人於401K 退休金帳戶內有美金8 萬元乙節，是否為真實，即 屬可議。
②、基此，上訴人主張被上訴人於M 公司有一401K退休 金帳戶內有美金8 萬元，應列入婚後財產計算云云 ，並無可取。
⑷、兩造共有Emigarant Direct帳戶（下稱E 帳戶）領取美 金2 萬7500元部分：
上訴人主張被上訴人於104 年2 月19日自E 帳戶領取美 金2 萬7500元，係為減少剩餘財產之分配，依民法第10 30條之3 第1 項規定，應列入婚後財產分配云云，固據 提出E帳戶提款明細及中譯文為證（見本院卷第107頁、 第109頁）。然查：
①、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法 定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應 將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第 1030條之3 第1 項前段固有明文。然此規定之適用 ，除客觀上須有「五年內處分其婚後財產」之行為 外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求 權」之主觀要素始足當之。
②、觀諸前開E 帳戶固於104 年2 月19日有轉帳美金2 萬7500元至493285帳戶之紀錄（見本院卷第109 頁 ），然被上訴人否認該493285帳戶為其所有，且上 訴人亦未舉證該帳戶係被上訴人所有。況佐以系爭 E 帳戶既為兩造所共有，上訴人亦可自由使用該帳 戶，則自難僅憑兩造共有E 帳戶有前開轉帳美金2 萬7500元之紀錄，即可謂被上訴人有自兩造共有帳 戶內領取美金2 萬7500元乙情。準此，上訴人既無 法舉證被上訴人曾自該E 帳戶內取領美金2 萬7500 元乙節，更遑論被上訴人有侵害伊剩餘財產分配請 求權之可言。故上訴人主張被上訴人於104 年2 月 19日自E 帳戶內領取美金2 萬7500元，係為減少剩 餘財產之分配，依民法第1030條之3 第1 項規定， 應列入婚後財產分配云云，即無可採。
⒉依上說明，被上訴人於106 年3 月13日現存之婚後財產為存 款22萬5987元及美金2 萬2250元。
㈡、上訴人請求被上訴人再給付470 萬4250元之剩餘財產分配額 ，是否有據？
⒈承前所述，被上訴人於106 年3 月13日現存之婚後財產為存 款22萬5987元及美金2 萬2250元（折算台幣為68萬9750元，
計算式：22250×31＝689750），總計為91萬5737元（原判 決第14頁誤載為1529萬6000元）。上訴人於該日現存之婚後 財產則為24萬7717元及美金2萬元（折算台幣為62萬元，計 算式：20000×31＝620000），合計為86萬7717元。是兩造 婚後財產之差額為4萬8020元（計算式：000000-000000＝ 48020）。
⒉是以，上訴人依民法第1030條之1 第1 項前段規定，請求被 上訴人給付剩餘財產差額平均分配額2 萬4010元，核屬有據 ，應予准許。至於逾此所為之請求，即屬無據，不應准許。 故上訴人請求被上訴人再給付470 萬4250元云云，於法無據 ，應予駁回。
六、從而，上訴人依民法第1030條之1 第1 項前段，請求被上訴 人再給付剩餘財產差額之分配470 萬4250元，及自本判決離 婚確定之翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不 應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤 。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。