臺灣高等法院民事裁定 108年度再抗字第18號
聲 請 人 闕梅桂
上列聲請人因闕麗梅與集辰貿易有限公司間返還房屋等事件為證
人而不到場，對於中華民國108 年3 月21日臺灣臺北地方法院10
7 年度訴字第2742號民事裁定、中華民國108 年5 月31日本院10
8 年度抗字第624 號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起。此於確定裁定聲請再審程序準 用之，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項及第507 條定有 明文。經查，聲請人前對臺灣臺北地方法院（下稱原法院） 107 年度訴字第2742號（下稱2742號事件）裁定（下稱原裁 定）不服，提起抗告，經本院於民國（下同）108 年5 月31 日以108 年度抗字第624 號裁定駁回其抗告確定（下稱原確 定裁定），原確定裁定並於同年6 月5 日送達聲請人，有本 院辦案進行簿可參（見本院卷第41頁），聲請人於108 年6 月25日提起本件再審之訴，有民事再審聲請再審狀可憑（見 本院卷第5 頁），並未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：原法院於2742號事件審理中，分別 通知伊於107 年10月25日、同年11月26日及108 年3 月14日 到庭作證，伊因身體狀況不佳不宜出庭，均具狀請假，然原 裁定竟以伊不具正當理由經合法通知而拒絕到庭為由，裁定 處伊新臺幣（下同）3 萬元之罰緩，伊始於108 年4 月29日 到庭，並依民事訴訟法第307 條規定表示拒絕證言，原確定 裁定卻以伊嗣於108 年4 月29日出庭作證為由，認伊之前請 假無正當理由，亦未審酌伊為2742號事件原告闕麗梅之4 親 等內之血親，原確定裁定適用法規顯有錯誤，爰聲請廢棄原 裁定及原確定裁定等語。
三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條 定有明文，業如前述。又按確定終局判決適用法規顯有錯誤 者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定 有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法 規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會 議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極
的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾 、判決理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌 證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形在內（最高法院100 年度台再字第33號判決意旨 參照）。
四、經查，聲請人雖主張原裁定、原確定裁定有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟： 證人為當事人之四親等內之血親得拒絕證言，民事訴訟法第 307 條第1 項第1 款，定有明文，故證人若為當事人之四親 等內血親僅係「得」拒絕證言，非「應」拒絕證言，而聲請 人就原法院通知於107 年10月25日、同年11月26日及108 年 3 月14日到庭作證前，雖均具狀請假，然均未提及因其為當 事人之四親等內血親，要依法拒絕證言一情，有陳報狀在卷 可按（見本院卷第47頁、第51頁、第57頁），原法院自無從 知悉聲請人將拒絕作證，則原裁定、原確定裁定以其請假非 有正當理由為由，科處罰鍰，要無適用法規錯誤之情。至聲 請人所主張身體狀況不佳不宜出庭等情，要屬事實審法院調 查證據之職權，揆諸上開說明，與適用法規顯有錯誤之情形 有間，聲請人自不得據以為由聲請再審。綜上，原裁定及原 確定裁定並無聲請人所指之再審事由，聲請人據以聲請再審 ，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 許純芳
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 蔡宜蓁
, 台灣公司情報網