臺灣高等法院民事判決 108年度保險上易字第7號
上 訴 人 張肇文
訴訟代理人 張輝煌
被 上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長𨛯耕一
訴訟代理人 涂朝翔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年3月
15日臺灣臺北地方法院107年度保險字第90號第一審判決提起上
訴，本院於108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為熊谷真樹，嗣於本院審理中變更 為長𨛯耕一，並據其於民國108年5月9日具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部108年4月24日經授商字第 10801047790號函、股份有限公司變更登記表在卷可稽（本 院卷第35至43頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第17 6條規定，並無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：其以所有車牌號碼000-0000號之自用小客 車（下稱系爭自小客車）向被上訴人投保任意汽車保險（下 稱任意險），保險期間自103年7月24日至104年7月24日止， 屆期後復辦理續保，保險期間自104年7月24日至105年7月24 日止。嗣其於105年8月28日駕駛系爭自小客車行經新北市○ ○區○○街000○0號時發生交通事故（下稱系爭事故），造 成系爭自小客車毀損，其向被上訴人申請保險理賠時，始知 悉系爭自小客車之任意險已到期。然被上訴人將其之通訊地 址「臺北市○○區○○街00巷0號5樓」之「38巷」誤載為「 638巷」，並以該錯誤地址寄發續保通知，其因未收到續保 通知，無從知悉任意險已屆期而未續保，致其於系爭事故發 生後未能獲得任意險理賠而受有損害。系爭自小客車之修繕 費用為新臺幣（下同）130萬元，本件僅請求被上訴人賠付7 0萬元及法定遲延利息。爰依民法第184條第1項前段規定， 請求被上訴人給付其70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審判決上訴人敗 訴，上訴人不服，就70萬元部分提起上訴，而利息部分未提 上訴，不在本院審理範圍），並於本院聲明：㈠原判決關於 駁回後開第2項部分廢棄。㈡被上訴人應給付其70萬元。三、被上訴人則以：上訴人應知悉其為系爭自小客車投保之任意
險為1年期，且該任意險已於105年7月24日到期。又依強制 汽車責任保險核保作業處理要點參第2條第2項規定，保險公 司固應於汽車強制險屆期前1個月以書面通知被保險人續保 ，然於任意險部分，並無法律規定或契約約定保險公司於保 險期間屆滿前應為續保通知之義務，保險公司就任意險通知 續保之行為僅係增加購買保單之機會，屬任意性通知。縱被 上訴人通知上訴人續保，上訴人是否續保仍取決於上訴人之 意思，並非一經被上訴人通知續保，即當然發生續保之結果 。被上訴人雖將上訴人之通訊地址誤繕，一般情形下，不必 然會發生肇事致系爭自小客車毀損之結果，故被上訴人將上 訴人之通訊地址誤繕與系爭自小客車毀損結果間並無相當因 果關係等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其以系爭自小客車向被上訴人投保任意險，保險 期間自104年7月24日至105年7月24日止，被上訴人將其之通 訊地址誤載，並以該錯誤地址寄發續保通知，其未收到續保 通知，系爭自小客車之任意險於105年7月24日屆滿。嗣其於 105年8月28日駕駛系爭自小客車發生系爭事故，造成系爭自 小客車毀損等情，為被上訴人所不爭，堪信為真實。五、上訴人復主張因被上訴人將其之通訊地址誤載，導致其未收 到續保通知，其無從知悉任意險已屆期而未續保，並於系爭 事故發生後未能獲得理賠而受有損害云云。為被上訴人所否 認，並執前詞置辯。經查：
㈠按保險契約應以保險單或暫保單為之，保險法第43條定有明 文。又保險法施行細則第4條第1項規定，依本法第43條規定 簽發保險單或暫保單，需與交付保險費全部或一部同時為之 。可知保險契約為諾成契約，且屬不要物契約，應由保險人 同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意 思互相表示一致，方告成立，且該保險契約於繳付保險費時 發生效力。依明台產物汽車保險要保書及任意險保險單記載 ：保險期間自104年7月24日中午12時起，至105年7月24日中 午12時止，任意險總保險費4萬3,600元（原審卷第33頁、第 239頁）。上訴人亦已於104年7月29日繳付任意險保險費4萬 3,600元，有保險費收據存查在卷可稽（原審卷第245頁）。 故系爭自小客車任意險之保險契約生效期間為104年7月24日 至105年7月24日止。而觀諸上開要保書及保險單之所有條款 ，均未約定被上訴人於該任意險期滿前須通知上訴人辦理續 保（原審卷第33頁、第239頁）。則被上訴人就系爭自小客 車之任意險於屆期前依約並無向上訴人為續保通知之義務。 再者，依強制汽車責任保險核保作業處理要點參第2條第2項 規定：「保險公司應於保險期間屆滿一個月前以書面通知被
保險人續保，如怠於通知而於原保險期間屆滿後三十日內發 生保險事故，保險公司仍需負賠償責任，但被保險人應補辦 妥續保手續，其始期追溯自原保險期間屆滿之時」，是以對 於屬於強制險之汽車責任險始有屆期前1個月應以書面通知 被保險人續保規定，反之於任意險部分，則並無法律規定要 求保險期間屆滿前必須為續保之通知，故被上訴人就系爭自 小客車之任意險於屆期前依法亦無向上訴人為續保通知之義 務。縱被上訴人於104年6月間曾有通知上訴人辦理任意險之 續保，亦屬被上訴人為增加客戶購買保單機會之目的所為之 任意性通知，並非有何法律規定或契約約定課以被上訴人有 期前通知上訴人辦理任意險續保之義務。又上訴人於105年8 月間請求被上訴人理賠系爭事故所致系爭自小客車毀損，係 屬於任意險之保險範疇，依上開說明，被上訴人並無期前向 上訴人為任意險續保通知之義務。
㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。又相當因果關係之認定，應以行為人之 行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在 之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果 之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有 相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有 此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在 。本件上訴人雖主張被上訴人將其通訊地址誤載，並以該錯 誤地址向其寄發續保通知，其因未收到續保通知而未辦理任 意險之續保，致其於系爭事故發生後未能獲得理賠而受有損 害，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云。然被上訴人 於系爭自小客車之任意險屆期前，依法並無向上訴人為續保 通知之義務，已如前述，是被上訴人將上訴人之通訊地址誤 載，致上訴人未收到續保通知一事，尚難認被上訴人有何過 失可言。且被上訴人未通知上訴人辦理任意險續保，通常亦 不致使系爭自小客車發生系爭事故而受損之結果，兩者間不 具有相當因果關係存在。縱被上訴人通知上訴人辦理任意險 續保，惟是否續保，仍取決於上訴人是否為續保之意思表示 及繳納保險費，並非一經被上訴人通知續保，即當然發生續 保之結果，是被上訴人未通知上訴人辦理任意險續保，與上 訴人未辦理任意險續保而無法獲得保險理賠間不具有相當因 果關係存在。是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴 人負損害賠償責任，核屬無據。
六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人 賠償其70萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，併駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 陳盈真
, 台灣公司情報網