臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第591號
上 訴 人 吳進興
被 上訴人 蔡靜惠
上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年3月22日臺灣士林地方法院107年度訴字第1911號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於108年7月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審依 不當得利法則，請求被上訴人給付其不當得利新臺幣（下同 ）42萬1860元（自民國102年8月起至107年7月止），並依侵 權行為法則，請求被上訴人給付非財產上損害10萬元，合計 52萬1860元本息。嗣於第二審程序中，上訴人依不當得利法 則，追加請求被上訴人給付不當得利9萬1403元本息（自100 年5月1日起至102年1月21日止，以13個月計）。核其主張之 不當得利請求權相同，僅係擴張應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊為新北市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，被上訴人未經伊同意，於系爭土地搭 建門牌號碼新北市○○區○○街0號之建物（下稱系爭建物 ），並出租予訴外人羅朝祥，而獲取租金每月5萬元之利益 ，伊就系爭土地之權利範圍為64分之5，每月受有損害7031 元，被上訴人應返還自102年8月起至107年7月止所受利益42 萬1860元；又伊因被上訴人竊佔系爭土地，導致伊名譽權受 到侵害，亦得請求非財產上損害10萬元等情。爰依不當得利 及侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付52萬1860元本 息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一 部上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之 訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之負擔，均廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就原審駁 回逾上開請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。上訴 人另於本院以被上訴人將系爭建物出租羅朝祥之期間，係自 100年5月1日起至102年1月21日止，依不當得利法則，追加
請求不當得利9萬1403元。追加之訴聲明：被上訴人應給付 上訴人9萬1403元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償 日起，按年息5％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊原為系爭土地共有人，權利範圍係1920分 之359，嗣於102年1月21日，已將上開系爭土地應有部分所 有權出售而移轉登記予訴外人石意如，並由石意如與羅朝祥 就系爭建物另訂租約，伊則未再收取租金；又伊前係因系爭 土地無人管理，共有人間曾開會討論，始提出建議由伊整理 搭建系爭建物出租他人，租金一半交給其他共有人，其他共 有人未同意亦未反對，伊進行整地未遭共有人阻止，且整地 花費達200餘萬元，其他共有人亦有整理其他範圍之土地出 租他人，伊未向該共有人請求租金，上訴人不斷興訟向伊請 求，實無理由，亦已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、查，上訴人為系爭土地之共有人，權利範圍為64分之9，被 上訴人原為系爭土地之共有人，權利範圍為1920分之359， 於101年12月8日將上開權利範圍出售予訴外人石宏裕，於10 2年1月21日移轉所有權登記予石意如；石意如復於105年10 月21日將之出售訴外人蘇添壽，於同年11月10日移轉所有權 登記予訴外人馬綾霞、姚美玲、葉麗俐（應有部分各5760之 359）；又被上訴人自100年5月1日起至102年1月21日止，有 將系爭建物出租予訴外人羅朝祥，租金每月5萬元。另上訴 人前以被上訴人竊佔系爭土地為由，向臺灣士林地方檢察署 （下稱士林地檢署）提出告訴，經該署以107年度偵字第285 5號處分不起訴，上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察 署（下稱高檢署）以107年度上聲議字第3337號駁回再議之 聲請（下稱竊佔案件）；上訴人復以被上訴人、石意如侵占 租金為由，向士林地檢署提出告訴，經該署以107年度偵字 第12179號處分不起訴，上訴人不服，聲請再議，經高檢署 以107年度上聲議字第8624號駁回再議之聲請（下稱侵占案 件）等情，為兩造不爭執（見原審卷第110至113頁），並有 土地登記謄本、異動索引、土地買賣契約書、不動產買賣契 約書為據（見原審卷第68至88頁、本院卷第29至45頁、第59 至65頁、第71至73頁），且經本院調取竊佔、侵占案件卷宗 核閱無誤，堪信為真實。
五、上訴人主張伊為系爭土地之共有人，被上訴人自100年5月1 日起至102年1月21日止，將系爭建物出租羅朝祥獲取租金每 月5萬元之利益，致伊受有損害，依不當得利法則，請求被 上訴人給付不當得利9萬1403元；又伊因被上訴人竊佔系爭 土地，導致伊名譽權受到侵害，依侵權行為法則，亦得請求
非財產上損害10萬元等語，被上訴人則以前詞置辯。經查： ㈠上訴人為系爭土地之共有人，權利範圍為64分之9，被上 訴人原為系爭土地之共有人，權利範圍為1920分之359， 於101年12月8日將上開權利範圍出售予石宏裕，於102年1 月21日移轉所有權登記予石意如；石意如復於105年10月 21日將之出售蘇添壽，於同年11月10日移轉所有權登記予 馬綾霞、姚美玲、葉麗俐（應有部分各5760之359）；又 被上訴人自100年5月1日起至102年1月21日止，有將系爭 建物出租予訴外人羅朝祥，租金每月5萬元之事實，為兩 造所不爭執，已如前述；則被上訴人既自陳曾向共有人提 出建議，由伊整理搭建系爭建物出租他人，租金一半交給 其他共有人，其他共有人未同意亦未反對等語（見本院卷 第217頁），是其他共有人雖未反對，然亦未表同意，足 見被上訴人於前開期間在系爭土地搭建系爭建物出租他人 ，並未徵得系爭土地其他共有人全體之同意，尚難以系爭 土地其他共有人未予干涉，逕認已默示同意，亦不得以其 整地花費達200餘萬元，其他共有人亦有整理其他範圍之 土地出租他人為由，據而認其有使用系爭土地搭建系爭建 物出租他人之權利。
㈡承前所述，被上訴人雖無於前開期間在系爭土地搭建系爭 建物出租他人之權利；惟按時效完成後，債務人得拒絕給 付；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不 及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行 使而消滅，民法第144條第1項、第126條分別定有明文。 次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利 益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾 租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之 租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請 求權之時效期間，仍應依前開規定為5年。基此，該相當 於租金之損害金因5年間不行使而消滅，已不得依不當得 利之法則，請求返還。查，被上訴人固不否認自100年5月 1日起至102年1月21日止，有將系爭房屋出租予訴外人羅 朝祥，租金每月5萬元乙情，惟上訴人據而請求返還之利 益，係被上訴人自100年5月1日起至102年1月21日止，未 徵得系爭土地他共有人全體之同意，出租系爭土地上之系 爭建物而得之租金，要屬相當於租金之利益，則上訴人按 其應有部分得向被上訴人請求返還不當得利之請求權期間 ，自應適用租金5年短期消滅時效之規定；是上訴人至108 年3月27日始為追加請求（見本院卷第19頁、第216頁上訴
人自陳），則自108年3月27日回溯5年即103年3月26日以 前，上訴人對於被上訴人之不當得利返還請求權，已因罹 於時效而消滅，被上訴人抗辯上訴人此部分之請求權（自 100年5月1日起至102年1月21日止）已罹於時效，即可採 信。上訴人請求被上訴人給付自100年5月1日起至102年1 月21日止之不當得利9萬1403元，即不可取。 ㈢又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受 不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金） 。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦 為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生 命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦 惱，亦不生賠償慰撫金之問題。上訴人雖主張被上訴人竊 佔系爭土地，導致伊名譽權受到侵害，請求非財產上損害 10萬元云云；惟被上訴人雖無在系爭土地搭建系爭建物出 租他人之權利，致上訴人受有相當租金之損害，然此屬財 產權受侵害，並非人格權受侵害，而財產權受侵害所生之 精神上痛苦，法無明文得請求精神慰撫金；況上訴人前以 被上訴人竊佔系爭土地為由，向士林地檢署提出告訴，經 該署處分不起訴，上訴人不服，聲請再議，復經高檢署駁 回其再議之聲請確定，亦如前述；則上訴人就其名譽權究 受有何侵害乙情，復未舉證證明，其以被上訴人竊佔系爭 土地，導致伊名譽權受到侵害為由，請求被上訴人賠償非 財產上損害10萬元，亦不可取。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付10萬 元本息，非屬正當，不應准許。從而，原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依不 當得利法則，追加請求9萬1403元，及自民事上訴狀繕本送 達翌日起至清償日起，按年息5％計算之利息，亦無理由， 應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 張淨卿