分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),上易字,108年度,287號
TPHV,108,上易,287,20190724,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第287號
上　訴　人　蔡玉真　
被上訴人　　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
訴訟代理人　劉漢城　

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
8年1月8日臺灣基隆地方法院107年度訴字第424號第一審判決提
起上訴，本院於108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與前夫即訴外人陳賴忠（民國105年12月25 日死亡）於94年間，共同購買坐落基隆市○○區○○段四小 段8-7、8-8（權利範圍各萬分之一八七）地號土地及其上同 段638建號建物（權利範圍全部，門牌號碼基隆市○○區○ ○路000號6樓之3，下稱系爭房地），並於94年8月31日設定 最高限額新臺幣（下同）155萬元抵押權（下稱系爭抵押權 ）擔保向被上訴人（由前建華商業銀行股份有限公司因合併 後更名）貸款本息等。嗣陳賴忠於99年8月31日將其所有系 爭房地二分之一權利贈與移轉登記予伊，伊已於104年9月10 日清償全部房貸。系爭抵押權設定契約書其他約定事項內容 伊不瞭解，依消費者保護法第11條第2項規定，應為有利於 伊之解釋，且使伊負擔陳賴忠之債務，違反消費者保護法第 12條規定而無效。被上訴人因陳賴忠另積欠421萬1,319元本 息及違約金等（下稱系爭債務），乃聲請原法院106年度司 執字第11038號強制執行事件（下稱系爭執行事件），惟原 法院107年9月11日製作之分配表（下稱系爭分配表），竟未 考量陳賴忠僅係以一半系爭房地所有權設定系爭抵押權，而 將拍賣所得191萬9,000元中之155萬元分配予被上訴人，爰 依強制執行法第39條第1項規定，請求系爭分配表次序6被上 訴人所分配之77萬5,000元債權額應減為0元，並改分配給伊 之判決。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序6被 上訴人所分配77萬5,000元債權額應減為0元，並改分配給上 訴人。
二、被上訴人則以：系爭抵押權係共同擔保上訴人及陳賴忠對伊 現在及將來所負各項借款、保證、信用卡消費款等一切債務 。依民法第867條、第868條規定，陳賴忠雖將其所有系爭房



地二分之一權利移轉登記予上訴人，系爭抵押權不受影響， 上訴人及陳賴忠既為系爭抵押權設定義務人兼連帶債務人， 伊自得於最高限額155萬元範圍內受償等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人與陳賴忠於94年間共同購買系爭房地，權利範圍各 半，並於94年8月31日設定系爭抵押權擔保彼等對被上訴人 現在及將來所負之各項借款、票據、保證……等一切債務， 被上訴人於106年5月22日以原法院101年度司拍字第47號拍 賣抵押物裁定暨確定證明、105年度司執字第4805號債權憑 證（債務人為陳賴忠及訴外人易樺體育設備工程有限公司、 蔡嘉沂）、101年度司執字第16703號債權憑證（債務人為陳 賴忠）、他項權利證明書、系爭房地第二類登記謄本、抵押 權設定契約書、其他約定事項等，聲請系爭執行事件，系爭 房地經原法院民事執行處拍賣所得價金191萬9,000元，因上 訴人就被上訴人優先債權額二分之一部分聲明異議，經原法 院於107年9月11日重行製作系爭分配表，而將被上訴人優先 債權額155萬元分成次序5、6各為77萬5,000元，定於107年 10月12日進行分配，上訴人於分配期日前之同年10月5日、 9日，以言詞及書狀對於系爭分配表編號次序6被上訴人債權 及分配金額部分聲明異議，復於同年月19日向原法院提起本 件分配表異議之訴，為兩造所不爭執（見本院卷257至258頁 ），且有上開拍賣抵押物裁定、債權憑證、民事起訴狀、系 爭分配表在卷可稽（見原審卷47至57、9頁、本院卷263至26 7頁）。上訴人主張系爭分配表次序6被上訴人所分配之77萬 5,000元債權額應減為0元，並改分配給伊等語，為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於108年6月13日與兩造 整理並協議簡化之爭點為（見本院卷258頁）：系爭抵押權 是否僅以最高限額77萬5,000元擔保被上訴人對陳賴忠之債 權？茲論述如下：
㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用；但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1條第1項定有明文。查系爭抵押權係約定擔保上訴人及陳賴 忠對被上訴人現在及將來所負之各項借款、票據、保證…… 等一切債務，存續期間自94年8月30日至134年8月29日，有 他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項附卷可 佐（見原審卷23、43、45頁）。本件系爭抵押權設定後，上 訴人及陳賴忠於94年9月6日共同向被上訴人借款125萬元， 因未按期繳納本息，截至101年3月6日尚欠本金48萬7,456元 ；上訴人及陳賴忠分別尚積欠被上訴人更名合併前華信商業 銀行信用卡卡債4萬2,110元、25萬0,460元；陳賴忠與易樺



體育設備工程有限公司所負連帶保證債務本金402萬4,441元 及利息、違約金等債務，經被上訴人聲請原法院101年度司 拍字第74號准予拍賣抵押物裁定（見原審卷47頁），且上訴 人不爭執系爭房地拍賣清償前，陳賴忠尚積欠系爭債務，依 上說明，陳賴忠所負系爭債務自屬系爭抵押權所擔保之範圍 ，不因上訴人已否清償房貸而有不同。是以上訴人主張伊已 於104年9月10日清償房貸，陳賴忠所自行增加之系爭債務， 非屬系爭抵押權擔保範圍云云，尚無足採。
㈡次按抵押權人於抵押權設定後，得將不動產讓與他人，但其 抵押權不因此而受影響，民法第867條定有明文，此即所謂 抵押權之追及性。查系爭房地原為上訴人及陳賴忠分別共有 ，嗣陳賴忠雖於99年8月31日將系爭房地所有權應有部分二 分之一，以贈與為原因移轉登記予上訴人，有異動索引在卷 可參（見本院卷75頁），依上說明，上訴人因贈與而繼受取 得系爭房地所有權應有部分二分之一，基於抵押之追及性， 上訴人自應繼受其抵押義務人即物上擔保人之地位，不問債 務人為上訴人或陳賴忠而有不同。又系爭抵押權初係以上訴 人與陳賴忠共有系爭房地全部即所有權應有部分各二分之一 為抵押物，共同擔保上訴人及陳賴忠之債務，非僅就陳賴忠 所有系爭房地所有權應有部分二分之一擔保陳賴忠之債務， 依民法第875條規定被上訴人得行使系爭抵押權，受債權全 部之清償，則上訴人主張被上訴人僅得就系爭房地所賣得價 金於最高限額155萬元之二分之一即77萬5,000元受償云云， 亦無可採。
㈢上訴人及陳賴忠已共同於抵押權設定契約書之其他約定事項 第一條約款之「本人已確認本條約款」欄簽名蓋印表示確認 該條款，有上訴人所提該其他約定事項可稽（見原審卷27頁 ），上訴人復未舉證證明被上訴人有未告知系爭抵押權設定 內容情事，則其主張伊及陳賴忠未勾選最高限額抵押權，係 被上訴人員工勾選，伊等不清楚其他約定事項第1條內容意 義云云，洵無足取。
㈣再按定型化契約條款倘無疑義時，自無為有利於消費者解釋 之必要，此觀消費者保護法第11條第2項規定甚明。查系爭 抵押權設定契約書其他約定事項第1條已就系爭抵押權擔保 範圍包含陳賴忠對被上訴人之保證債務記載明確，經上訴人 與陳賴忠共同確認，如上所述（見原審卷27頁），難認有何 疑義，上訴人空言該條款有所疑義，應解釋為系爭抵押權僅 係以系爭房地所有權原屬陳賴忠之應有部分二分之一擔保陳 賴忠對被上訴人之債務云云，尚無可採。
㈤復按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平



者，無效，消費者保護法第12條第1項雖定有明文。惟所謂 「顯失公平」，係指定型化契約本質所生之主要權利義務， 或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。本件上 訴人及陳賴忠本於自由意志就系爭抵押權設定契約書其他約 定事項第一條之約定，勾選最高限額抵押權，擔保其等對被 上訴人各項借款、票據、保證……等一切債務，並簽名確認 ，如上所述，難認有何違反誠信原則，且其應負之物上擔保 責任，有一定之限額，非漫無限制，無顯失公平之情形。是 上訴人主張系爭抵押權設定契約書其他約定事項使伊負擔陳 賴忠之債務，違反消者保護法第12條規定而無效云云，亦無 可取。
四、綜上所述，上訴人依強制執行法第39條第1項之規定，請求 將系爭分配表次序6被上訴人所分配債權額77萬5,000元減為 0元，改分配予上訴人，非屬正當，不應准許。原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日

書記官 張郁琳