臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第104號
上 訴 人 冠良營造廠有限公司
法定代理人 張慶芳即張玟竣
訴訟代理人 鄒玉珍律師
被 上訴人 王建中即晟業企業社
訴訟代理人 許盟志律師
韓忞璁律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國107年2月
27日臺灣新竹地方法院106年度建字第82號第一審判決提起上訴
，本院於108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國101年4月19日簽訂工程合約 書（下稱系爭合約），約定由伊施作「富米建設生態城大樓 興建工程」之部分水電工程（下稱系爭工程），承攬報酬總 額為新臺幣（下同）1,909萬元。伊已依約施作完畢， 惟尚 有保固款134萬6,008元（下稱系爭工程款）未請領，履經催 討，均未獲置理，而系爭工程款之請求權時效應自保固期屆 滿後起算，並未罹於時效。爰依系爭合約第5條第3項之約定 及承攬之法律關係（此部分僅為補充法律上之陳述，非訴之 追加），請求上訴人給付系爭工程款，並加計自支付命令送 達翌日起算之法定遲延利息。
二、上訴人則以： 兩造並無約定保留款需俟保固期1年屆滿後始 得請領，被上訴人已依系爭合約所附「承包商請款比例表」 （下稱系爭請款表）請領第9項次「驗收」款及第10項次「 交管委會」款，自得請領第11項次「保固款」，則其迄至10 6年8月1日方以支付命令為本件請求， 伊自得以時效消滅拒 絕給付云云置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人134萬6,008元，及自106年8 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 上訴人 不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第64頁，並由本院依相關卷證為部
分文字修正）：
㈠兩造於101年4月19日簽訂系爭合約，約定由被上訴人為上訴 人承作上訴人所發包之生態城大樓新建工程之水電工程，總 價為1,909萬元， 付款方式依系爭合約後附之系爭請款表， 上訴人尚有134萬6,008元工程款未給付。 ㈡被上訴人於103年3月10日辦理系爭請款表第9項次請領項目 為「驗收」之款項，並於103年4月8日領款， 嗣於103年6月 10日辦理系爭請款表第10項次請領項目為「交管委會」之款 項，並於103年6月26日領款。
㈢被上訴人於業主富米建設有限公司（下稱富米公司）於103 年8月16日會同富米生態城園區管理委員會進行社區公共設 施點交時在場。
五、被上訴人主張其已完成系爭工程，上訴人依約應給付系爭工 程款；上訴人不否認尚未給付系爭工程款，惟抗辯請求權已 罹於時效。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之 1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後， 兩造同意就本 院108年4月30日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範 圍（本院卷第64頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下：
㈠被上訴人請求系爭工程款，有無理由？
⒈按系爭合約第5條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同） 之估驗請款經甲方（即上訴人，下同）核實後，除將該期百 分之10之工程款扣除作為保留款，於業主（即富米公司，下 同）驗收合格退外，其餘百分之90支付給乙方」 （原審106 年度司促字第5948號卷[下稱司促卷]第4頁）， 堪認系爭保 留款之給付，係以系爭工程業已驗收為前提，而請款計分11 期，再依系爭合約第5條第2、4項約定： 「本工程開工後， 乙方於每期請款經甲方工地負責人或監工簽認之工程估驗單 等資料，並檢附含保留款之足額發票及其應備之相關文件向 甲方申請估驗計價」、「於每月30日完成估驗計價手續部份 ，以每月21日為付款日，如付款日為法定休假日時，均以次 日代之」（司促卷第4頁正背面）， 及系爭請款表項次所列 依序請款（司促卷第7頁）。
⒉查，系爭工程業已完工驗收，依系爭合約後附之系爭請款表 ，上訴人尚有134萬6,008元工程款未給付乙節，兩造無爭議 （如㈠），該工程款為系爭請款表項次第11之保固款，亦 為兩造所不爭（本院卷第149頁）， 而系爭工程業於103年8 月16日驗收，為兩造不爭之事實（本院卷第150頁）， 則被 上訴人依系爭合約及承攬法律關係，請求給付系爭工程款， 並無不合。
㈡上訴人為時效抗辯，有無理由？
⒈按承攬人之報酬及其墊款之請求權， 因2年間不行使而消滅 ，民法第127條第7款固有明文。 惟民法第128條規定，消滅 時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權 利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第1885 號判例參照）。又按消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序 ，聲請發支付命令者，與起訴有同一效力，民法第129條第1 項第3款、第2項第1款亦有明文。
⒉上訴人為時效抗辯，稱系爭工程款實為保留款，並非保固款 ，系爭保留款依約係於業主驗收合格後退還，則系爭工程縱 於103年8月16日始驗收完畢，被上訴人遲至106年8月始聲請 支付命令請求給付，已罹於時效云云。惟查，
①依系爭合約第17條約定：「本工程全部完工後，乙方應交 付第5條第8項所載之保固保證票予甲方，並應出具保固切 結書予甲方，保固期間自本工程完工經甲方驗收合格之日 起算1年。在保固期間， 如因乙方施工不良而產生損壞時 ，應由乙方負責修理，不得向甲方或業主收取任何費用。 必要時甲方得自行修繕處理，所支出之費用由乙方負擔， 甲方並得向銀行提示保固保證票以抵償甲方所支付之費用 ，如仍有不足，甲方得限期乙方補足，於保固期間屆滿， 乙方結清依本約或法令積欠甲方之一切款項後，甲方應將 保固保證票無息返還乙方」；系爭合約第5條第8項約定： 「本工程完工經甲方驗收合格，乙方請領保留款時，須簽 具乙份本契約第十七條所訂之工程保固切結書與甲方，且 簽發一到期日空白授權甲方填寫之本票，金額為本工程結 案承攬總價之0%，交予甲方作為保固保證後，始可向甲方 請領保留款」（司促卷第6頁背面、第4頁背面），堪信兩 造就系爭工程有保固約定，保固期間1年， 被上訴人應簽 發保固切結書及保固保證票， 然保固保證票金額約定為0 元，可證兩造實無保固保證票之約定，且上訴人亦稱被上 訴人並無簽發該票（本院卷第149頁）， 佐以系爭請款表 之約定，最後一項為保固款， 是在項次9驗收、項次10交 管委會之後，明顯在系爭工程完工、驗收之後之保固款， 參上開保固保證票之目的及用途，審酌系爭工程之金額為 19,090,000元（司促卷第4頁）， 系爭工程款相當於先前 各項次保留款累積額，佐以證人即系爭工程之工地主任朱 茂榕於另案證述上訴人係以保留款轉為保固金，即屬可信 。是以，被上訴人請求給付已轉為保固款之保留款即系爭 工程款，要非無由。上訴人抗辯兩造並無以保留款轉換為 保固款之約定，依系爭合約第5條第3項，系爭工程款於業
主驗收合格後即得請求給付云云，不足為採。
②據上，系爭合約第5條第3項固約定被上訴人於系爭工程驗 收合格後即得請領保留之工程款，惟兩造已另約定以保留 款代替被上訴人依系爭合約第5條第8項約定應出具之保固 保證本票，且待1年保固期滿後方得請領保留款。 則系爭 工程自103年8月16日經富米公司與系爭管委會驗收起算計 1年保固期間，迄104年8月16日， 被上訴人之系爭保留款 債權之請求權始可行使。上訴人復未提出被上訴人有何需 扣款之情事。 則被上訴人於106年8月2日聲請支付命令， 請求上訴人應給付系爭工程款，核屬有據，且其請求尚未 逾民法第127條第7款之2年短期時效，亦堪認定。 故上訴 人辯稱被上訴人系爭保留款債權已罹於時效云云，委不足 取。
六、綜上所述，被上訴人依系爭合約及承攬法律關係，請求上訴 人給付134萬6,008元，及自支付命令送達翌日即106年8月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同， 結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 劉文珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網