臺灣高等法院民事裁定 108年度上國易字第2號
上 訴 人 陳楷楨
被 上訴人 新北市新莊區裕民國民小學
法定代理人 馬曉蓁
訴訟代理人 樊成華
李宗翰
王心吟
被 上訴人 楊○煌
劉○芳
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月
22日臺灣新北地方法院107年度國字第20號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，就訴之追加部分，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序 提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追 加時，不受第255條第1項前段規定之限制。民事訴訟法第24 7條定有明文。
二、上訴人於本院追加起訴主張：伊為被上訴人新北市新莊區裕 民國民小學（下稱裕民國小）3年4班導師，被上訴人楊○煌 、劉○芳則為該班學生楊○之父母，其等於民國 107年1月2 日提出調班申請書申請調班，裕民國小於107年1月17日召開 106 學年度常態編（調）班工作小組會議（下稱系爭調班會 議），該次會議決議楊○調班，裕民國小於107年1月18日以 轉班通知書同意楊○調班至0年0班，均違反新北市國民小學 及國民中學常態編班及分組學習補充規定（下稱新北市國中 小常態編班規定）第12條、裕民國小常態編（調）班工作小 組實施計畫（下稱裕民國小常態編（調）班計畫）第 6點之 規定，前述申請書、會議紀錄、因調班申請所生之輔導教師 輔導記錄表、楊○煌、劉○芳於 106年12月26日提出之轉班 原因，亦與前述規定不符，而屬虛偽、濫權不實者。爰訴請 確認㈠ 107年1月2日楊○調班申請書、系爭調班會議、決議 、裕民國小轉班通知書（楊○）不符新北市國中小常態編班 規定第12條、裕民國小常態編（調）計畫第 6點一事成立；
㈡ 107年1月2日楊○調班申請書、系爭調班會議紀錄、因調 班申請所生之輔導教師輔導記錄表、楊○煌、劉○芳於 106 年12月26日提出之轉班原因均違反新北市國中小常態編班規 定第12條、裕民國小常態編（調）計畫第 6點，及虛偽、濫 權。
三、經查，楊○煌、劉○芳於 106年12月26日提出之轉班原因、 於 107年1月2日所提楊○調班申請書、因調班申請所生之輔 導教師輔導記錄表、系爭調班會議、決議、裕民國小轉班通 知書（楊○）均係因楊○煌、劉○芳提出楊○調班申請，裕 民國小處理過程之文件，楊○之調班與其法律上利益有關， 但與上訴人法律上利益無關，上訴人所提亦不屬法律關係基 礎事實存否之訴，揆諸首揭說明，上訴人所為訴之追加為不 合法，應予駁回。上訴人所為追加既不合法，其就此所為調 查證據之聲請，即無庸審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 郭晋良