臺灣高等法院民事判決 108年度上字第152號
上 訴 人 林麗娟
訴訟代理人 林智群律師
被上訴人 謝勝修
訴訟代理人 蔡譯智律師
複代理人 胡大中律師
蔡坤廷律師
被上訴人 何岳霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年11月30日臺灣新北地方法院107年度訴字第728號第一審判
決提起上訴，本院於108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，並除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人何岳霖應再給付上訴人新臺幣伍萬捌仟零參元，及 自民國一百零六年十二月二十三日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人何岳霖負擔 百分之一，餘由上訴人負擔。
五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣貳萬元為被上訴 人何岳霖供擔保後得假執行。但被上訴人何岳霖如以新臺幣 伍萬捌仟零參元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
㈠本件上訴人於原審請求：被上訴人謝勝修（下稱謝勝修）、 被上訴人何岳霖（下稱何岳霖）應分別給付上訴人新臺幣（ 下同）212萬5,545元本息、363萬2,134元本息。嗣經原審判 決如附表一所示，上訴人聲明不服提起上訴，請求謝勝修、 何岳霖應再分別給付上訴人92萬元本息（見本院卷第31頁） ，復於本院擴張請求謝勝修、何岳霖應再分別給付上訴人20 4萬4,675元本息、354萬9,374元本息（見本院卷第121頁） ，核屬擴張上訴應受判決事項之聲明，依法並無不合。惟就 其中超過150萬元本息、200萬元本息部分，因上訴人於本院 終局判決前撤回上訴（見本院卷第241頁），自生撤回效力 ，合先敘明。
㈡何岳霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，上訴人聲請一造辯論判決，核無不合，應予准 許。
二、上訴人主張：謝勝修與上訴人於民國（下同）104年12月底 至105年9月間同居於謝勝修位於新北市○○區○○街00巷00 號5樓住處（下稱系爭房屋）。謝勝修於105年5月27日因求 歡不成，對上訴人為毆打、恐嚇及妨害自由等行為，嗣後更 執玻璃杯、電風扇等物品徒手以揮拳及握拳攻擊上訴人，致 上訴人受有頸部挫傷、頭部肌肉及肌腱拉傷、右側肩膀挫傷 及左側膝部擦傷，上訴人因此支出醫療費及證書費共5,035 元。何岳霖為謝勝修之友人，何岳霖於105年9月3日無故徒 手毆打上訴人，致上訴人受有頭部外傷及腦震盪、左臉挫傷 瘀腫、創傷性左耳膜破裂、左上唇撕裂傷、上牙齦挫傷，左 上唇撕裂面極度不平整，無法經一般縫合治療而回復原狀， 並造成說話不清楚等後遺症；以及左耳有左側感音神經性耳 聾之重大傷害，經鑑定結果屬於極重度聽障，上訴人因此支 出醫療費及證書費共1萬2,965元。上訴人之勞動能力因謝勝 修、何岳霖之傷害行為而減損223萬5,985元，應由謝勝修、 何岳霖各賠償半數即112萬0,510元。上訴人因此受有創傷後 壓力症候群、憂鬱症、焦慮症及失眠症，並有輕生念頭，精 神幾近崩潰。為此請求謝勝修賠償212萬5,545元（包括醫療 費及證書費5,035元、勞動能力減損112萬0,510元、慰撫金 100萬元），並請求何岳霖賠償363萬2,134元（包括醫療費 及證書費1萬2,965元、住院12日勞動能力喪失8,003元、勞 動能力減損112萬0,510元、左耳創傷減少勞動能力149萬 0,656元、慰撫金100萬元）。爰依民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項規定，求為判命：謝勝修、何 岳霖應分別給付上訴人212萬5,545元本息、363萬2,134元本 息等語（原審判決如附表一所示，上訴人就其敗訴部分聲明 不服，提起上訴並擴張聲明。謝勝修、何岳霖就其敗訴部分 ，未聲明不服，已告確定）。並上訴聲明如附表二所示。三、謝勝修則以：謝勝修於105年5月27日傷害上訴人之後將近一 年，上訴人始於106年5月3日就精神疾病就診，則該項疾病 顯然並非謝勝修所造成。上訴人遲至107年7月13日始於原審 追加請求賠償因精神疾病導致勞動能力減損之損害，已罹於 消滅時效。上訴人請求賠償之慰撫金實屬過高等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、何岳霖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前聲明及陳述略稱 ：上訴人受有左側感音神經性耳聾傷害，並非何岳霖之傷害 行為所致。上訴人並未舉證證明該左側感音神經性耳聾之傷
勢難以回復而達失能程度。上訴人遲至107年7月13日始於原 審追加請求賠償因精神疾病導致勞動能力減損之損害，已罹 於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：
㈠謝勝修於105年5月27日上午4時30分許，在系爭房屋徒手拉 扯上訴人，致上訴人受有頸部挫傷、頭部肌肉及肌腱拉傷、 右側肩膀挫傷、左側膝部擦傷等傷害。
㈡何岳霖為謝勝修之友人，於105年9月3日10時30分許，在系 爭房屋與上訴人發生爭執，徒手毆打上訴人，致其受有頭部 及臉部挫傷、左上唇撕裂傷、左側耳膜破裂等傷害。 ㈢被上訴人上開傷害行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以10 6年度偵字第7858號提起公訴，經原法院刑事庭以107年度審 簡字第108號、107年度簡上字第243號刑事判決分別判處謝 勝修、何岳霖犯普通傷害罪，各處拘役20日、40日，如易科 罰金，均以1,000元折算1日確定。
六、兩造爭執要點為：上訴人得否請求謝勝修再賠償上訴人150 萬元本息、何岳霖再賠償上訴人200萬元本息？茲就兩造爭 點及本院得心證理由分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡謝勝修部分：
⒈經查謝勝修於105年5月27日4時30分許，因與上訴人間之金 錢及感情糾紛，在系爭房屋徒手拉扯上訴人，致上訴人受有 頸部挫傷、頭部肌肉及肌腱拉傷、右側肩膀挫傷、左側膝部 擦傷等傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書影本可稽（見 原審附民卷第15頁），並為謝勝修所不爭執。則上訴人主張 謝勝修侵害其身體健康權等語，應屬有據。
⒉勞動能力減損112萬0,510元部分：
上訴人雖主張：因謝勝修之上開傷害行為，致上訴人罹患創 傷後壓力症候群、憂鬱症、焦慮症及失眠症，已達職業及社 交功能受損之程度，致上訴人之勞動能力減損，受有損害11 2萬0,510元云云。經查上訴人於106年5月3日至安泰醫療社 團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）精神科門診，經診斷為罹 患創傷後壓力症候群伴隨憂鬱情緒，固有106年5月3日診斷 證明書影本可稽（見原審附民卷第37頁）。上訴人復於106 年12月26日至衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）門診， 經評估為罹患創傷後壓力症候群、憂鬱症、失眠症，固有10
7年5月3日診斷證明書影本可證（見原審卷第141頁）。惟查 據此僅足以證明上訴人罹患上開病症，但與謝勝修之上開傷 害行為間相距已約一年，則據此並不足以證明其勞動能力減 損係遭謝勝修於105年5月27日之傷害行為所致，是上訴人此 部分主張，即屬無據。況按因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅。民法第197條第1項前段定有明文。經查上訴人主張 其於105年5月27日遭謝勝修毆打而受有傷害，並於106年12 月20日提起本訴，請求賠償醫療費與證書費、慰撫金，有起 訴狀可稽（見原審附民卷第5至11頁）。但上訴人遲至107年 7月13日始於原審追加請求謝勝修賠償因精神疾病導致勞動 能力減損112萬0,510元云云，有民事準備書狀可憑（見原審 卷第73頁）。則依上開規定，上訴人此部分請求亦罹於消滅 時效。謝勝修所辯，即為可採。
⒊慰撫金部分：
經查上訴人遭同居人謝勝修傷害而受有頸部挫傷等傷害，當 時為43歲，其精神上必感痛苦，並審酌兩造之財產狀況如稅 務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審外放卷），認 為上訴人所得請求慰撫金以8萬元為適當。上訴人請求謝勝 修應再給付上訴人37萬9,490元云云，應屬無據。 ㈢何岳霖部分：
⒈經查何岳霖於105年9月3日10時30分許，在系爭房屋與上訴 人發生爭執，何岳霖徒手毆打上訴人，致其受有頭部及臉部 挫傷、左上唇撕裂傷、左側耳膜破裂等傷害，有淡水馬偕醫 院105年9月3日診斷證明書影本可稽（見原審附民卷第13頁 ），並為何岳霖所不爭執。則上訴人主張何岳霖侵害其身體 健康權等語，應屬有據。
⒉住院12日勞動能力喪失8,003元部分： 經查上訴人於105年9月4日前往安泰醫院急診並入院治療， 於105年9月15日出院，經診斷為頭部外傷腦震盪、左臉挫傷 瘀腫、創傷性左耳膜破裂、上唇撕裂傷（約3公分）、上牙 齦挫傷，有105年10月3日診斷證明書影本可稽（見原審附民 卷第19頁），則據此足證上訴人於住院12日期間確實喪失勞 動能力。次查依淡水馬偕醫院105年9月3日診斷證明書影本 所示（見原審附民卷第13頁），上訴人雖僅受有頭部及臉部 挫傷、左上唇撕裂傷、左側耳膜破裂等傷害，並無關於腦震 盪傷害之記載。惟查多數人於遭受頭部撞擊後，當下雖無腦 震盪症狀，但仍須於受傷後72小時內，持續觀察有無劇烈頭 痛、暈眩、連續嘔吐、噁心、意識逐漸模糊等後續發展，以 接受進一步治療。從而上訴人雖於105年9月3日遭何岳霖毆
打當日尚無腦震盪症狀，但於翌日因病情惡化而出現腦震盪 症狀，尚與常情相符。故何岳霖辯稱：上訴人遭毆打後，仍 可自己錄音存證、打電話報警、在現場等候警察到來、前往 淡水馬偕醫院就醫、等候開立診斷證明書，足見上訴人並無 腦震盪可言，安泰醫院診斷證明書不實在云云，即屬無據。 從而依行政院公告、於105年9月間有效之基本工資2萬0,008 元計算，上訴人於住院期間12日因喪失勞動能力而受有損害 8,003元（計算式：20,008÷30×12＝8,003）。是上訴人此 部分主張，應屬有據。
⒊勞動能力減損112萬0,510元部分：
⑴上訴人雖主張：因何岳霖之上開傷害行為，致上訴人罹患創 傷後壓力症候群、憂鬱症、焦慮症及失眠症，已達職業及社 交功能受損之程度，致上訴人之勞動能力減損，受有損害11 2萬0,510元云云。經查上訴人於106年5月3日至安泰醫療精 神科門診，經診斷為罹患創傷後壓力症候群伴隨憂鬱情緒， 固有106年5月3日診斷證明書影本可稽（見原審附民卷第37 頁）。上訴人復於106年12月26日至衛生福利部屏東醫院門 診，經評估為罹患創傷後壓力症候群、憂鬱症、失眠症，固 有107年5月3日診斷證明書影本可稽（見原審卷第141頁）。 惟查據此僅足以證明上訴人罹患上開病症，但與何岳霖之上 開傷害行為間相距已約八個月，則據此並不足以證明其勞動 能力減損係遭何岳霖於105年9月3日之傷害行為所致，是上 訴人此部分主張，即屬無據。
⑵上訴人又主張：因何岳霖之上開傷害行為，致上訴人罹患左 側感音神經性耳聾，經屏東醫院實施純音聽力檢查結果，上 訴人之右耳閾值為13分貝，左耳閾值為101分貝；而勞工保 險失能給付分為15級，若第1級為100%，則按等比例計算， 依勞工保險失能給付標準附表之耳朵失能等級為10，以失能 等級第10級所減少勞動能力之比例為40%，是上訴人之左耳 屬於極重度聽障，因此減損勞動能力云云，固據其提出屏東 醫院107年5月11日診斷證明書影本為憑（見原審卷第133頁 ）。惟查據此僅足以證明上訴人於107年5月11日在屏東醫院 接受上開檢查之結果，但與何岳霖之上開傷害行為間相距已 約1年8月，從而並不足以證明其勞動能力減損係遭何岳霖於 105年9月3日之傷害行為所致。且上訴人於105年10月12日至 李俊宏耳鼻喉科診所就診，經診斷為「耳膜破裂後癒合中」 ，有該診所105年10月12日診斷證明書影本可證（見原審卷 第113頁）；上訴人復於107年5月3日至該診所就診，經診斷 為「左側耳膜破裂後現在已癒合」，有該診所107年5月3日 診斷證明書影本可證（見原審卷第111頁）。此外上訴人並
未舉證其聽覺機能永久性缺損，亦未證明其勞動能力減損與 何岳霖之傷害行為間有何相當因果關係，是上訴人此部分主 張，即屬無據。
⒋慰撫金部分：
經查上訴人遭何岳霖傷害而受有頭部外傷腦震盪等傷害，當 時為43歲，其精神上必感痛苦，並審酌兩造之財產狀況如稅 務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審外放卷），認 為上訴人所得請求慰撫金以13萬元為適當。原審僅判命何岳 霖應給付上訴人8萬元，尚有未足，何岳霖應再給付上訴人5 萬元。
⒌從而上訴人請求何岳霖再給付5萬8,003元（計算式：8,003 元＋5萬元＝5萬8,003元），應屬有據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，除確定部分外再請求何岳霖給付5萬8,003元，及 自起訴狀繕本送達翌日即106年12月23日（於106年12月22日 送達何岳霖，見原審附民卷第41頁之送達證書）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審為上 訴人此部分敗訴判決及駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴 人之上訴為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所 示。上訴人與何岳霖就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請 准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相 當擔保金額分別准許之。至於上開不應准許部分，上訴人其 餘請求，並非正當，原審判決上訴人敗訴及駁回假執行之聲 請，經核於法並無不合。上訴人就此部分上訴請求增加給付 ，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。應依民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1 項、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬────────────────────────────────────┐
│編號│ 原審判決主文 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 一 │被告謝勝修應給付原告新臺幣捌萬零捌佰柒拾元，及自民國一百零六年十二月二十│
│ │三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 二 │被告何岳霖應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰陸拾元，及自民國一百零六年十二月二│
│ │十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 三 │原告其餘之訴駁回。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 四 │訴訟費用由被告謝勝修負擔百分之四，被告何岳霖負擔百分之二，餘由原告負擔。│
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 五 │本判決第一項、第二項各得假執行。但被告謝勝修、何岳霖依序以新臺幣捌萬零捌│
│ │佰柒拾元、新臺幣捌萬貳仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。 │
└──┴────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────────────────────┐
│編號│ 上訴聲明 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 一 │原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 二 │上開廢棄部分，被上訴人謝勝修應再給付上訴人150萬元，被上訴人何岳霖應 │
│ │再給付上訴人200萬元，及均自106年12月23日起至清償日止按年利率百分之五│
│ │計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 三 │訴訟費用由被上訴人等負擔。 │
└──┴──────────────────────────────────┘