臺灣高等法院民事判決 107年度重家上字第55號
上 訴 人 呂淑皇
視同上訴人 呂陳月娥
呂明洋
呂明星
呂明旺
上4人共同
訴訟代理人 呂承權
被上訴人 呂淑柔
訴訟代理人 黃明展律師
劉兆珮律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年6月
28日臺灣新北地方法院106年度重家訴字第20號第一審判決提起
上訴，並於本院追加反訴，本院於108年7月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人呂傳為所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法欄」所示。
第一審、第二審訴訟費用，由兩造各按應繼分即六分之一負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又被上訴人對於上訴人甲乙丙丁四人提起請求 分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定，茲上訴人甲乙提起上訴既屬合法，依民事訴訟法第56條 第1項第1款之規定，其效力及於全體（最高法院33年上第18 14號裁判意旨參照)。本件被上訴人於原審對上訴人呂淑皇 、呂陳月娥、呂明洋、呂明星、呂明旺提起分割遺產之訴， 其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後 ，雖僅呂淑皇提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力及於原審共 同被告，呂陳月娥、呂明洋、呂明星、呂明旺，揆諸上開說 明，仍應視同上訴。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 又法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等
因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加。被上訴人於原審依民法 第1164條規定請求分割兩造之被繼承人呂傳為所遺之如附表 2所示遺產，嗣於本院審理中就呂傳為之遺產更正如附表1所 載，依首揭規定，非屬訴之變更或追加，先予敘明。三、上訴人呂淑皇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊與呂明洋、呂明星、呂明旺同為被繼承人 呂傳為之子女，呂陳月娥則係呂傳為之配偶，呂傳為於民國 101年2月29日死亡，遺有如附表1所示之財產(下稱系爭遺產 )。因呂傳為未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦未有分割之約 定，且迄今無法達成協議，爰依民法第1164條規定，求為命 將系爭遺產依每人應繼分1/6之比例予以分割。二、上訴人呂淑皇則以：(一)附表1編號22對呂淑皇之新臺幣(下 同)83萬元不當得利債權，非屬遺產範圍，該筆金錢乃呂傳 為生前贈與呂淑皇；(二)系爭遺產應先扣除呂陳月娥之剩餘 財產差額分配；(三)中和區○○段958、964、967、973等筆 土地之地目為田地，呂明旺、呂明星、呂陳月娥於63年間取 得應有部分各1/4，因渠等不具自耕農資格，移轉登記應屬 無效，呂傳為始具自耕農身分，應列入遺產範圍；(四)被上 訴人漏未將對呂明旺之450萬元消費借貸債權、呂明旺占有 系爭遺產之土地經營停車場之收入、古亭股份有限公司之10 0年度股利、呂傳為之老農津貼7,000元及農保死亡喪葬補貼 、新北市○○區○○路000巷00弄0號未辦理保存登記之建物 等列入遺產範圍；(五)兩造已有分割協議，被上訴人應不得 提起裁判分割訴訟；(六)系爭遺產之土地具有法定空地、道 路用地，依法不得分割云云，資為抗辯。
三、視同上訴人呂陳月娥、呂明洋、呂明星、呂明旺則均同意被 上訴人之請求。
四、本件經原審認定呂傳為遺有如附表2所示之財產，及判命為 分割如附表2「原審分割方法欄」所示，呂淑皇不服原審判 決，惟未於本院準備程序、言詞辯論期日到場，茲據其所提 出書狀，係求為將原審認定之遺產範圍以及分割方法予以廢 棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)呂傳為之遺產應如附表1所載：
⑴經查，呂傳為逝世後，呂陳月娥並未對其他全體繼承人為
剩餘財產差額分配之請求，且財政部北區國稅局中和稽徵 所就申報遺產稅時所列之剩餘財產差額分配扣除額部分業 已命補繳遺產稅，亦據繳納完畢，有財政部北區國稅局10 7年12月28日北區國稅中和營字第1070487428號函、遺產 稅繳清證明在卷可稽(見本院卷一第253頁、第417-419頁) 。是呂淑皇主張系爭遺產應先扣除呂陳月娥之剩餘財產分 配差額云云，自無可取。
⑵再呂淑皇主張遺產範圍尚包含呂傳為對呂明旺之消費借貸 債權450萬元、借呂明星、呂明旺、江麗雪(即呂明洋之妻 )、呂陳月娥名義登記之土地云云，然呂淑皇已自承係呂 淑柔匯款予呂明旺(見本院卷一第227頁)，而其提出之協 議書影本(見本院卷一第367頁)，則記載係呂明旺向家族 成員借貸，顯與呂傳為無涉，況經本院命呂淑皇提出有此 筆消費借貸債權存在之證明(見本卷一第335頁)，亦未為 舉證，是呂淑皇主張呂傳為對呂明旺有前開債權存在云云 ，顯無可採。至借名登記土地部分，業據呂明旺、呂明星 、呂明陳娥否認，雖呂淑皇自原審起至提起上訴時均陳明 將舉證證明云云(見本院卷一第135頁、第285頁)，惟未曾 有任何舉證，亦始終拒絕到庭，其主張自無可採。 ⑶按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文；參以遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中 扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，性質上核屬繼 承費用，應由被繼承人遺產總額中支付為適當。經查，上 訴人主張於呂傳為逝世後，系爭遺產應支付101年度地價 稅17萬1,945元、辦理繼承登記費用2萬0,487元、4,097元 (為呂淑皇應繳納而尚未繳納)、納骨塔使用規費3萬7,000 元、治喪費用15萬5,000元，共計38萬8,529元，有新北市 政府稅捐稽徵處中和分處101年度地價繳款書、新北市公 立納骨塔(堂)使用許可證暨中和區公所統一收據、常福鮮 花禮儀社出具之治喪費用估價明細(見本院卷一第527頁、 第529-531頁、第533頁)，堪可認定。則於呂傳為逝世後 ，自呂傳為中和農會帳戶(帳號為0000000000)所提領之20 萬3,000元以及古亭商場股份有限公司發放之100年度股利 7萬元(見本院卷一第485頁)，業已先行支付前開費用，就 此27萬3,000元毋庸再計入遺產予以分割，而關於辦理繼 承登記屬於呂淑皇應繳納之費用4,097元，則應自遺產總 額中先予扣除支付該筆費用。至於呂淑皇主張本件訴訟之 一、二審裁判費，以及上訴人另對北區國稅局提出復查、 訴願、行政訴訟以爭取扣除額所生費用13萬5,000元，應
自遺產中扣除云云，惟訴訟費用係當事人依民事訴訟程序 ，請求法院以公權力保護其私權之裁判所應支付予法院( 國家)之報酬，故應由當事人負擔，且原則上應由敗訴之 當事人負擔，而實務上於分割遺產或共有物之訴訟，固常 以當事人對共有物應有部分(或應繼分)比例負擔訴訟費用 ，惟其本質仍係當事人給付予法院保護其私權利之費用， 並非共有物分割或遺產分割之必要費用。而呂淑皇自行對 北區國稅局提出復查、訴願、行政訴訟所生之費用，經本 院命呂淑皇提出相關費用單據(見本院卷一第335頁)，呂 淑皇僅稱係比照律師收入核定標準云云(見本院卷一第349 頁、第353頁)，其主張應由遺產支付復查、訴願、行政訴 訟等費用云云，自無可取。另呂淑皇主張呂傳為之101年2 月老農津貼7,000元、農保喪葬補助漏未列入遺產範圍云 云，然該筆老農津貼已於102年3月20日匯入，並已計入附 表1編號16之金額，有中和地區農會帳戶交易明細表(見本 院卷一第421頁)，而呂傳為之農保喪葬補助依農民健康保 險條例第40條規定，係由支出殯葬費之人領取，自非屬遺 產範圍，呂淑皇此部分主張亦無理由。
⑷又呂淑皇於101年1月19日自呂傳為之中和農會帳戶兌領83 萬元，有交易明細表、支票影本、取款憑條影本在卷可憑 (見本院卷一第315-321頁)，雖呂淑皇主張係呂傳為贈與 云云，惟呂傳為早於97年間已罹患失智症，且經診斷有嚴 重記憶喪失、對時間及地點無法定位、無法判斷或解決問 題、無法獨立勝任家庭外之事務、個人衛生失禁需專人協 助等情，簡易智能狀態測驗總分為零分，有財團法人佛教 慈濟綜合醫院臺北分院臨床失智評估量表、簡易智能狀態 測驗等在卷可憑(見原審卷第231-233頁)，而失智症乃為 不可逆之病症，則堪認呂傳為於101年間已無從以自己依 意思表示為有效法律行為，呂傳為所為之意思表示既為無 效，自不生贈與之效力，呂淑皇受領系爭83萬元係屬無法 律上原因而受利益，致呂傳為受有損害，呂傳為對其有不 當得利債權，於呂傳為死亡後，由兩造繼承而為公同共有 債權，被上訴人依民法179條規定，請求呂淑皇應返還83 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即106年3月7日至清償日 止之法定利息予全體繼承人，再予以分割，為有理由。 ⑸關於呂淑皇主張系爭建物乃屬其祖父呂漳象出資建築，嗣 由呂傳為繼承取得，應列入遺產範圍云云乙節，則經證人 即視同上訴人呂陳月娥到庭證稱：系爭房屋乃為呂傳為出 資興建，何年興建完成已不記得，然於建築完成時呂傳為 即已對呂明星、呂明旺、呂明洋表示欲將系爭房屋讓與渠
等三人等語(見本院卷一第544頁)，可認呂傳為於生前早 已將系爭房屋之事實上處分權讓與呂明星、呂明旺、呂明 洋三人，自非屬遺產範圍。至於系爭建物稅籍上雖以呂傳 為為管理人(見本院卷二第299頁)，然稅捐機關就不動產 所為稅籍資料登記、變更，僅係就房屋稅捐徵收行政之管 理事項，並非不動產物權取得或變更之生效要件，系爭建 物既屬未辦理保存登記之建物，而不能為所有權移轉登記 ，尚難據以稅籍資料認定屬呂傳為所遺財產，是呂淑皇主 張為呂傳為之遺產云云並無可採。
⑹關於呂淑皇主張呂明旺占有使用系爭遺產之土地經營停車 場之收入亦應列入遺產範圍云云乙節，經查，呂明旺經營 之停車場所坐落之土地固係呂傳為、呂陳月娥、呂明星、 呂明旺等4人分別共有，應有部分均為1/4，然經營停車場 之人乃為呂明旺，營收本應歸屬於呂明旺，非屬於呂傳為 之遺產。況視同上訴人對於被上訴人主張呂明旺與其他共 有人間有分管約定一節，並無異議(見本院卷二第256頁、 第308頁)，則呂淑皇主張應將呂明旺所經營之停車場收入 列入遺產範圍云云，自屬無據。
⑺另呂淑皇主張中和區○○段958、964、967、973等4筆土 地之地目為田地，呂明星、呂明旺、呂陳月娥於63年間取 得應有部分各1/4，因不具自耕農身分應為無效，惟該4筆 土地屬中和都市計畫案內之土地，使用分區為住宅區，有 新北市中和區公所新北中工字第0000000000號函在卷可稽 (見本院卷一第501頁)，而中和都市計畫案係於62年間擬 定(見本院卷二第201-203頁、第225-227頁)，按都市土地 使用管制，係依都市計畫使用分區及其相關法令規定辦理 ；非都市土地則以其編定使用類別管制，有關機關係以使 用分區或使用地類別作為土地使用現況認定標準，並非以 地目作為土地使用管制手段，地目顯與土地使用無關，是 呂淑皇主張呂明星、呂明旺、呂陳月娥於63年間取得前開 土地應有部分無效云云，自無可取。
(二)附表1編號1至17所示土地部分無法定不能分割之情事： 經本院函詢新北市中和地政事務所關於附表1編號1至17所示 土地之使用分區情形，乃分屬中和都市計畫區內之住宅區( ○○段958、960、964、966、967、973地號)、道路用地(○ ○段959、960地號)、人行步道(○○段972地號)、排水溝用 地(○○段28、29地號)、永和都市計畫區之住宅區(○○段 260、265、270、275、280、339地號)，其中非住宅區土地 無分割限制，有新北中地測字地0000000000號函(見本院卷 一第267-268頁)。而呂淑皇雖主張附表1編號12至15、17所
示之土地屬法定空地，編號16之土地係公有道路，為建築基 地一部，均不得分割云云，經本院函詢地政機關得否分割為 分別共有，新北市中和地政事務所函覆表示系爭5筆土地並 無徵收及限制登記，亦無登記建號，請依民法規定辦理，有 新北市中和地政事務所新北中地登字第1085454033號函在卷 可稽(見本院一第479頁)；永和區○○段280號土地，未計入 建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，有新北 市政府工務局新北工建字第1080759017號函在卷可憑(見本 院卷二第45-46頁)，則被上訴人請求分割為分同共有，顯無 依法不得分割之情形，呂淑皇主張不得分割云云，顯無可採 。
(三)兩造間確無分割協議，被上訴人得依民法第1164條請求分割 遺產：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，呂淑皇主張全體 繼承人已就系爭遺產有分割協議，然為被上訴人及視同上訴 人否認，而依呂淑皇主張之情節，係謂被上訴人之訴訟代理 人於原審時曾提出訴訟和解之請求，經呂淑皇原審之訴訟代 理人當庭允諾，而成立分割協議云云(見本院卷一第291頁) ，核其主張無成立分割協議之餘地，蓋其他繼承人呂明洋、 呂明旺、呂陳月娥、呂明星等根本未為協議，更無合意可言 。加以迄至本院言詞辯論終結時，呂淑皇未為任何證明，其 主張已有分割協議云云，顯無可採。兩造目前既無法達成分 割遺產之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形已如前述， 依照前揭法條規定，被上訴人依民法第1164條規定請求裁判 分割呂傳為之遺產，於法即無不合，應予准許。又兩造分別 為呂傳為之配偶及子女，依民法第1141條規定，每人應繼分 均為1/6。
(四)系爭遺產之分割方法：
按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故 終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公 同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為遺屬分割遺產 方法之一。再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利 用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願
等相關因素，以為妥適之判決。本院茲審酌上開事由，定分 割方法如下：
⑴附表1編號1至17號土地：
被上訴人主張呂傳為所遺如附表1編號1至17號土地，由兩 造按應繼分即各1/6保持分別共有之方式分割(見原審卷第 200頁)，為視同上訴人所不爭執（見本院卷二第308頁)， 且前開土地有部分屬道路用地、排水溝用地，不適以原物 為分割，本院審酌上開分割方式符合遺產之經濟利用與共 有人之全體利益，自無不合，此部分應分割如附表1編號1 至17號「本院分割方法」欄所示。
⑵如附表1編號18、19號存款：
編號18之存款於呂傳為死亡當日經提領20萬3,000元，業 已用於支付遺產管理、分割及喪葬等費用，毋庸列入遺產 ；編號19之存款則應先扣除呂淑皇辦理繼承登記之4,097 元，均已如前所述，自應以扣除後之餘額由兩造依應繼分 比例分配取得。
⑶如附表1編號20所示之不當得利債權：
因不當得利債權，性質上屬可分，且被上訴人、視同上訴 人亦同意依兩造應繼分比例平均分配債權，是本院審酌上 情後，認上開債權應按兩造之應繼分比例分割。 ⑷如附表1編號21、22所示之股份：
編號21、22之股份，不適依應繼分比例直接分配股份，爰 將之變賣，所得價金由兩造依應繼分比例分配。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求呂淑皇返還 83萬元予兩造公同共有，為有理由，應予准許。原審判命呂 淑皇如數給付，尚無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回。又被上訴人以兩造不能協議分割呂 傳為之遺產，依民法第1146條規定，請求分割如附表1所示 之遺產予以分割，亦為有理由。原判決就附表1編號21、22 股份之分割方法，由兩造按應繼分分配股份，尚有未合，另 就附表1編號19之金額亦認定錯誤，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，為有理由，爰改判如主文第2項所示。又遺產如 何分割，係屬法院之職權，不受當事人聲明之拘束，上訴人 關於分割方法之主張，與本院判決結果雖有不同，惟本院尚 無駁回上訴人其餘上訴之必要。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。此等規定為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條規定 甚明。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本
可互換地位而起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，若僅由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平；且裁判分割遺產之形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴或上 訴而有不同，故上訴人上訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負 擔，認應以兩造之應繼分即各1/6比例負擔，較為公允，爰 諭知如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1
┌─────────────────────────────┐
│不動產部分 │
├──┬──────────────┬────┬──────┤
│編號│ 遺產內容 │權利範圍│本院分割方法│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│ 1 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │由兩造依應繼│
│ │地號土地 │ │分比例即1/6 │
├──┼──────────────┼────┤，分割為分別│
│ 2 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │共有。 │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 3 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 4 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 5 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 6 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 7 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 8 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 9 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│10 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│11 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│12 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│13 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│14 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│15 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│16 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│17 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┴──────────────┴────┴──────┤
│動產部分 │
├──┬─────────┬───────┬────────┤
│編號│ 遺產內容 │金額(新臺幣)或│ 本院分割方法 │
│ │ │股份 │ │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│18 │中和地區農會 │7,401元及其利 │由兩造按應繼分比│
│ │0000000000帳號帳戶│息(原審卷第47 │例分割，即每人各│
│ │ │頁) │分得6分之1。若金│
│ │ │ │額無法整除，餘額│
│ │ │ │歸由呂淑皇取得。│
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│19 │中和地區農會 │1,500元及其利 │ 同上 │
│ │00000000000帳號帳 │息(原審卷第87 │ │
│ │戶 │頁)。因應扣除 │ │
│ │ │呂淑皇辦理繼承│ │
│ │ │登記之費用 │ │
│ │ │4,097元，乃以 │ │
│ │ │扣除後之金額為│ │
│ │ │分割 │ │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│20 │對呂淑皇之不當得 │83萬元及自106 │ 同上 │
│ │利債權 │年3月7日起至清│ │
│ │ │償日止按年息 │ │
│ │ │5%計算之利息( │ │
│ │ │見原審司調卷第│ │
│ │ │18頁、本院卷二│ │
│ │ │第309頁) │ │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│21 │新光金融控股金融股│74股(見原審卷 │全部股份予以變賣│
│ │份有限公司股份 │第37頁)及孳息 │，所得價金(若孳 │
│ │ │ │息為現金股利併同│
│ │ │ │列入)由兩造按應 │
│ │ │ │繼分比例分割，即│
│ │ │ │每人各分得6分之1│
│ │ │ │，金額無法整除，│
│ │ │ │餘額則歸由呂淑皇│
│ │ │ │取得。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│22 │古亭商場股份有限公│1股(見本院卷一│ 同上 │
│ │司股份 │第261頁)及孳息│ │
└──┴─────────┴───────┴────────┘
附表2
┌─────────────────────────────┐
│不動產部分 │
├──┬──────────────┬────┬──────┤
│編號│ 遺產內容 │權利範圍│原審分割方法│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│ 1 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │由兩造依應繼│
│ │地號土地 │ │分比例即各 │
├──┼──────────────┼────┤1/6分割為分 │
│ 2 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │別共有。 │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 3 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 4 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 5 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 6 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 7 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 8 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│ 9 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│10 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│11 │新北市中和區○○段0000-0000 │4分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│12 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│13 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│14 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│15 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│16 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼────┤ │
│17 │新北市永和區○○段0000-0000 │3分之1 │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┴──────────────┴────┴──────┤
│動產部分 │
├──┬───────────┬────────┬─────┤
│編號│遺產內容 │金額(新臺幣)或股│原審分割方│
│ │ │份 │法 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼─────┤
│18 │中和地區農會0000000000│7,401元(至106年1│ │
│ │帳號帳戶 │月26日止)暨其孳 │ │
│ │ │息 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤ │
│19 │中和地區農會 │96元(至106年1月 │ │
│ │00000000000帳號帳戶 │26日止)暨其孳息 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┤由兩造依應│
│20 │對呂淑皇不當得利債權 │83萬元及自101年1│繼分比例即│
│ │ │月27日起至清償日│各1/6分配 │
│ │ │止，按年息5%計算│取得。 │
│ │ │之利息 │ │
│ │ │ │ │
, 台灣公司情報網