臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第582號
上 訴 人 吉越股份有限公司
法定代理人 李振興
上 訴 人 李輝煌
李輝龍
共 同
訴訟代理人 劉宏邈律師
複 代理 人 謝憲德律師
被 上訴 人 錢龍廣場管理委員會
法定代理人 葉禧綿
訴訟代理人 張立宇律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
7 年6 月22日臺灣新北地方法院106 年度重訴字第1046號第一審
判決提起上訴，本院於108 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人吉越股份有限公司負擔百分之七十九，餘由上訴人李輝煌、李輝龍負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人已變更為葉禧綿，並據其聲明承受訴訟 （見本院卷第485 、487 頁），核無不合。二、被上訴人起訴主張：上訴人均為錢龍廣場公寓大廈（下稱錢 龍廣場）之區分所有權人。錢龍廣場規約並未記載該大廈共 同使用部分，即新北市○○區○○段00000 ○號B1面積1072 平方公尺（下稱系爭共用部分），可由上訴人吉越股份有限 公司（下稱吉越公司）約定專用。詎吉越公司自民國102 年 7 月12日起，擅將該共用部分連同其專有部分10281 、1028 2 建號，全部出租予訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全 聯公司）占有使用，並收取租金，因而獲取不當得利。伊得 依民法第179 條規定，請求吉越公司返還自102 年8 月1 日 起至106 年12月31日止之不當得利。另上訴人李輝煌、李輝 龍（下稱李輝煌2 人）欠繳86年11月至105 年4 月管理費， 業於105 年4 月11日簽立協議書，承諾以欠繳金額之7 成， 於同年月30日繳清（下稱系爭協議書），惟屆期並未給付等 情。爰依上開民法規定及系爭協議書約定，求為命吉越公司 、李輝煌2 人各給付新臺幣（下同）811 萬5931元、215 萬 8972元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決
。並陳明願供擔保，聲請宣告假執行（原審就此部分為被上 訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分， 不予贅述）。
三、上訴人吉越公司以：被上訴人並非不當得利返還請求權之權 利主體，對伊提起本訴，當事人不適格。且被上訴人於87年 12月4 日決議（下稱系爭管委會決議），將系爭共用部分之 使用管理權移轉予伊，伊則回饋錢龍廣場管理基金30萬元， 故伊有權使用該共用部分。於該決議未經撤銷前，被上訴人 提起本訴，有違禁反言之誠信原則。又全聯公司並未排他性 占用系爭共用部分中，如附圖所示英文字母標示之區域，被 上訴人計算不當得利之金額有誤，另應扣除伊就系爭共用部 分之應有部分比例；上訴人李輝煌2 人則以：系爭協議書所 載伊應繳納之管理費，係以105 年4 月以前全部應繳總額之 7 成扣除已繳之金額計算，被上訴人按欠繳金額之7 成計算 ，顯然錯誤。且系爭協議書簽立後，被上訴人未盡其管理責 任，伊得主張同時履行抗辯，拒絕給付各等語，資為抗辯， 並為上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人為給付部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、被上訴人主張吉越公司將系爭共用部分出租全聯公司，及李 輝煌2 人簽立系爭協議書等事實，各為吉越公司、李輝煌2 人所不爭執（見原審卷第199 、243 、244 頁），堪信為真 正。被上訴人請求返還不當得利、給付管理費，為上訴人以 前詞所拒。茲就爭點分別論述如下：
（一）被上訴人提起本訴請求吉越公司返還不當得利，當事人適 格並未欠缺。
⒈所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為 權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之 主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該 訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格 之當事人。
⒉觀諸錢龍廣場規約第2 條、第6 條約定（見原審卷第57頁 ），公共建物之管理維護事項，屬於被上訴人之職務範圍 ，可見被上訴人對系爭共用部分有管理權。參以公寓大廈 管理條例第9條第4項所揭示：管委會就住戶違法使用共同 使用部分，得訴請法院為必要處置，並得請求損害賠償之 法定訴訟擔當趣旨，足認被上訴人以吉越公司擅自出租系 爭共用部分為由，提起本訴請求返還不當得利，乃本其對
於共用部分之管理權，代錢龍廣場區分所有權人起訴而為 必要之請求。是其提起本訴，毋待區分所有權人之決議授 權，當事人適格即無欠缺。吉越公司謂：伊已訴請撤銷錢 龍廣場區分所有權人會議所為提起本件訴訟之決議，被上 訴人非屬不當得利請求權之權利主體，提起本訴欠缺當事 人適格云云，並不可採。
（二）吉越公司抗辯有權專用系爭共用部分、被上訴人提起本訴 違反誠信原則云云，亦非可取。
⒈依94年11月16日內政部修正發布之公寓大廈管理條例施行 細則第2 條規定，公寓大廈約定專用部分之範圍及其使用 主體、各區分所有權人對共用部分之使用收益權等項，非 經載明於規約，不生效力。此規定為公寓大廈管理條例89 年4 月26日修正公布前第51條授權主管機關所訂定，於87 年12月4 日做成之系爭管委會決議，自有適用。 ⒉遍閱錢龍廣場之規約內容，並無吉越公司就系爭共用部分 得為專用或使用收益之記載。基此，縱認被上訴人於87年 12月4 日做成系爭管委會決議，同意吉越公司永久使用管 理系爭共用部分（見本院卷第211 至213 頁），亦屬違反 上開規定而無效。況被上訴人否認做成該決議，吉越公司 復未證明該決議存在，其所聲明之人證即錢龍廣場住戶侯 芳典更證稱：伊擔任錢龍廣場10樓主任委員10餘年，對該 決議無印象等語（見本院卷第199 、201 、202 頁），足 徵吉越公司不能依系爭管委會決議，取得系爭共用部分之 專用或使用收益權，可以確定。
⒊準此，吉越公司將系爭共用部分出租他人，收取租金，顯 已違反共同使用部分之通常使用方法，被上訴人訴請返還 不當得利，乃依法令且為全體區分所有權人之權益所為正 當權利之行使，自無違反誠信原則可言。吉越公司謂：系 爭管委會決議未經撤銷，被上訴人提起本訴違反禁反言之 誠信原則云云，要非可取。
（三）吉越公司出租系爭共用部分收取租金，係屬不當得利，應 返還被上訴人共計811 萬5931元。
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，此觀民 法第179 條前段、第181 條但書規定即明。又無權占有他 人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念。吉越公司將系爭共用部分出租全聯公司，對該部分 仍屬間接占有。其占有所本之系爭管委會決議，既不存在 ，即屬無權占有，自應依上開規定，返還所獲得之利益。 又該利益係基於占有不動產所生，性質上無法返還，然與
租金之收益相當。據此，被上訴人主張按吉越公司出租該 部分所得之租金，計算其應返還之不當得利價額，應屬可 採。
⒉考諸吉越公司與全聯公司簽訂之租賃契約所載，租賃標的 共計1093坪（見原審卷第209 頁）。該租賃標的內含系爭 共用部分1072平方公尺（折合324.28坪）乙節，為吉越公 司所不爭執（見原審卷第243 、244 頁）。雖吉越公司辯 稱：如附圖所示英文字母標示區域，全聯公司未為排他性 使用云云。然該區域中F1、F2部分設有鐵捲門，於全聯公 司非營業時間關閉後，住戶無法進出，業經證人即全聯公 司店經理李織羽證述在卷（本院卷第115 、392 、393 頁 ）；其餘部分，須經由全聯公司內門及地下室電梯、逃生 梯之單向常時關閉防火門才能進入，該防火門只能從全聯 公司內部單向開啟等情，並經本院勘驗及囑託新北市三重 地政事務所測量明確，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖可 稽（見本院卷第106 、129 、471 至473 、191 頁），顯 見上開區域仍由全聯公司掌控使用。吉越公司謂該區域非 屬全聯公司排他性占有云云，不可採信。
⒊上開租賃契約約定之租金為：102 年8 月1 日至103 年1 月31日，每月50萬2180元；103 年2 月1 日至106 年1 月 31日，每月51萬2916元；106 年2 月1 日至109 年1 月31 日止，每月53萬4277元（見原審卷第209 頁）。按此租金 標準，依系爭共用部分面積所占全部租賃標的面積之比例 ，計算102 年8 月1 日起至106 年12月31日止之租金數額 ，合計應為811 萬5931元（計算式詳如附表）。 ⒋系爭共用部分依法應由被上訴人管理、收益，業如上述， 故其收益所得應屬錢龍廣場之公共基金。而公共基金應設 專戶儲存，並由管委會負責管理，其運用應依區分所有權 人會議之決議；區分所有權人對公共基金之權利應隨區分 所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵 銷或設定負擔，此觀公寓大廈管理條例第18條第1 項第4 款、第3 項、第19條規定甚明。基此，吉越公司不得按其 就系爭共用部分之應有部分比例，收取、管理、使用、處 分該部分之收益所得，甚為明確。吉越公司稱：上開租金 應扣除按伊之應有部分比例計算之數額云云，自非可取。 ⒌職是，吉越公司無權占用系爭共用部分，出租予全聯公司 收取租金，於102 年8 月1 日起至106 年12月31日獲取不 當得利價額共計811 萬5931元，堪予認定。被上訴人依不 當得利法律關係請求吉越公司如數返還，應屬有據。（四）李輝煌2 人應依系爭協議書約定，給付被上訴人之管理費
共計215 萬8972元，其為同時履行抗辯，並非可取。 ⒈依系爭協議書所載文義可知，李輝煌2 人原應繳納之管理 費，係按每坪65元計算（見原審卷第95頁）。而其繳納之 基準，係按422 坪計算；自86年11月至105 年4 月，其每 月實際繳納之金額，均為1 萬3537元等節，亦據被上訴人 與李輝煌2 人陳明在卷（見原審卷第244 、228 頁）。據 此計算，李輝煌2 人於86年11月至105 年4 月共計222 個 月期間，應繳納、已繳納之管理費總額，各為608 萬9460 元（65×422 ×222 ＝6,089,460 ）、300 萬5214元（13 ,537×222 ＝3,005,214 ），差額為308 萬4246元。 ⒉雖系爭協議書所載「李輝煌及李輝龍同意民國105 年4 月 止前，大樓管理費總額（每坪65元）之以7 折計算差額繳 清」等詞，文義尚非明確。然依繕打該協議書之證人駱韋 蓉所證：當天開區分所有權人會議，大家投票表決，同意 李輝煌2 人欠繳之金額，以差額之7 折計算，李輝煌2 人 同意，所以在系爭協議書簽名（見本院卷第288 至289 頁 ）；及當日李輝煌對現場管委會主席所稱「李輝煌、李輝 龍要在105 年4 月30日前繳納以前18年欠的管理費7 折」 ，答稱：「好」，此經本院勘驗當日錄音無訛（見本院卷 第318 頁）等節以觀，顯見李輝煌2 人係與被上訴人協議 按上開差額之7 折，計算其所欠繳之管理費。被上訴人本 於相同意旨之主張，應可採信。李輝煌2 人辯稱：伊欠繳 之管理費係按上開應繳納總額之7 成，扣除已繳納之金額 計算云云，則不足取。
⒊依此核算，李輝煌2 人按系爭協議書約定，應給付被上訴 人之管理費，應為215 萬8972元（3,084,246 ×0.7 ＝2, 158,972 ，元以下四捨五入）。而此項管理費繳納義務， 係源自錢龍廣場規約第8 條之約定（見原審卷第57頁）， 與被上訴人依法所負管理共用部分之義務，並非基於同一 之雙務契約而發生，二者並無互為對待給付之關係，不發 生同時履行之抗辯。李輝煌2 人以被上訴人未盡管理之責 為由，主張同時履行抗辯，拒絕繳納上開管理費，並非有 據。
五、不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因，應將受領 時所得之利益，附加利息，一併償還；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，此觀民法第182 條第2 項、第229 條第1 項、第 233 條第1 項本文、第203 條規定甚明。吉越公司擅自出租
系爭共用部分獲取不當得利，應自受領時起附加利息一併返 還；李輝煌、李輝龍未依系爭協議書所定日期，繳納欠繳之 管理費，亦應加附法定遲延利息。是以，被上訴人依上開規 定，請求上訴人加付法定遲延利息，均無不合。六、綜上所述，被上訴人依民法第179 條規定、系爭協議書之約 定，請求吉越公司、李輝煌2 人各給付811 萬5931元、215 萬8972元，及各自起訴狀繕本送達（見原審卷第105 、107 、109 頁）之翌日即吉越公司自107 年1 月6 日；李輝煌2 人均自同年月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假 執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：吉越公司出租系爭共用部分102 年8 月1 日至106 年12月31日之租金計算式 │
├──┬─────────┬──┬─────┬─────┬─────────┤
│編號│期 間│月數│每月租金 │ 租賃比例 │期 間 租 金 額│
│ │ │ │ │ │（元以下四捨五入）│
├──┼─────────┼──┼─────┼─────┼─────────┤
│ │102 年8 月1 日起 │ 6 │502,180 元│324.28坪÷│502,180 元×6個月 │
│ 1 │至103 年1 月31日止│ │ │1093坪＝ │×29.6688%＝ │
│ │ │ │ │29.6688% │893,945 元 │
├──┼─────────┼──┼─────┤ ├─────────┤
│ │103 年2 月1 日起 │ │512,916 元│ │512,916 元×36個月│
│ 2 │至106 年1 月31日止│ 36 │ │ │×29.6688%＝ │
│ │ │ │ │ │5,478,337元 │
├──┼─────────┼──┼─────┤ ├─────────┤
│ │106 年2 月1 日起 │ 11 │534,277元 │ │534,277 元×11個月│
│ 3 │至106 年12月31日止│ │ │ │×29.6688%＝ │
│ │ │ │ │ │1,743,649元 │
├──┴─────────┴──┴─────┴─────┴─────────┤
│租金總額：893,945元＋5,478,337元＋1,743,649元＝8,115,931元 │
└─────────────────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網