臺灣高等法院民事判決 107年度家上易字第12號
上 訴 人 江波戶文賢
訴訟代理人 邱六郎律師
上 訴 人 江波戶文秀
被 上訴人 徐文榮
徐文金
追加 被告 梁鳳嬌
徐瑞龍
共 同
訴訟代理人 潘維成律師
上列當事人間請求確認遺產公同共有事件，上訴人對於中華民國
107年1月12日臺灣桃園地方法院104年度重訴字第493號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年6月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度臺上字第1695號判決意旨參照 ）。又涉外民事訴訟事件，管轄法院須以原告起訴主張之事 實為基礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律為國際私法 上之定性，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，再依涉 外民事法律適用法定其準據法（參照最高法院92年度臺再字 第22號判決意旨）。本件上訴人起訴請求確認坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之300，下稱296地 號土地）及其上門牌桃園市○○區○○路000號建物 （下合 稱系爭房地）為上訴人、被上訴人及被繼承人徐天恭其他繼 承人公同共有，核其性質係為一私法爭訟，上訴人為日本國 籍，被上訴人為中華民國國籍並居住於我國，具有涉外因素 ，是本件應屬涉外民事事件。又本件涉訟之系爭房地位於我 國，且兩造對於我國法院有本件訴訟之管轄權，均未爭執， 類推適用民事訴訟法第1條第1項規定，應認我國法院就本件 涉外民事事件有管轄權。又涉外民事法律適用法係於民國99 年5月26日修正公布、100年5月26日施行， 依修正前涉外民 事法律適用法第22條前段規定：繼承，依被繼承人死亡時之
本國法。查被繼承人徐天恭於63年8月23日死亡， 為具有中 華民國國籍之人，是本件因繼承所生之確認遺產公同共有訴 訟，其準據法自應適用我國法規定，合先敘明。二、次按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。 所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其 社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及 證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當 事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（參照最高法院91 年度臺抗字第648號裁定意旨）。 查上訴人於原審以被上訴 人為被告，請求確認系爭房地為上訴人、被上訴人及被繼承 人徐天恭其他繼承人公同共有，嗣於本院審理時以梁鳳嬌、 徐瑞龍（下稱梁鳳嬌等2人）現為系爭房地所有人為由， 追 加梁鳳嬌等2人為被告而為同一聲明請求（見本院卷第161頁 ）。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。三、上訴人江波戶文秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形， 依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊等之父徐鳳標（即江波戶秀明）及被上訴人 之父徐鳳連均為徐天恭之子，徐鳳標在日本經營事業有成， 於50年間委請訴外人邱榮枝以19萬元之價格向訴外人徐家祭 祀公業管理人徐華斗購買坐落 桃園市○○區○○○段00000 地號土地（下稱501-1地號土地）其中面積219平方公尺、同 段501-2地號土地（下稱501-2地號土地） 其中面積169平方 公尺之土地，於其上興建門牌桃園市○○區○○村○○路00 0號建物（下稱279號建物）後，將前開土地、建物贈與徐天 恭，由徐天恭與徐鳳連居住使用。徐鳳連及其妻徐劉四妹明 知前開土地實為徐天恭之遺產， 竟以該等土地為其2人向訴 外人徐枝祥、徐華維購買為由，持偽造之買賣契約向原審法 院訴請徐華維、徐枝祥之繼承人徐華斗、徐東妹、徐秋妹、 徐華雲（下稱徐華維等人）辦理所有權移轉登記，經原審法 院以63年度訴字第1065號判決 判命徐華維等人應將501-1地 號土地各移轉登記2.118坪、64.13坪予徐劉四妹、徐鳳連， 將501-2地號土地移轉登記51.123坪予徐劉四妹確定 （下稱
系爭另案），其後501-1地號土地重測、分割為296地號等土 地，501-2地號土地重測後為桃園市○○區○○段000號土地 （下稱344地號土地）。 嗣徐文榮於101年7月2日以296地號 土地與訴外人祥曜建設有限公司、極品建設有限公司（下合 稱本件建商）訂立合建契約書，其後分得系爭房地，並將該 房地所有權移轉各1/2予梁鳳嬌等2人， 系爭房地既係由296 地號土地而來，自屬徐天恭之遺產，應為全體繼承人公同共 有。又徐鳳標、徐鳳連分別於97年3月21日、68年7月28日死 亡，伊等、被上訴人及訴外人徐桂香、徐驊馨、徐珮琪各為 其繼承人，爰提起本件訴訟，求為命：確認系爭房地所有權 為上訴人、被上訴人及被繼承人徐天恭其他繼承人公同共有 之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，並為前開訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭房 地為上訴人、被上訴人及被繼承人徐天恭其他繼承人公同共 有。
二、被上訴人及追加被告則以： 系爭房地現登記為梁鳳嬌等2人 所有，上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭房地為上訴人、 被上訴人及徐天恭全體繼承人公同共有，欠缺確認利益及權 利保護必要。 再者，501-1、501-2地號土地其中各2.118坪 、51.123坪為徐劉四妹於48年間向徐枝祥、徐華維購得，62 年間徐鳳連再向徐枝祥全體繼承人之代理人徐華斗及徐華維 購買501-1地號土地其中64.13坪等情，業經系爭另案認定在 案，無論土地買賣時間及對象，均與上訴人前開主張不符， 上訴人多年來亦未對伊等主張權利， 可認296地號土地非徐 天恭之遺產，則上訴人主張系爭房地所有權屬徐天恭全體繼 承人公同共有，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：如主 文所示。
三、查被繼承人徐天恭之子女為徐鳳標、徐鳳連、徐友妹，上訴 人與被上訴人分別為徐鳳標、徐鳳連之繼承人；徐文榮於10 1年7月2日以296地號土地與本件建商簽立合建契約，其後分 得系爭房地， 嗣將該房地移轉登記予梁鳳嬌等2人等情，有 繼承系統表、土地合建分屋契約書、土地、建物登記謄本在 卷可稽（見原審卷一第39-54、281-293頁，卷二第215、266 -267頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。又積極確
認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當 事人即為適格（最高法院96年度臺上字第2513號判決意旨參 照）。本件上訴人請求確認系爭房地為徐天恭之全體繼承人 公同共有等情，為被上訴人及追加被告所否認，則上訴人以 否認其主張者提起本件確認之訴，應認有確認利益，且當事 人應為適格。
五、296地號土地是否為徐天恭之遺產：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求 （參照最高法院17年上字第917號判例意 旨）。
㈡上訴人主張： 296地號土地為徐鳳標出資購買後贈與徐天恭 ，徐文榮以296地號土地與本件建商訂立合建契約書， 分得 系爭房地，是系爭房地應屬徐天恭之遺產云云，並聲請通知 證人邱榮枝到庭做證，惟為被上訴人及追加被告所否認。查 證人邱榮枝固證稱：伊與徐鳳標為同學，伊40歲左右【證人 邱榮枝為14年次（見外放之個人資料卷宗），其40歲為54年 間】，徐鳳標給了伊19萬元，請伊代為向徐家祭祀公業管理 人徐華斗購買土地，並於其上建屋給徐天恭居住，但所有權 移轉登記需由100多位派下員蓋印同意， 因有困難而作罷， 僅由徐華斗開立收據予徐天恭，伊不清楚何以後來土地會登 記為徐鳳連及劉四妹所有等語 （見原審卷一第245-247頁） ，惟296、344地號土地於36年6月16日辦理土地總登記時 ， 所有權人均登記為徐枝祥、徐華維及徐鳳儀， 權利範圍各3 分之1，嗣於68年6月18日由徐文郁繼承徐華維所有之權利範 圍3分之1，迄84年間該等土地均登記為徐枝祥、徐文郁及徐 鳳儀共有等情，有土地登記謄本在卷可參（見原審卷一第39 -41、70、71頁、原審卷二第129-132頁），可知296、344地 號土地於36年至84年間，從未登記為祭祀公業所有，應無需 經全體祭祀公業派下員同意始能辦理所有權移轉登記之情事 ，是證人邱榮枝前開證述情節，已非可採。 又279號建物係 於98年10月26日由徐蘇招妹設立稅籍， 於102年間分別以繼 承及贈與原因移轉予徐清波、徐振耀等情，有桃園市政府地 方稅務局大溪分局於106年10月13日 桃稅溪字第1068012991 號函在卷可憑（見原審卷二第260頁），可知279號建物並非 由徐天恭或其配偶徐林德妹、徐鳳標設立稅籍，依此亦難認 上訴人前開主張屬實。 另上訴人自陳：徐鳳標於97年3月21 日過世，他生前大約每年農曆過年都會回鄉掃墓等語（見原 審卷二第274頁反面），足徵徐鳳標雖居住日本， 惟每年農
曆過年都會回鄉掃墓， 若其確有出資委託邱榮枝購買501-1 地號土地其中面積219平方公尺、501-2地號土地其中面積16 9平方公尺之土地， 實無在回臺掃墓之時未就前情詢問邱榮 枝之可能。再者，徐鳳連、徐劉四妹以：徐枝祥、徐華維於 48年11月26日將501-1地號土地2.118坪、501-2地號土地51. 123坪出售予徐劉四妹建屋， 徐華斗代表徐枝祥全體繼承人 與徐華維於62年7月7日將501-1地號土地64.13坪出售予徐鳳 連建屋等情為由，向原審法院訴請徐華維等人辦理所有權移 轉登記，並提出買賣契約等件為憑，未經徐華維等人到庭為 反對之陳述，經原審法院以系爭另案判決判命徐華維等人應 將501-1地號土地各移轉登記2.118坪、 64.13坪予徐劉四妹 、徐鳳連， 將501-2地號土地移轉登記51.123坪予徐劉四妹 ，亦未據徐華維等人聲明不服而告確定，有系爭另案判決、 本院79年4月10日79菁文正字03302號函在卷可憑（見原審卷 一第140-145、257、258頁）， 若徐華維等人未將前開土地 出售予徐劉四妹、徐鳳連，而係徐劉四妹、徐鳳連偽造買賣 契約後，持以提起前開訴訟，徐華維等人實無未提出書狀且 未到庭為反對陳述，復未對前開判決提起上訴之理，堪認被 上訴人及追加被抗辯：徐鳳連、徐劉四妹與徐枝祥、徐華維 間就前開土地有買賣關係存在等情，應屬有據，則上訴人前 開主張，即非可採。至上訴人雖聲請通知證人邱榮枝、被上 訴人徐文榮到庭，惟證人邱榮枝業已於原審到庭做證，徐文 榮已委任訴訟代理人就前開事實為陳述，故本院認並無再通 知邱榮枝、徐文榮到庭之必要。此外，上訴人復未提出其他 事證證明296地號土地為徐天恭之遺產， 則其以：徐文榮以 296地號土地與本件建商訂立合建契約書， 分得系爭房地， 是系爭房地應屬徐天恭之遺產云云為由，請求確認系爭房地 為上訴人、被上訴人及徐天恭其他繼承人公同共有，即無理 由。
六、綜上，上訴人請求確認系爭房地為上訴人、被上訴人及徐天 恭其他繼承人公同共有，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加梁鳳 嬌等2人為被告，而為同一請求，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳月雯
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 張淑芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網