臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1327號
上 訴 人 陳益謙
訴訟代理人 周國榮律師
被 上訴人 陳紳煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年10月2 日臺灣士林地方法院107 年度訴字第1113號第一審
判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於中華民國108 年6 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或 追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加 之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾 符訴訟經濟。本件上訴人於原審依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）84萬元，及自起訴 之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院追加依 委任關係、第三人利益契約之法律關係，並依被上訴人陳報 實際出售系爭土地（詳後述）之金額，減縮其聲明為請求被 上訴人給付61萬4,258 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，經核其追加請求之基礎事實， 與原起訴主張之基礎事實同一，得就原證據資料加以利用， 使先後兩請求在同一程序得加以解決，是上訴人前開追加、 減縮聲明，分別與前開規定相符，應予准許，先予敘明。二、又本件上訴人主張被上訴人出售之系爭土地，與上訴人存有 委任關係、利益第三人契約關係，並對上訴人構成侵權行為 ，此等法律關係非屬固有必要或類似必要共同訴訟，被上訴 人抗辯上訴人應以訴外人陳千根之全體繼承人為被訴對象云 云，即屬無據。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人陳慶參【民國（下同）107 年7 月27日 死亡】前以伊之被繼承人陳千根（91年3 月30日死亡）所有
坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱852 號土地） 向銀行設定抵押，擔保陳慶參之借款，因無力清償，陳千根 土地於90、91年間遭到查封、拍賣求償，致陳千根之全體繼 承人，即配偶陳連巧雲，與子女即兩造及訴外人陳來發、陳 明吉、朱陳秀琴、陳秀玲、陳秀珠喪失852 號土地之繼承權 利。陳慶參為補償陳千根繼承人之損失，同意以其所有坐落 同段817 、818 地號土地（下分稱817 、818 號土地，合稱 系爭土地）讓渡補償，而簽立讓渡協議書（下稱系爭協議書 ）。陳慶參依系爭協議書約定，先於104 年12月2 日將系爭 土地移轉登記予被上訴人，被上訴人於107 年3 月31日將系 爭土地出售，所得價款為429 萬9,812 元（扣除稅費），即 應分配予7 名子女，此為委任關係，亦屬第三人利益契約， 伊自得依約請求給付其中1/7 ，即61萬4,258 元。縱認行使 之權利為屬陳千根之權利，而應由全體繼承人均分，伊亦得 請求給付1/8 款項，即53萬7,476 元。被上訴人明知而拒為 給付，亦屬侵權行為。爰依委任關係、第三人利益契約、侵 權行為之法律關係，請求被上訴人給付其應得本息，暨願供 擔保准為假執行之宣告。（上訴人原請求84萬元，及自起訴 之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人據此提起上訴，並為訴之減縮）。並於本 院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人61萬4,258 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：陳千根之土地因法拍得款660 萬元，用以清 償陳慶參對銀行債務，伊向陳慶參求償時，上訴人拒絕參與 ，因而未取得上訴人之授權，故僅代理母親及陳千根其餘子 女（不包括上訴人）向陳慶參追償債務，所簽立系爭協議書 上訴人未簽名，所受讓抵償應得部分，自不包括上訴人。嗣 伊將系爭土地出售，得款463 萬2,412 元，扣除相關費用後 ，實際分配金額為429 萬9,812 元，伊亦已分配予有簽名於 系爭協議書之其餘子女，自不包括上訴人，上訴人亦不得向 伊請求，伊未將價金分配上訴人，並無對上訴人構成侵權行 為等可言等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
㈠查陳慶參收受系爭協議書後，依系爭協議書之承諾，將其所 有817 號土地（應有部分683/2688）、818 號土地（應有部 分82/100），於104 年12月2 日，以贈與為原因，登記予被 上訴人，被上訴人於107 年3 月31日將系爭土地出售，所得 價款為429 萬9,812 元（扣除稅費）等情，有系爭協議書翻 拍列印文件、土地異動清冊、登記簿謄本、安新建築經理股
份有限公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單為憑（ 見原審卷第41、42、69頁、第131 至150 頁、本院卷第209 至215 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第74、240 頁） ，堪予認定。
㈡上訴人主張系爭協議書係陳慶參補償陳千根繼承人之約定憑 證，且其上載記7 名子女，自包括上訴人權利，其得依委任 關係、第三人利益契約或侵權行為法律關係，請求被上訴人 給付其出售系爭土地部分應有部分或相當於應繼分之價金， 為被上訴人所否認。茲就此爭點，分述如下：
⒈查系爭協議書之內容為打字之文字，簽名欄亦以打字方式排 列：長子、次子、長女、三子、四子、次女、三女等；欄位 下方除次子欄（即上訴人）空白外，其餘均由陳千根各該子 女依序別於其上手寫簽名、蓋印章，並各自於電話欄手寫填 記電話號碼等情，有系爭協議書可按（見原審卷第41頁）， 足見上訴人並未於系爭協議書上簽名，上訴人主張系爭協議 書已包括伊（次子）之權利，與協議書簽名欄內容不符，已 非無疑。
⒉又查證人即陳千根三子陳來發於原審到庭證述：當時是被上 訴人打電話給伊，說要跟叔叔追討債務，叫伊要簽名，所以 就到我們家巷子口，被上訴人開車來，伊就簽名給他；記憶 中被上訴人有要伊去問問看上訴人要不要簽名，有打電話問 上訴人，上訴人有沒有簽就不知道，還有跟上訴人說，被上 訴人叫伊簽的時候，有簽一張書面，要被上訴人絕對不可以 暴力討債，也有因此打電話告知上訴人說被上訴人有答應不 暴力討債這件事，兩造間為了簽名的事，你來我往，但沒有 得到一個妥協等語。及證人即陳千根三女陳秀玲亦證述：被 上訴人有通知伊要向陳慶參要補償，伊是去被上訴人家簽的 ；被上訴人有叫伊去問上訴人要不要簽，上訴人說讓渡書文 書處理要改進，意思是內容文意要修正，猜想之前上訴人就 看過了等語（見原審卷第160 至164 頁）。而陳千根四子陳 明吉於原審亦到庭陳稱：陳慶參跟父親陳千根借了一塊地去 做抵押擔保，還不出錢，導致土地被抵押拍賣，所以我們去 跟他要錢，當時是伊與被上訴人2 人去找陳慶參要，陳慶參 說沒有現金，說要錢的人都要簽名，上訴人為何沒拿到錢， 那就要問他自己為何當時沒有簽名等語（見原審卷第46、47 頁）。足見系爭協議書應為被上訴人為向陳慶參追討債務， 而應陳慶參要求預先所擬定之文書，並於其上將7 名子女欄 位打字列印後，再逐一請兄弟姊妹簽名無訛。而被上訴人既 有列上訴人之「次子」欄位，顯然原並無意排除上訴人共同 向陳慶參請求之意。互參上開證人陳來發、陳秀玲及陳明吉
之陳述，應認被上訴人亦有透過陳來發、陳秀玲詢問上訴人 簽名之意願，惟上訴人對於向陳慶參催討有暴力或文字上不 當之疑慮等情，是認被上訴人抗辯：系爭協議書上最終未有 上訴人簽名係因上訴人拒絕簽名等語，應屬可採。況上訴人 於原審亦表示：伊沒有委任被上訴人去討，因為被上訴人沒 有拿到伊簽名，所以陳慶參說要7 個人，他不會讓我損失等 語（見原審卷第56頁），是上訴人事後改稱：係被上訴人故 意不讓伊簽名云云，即與前情不符，而難採信。 ⒊再查系爭協議書內容固記載：「茲因本人陳慶參於80年間， 因週轉不靈，向兄長陳千根先生商借，位於彰化縣溪湖鎮大 庭里崙仔腳，約2 分園地向彰化銀行擔保、抵押借款，後因 無力償還所衍生之利息，導致於90年間被法院拍賣處理，因 而對兄長陳千根的七名子女有所虧欠，經協議願將本人所持 有，位於彰化縣溪湖鎮大庭段，地號817 號及818 號兩筆土 地俗稱（店仔地），讓渡與其兄長的七名子女，今後毫無瓜 葛，互不相欠」等語。此協議書所指陳千根提供「擔保、抵 押」之土地，即指852 號土地等情，為兩造不爭執。而查85 2 號土地陳千根之應有部分，於94年11月16日辦理分割繼承 ，由朱陳秀琴（即陳千根長女）取得，並由朱陳秀琴清償臺 灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）後，塗銷其上之 抵押權登記，有852 號土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第 117 至118 頁），足見852 號土地並未於陳千根死亡前即遭 拍賣，而仍為陳千根遺產之一部分，並無使陳千根繼承人喪 失此部分應繼遺產之情形。況查，證人即陳慶參女兒陳淑華 證述：係聽父親說過在85年有跟土地銀行員林分行借290 萬 元，89年又續借50萬元，其中陳千根有拿部分借款50萬元走 ，大堂哥（被上訴人）跟四堂哥（陳明吉）有上門來討債， 父親覺得有虧欠七個子女，要不就把產權平均過戶給七子女 ；但當時沒有錢，只剩下這個「店仔地」跟「祖地」，但沒 有去算價值是否可以還債，事後被上訴人說還不夠，還有欠 錢等語（見本院卷第191 至193 頁），而被上訴人則否認陳 千根有取走50萬元借款，且確實表示尚有不足等語（見本院 卷第194 、195 頁），足見陳慶參並非確認其對陳千根有如 被上訴人所稱之債務金額，僅係基於虧欠，而表示願為給付 之意至明。且陳千根之繼承人並非僅有子女7 人，尚有配偶 陳連巧雲，陳連巧雲並未拋棄繼承等情，有陳千根除戶謄本 可按（見原審卷第43頁），亦為兩造所不否認（見本院卷第 73頁），足見被上訴人所持系爭協議書，並非本於繼承而行 使陳千根對陳慶參之債權至明，上訴人主張被上訴人受讓系 爭土地，所行使之權利為陳千根之權利，自包括伊之權利範
圍云云，即無可採。
⒋再徵諸前述上訴人既於原審表示：因為陳慶參說要7 個人， 被上訴人沒有拿到伊簽名，伊沒有委任被上訴人去討，陳慶 參說不會讓伊損失等語，與陳慶參收受系爭協議書上簽名情 況相符。足證陳慶參對於上訴人未簽名於系爭協議書上，且 未委託被上訴人向伊請求補償一節，知之甚詳，是其基於系 爭協議書移轉系爭土地予被上訴人，自難認有包括上訴人之 權利在內，此與被上訴人之受委託範圍相符，上訴人主張系 爭協議書上載明7 名子女，包括伊在內云云，即無可採。至 證人陳淑華證述：陳慶參有給伊看過系爭協議書，沒有提過 為何次子欄位沒有簽名，只是說土地賣掉會分給7 個子女云 云，嗣又稱：父親的意思就是全部繼承人去抵掉，不然永遠 討債不完云云，就權利人之範圍前後證述已不一致，應係為 避免再遭上訴人求償而為之證述，尚難認屬可採。 ㈢查被上訴人既未受上訴人委任，上訴人主張依委任關係請求 被上訴人給付其出售系爭土地之價金，即無可採。又按以契 約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為 給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權，民法第 269 條第1 項定有明文。惟查系爭協議書上並無約定逕向上 訴人為給付之內容，且被上訴人亦非債務人，上訴人主張本 件有第三人利益契約適用云云，實無可採。再者，系爭協議 書因上訴人拒絕簽名，而未有包括上訴人之權利在內，業如 前述，上訴人主張被上訴人於出售系爭土地後，拒絕給付價 金，侵害上訴人權利，而構成侵權行為云云，亦無可採。四、綜上所述，上訴人主張陳慶參依系爭協議書移轉系爭土地予 被上訴人，被上訴人出售系爭土地之價款，包括上訴人之權 利在內，並未舉證以實其說。從而，上訴人依委任關係、第 三人利益契約及侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上 訴人61萬4,258 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 陳珮茹
, 台灣公司情報網