臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1249號
上 訴 人 羅玉琳(原譯名羅娜蘭慕斯)
訴訟代理人 張義祖律師
被 上訴 人 王國進
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年8
月14日臺灣新北地方法院107年度訴字第936號第一審判決提起上
訴，本院於108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按固有必要共同訴訟者，指依法律之規定，必須數人一同起 訴或數人一同被訴，當事人始為適格。次按異議未終結者， 為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債 權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第四十一條 第一項前段定有明文。依此，法律並未規定，為異議之債權 人提起分配表異議之訴時，須以債務人及未反對陳述之債權 人為共同被告。是分配表異議之訴之原告，為對分配表聲明 異議人即債權人或債務人。其被告，則為不同意債權人異議 之他債權人或債務人，或不同意債務人異議之債權人。如分 配表所列他債權人及債務人有數人時，其未為反對之陳述者 ，無庸併列為被告。但為反對之陳述者有數人時，對於被告 之影響雖可能不同，但對原告之分配金額則須為一致之判決 。故分配表異議之訴，應為類似之必要共同訴訟，尚非固有 必要共同訴訟。本件被上訴人主張伊為原法院106年度司執 字第69645號執行事件之債權人，嗣併入106年度司執字第00 000號執行事件為執行，債務人為訴外人詹鎮豪，上訴人亦 為前揭執行事件之債權人，上訴人據以聲明參與分配之債權 為假債權，執行法院據以製作分配表，經其聲明異議，上訴 人為反對之陳述，債務人詹鎮豪並未為反對之陳述，業經本 院調閱前開執行卷宗查證屬實，而被上訴人乃依強制執行法 第41條第1項前段之規定，對上訴人提起本件分配表異議之 訴，核無不合。是上訴人謂應以詹鎮豪為共同被告，否則當 事人不適格，尚有誤解，合先敘明。
二、被上訴人主張：伊前持本院104年度上更㈠字第12號民事判 決暨確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）聲請對訴外人詹鎮豪（原名詹如意）之財產為強制 執行，經新北地院以106年度司執字第69645號清償債務執行
事件受理，嗣併入該院106年度司執字第36262號清償債務執 行事件（下稱系爭執行事件）合併執行，且於民國107年3月 22日製作分配表（下稱系爭分配表）。而上訴人主張其對詹 鎮豪有原判決附表（下稱附表）一、二所示共計新臺幣（下 同）1960萬680元之債權存在（下稱系爭債權），並持臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度司促字第22605號支 付命令（下稱桃院22605號支付命令）、106年度司促字第42 99號支付命令（下稱桃院4299號支付命令）為執行名義，向 新北地院聲請就詹鎮豪之財產為強制執行，新北地院將上訴 人系爭債權列入系爭分配表而為分配。然上訴人實際上對詹 鎮豪並無系爭債權存在，系爭債權不得列入系爭分配表而為 分配。為此，爰依強制執行法第41條規定，提起本件分配表 異議之訴，訴請將系爭分配表次序3、5、6、8、10、11、13 、14、15、16、17所示債權本金及利息，均應予剔除，不得 列入系爭分配表。原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服 ，提起上訴。並答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人則以：詹鎮豪之財產及其所擔任負責人之（臺灣）佳 丹實業有限公司於94年間因倉庫火災而損失殆盡，而伊係菲 律賓佳丹公司實際負責人，伊當年投資菲律賓蘇比克灣8090 電廠（下稱系爭8090電廠）5部廢火力發電機組及附件，連 同拆除，投入1500萬披索，詹鎮豪只是協助伊拆除，投資金 額均係伊所匯且向伊親友所借，雖有使用詹鎮豪為發票人之 支票，但所有金錢都是伊在處理，且詹鎮豪在菲律賓時，伊 仍在臺灣以詹鎮豪之名義匯款。又詹鎮豪於98年至100年間 被關在中東巴林監獄時，於該段期間所有養育子女及生活費 全靠伊1人支撐，嗣伊與詹鎮豪於95年2月間離婚，雙方言明 詹鎮豪每年給付伊200萬元，惟詹鎮豪分文未付，且養育子 女及教育費、生活費均由伊打工及靠親友資助而維持，以綜 合所得稅每年扶養親屬額計算，12年來伊支出子女扶養費早 已超過1000多萬元，加上這幾年伊為菲律賓佳丹公司之負責 人，伊向親友借款以維持系爭8090電廠的投資及養家，加總 已經超過2000萬元，故伊對詹鎮豪確有系爭本票債權存在等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第113至114頁）： ㈠上訴人與詹鎮豪於90年5月間結婚，二人為夫妻關係，育有3 子，全家5口共同居住在桃園市桃園區戶籍地址（戶籍地址 詳卷）。
㈡被上訴人於106年1月24日，以如附表一所示詹鎮豪為發票人 之本票8張，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請核
發支付命令，經桃園地院於106年2月7日核發106年度司促字 第1981號支付命令（下稱桃院1981號支付命令），於106年2 月13日送達於詹鎮豪之戶籍地址「桃園市○○區○○路000 號10樓」，並由住所之管理委員會代收，桃園地院於106年3 月6日核發確定證明書。上訴人於106年4月5日以桃院1981號 支付命令為執行名義，聲請對詹鎮豪之財產強制執行，經桃 園地院以106年度司執字第36262號執行事件受理。嗣經桃園 地院依職權函查詹鎮豪之入出境資料顯示，詹鎮豪於同年2 月5日至同年2月21日期間出境，且經桃園地院囑警協查，經 警回覆該信件之實際領取人為詹鎮豪之配偶即上訴人，是桃 園地院於106年7月13日以桃院1981號支付命令未合法送達詹 鎮豪而未確定為由，撤銷桃院1981號支付命令之確定證明書 。詹鎮豪於106年7月27日就桃園地院司法事務官於106年7月 13日所為處分書具狀聲明異議，經桃園地院於106年10月25 日以106年度事聲字第167號民事裁定駁回其異議，詹鎮豪又 於106年11月7日對前開裁定提起抗告，經桃園地院於106年 12月29日以106年度抗字第1722號民事裁定駁回其抗告。 ㈢上訴人於106年3月2日，以如附表二所示詹鎮豪為發票人之 本票2張，向桃園地院聲請核發支付命令，經桃園地院於106 年4月12日核發桃院4299號支付命令，並於106年5月22日確 定。上訴人嗣於106年6月22日持桃院4299號支付命令為執行 名義，向新北地院聲請強制執行100年司執字第82738號執行 法院拍賣款，經新北地院以106年度司執字第69862號清償債 務執行事件受理，嗣經新北地院以106年8月15日新北院霞10 6司執和字第69862號函併入系爭執行事件辦理。 ㈣上訴人於106年11月7日，再以如附表一所示詹鎮豪為發票人 之本票8張，向桃園地院聲請核發支付命令，經桃園地院於 106年11月9日核發桃院22605號支付命令，並於106年12月7 日確定。上訴人嗣於107年1月24日持桃院22605號支付命令 為執行名義，向新北地院具狀補正系爭執行事件之執行名義 。
㈤執行法院於107年3月22日製作如附件所示系爭分配表，定期 於107年4月11日實行分配，上訴人於系爭分配表列入分配之 債權及分配金額為如附件系爭分配表次序3、5、6、8、10、 11、13、14、15、16、17所示。
五、本院之判斷:
㈠上訴人對詹鎮豪之系爭債權是否存在？
⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議 權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之 理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須
於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權 存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號 裁定、101年度台上字第904號、104年度台上字第610號判決 意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人對詹鎮豪並無系爭債 權存在乙情，既為上訴人所否認，揆諸上揭說明，自應由上 訴人就其與詹鎮豪間存有系爭債權之事實負舉證之責。 ⒉上訴人抗辯：伊為菲律賓佳丹公司之實際負責人，以1500萬 披索投資系爭8090電廠，詹鎮豪僅係協助伊拆除，上開資金 雖有使用詹鎮豪為發票人之支票或以詹鎮豪名義匯款，惟匯 款時詹鎮豪在菲律賓，所有之金錢均為伊向親友借得並在臺 灣處理云云，固提出菲律賓佳丹公司執照、購買系爭8090電 廠之證明書及收據、地下匯兌單據等件影本為證（見原審卷 第201頁、第213至221頁、第247至253頁），為被上訴人否 認。然查：
⑴上訴人原為菲律賓籍，於90年5月22日與詹鎮豪結婚，其二 人所生育之3名子女均於92年8月2日方入境我國，嗣上訴人 於100年6月28日始取得我國國籍等情，有上訴人全戶戶籍資 料可稽（另附原審限閱卷），是上訴人於100年6月28日取得 我國國籍以前仍為菲律賓籍，而其所提菲律賓佳丹公司94年 3月14日設立登記之公司執照影本，僅能證明菲律賓佳丹公 司之登記負責人為上訴人。然依本院104年度上更㈠字第12 號民事確定判決（見原審卷第141至161頁）判決可知，被上 訴人於95年3月間與詹鎮豪合夥向菲律賓政府投標購買系爭 8090電廠之5部火力發電廠之發電機組及其附件（下稱系爭 貨物），嗣投標未成，改由詹鎮豪與被上訴人於95年5月30 日以1000萬披索（依當日菲律賓披索對新臺幣之匯率，1000 萬披索相當於新臺幣610萬1102元）向菲律賓MELBA'S JUNK SH OP購買系爭貨物，嗣被上訴人與詹鎮豪合夥生變，雙方 改於同年8月16日訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由 被上訴人以500萬元向詹鎮豪購買系爭貨物，系爭買賣契約 並於同年8月24日經臺灣臺北地方法院認證，而被上訴人已 依系爭買賣契約約定於95年8月16日前付清買賣價金500萬元 ，亦即將95年6月5日被上訴人匯給詹鎮豪之450萬元股款轉 為買賣價金；且上訴人於菲律賓對被上訴人提告時，菲律賓 法院於95年12月19日亦認定被上訴人之證據顯示廢料總價值 約10 00萬披索，然而，被上訴人的銀行匯款僅證明其擁有 整個約700萬披索的廢料等情，足認被上訴人給予詹鎮豪450 萬元中至少有280萬元至330萬元係由被上訴人以自己資金所 支付，以作為投資購買系爭貨物之股款，被上訴人既已給付
至少280萬元至330萬元之股款，並於95年8月16日與詹鎮豪 約定支付500萬元購買系爭貨物，應認系爭買賣契約係將雙 方合夥關係轉換為買賣，以被上訴人已支付之股款加上500 萬元為價金，作為被上訴人取得系爭貨物全部之對價等情（ 見原審卷第141至155頁）。由此可知，系爭8090電廠之系爭 貨物價值為1000萬披索（相當於新臺幣610萬1102元），本 係由被上訴人與詹鎮豪合夥所投資，被上訴人所匯予詹鎮豪 之450萬元中至少有280萬元至330萬元係由被上訴人以自己 資金所支付作為投資購買系爭貨物之股款，嗣又因被上訴人 與詹鎮豪簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約係將雙方合夥關 係轉換為買賣，以被上訴人已支付之股款加上500萬元價金 ，作為被上訴人取得系爭貨物全部之對價。故上訴人抗辯： 伊以1500萬披索投資系爭8090電廠云云，顯與事實不符，難 認可採。又上訴人所提向菲律賓MELBA'S JUNK SHOP購買系 爭8090電廠系爭貨物之證明書影本（見原審卷第213至219頁 ），簽約之買方為上訴人與詹鎮豪（見原審卷第219頁）， 並非菲律賓佳丹公司，且價金均以詹鎮豪為發票人、付款人 為中國信託銀行菲律賓分行之票據以為支付（見原審卷第 223、第227至229頁，其中數張支票係重複影本提出），亦 非上訴人個人所支付，故上開購買系爭8090電廠系爭貨物之 證明書及付款支票，尚不足以證明上訴人對詹鎮豪有何債權 存在。
⑵又參以上訴人所提之地下匯兌資料（見原審卷第247至253頁 ），其中西元2006年9月13日匯兌單（見原審卷第247頁）係 詹鎮豪所匯出至某公司，並非係匯入菲律賓佳丹公司，而西 元2006年8月17日及西元2006年9月6日之匯兌單（見原審卷 第251頁），均係詹鎮豪所匯出至其本人名義之中國信託銀 行馬尼拉帳戶內，亦顯非係上訴人所為匯款；西元2006年8 月22日匯兌單（見原審卷第253頁下方）則係詹鎮豪匯至菲 律賓萬海航運公司，亦與上訴人無涉；西元2006年8月25日 及西元2006年9月4日之匯兌單（見原審卷第241頁），則均 係訴外人詹豐蘭匯款至詹鎮豪之中國信託銀行馬尼拉分行帳 戶，亦與上訴人無關；且國泰世華商業銀行存款存根單據（ 見原審卷第253頁上方），現金1萬6500元存入詹豐蘭帳戶內 ，亦無法證明上訴人對詹鎮豪有何債權存在；又訴外人黃新 順匯入臺灣佳丹公司15萬元之匯款申請書影本（見原審卷第 225頁），並非上訴人或詹鎮豪所匯，且黃新順係購買系爭 貨物中之1810公斤紅銅之客戶，黃新順匯款臺灣佳丹公司係 購買紅銅之訂金，亦有本院104年度上更㈠字第12號民事判 決可稽（見原審卷第149至150頁），故上揭匯款並不足以證
明上訴人對詹鎮豪有債權存在。
⒊上訴人另抗辯：伊與詹鎮豪於95年2月間離婚，雙方約定詹 鎮豪每年應給付伊贍養費200萬元，詹鎮豪已12年未給付云 云，固提出離婚協議書影本1件為證（見原審卷第257頁）。 然查，上訴人所提離婚協議書，其上所載立離婚書人記載男 方為「詹鎮豪」、女方為上訴人、離婚日期記載為「95年2 月」（見原審卷第257頁），惟詹鎮豪原名詹如意，於100年 1月20日始改名為詹鎮豪，有詹鎮豪之戶籍資料可參（見原 審限閱卷），然上訴人所提前開離婚協議書上記載離婚日期 「95年2月」、離婚男方姓名卻記載「詹鎮豪」；又離婚協 議書之證人蘇永澤於另案即臺灣新北地方檢察署107年度第 5257號詐欺案件偵查時證述：該離婚協議書上證人欄「蘇永 澤」是伊所簽，詹鎮豪於106年時拿給伊簽名，於伊簽名時 ，詹鎮豪及羅玉琳還沒有簽名，且離婚日期欄亦是空白，而 伊原名蘇天培，伊係於100年6月始改名為蘇永澤，離婚協議 書上之日期不是伊填載的，伊並不知道為何離婚日期會填載 95年2月等語明確（見本院卷第213頁），則系爭離婚協議書 記載之真正，顯非無疑；且依詹鎮豪及上訴人之戶籍登記資 料記載，其二人仍為配偶關係（見原審限閱卷），並未辦理 離婚登記，自難認為其二人已符合離婚之法定要件，是其二 人仍為配偶關係，上訴人自無從請求詹鎮豪給付贍養費。是 上訴人抗辯系爭債權係伊對詹鎮豪離婚贍養費債權云云，委 不足採。
⒋上訴人另抗辯：詹鎮豪於98年至100年間在中東入監服刑期 間，由伊養家，故系爭債權是詹鎮豪給付伊之生活費及兩造 子女扶養費用，或夫妻間之贈與而交付云云，亦為被上訴人 否認。雖上訴人於原審之訴訟代理人即詹鎮豪亦陳稱：伊於 98年至100年間在中東監獄等語，可知詹鎮豪入監服刑期間 為98年至100年，然附表編號1至4所示本票之簽發日期及到 期日期均係於95年至97年間，顯見詹鎮豪簽發該等本票之原 因關係，顯非係給付由上訴人支付生活費及兩造子女之扶養 費至明；又詹鎮豪及上訴人於偵查就附表一、二本票之簽發 原因（其二人偵查中陳述內容詳附件所示）亦未曾表示是贈 與關係，而稱是離婚贍養費或需要錢云云；而上訴人就附表 一、二所示本票簽發交付原因前後之陳述已明顯不一，且顯 相矛盾，亦核與其於檢察官偵查時就系爭本票簽發之陳述內 容不符合（詳如附件上訴人陳述欄所示，見臺灣新北地方檢 察署106年度他字第6861號偵查卷第120至125頁反面，即電 子卷證第237至244頁），且與詹鎮豪於檢察官偵查時就附表 一、二所示之本票簽發交付之原因及金額由何人決定等情陳
述內容未盡相符（詳附件所示，見上開他字偵查卷第124至 125頁反面，即電子卷證第247至250頁），雖其二人於偵查 中就部分之本票簽發交付原因均陳稱係因離婚給付上訴人贍 養費，惟如前述，其二人離婚並不符合法定離婚之要件，上 訴人對詹鎮豪並無贍養費之債權。益徵上訴人之抗辯，顯係 事後臨訟脫責之詞，難認可採。
⒌雖被上訴人向臺灣臺北地方檢察署對詹鎮豪提出偽造文書之 刑事告訴（即偽造95年9月3日裝箱單上「王國進」之署押） ，經檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院刑事庭認定詹鎮 豪無罪，有該院105年度訴字第498號刑事判決可參（見原審 卷第279至287頁），惟參以該刑事判決內容，並未提及任何 上訴人與詹鎮豪間有何債權債務關係存在，故該刑事判決亦 不足以證明上訴人對詹鎮豪有系爭債權存在。
⒍綜上，上訴人所提之證據並不足以證明其與詹鎮豪間確有系 爭本票之原因關係存在，則其抗辯其對詹鎮豪有如附表一、 二所示系爭債權存在云云，尚難認有據。
㈡被上訴人主張系爭分配表所列上訴人之債權不得列入分配， 分配金額應予剔除，有無理由？
如前所述，上訴人所提之證據，尚不足以證明其對詹鎮豪有 如附表一、二所示之系爭債權存在，其自無從本於系爭債權 ，將系爭債權有關之執行費、程序費用、系爭債權本金及利 息列入系爭分配表而為分配。是被上訴人主張如系爭分配表 所列上訴人之債權與利息（即分配表次序3、4、5、6、8、 10、11、12、13、14、15、16、17所示債權及利息）均應予 剔除，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，提起 本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表中次序3、4、5、 6、8、10、11、12、13、14、15、16、17所示上訴人之債權 及利息，不得列入分配，均應予剔除，為有理由，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 陳月雯
附件：
┌───┬───┬────┬────────────┬──────────────┐
│編號 │原判決│本票號碼│上訴人於偵查中陳述 │詹鎮豪於偵查中陳述 │
│ │附表及│ │（見臺灣新北地方檢察署 │（見臺灣新北地方檢察署106年 │
│ │編號 │ │106年度他字第6861號卷第 │度他字第6861號卷第124至125頁│
│ │ │ │120至125反面，即電子卷證│反面，即電子卷證第247至250頁│
│ │ │ │第237至244頁） │） │
│ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│1 │附表一│310626 │我95年3月10日在桃園大有 │時間是95年3月10日寫的，地點 │
│ │編號1 │ │路房子的中庭拿到這張票，│忘記了，當場除了我跟羅玉琳沒│
│ │ │ │因為要養小孩，90萬元的金│有其他人。上面的90萬元是怎麼│
│ │ │ │額是我先生決定的。 │決定的我現在記不起來。 │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│2 │附表一│310627 │發票人是我先生，在桃園大│是我96年1月10日開的，地點我 │
│ │編號2 │ │有路房子的中庭，就是96年│忘了，當場除了我跟羅玉琳以外│
│ │ │ │1月10日當時因為離婚關係 │還有蘇先生，就是離婚協議書上│
│ │ │ │，所以我需要錢，上面的 │的證人。150萬元是我自己決定 │
│ │ │ │150萬元是我決定的，我原 │的，因為離婚協議書上寫一年要│
│ │ │ │本要更多，但是我老公說慢│給付200萬元。 │
│ │ │ │慢來。 │ │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│3 │附表一│310629 │時間是在96年6月30日在桃 │我玩了小心機，我寫了500元， │
│ │編號3 │ │園大有路房子中庭，這500 │我認為我太太看不懂中文，時間│
│ │ │ │萬元我老公決定的。 │大概就是發票日那段時間，詳細│
│ │ │ │中文字我不認得，阿拉伯數│日期我忘記了。 │
│ │ │ │字的部分是我老公決定的。│ │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│4 │附表一│310630 │時間是在97年9月1日在桃園│時間97年9月1日開立的，（改稱│
│ │編號4 │ │大有路房子中庭，這120萬 │）這些本票是不是發票日當天給│
│ │ │ │元我老公決定的。 │羅玉琳的我現在記不起來，104 │
│ │ │ │ │年以後我身體不好記憶力很差。│
│ │ │ │ │在場的人都是當著小孩的面前給│
│ │ │ │ │的。 │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│5 │附表一│310632 │時間是在101年2月1日地點 │回答同310635 │
│ │編號5 │ │我忘記了，這120萬元我老 │(詳細日期不一定是發票那一天 │
│ │ │ │公決定的。 │） │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│6 │附表一│310633 │時間是在103年4月30日在桃│時間是103年4月30日寫的，地點│
│ │編號6 │ │園大有路房子中庭，這200 │也忘了，200萬是誰決定的我忘 │
│ │ │ │萬元我老公決定的。 │了。拿給羅玉琳時除了我們兩人│
│ │ │ │ │之外還有我們的小孩在場。 │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│7 │附表一│310628 │時間是在104年3月20日地點│時間是開刀前給羅玉琳的，在場│
│ │編號7 │ │我忘記了，這180元我老公 │人都是家人。 │
│ │ │ │決定的。 │因為我答應每年要給羅玉琳200 │
│ │ │ │ │萬元，他要養家活口，我們錢都│
│ │ │ │ │被王國進騙光了，所有在菲律賓│
│ │ │ │ │的財產被王國進騙走。 │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│8 │附表一│310635 │時間是在105年6月20日地點│詳細日期不一定是發票那一天，│
│ │編號8 │ │我不記得，這180萬元我老 │地點也是在家裡。 │
│ │ │ │公決定的。也是一樣離婚的│ │
│ │ │ │原因。 │ │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│9 │附表二│310640 │時間我不確定，地點我不記│這是因為之前有一張本票我寫成│
│ │編號1 │ │得，500萬元是詹鎮豪決定 │500元，被羅玉琳發現才補開給 │
│ │ │ │的，原因也是因為離婚。 │羅玉琳的。 │
├───┼───┼────┼────────────┼──────────────┤
│10 │附表二│310642 │時間我有一點混亂，年份我│這是我在105年我大陸的朋友來 │
│ │編號2 │ │可以確定是105年，地點我 │這邊過生日，羅玉琳說她要告我│
│ │ │ │不確定，600萬元是詹鎮豪 │，羅玉琳說我在外面有其他人，│
│ │ │ │決定的，詹鎮豪向我姐姐借│600萬元是我算出來的。 │
│ │ │ │錢，金額我不記得，詹鎮豪│ │
│ │ │ │去菲律賓，不記得何時去的│ │
│ │ │ │，是我姐姐拿菲律賓幣現金│ │
│ │ │ │借給詹鎮豪，多少我不知道│ │
│ │ │ │，是分幾次借的，大概是從│ │
│ │ │ │2006年左右借到2007年。 │ │
└───┴───┴────┴────────────┴──────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 侯雅文
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。