臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第539號
上 訴 人 陳俊吉
訴訟代理人 徐鈴茱律師
複 代理人 陳怡彤律師
上 訴 人 陳哲雄
訴訟代理人 高奕驤律師
陳立涵律師
周嬿容律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國
106年3月31日臺灣宜蘭地方法院104年度重訴字第80號第一審判
決，各自提起上訴，本院於108年6月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。又第168條、第169條第1項及第170條至前 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形 ，裁定停止其訴訟程序。民事訴訟法第170條、第173條定有 明文。就上訴人陳哲雄於民國106年7月4日委任高奕驤、陳 立涵、周嬿容律師等為訴訟代理人提起上訴並有特別代理權 ，當時陳哲雄所為意思表示及委任律師之法律行為均有效一 事，兩造均無意見（見本院卷三第289至290頁），依上說明 ，陳哲雄既已合法委任訴訟代理人，則國立臺灣大學醫學院 附設醫院於108年4月22日函覆本院無法對陳哲雄是否具備訴 訟能力一事所為判斷（見本院卷三第249頁），不影響本件 訴訟之進行。
二、上訴人陳俊吉主張：兩造父親陳淡泉於民國82年間將附表編 號一至四土地（下稱三星鄉土地）分配予三子陳哲雄及四子 伊共有，指示伊辦理所有權移轉登記事宜，因受修正前土地 法第30條規定之限制，兩造達成合意暫將伊應有部分2分之1 借名登記予陳哲雄，於82年9月15日辦理繼承登記，故就三 星鄉土地，兩造成立借名登記之類委任契約關係。另伊於85 年1月26日經訴外人王志強仲介，以新臺幣（下同）1,100萬 元向原地主徐銀壽購入如附表編號五土地（下稱冬山鄉土地 ），兩造亦達成合意，於85年3月1日將冬山鄉土地借名登記 陳哲雄名下，嗣以冬山鄉土地為擔保向臺灣土地銀行股份有
限公司（下稱土地銀行）借款設定抵押貸款，由伊擔任借貸 契約連帶保證人，現因已無借名登記之必要，伊於104年9月 25日以本件民事起訴狀繕本送達陳哲雄就三星鄉土地及冬山 鄉土地為終止借名登記契約之意思表示。爰依借名登記法律 關係、民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段規 定為請求依據，聲明：陳哲雄應將三星鄉土地所有權應有部 分2分之1，暨冬山鄉土地所有權移轉登記予陳俊吉。原審判 決陳哲雄應將冬山鄉土地所有權移轉登記予陳俊吉，駁回陳 俊吉其餘之訴。兩造對其敗訴部分聲明不服，各自提起上訴 。陳俊吉之上訴聲明：㈠原判決不利於陳俊吉部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，陳哲雄應將三星鄉土地所有權應有部分2分 之1移轉登記予陳俊吉。對陳哲雄上訴之答辯聲明：上訴駁 回。
三、上訴人陳哲雄則以：三星鄉土地原為陳淡泉所有，依修正前 土地法第30條第1項但書規定，陳俊吉對三星鄉土地非無法 繼承，然依陳淡泉生前82年7月22日所立原法院82年度公字 第762號公證遺囑（下稱系爭遺囑）記載，該土地由伊一人 辦理繼承登記，依土地法第43條規定登記有絕對效力，故伊 確為三星鄉土地之所有人，因陳俊吉從事放款業務，多次向 伊借款，伊始同意以三星鄉土地向三星鄉農會設定抵押貸款 ，將貸得款項借予陳俊吉。又因陳俊吉經營不動產仲介公司 熟稔不動產買賣交易實務，故伊委託陳俊吉出面與出賣人徐 銀壽就冬山鄉土地簽訂買賣契約，由伊於84年12月28日向三 星農會貸款399萬5,000元、85年3月28日向土地銀行羅東分 行貸款200萬元及400萬元，用以支付冬山鄉土地之買賣價金 。三星鄉土地早於82年7月間即辦理繼承，冬山鄉土地亦於8 5年1月17日辦理買賣事宜，而陳俊吉係85年7月24日因重利 、妨害自由等罪被捕，檢方於86年1月26日對其提起公訴， 可見陳俊吉就土地移轉之事並非不知情；縱陳俊吉所述為真 ，但其以迂迴方式逃避修正前土地法第30條第1項強行規定 以達享有土地所有權之實質目的，與農地農用之國家農業政 策有違，違反上開土地法之規定，依民法第71條、第72條規 定，不得依無效之約定請求移轉所有權登記等語，資為抗辯 。上訴聲明：㈠原判決不利於陳哲雄部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，陳俊吉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對陳俊 吉上訴之答辯聲明：上訴駁回。
四、查陳淡泉於82年8月15日死亡，原為其所有之三星鄉土地於8 2年9月15日辦理繼承登記為陳哲雄所有，陳哲雄多次以三星 鄉土地設定抵押權向三星鄉農會借款，由陳俊吉為連帶保證 人；陳俊吉於85年1月26日與徐銀壽簽訂冬山鄉土地買賣契
約等情，有死亡證明書、三星鄉土地登記謄本、買賣契約書 、三星農會放款備查卡、擔保放款借據、借據等可參（見羅 調字卷第15、16至19、25至27、32至41頁），且為兩造所不 爭，可信為真。
五、陳俊吉主張因89年1月26日修正前土地法第30條之限制，乃 將三星鄉土地所有權應有部分2分之1及冬山鄉土地所有權全 部借名登記在陳哲雄名下，伊現在已可不受修正前土地法30 條規定之限制，故終止兩造間就上開土地之借名登記關係， 請求陳哲雄移轉土地所有權等情，為陳哲雄所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠就三星鄉土地部分：
⑴依陳淡泉於82年7月22日簽立之系爭遺囑記載「余年事已高 ，為未雨綢繆，避免日後糾紛，特將本人所有之財產作如下 之分配：土地－1.三星鄉頂義段278地號持分全部、三星 鄉頂義段279地號持分全部、三星鄉頂義段299之1地號持分 全部、三星鄉頂義段302地號持分全部、三星鄉頂義段303地 號持分全部。右列五筆土地全部由參男陳哲雄單獨繼承。 現金…」（見原審卷㈠第24至26頁），系爭遺囑之真正為陳 俊吉所不爭執，是兩造之被繼承人陳淡泉於生前就包括三星 鄉土地權利及現金等遺產之歸屬已有明確分配，嗣82年8月1 6日陳淡泉死亡（見羅調卷第15頁之死亡診斷書），三星鄉 土地即於82年9月15日辦理繼承登記為陳哲雄所有，有土地 登記謄本可稽（見羅調卷第16至19頁），則陳哲雄依陳淡泉 簽立系爭遺囑繼承取得三星鄉土地所有權，於法有據。 ⑵雖陳俊吉主張陳淡泉生前之真意係將三星鄉土地贈與兩造共 有，因其年事已高身患重病，為避免猝逝，使三星鄉土地辦 理過戶中成為遺產受其他子女介入均分，而伊受限於89年修 正前土地法第30條之非自耕農身分限制，才變通以公證遺囑 方式，預製遺囑公證，將伊可得之三星鄉土地所有權應有部 分2分之1借名登記陳哲雄名下，依系爭遺囑所載，並無欲將 伊排除分配財產外。伊自陳淡泉收受三星鄉土地權狀後，即 委由地政士陳錦炫辦理過戶手續，若陳淡泉本意要將三星鄉 土地給陳哲雄單獨所有，何須由伊參與辦理土地過戶程序， 並割裂三星304-1地號土地辦理贈與，且由伊多次向三星鄉 農會抵押借款，而伊因80年從事放款業務，有遭他人追償之 風險，於85至89年間受刑事官司追訴，為避免遭他人求償， 且考量與陳哲雄有高度信賴關係，伊長期在台北發展，暫無 回宜蘭打算，故於非自耕農不得取得農地限制之法律規定刪 除後，未立即與陳哲雄終止借名登記關係云云。然： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例、99年度台上字第1662號判決參照） 。
⒉系爭遺囑為真正，已明確記載三星鄉土地全部由陳哲雄單獨 繼承，已如上述，是依系爭遺囑所載文字內容，顯無從解譯 是由陳俊吉與陳哲雄共同繼承三星鄉土地各二分之一甚明。 而證人即系爭遺囑見證人之一之地政士陳錦炫證稱：「…陳 俊吉我比較有印象，我記得好像都是陳俊吉跟我聯繫。…印 象中陳俊吉好像有拿土地權狀來。…這件一開始是陳俊吉及 他父親到我事務所。…一開始來找我是要辦贈與…」（見原 審卷㈠第116至118頁），依其所述，僅得認定陳俊吉持有土 地權狀，而陳淡泉雖是要辦理贈與，但無從依此而可認陳淡 泉係欲將三星鄉土地贈與兩造共有，甚至是由兩造共同繼承 之原意。另證人即陳淡泉之鄰居楊緯宸雖稱「…陳淡泉有交 代土地的處理方式，最重要有說有到土地是要給老三、老四 二個小的兒子，說不可以讓老大、老二回來吵，如有他們回 來吵，要幫忙排解這問題云云…」（見本院卷一第347至348 頁），然其並非系爭遺囑之見證人，更不知有系爭遺囑之存 在（見同上卷第348頁），所述與系爭遺囑所載內容明顯不 符，自不足取。
⒊陳俊吉另稱是陳淡泉將土地權狀交給伊保管，但陳哲雄則稱 陳淡泉是將土地權狀交給代書陳錦炫辦理所有權移轉登記及 設定抵押權後，土地權狀交由伊保管至今，是二人所述已不 同，況無從僅依所有權狀之保管情形，即得認土地所有權為 何人所有。至於陳俊吉稱若非伊亦為三星鄉土地之共有人， 陳哲雄豈會同意伊於91年至97年間以三星鄉土地為擔保向三 星鄉農會借款總金額達4,740萬元云云；然兩造為兄弟關係 ，當時雙方和睦並無爭訟之事，以土地質押貸款供有資金需 求者使用，由實際資金使用者擔任連帶保證人，此與常情無 違，而陳俊吉並未提出其他證據證明其亦為三星鄉土地之共 有人始以該地為擔保借款使用一事為真，故其此部分主張， 並非可採。
⒋89年1月26日修正前土地法第30條規定私有農地所有權之移 轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼 承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉 無效。是依土地法第30條規定，農地繼承人縱無耕作能力， 仍得繼承取得農地所有權，即私有農地所有權移轉之限制，
不排除無自耕能力者繼承取得私有農地所有權。最高法院85 年度台上字第1328號裁判要旨可參，則陳俊吉稱關於三星鄉 土地，因伊無自耕農身分，故無法移轉為共有人云云，實與 上揭規定不符，亦不可取。
㈢就冬山鄉土地部分：
⑴陳俊吉主張冬山鄉土地為伊以1,100萬元向原地主徐銀壽購 得，借名登記在陳哲雄名下，有陳哲雄不爭執真正之買賣契 約、萬泰商業銀行匯款回條、臺灣中小企業銀行活期儲蓄存 摺（帳號：00000000000000）、萬泰商業銀行活存帳戶存摺 封面及存摺對帳單（帳號：0000000000000）、陳俊吉於82 年間使用之美國運通銀行臺北分行支票簿封面及其往來明細 資料等為據。證人即買賣冬山鄉土地仲介王志強證稱：「… 記得在85年間曾介紹買冬山鄉廣安段土地的事。這是85年間 的事情，因原土地所有權人積欠別人錢，我代墊50萬元，本 來土地是我要買，因我身上沒有那麼多錢，所以我介紹陳俊 吉去買。後來是陳俊吉出資1千多萬元買下，土地登記給誰 我不知道，當下是陳俊吉買的，我到介紹完簽約完成，其後 的事我就不知道，出資是陳俊吉，陳俊吉有開票給地主。… 這筆土地是農地，我不知道陳俊吉有無農民身分…原證10買 賣契約書介紹人簽章王志強是我簽的。…此份買賣契約的承 辦代書是邱福隆代書。…簽約時是陳俊吉本人跟地主簽的。 因為我也要拿回50萬元。…是由陳俊吉與我接洽關於買賣的 事情。…在仲介這土地過程中陳哲雄沒有出面…買賣契約第 三條付款方法㈠契約成立日交付定金新臺幣300萬元，簽約 當天的定金是陳俊吉付的。…有拿到中人介紹費，陳俊吉付 的36,000元，這是買方中人介紹費，賣方沒有給我。…認識 陳哲雄，因為他們是兄弟，他姐姐陳麗玉我也認識，都是朋 友。…第一筆款項是用開票。…」等語（見原審卷㈠第114 至115頁）。證人即辦理冬山鄉土地過戶手續代書邱福隆證 述：「…原證十的買賣契約是我寫的，陳俊吉、徐銀壽都是 當事人簽名。…買賣契約書承買人陳俊吉、出賣人徐銀壽、 介紹人王志強，都是他們本人簽名的。…買賣契約書之買受 人是陳俊吉，付款的人也是陳俊吉，出賣人徐銀壽都有簽收 ，有收到錢。…以買賣契約第三條付款辦法簽約時就要送定 金300萬元，當然是買的人陳俊吉要付錢，賣的人收。…」 （見原審卷㈠第139至140頁），是依證人王志強、邱福隆所 述，冬山鄉土地確由陳俊吉承買，由其簽訂買賣契約，並支 付價金，而陳哲雄並未參與簽立買賣契約之過程，並非土地 買受人。又證人謝秋雄證稱：「…王駿誠退休閒想要耕地， 聽說陳俊吉有一塊地在冬山廣安水井路，我就跟陳俊吉說要
不要借給王駿誠，陳俊吉說那塊地閒置在那裡，就同意借王 駿誠在那邊種菜，種了好幾年…」（見原審卷㈡第53頁反面 ），證人即借用冬山鄉土地耕作之王駿誠亦證稱：「…伊自 88年起至91年間於冬山鄉土地耕作，係陳俊吉無償借伊，有 跟伊講這土地是他的，要建房子，暫時還不要用，借伊種菜 ，等到他要建房子再還他就可以；期間都沒有人對伊說有關 使用權利的事，…伊從沒見過陳哲雄先生…」（見原審卷㈠ 第138頁），是依證人謝秋雄、王駿誠所述，冬山鄉土地是 由陳俊吉同意出借供種植農作物之用，可見該土地之實際管 理處分之人確為陳俊吉。則冬山鄉土地之買受人既為陳俊吉 ，並為實際管理處分之人，其主張冬山鄉土地為伊所有，係 借名登記在陳哲雄名下，應屬可採。
⑵雖陳哲雄稱冬山鄉土地是伊委由陳俊吉為代理人所購入，伊 是以⑴85年1月17日給付現金300萬元。⑵同年1月26日給付 現金200萬元，由伊農會及銀行帳戶提領支付。⑶由伊之土 地銀行羅東分行活期帳戶提領132萬元，與現金20萬元，共 152萬元支付賣方之冬山鄉農會借款。⑷契約記載「85.3.28 甲方簽發土銀帳戶000000-000000號取款條面額貳佰肆拾捌 萬元…實收壹佰捌拾伍萬元」，帳號為伊之土地銀行羅東分 行活存帳戶，伊以85年3月28日取款條248萬元提款，當日實 付185萬元。⑸於85年4月5日、6日提領土地銀行羅東分行活 存帳戶各50萬元、100萬元，共150萬元轉交陳俊吉，支付陳 俊吉85年3月28日簽給賣方之6紙支票款共150萬元等給付價 金予賣方，伊為冬山鄉土地所有人；縱認冬山鄉土地係借名 登記在伊名下，但該借名登記屬舊土地法第30條規定之脫法 行為，契約應無效，況陳俊吉起訴時自承讓與該地應有部分 二分之一與伊，其僅得請求二分之一云云。然： ⒈依冬山鄉土地買賣契約所載之承買人為陳俊吉，其上並無代 理人之記載（見羅調卷第25至27頁），陳哲雄就冬山鄉土地 委由陳俊吉代理簽訂買賣契約一事，並未舉證，是其主張是 委由陳俊吉代理簽約購買云云，自不足採。又第一筆款300 萬元係以支票給付，為證人王志強所證述（見原審卷㈠第11 5頁），是陳哲雄稱是以現金支付顯不可採。又三星鄉農會 帳號00000000000000放款帳戶於84年12月28日貸予陳哲雄39 9萬5,000元（見原審卷㈠第234頁），該筆貸款借款申請書 用途欄記載借新還舊（同上卷㈠第279頁反面），而三星農 會審查此筆貸款時於「（附帶說明或條件）」欄註記：「本 次借款償還借戶陳淡泉擔保借款叁佰玖拾玖萬伍仟元。」， 有宜蘭縣三星地區農會106年1月16日三區農信字第10600138 號函所檢附之放款申請書及存摺交易明細可稽（見原審卷㈠
第278至280頁），可見借款是用於清償舊債，且冬山鄉土地 係於85年1月17日始簽訂，足見並非用於購買冬山鄉土地之 用。
⒉又冬山鄉土地買賣契約所載交款情形「85.3.28甲方簽發土 銀帳戶000000-000000號取款條面額貳佰肆拾捌萬元正（扣 應付款陸拾萬元─代償第三人借款及仲介費）實收壹佰捌拾 伍萬元正」，上開土地帳戶為陳俊吉所開戶，有該帳戶明細 中由代號0000000萬泰商業銀行於85.3.22匯入50萬元（見原 審卷㈠第240頁），與陳俊吉所有代號0000000萬泰商業銀行 帳戶相同（同上卷㈡第23頁反面），證人謝秋雄證稱「…認 識原告陳俊吉，他來我家理髮認識的，將近20年了。…向原 告的借錢是開支票還給原告。…是羅東第一銀行的支票開給 原告…記得羅東第一銀行的支票的帳號是0000000000。…每 次向原告借錢，都是用前開支票清償。…（提示原證35）支 票號碼為00000000000000、00000000000000、000000000000 00，此三張支票就是當時跟原告借款的支票…支票號碼為00 000000000000，及第17行00000000000000，此二張支票也是 當時跟原告借款的支票。…（提示原證35問）支票號碼0000 0000000000及00000000000000，此二張支票也是當時跟原告 借款的支票。…（提示原證35）支票號碼為00000000000000 ，此一張支票也是當時跟原告借款的支票。…」等語（見原 審卷㈡第52至53頁），而上開支票帳戶000-000-00000-0即 為土地銀行羅東分行陳哲雄帳戶（見原審卷㈠第291頁）， 是依上開資料及謝秋雄之證述，可知土地銀行羅東分行活存 帳戶，雖戶名為陳哲雄，實為陳俊吉所使用，則陳俊吉稱陳 哲雄土地銀行羅東分行帳號000000000000帳戶（即見原審卷 ㈠第239至240頁）為伊借用陳哲雄名義使用之帳戶，用於支 付購買冬山鄉土地價金，所有匯入款項均來自伊之帳戶或當 時與伊有商務上資金往來者，即非無據。則陳哲雄稱帳戶為 其使用，是以85年3月28日向土地銀行貸款200萬元、400萬 元支付購買冬山鄉土地價金云云，即不可採。
⒊買賣契約所載：「85.3.28甲方簽付美國運通銀行000000000 帳戶0000000…號支票六枚面額共計壹佰伍拾萬元正（連前 四枚共計貳佰萬元正）為本宗買賣之尾款。」（見羅調卷第 27頁反面），上開所載美國運通銀行000000000帳戶為陳俊 吉所有，有陳俊吉以萬泰銀行帳戶匯款入該帳戶之匯款條可 稽（見羅調卷第29至30頁），是契約所載之上開價金，是由 陳俊吉所支付，並非陳哲雄所支付。
⒋證人即陳哲雄之子陳建豪固證稱：「…就本件系爭宜蘭縣冬 山鄉廣安段土地的買賣過程不知道。但後來有聽說。…冬山
鄉那筆土地沒有在使用、也沒有交給特定人等使用。我知道 有那筆土地，我父親有跟我說，也有帶我去看。我在98年是 第一次看到那塊土地，當時是我和我父親在三星鄉土地工作 做完後，要從三星到羅東買晚餐，我父親有繞道到冬山鄉的 土地，我父親跟我說那是我們的土地，當時土地上面是雜草 叢生的狀態，草比人高。…我和我父親常年在那裡的土地種 水果和蔬菜。我從小就被我父親帶去那裡做農事。…因為我 父親和我都是在臺北工作，因為光是三星的土地，水果、魚 池等，二人都已經照顧不完，所以沒有辦法去照顧到冬山鄉 的土地。…」（見本院卷㈠第352至353頁），衡以其為陳哲 雄之子，本件訴訟與其利害關係密切，上開所為證述難免偏 頗，且其所述與證人謝秋雄、王駿誠前揭所述不符，尚非可 採。是冬山鄉土地既非陳哲雄所購買，買賣價金亦非其所支 付，其又非管理使用該地，故陳哲雄稱該土地為其所有，即 不足採信。
⒌修正前土地法第30條「私有農地所有權之移轉，其承受人以 能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得 為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效。」，此舊 規定係就私有農地所有權移轉之物權行為所作之強制規定， 約定負擔移轉該農地所有權之債權行為，並不在限制之內， 是關於農地之買賣，承買人雖無自耕能力，如約定由其指定 登記與任何有自耕能之第三人，或具體約定登記與有自耕能 力之特定第三人，即非民法第246條第1項所稱以不能之給付 為契約標的，難認其契約為無效，向為本院所持之見解（見 最高法院97年度台上字第289號判決要旨），系爭冬山鄉土 地買賣契約係由陳俊吉與出賣人徐銀壽於85年1月17日簽訂 ，契約第六條約定買受人陳俊吉得自由變更或增減過戶登記 名義人，有上開契約可稽（見原審調字卷第25至27頁），依 上說明，該買賣債權契約，自非無效。又稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與 該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種 類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上 效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（ 最高法院99年度台上字第1662號判決參照），依上說明，既 無法令不許農地承買人於自己或指定之人於未具自耕能力或 法令變更得移轉前，將所買受土地借用他人名義登記，約定 於具自耕能力或法令變更後返還登記之規定，則陳俊吉承買
系爭冬山鄉土地後借名登記在陳哲雄名下，並不違反強制或 禁止規定。
⒍陳哲雄訴訟代理人於本院否認陳俊吉有讓與冬山鄉土地所有 權二分之一應有部分予陳哲雄之事（見本院卷㈡第63、98頁 ），而冬山鄉土地既為陳俊吉所購入為土地所有人，既未讓 與該土地所有權應有部分二分之一予陳哲雄，則陳哲雄稱縱 認陳俊吉為冬山鄉土地所有人，僅得請求應有部分二分之一 云云，自屬無據。
⑶稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民 法委任之相關規定。又民法第541條第2項規定，受任人以自 己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。故借名 登記契約性質上既與委任契約相同，是借名者得類推適用民 法委任之規定，請求出名者將財產移轉於借名者。陳俊吉主 張因冬山鄉土地已無借名登記之必要，已以本件起訴狀繕本 送達陳哲雄為終止借名登記之意思表示（見原審卷第7、20 頁），則其於終止借名登記後，依上開法律規定，請求陳哲 雄返還該地所有權，應屬有據。
六、綜上所述，就冬山鄉土地部分，係陳俊吉自前手買受借名登 記在陳哲雄名下，陳俊吉主張已終止借名登記關係，依類推 適用民法第541條第2項規定，請求陳哲雄返還冬山鄉土地所 有權，為有理由，應予准許；至於三星鄉土地應有部分2分 之1部分，因陳俊吉之主張與系爭遺囑明示內容不符，且所 提證據無法證明其主張為真，難認有理由，自應駁回。原審 就上開應准許部分，為陳哲雄敗訴之判決，就上開不應准許 部分，駁回陳俊吉之請求，均無不合。陳哲雄及陳俊吉各就 敗訴部分，提起上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判 ，均無理由，應駁回其等之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
附表：
┌──┬─────────────────┬────┬─────────┐
│編號│土地地號 │登 記│所有權權利範圍 │
│ │ │所有權人│ │
├──┼─────────────────┼────┼─────────┤
│ 一 │宜蘭縣○○鄉○○段000地號 │陳哲雄 │全部 │
├──┼─────────────────┼────┼─────────┤
│ 二 │同上地段299-1地號 │同上 │同上 │
├──┼─────────────────┼────┼─────────┤
│ 三 │同上地段302地號 │同上 │同上 │
├──┼─────────────────┼────┼─────────┤
│ 四 │同上地段303地號 │同上 │同上 │
├──┼─────────────────┼────┼─────────┤
│ 五 │宜蘭縣○○鄉○○段000地號 │同上 │同上 │
└──┴─────────────────┴────┴─────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。