證券交易法
臺灣高等法院(刑事),金上重更三字,108年度,3號
TPHM,108,金上重更三,3,20190717,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　108年度金上重更三字第3號
上　訴　人
即　被　告　白錦松



選任辯護人　丁中原律師
　　　　　　林梅玉律師
　　　　　　黃冠瑋律師
上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方
法院101年度金重訴字第2號，中華民國101年11月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第7924號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院第三次發回更審，茲判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
白錦松收受贓物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、白錦松於民國94年4月25日、同年月29日、同年6月28日，將 現金新臺幣（下同）4,300萬元、9,000萬元、1億0,455萬7, 662元（合計2億3,775萬7,662元），出借予持續向其借貸大 額資金之友人林睿紘（另案通緝中），並收取林睿紘交付之 相當擔保品，林睿紘以上開借款購買公開發行上櫃之迪戎國 際股份有限公司（實收資本總額3億6,000萬元，95年1月10 日變更登記為鼎太國際股份有限公司，下稱迪戎公司）股權 ，而取得該公司經營權，並推由徐恩普、游日華（原名游麗 敏，業經另案判處罪刑確定），以法人股東益麗投資有限公 司代表之身分，於94年6月28日股東常會中經推選為董事， 徐恩普再經推選為董事長，游日華且任財務長，林睿紘實際 支配迪戎公司之財務及資金調度等事宜。迨同年7月1日，上 開第3筆借款屆清償期，林睿紘因資金調度困難無法還款（ 第1、2筆借款均已清償完畢），且又持續於同年6月27日、 同年6月29日、同年7月4日向白錦松借款5,000萬元、2,000 萬元、1,700萬元，乃思以迪戎公司所有基金之贖回款（詳 如附表二所示）申購無記名可轉讓定存單（下稱ＮＣＤ）， 再交予白錦松作為上開各筆未清償借款之擔保，因而向白錦 松提議依此方法轉換擔保品及展延還款時間，白錦松明知林



睿紘申購ＮＣＤ之資金來源為迪戎公司資產，林睿紘提出該 等ＮＣＤ供作其個人借款擔保之際，即係易持有為所有，而 侵占迪戎公司所有財物，但與林睿紘前往華南商業銀行汐止 分行瞭解ＮＣＤ性質後，知悉ＮＣＤ等同現金，擔保功能優 於林睿紘原提供之迪戎公司股票、大小章、存褶等擔保品， 竟應允上開提議，並基於收受贓物之單一犯意，先於同年6 月30日，收取林睿紘委由游日華以迪戎公司上開基金贖回款 所購買之ＮＣＤ20張（如附表一編號1至20所示），再於同 年7月4日，接續收取林睿紘委由游日華以迪戎公司上開基金 贖回款所購買之ＮＣＤ20張（如附表一編號23至42所示）， 而收受林睿紘、游日華共同侵占迪戎公司財產所得之贓物（ 即上開ＮＣＤ合計40張）；嗣於同年7月下旬，林睿紘與白 錦松商議將上開ＮＣＤ變價為現金以清償欠款，白錦松復承 前同一收受贓物之犯意，將其所持有之上開ＮＣＤ全數交予 林睿紘，林睿紘隨即委由游日華在票券市場出售該等ＮＣＤ ，並於同年8月1日將售得價款9,999萬2,591元、1億零6,152 元轉帳存入華南銀行汐止分行迪戎公司帳戶，再於同年8月 12日，佯以迪戎公司與數碼戲胞科技娛樂股份有限公司（下 稱數碼公司）間之化妝品授權經銷合約名義，自華南商業銀 行汐止分行迪戎公司帳戶提領2億元轉帳至同分行數碼公司 帳戶，佯以支付該合約之履約保證金及預付貨款（尚無證據 證明白錦松知悉或參與此部分行為），數碼公司負責人即林 睿紘之胞弟林煜晉（另案通緝中）旋於同日以暫借款名義， 自華南商業銀行汐止分行數碼公司帳戶提領2億元轉帳至同 分行其個人帳戶，再由其個人帳戶轉帳2億元至華南商業銀 行忠孝分行白錦松帳戶，白錦松乃接續收受林睿紘、游日華 、林煜晉共同將已遭侵占之上開ＮＣＤ處分後變得之贓款（ 即上開ＮＣＤ出售所得現金2億元）。
二、案經臺灣臺北地方法院審理游日華等人違反證券交易法案件 後，依法告發由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠上訴人即被告白錦松（下稱被告）暨辯護人雖主張：證人游 日華於偵查中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，無 證據能力云云。惟按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之 情況者，始例外否定其得為證據；是被告如未主張並釋明顯 有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證



；且法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應 就有無該例外情形，為調查審認；又上開規定，考其立法意 旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於第159條之1第2項 明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立 法理由）；至同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問 證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指 「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形，又同 條第2項前段雖規定「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問 者，應命被告在場」，惟其但書復規定「但恐證人、鑑定人 於被告前不能自由陳述者，不在此限」，故依現行法，並未 強制規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人， 自不發生在偵查中應行交互詰問之問題；從而，被告以外之 人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查 者，即得作為本案判斷之依據。本判決所引用證人游日華於 偵查中具結後向檢察官所為之陳述，業經具結，亦無違法取 供或非出於供述者真意等顯不可信之情況，被告暨辯護人僅 泛稱為審判外之陳述，並未主張或釋明究竟有何顯不可信之 情況，揆諸上揭說明，自有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場自明。蓋不論是否第159條之1至159條之4所定情形，抑當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。本判決 所引用之其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人均 同意有證據能力或無意見（見本院更三審卷第124至129頁， 原審卷㈢第109至215頁），迄本院言詞辯論終結前未再聲明



異議（見同上卷第191至205頁），本院審酌各該證據作成時 之情況，並無不當，且為適當，爰認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠迪戎公司於78年11月17日登記成立，實收資本總額3億6,000 萬元，90年7月4日為股票公開發行公司，並於93年1月28日 上櫃，94年12月19日股東臨時會決議公司名稱更改為「鼎太 」公司，95年1月10日准予登記變更在案，徐恩普登記為董 事長，游日華登記為董事等節，有迪戎公司基本資料查詢結 果、變更登記表、94年12月19日股東臨時會議事錄、臺北市 政府95年1月10日府建商字第09570137610號函影本附卷可稽 （見迪戎公司登記影卷第54頁、第59頁、第61頁背面、第63 頁背面）；又林睿紘購買迪戎公司股權後，推由徐恩普、游 日華以法人股東益麗投資有限公司代表之身分，於94年6月 28日股東常會中經推選為董事，徐恩普再經推選為董事長， 游日華並任財務長，林睿紘實際支配公司財務及資金調度事 宜等節，亦據證人游麗華、徐恩普分別於偵查中及原審時證 述明確（見偵字第7924號卷㈠第73頁，原審卷㈡第52頁、第 54頁），核與證人林睿紘於本院更二審時證稱：伊確有向被 告借款「入主」迪戎公司取得經營權等語相符（見本院更二 審卷第4頁背頁），並有迪戎公司股東常會議事錄節錄本、 董事會議事錄暨簽名簿、公司基本資料查詢結果影本在卷足 憑（見迪戎公司登記影卷41頁背面、第42頁、第61頁背面） 。
㈡林睿紘為入主迪戎公司，先後於94年4月25日、同年4月29日 、同年6月28日，向被告借貸4,300萬元、9,000萬元及1億0, 455萬7,662元，用以購買迪戎公司股權入主該公司等情，業 據被告於調詢、偵查及本院中供明在卷（見調查影卷㈠第27 1頁，偵字第7924號卷㈠第21至23頁，本院更三審卷第121頁 背面），核與證人林睿紘於本院更二審時所為上開證述相符 ，並有94年4月25日附買回同意書、被告開立之面額4,300萬 元支票、數碼公司開立之面額4,300萬元支票、被告之臺灣 土地銀行松山分行帳戶交易明細、94年4月29日附買回同意 書、被告之臺灣中小企業銀行帳戶存摺明細、94年6月28日 切結書、被告開立之面額2,767萬7,662元支票及臺灣中小企 業銀行7,688萬元取款憑條（金額合計1億0,455萬7,662元） 、面額1億0,455萬7,662元支票、被告於調詢時提出之資金 往來明細一覽表等影本附卷可稽（見調查影卷㈠第282至283 頁，偵字第7924號卷㈠第25至28頁、第30至38頁）。 ㈢上開3筆借款中：①94年4月25日借貸4,300萬元，林睿紘交 付由數碼公司簽發支票1紙（面額：4,300萬元、發票日：94



年4月28日）及數碼胞公司股票（860萬股）作為擔保，並先 後於94年4月27、29日返還1,700萬元、300萬元及2,300萬元 ；②94年4月29日借貸9,000萬元，林睿紘交付由數碼公司簽 發之支票3紙（面額：2,000萬元、2,000萬元、5,000萬元， 發票日：94年5月3、同年月4日、同年月9日）及數碼公司股 票（860萬股）作為擔保，並先後於94年5月3、4、23日返還 2,000萬元、2,000萬元、5,000萬元；③94年6月28日借貸1 億0,445萬7,662元，林睿紘交付支票1紙（面額：1億0,445 萬7,662元、發票日：94年7月1日、付款地：華南商業銀行 西三重分行）、迪戎公司臺灣土地銀行松山分行帳戶之存摺 及印章暨密碼、迪戎公司股票802萬5,452股（即8,025.452 張）作為擔保，原約定還款日期94年7月1日，惟屆期並未返 還等情，業據被告於調詢、偵查及本院中供明在卷（見調查 卷㈠第271頁，偵字第7924號卷㈠第21至23頁、第44至45頁 、第47頁，本院更三審卷第122頁），並有上開附買回同意 書、切結書、支票影本、取回單據及被告提出之資金往來明 細一覽表附卷可稽（見偵字第7924號卷㈠第25至26-1頁、第 30至32頁、第35頁、第37至37-1頁，調查影卷㈠第282至283 頁）。另林睿紘於上開第3筆借款屆清償期（94年7月1日） 之際，另有於同年6月27、29日向被告借貸之5,000萬、2,00 0萬元未能清償，嗣又於同年7月4日向被告借款1,700萬元等 節，亦有上開資金往來明細一覽表在卷足憑（見調查影卷㈠ 第283頁）。
㈣迪戎公司於94年4月27、29日，將該公司所有如附表二所示 之基金贖回，其中附表二編號1至7部分之贖回款（合計1億 1,872萬4,470元），於94年6月30日匯至臺北國際商業銀行 （現為永豐商業銀行）重新分行迪戎公司帳戶內，連同該帳 戶內原有餘額，於同日提領1億零500元、2,000萬0,100元， 分6筆各轉匯2,000萬元至華南商業銀行汐止分行迪戎公司帳 戶，再自該帳戶提領1億元，以迪戎公司名義申購如附表一 編號1至20所示之ＮＣＤ共20紙；又附表二編號8至10部分之 贖回款（合計4,892萬1,554元），於94年7月4日匯至永豐商 業銀行重新分行迪戎公司帳戶內，連同該帳戶內原有餘額， 於同日提領9,300萬0,465元轉匯至華南商業銀行汐止分行迪 戎公司帳戶，被告因林睿紘另向其借款，亦於同日由臺灣土 地銀行松出分行其帳戶提領1,700萬元轉匯至華南商業銀行 汐止分行迪戎公司帳戶，迪戎公司旋於同日自該帳戶提領1 億1,000元（1,700萬元1筆、2,000萬元4筆、1,300萬元1筆 ），以迪戎公司名義申購如附表一編號21至40所示之ＮＣＤ 共22紙等情，有如附表二所屬各基金所屬金融機構之基金交



易資料、永豐商業銀行重新分行函送迪戎公司客戶歷史查詢 明細表及匯出交易明細、華南商業銀行汐止分行函送之迪戎 公司帳戶歷史交易明細暨存款取款憑條，暨華南商業銀行汐 止分行行員陸俊傑於偵查中提出之迪戎公司申購ＮＣＤ匯入 匯款報表、無記名可轉讓定存單、中國農民銀行委託兌償送 存單、匯款回條聯等附卷可稽（見偵字第7924號卷㈠第11頁 、第24至69頁、第176至225頁、第200頁、第205頁，偵字第 7924號卷㈡第250至250-1頁、第251至254頁、第270至273頁 、第255至259頁、第260頁、第261頁、第262至265頁、第26 6至269頁、第274頁、第289至292頁），且上開購入ＮＣＤ 手續係由游日華出面辦理乙節，亦據證人游日華於另案審理 中陳明在卷（見原審法院97年度重訴字第11號影卷㈢第25頁 ），其雖於本案偵查中及本院上訴審時一再否認有經手處理 上開ＮＣＤ購買事宜（見偵字第7924號卷㈠第72頁，本院上 訴審卷第234頁背面），然本院衡諸其於另案中係以被告身 分供承此部分情節，訴訟利害關係較諸本案更鉅，卻猶為上 開不利於己之供述，應較為可信，且其當時既擔任迪戎公司 財務長，衡情亦難認完全未經手此等涉及鉅額公司資產之重 大財務事項，爰採擇其於另案審理中之上開陳述，作為認定 此部分犯罪事實之基礎。從而，迪戎公司購買上開ＮＣＤ之 資金（合計2億1,000萬元），除1,700萬元來自被告借款外 ，其餘均為迪戎公司基金贖回款及臺北國際商業銀行重新分 行迪戎公司帳戶原有存款，而該筆1,700萬元雖係源自被告 ，然被告既已出借該筆款項，並已匯入華南銀行汐止分行帳 戶，且經由迪戎公司連同該帳戶內款項，一併以該帳戶購得 上開ＮＣＤ，即屬迪戎公司所有財物，而非林睿紘個人財產 。
㈤林睿紘於94年6月30日將附表一編號1至20所示ＮＣＤ交予被 告，並取回上開1億0,445萬7,662元借款之原擔保品即迪戎 公司股票等物，復於同年7月4日將附表一編號23至42所示Ｎ ＣＤ交予被告等情，業據被告白錦松於調詢、原審及本院中 供承在卷（見調查卷㈠第271頁背面，原審卷㈡第57頁、第 147頁、第151頁，本院更三卷第122頁背面），核與上揭迪 戎公司以基金贖回款購買ＮＣＤ之時間、金額、張數等客觀 情狀相符，並與被告於調詢時提出之資金往來明細一覽表所 載內容相符（見調查影卷㈠第283頁）。
㈥被告於調詢時明確供稱：林睿紘向伊借貸之上開1億0,455萬 7,662元款項，原定94年7月1日返還，但林睿紘表示資金調 度困難，直至同年7月4日始赴華南商業銀行汐止分行購買2 億元ＮＣＤ，並交予伊作為借款擔保，因該等ＮＣＤ遠超過



借款金額，且可直接向銀行要求給付，伊乃收受持有之，其 後林睿紘持續向伊借款週轉，伊仍要求林睿紘還款，迄同年 8月12日，林睿紘向華南商業銀行解除ＮＣＤ合約（本院按 ：應係出售ＮＣＤ)，並清償上開借款予伊，林睿紘應係入 主迪戎公司後，以迪戎公司所有2億元資金，向華南商業銀 行汐止分行購買上開ＮＣＤ交予伊，亦即林睿紘先向伊借款 入主迪戎公司，再以迪戎公司資金還款，林睿紘並告知伊， 櫃檯買賣中心查核上櫃公司業務，迪戎公司直接出帳予伊會 有問題，如先以迪戎公司資金購買ＮＣＤ，在帳面上當作資 產，再將ＮＣＤ交予伊，就比較沒問題等語（見調查影卷㈠ 第271頁背面），迨原審及本院中復一再供承：伊收受上開 ＮＣＤ之前，曾與林睿紘前往華南商業銀行汐止分行瞭解Ｎ ＣＤ性質（見原審卷㈠第29頁背面，本院更三審卷第122頁 背面），另案審理中亦以證人身分證稱：林睿紘帶同伊前往 華南商業銀行汐止分行，經詢問銀行人員得知ＮＣＤ不必具 名等同現金，乃接受林睿紘提出上開ＮＣＤ作為借款擔保， 伊知悉該等ＮＣＤ係由迪戎公司資金購買等語（見原審法院 97年度重訴字第11號影卷㈡上冊第161至162頁），核與上揭 迪戎公司贖回如附表二所示基金，再以基金贖回款及迪戎公 司帳戶內款項購買ＮＣＤ之時序、過程、資金流向等客觀情 狀相符，參以林睿紘於上開1億0,455萬7,662元借款屆清償 期（94年7月1日）之際，尚有同年6月27、29日向被告借貸 之5,000萬、2,000萬元未清償，復於同年7月4日向被告借款 1,700萬元等情（如上述），堪認林睿紘當時確係因上開1億 0,455萬7,662元借款無法清償，且又持續向被告借款，乃思 以迪戎公司所有如附表二所示基金之贖回款申購ＮＣＤ，交 予被告作為上開各筆未清償借款之擔保，遂向被告提議依此 方法轉換擔保品及展延還款時間，而被告明知林睿紘申購該 等ＮＣＤ之資金來源為迪戎公司資產，但與林睿紘前往華南 商業銀行汐止分行瞭解ＮＣＤ性質後，知悉ＮＣＤ等同現金 ，擔保功能優於原擔保品，即應允而收受，藉以轉換擔保品 及展延還款時間，並仍要求林睿紘償還欠款。
㈦公司除依其他法律規定或公司章程規定得為保證業務外，不 得為任何保證人，而公開發行公司得對：⑴有業務往來之公 司、⑵公司直接及間接持有表決權之股份超過百分之五十之 公司、⑶直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之五 十之公司為背書保證，公司法第16條第1項、公開發行公司 資金貸與及背書保證處理準則第5條第1項分別定有明文；再 依公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則第4條第2項規 定，公開發行公司提供動產或不動產為他公司借款之擔保設



定質權、抵押權者，仍應依該準則規定辦理。故公開發行公 司不得對個人為背書保證，亦不得提供動產或不動產為個人 借款之擔保設定質權、抵押權。本案迪戎公司為上櫃之公開 發行公司，不得提供動產或不動產為個人借款之擔保，詎林 睿紘竟指示游日華以迪戎公司所有基金贖回款及銀行帳戶內 款項購買上開ＮＣＤ，並以所有人地位將之提供予被告，作 為其個人債務之擔保品，非但違反上開法令，且係易持有為 所有，而予侵占入己，被告明知該等ＮＣＤ為迪戎公司所有 財物，經林睿紘提出作為其個人債務擔保，即係遭林睿紘、 游日華共同侵占所得之贓物，竟仍予收受，藉以轉換上開債 務擔保品及展延還款時間，自堪認其主觀上確有收受贓物之 故意，客觀上亦有收受贓物之行為。
㈧林睿紘於94年7月下旬，改以數碼公司、迪戎公司及新永安 公司股票質押予被告，取回上開ＮＣＤ40紙乙節，業據被告 白錦松於原審及本院中供承在卷（見原審卷㈠第30頁，原審 卷㈡第51頁背面，本院更三卷第123頁）。林睿紘取回上開 ＮＣＤ後，即於94年8月1日在票券市場出售，將售得價款9, 999萬2,591元、1億零6,152元轉帳存入華南銀行汐止分行迪 戎公司帳戶等節，有華南銀行汐止分行迪戎公司帳戶交易明 細及該分行行員程俊傑於偵查中提出之匯入匯款報表及上開 ＮＣＤ影本在卷足憑（見偵字第7924號卷㈠第205頁，偵字 第7924號卷㈡第177至206頁、第208至209頁、第211至219頁 ）。另上開出售ＮＣＤ手續係由游日華出面辦理乙節，業據 其於另案審理中以被告身分陳明在卷（見原審法院97年度重 訴字第11號影卷㈢第25頁），證人游日華雖於本案偵查中否 認有經手處理上開ＮＣＤ出售事宜（見偵字第7924號卷㈠第 73頁），但其於另案中就此部分情節之陳述，應較為可信， 理由如上，茲不贅述。
㈨數碼公司與台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）於94年 8月1日簽訂經銷契約，由數碼公司經銷台糖公司畜殖事業部 詩丹雅蘭賦活系列商品，經銷產品年責任貨額為1億4,306萬 元，並繳交375萬元履約保證金予台糖公司，數碼公司旋於 同年月6日與迪戎公司簽訂銷售合約書，將經銷台糖公司畜 殖事業部詩丹雅蘭賦活系列商品授權予迪戎公司銷售，並約 定迪戎公司應於簽約時繳交1億8,000萬元現金或等額銀行保 證函作為履約擔保，且於簽約後支付6,000萬元預付貨款， 迪戎公司遂於同年月12日，以支付上開履約保證金及預付貨 款名義，自其華南銀行汐止分行帳戶提領2億元轉存入同分 行數碼公司帳戶，同日數碼公司董事長林煜晉即以借款名義 ，自華南銀行汐止分行數碼公司帳戶提領2億元轉存入同分



行其個人帳戶，再由其個人帳戶轉帳2億元至華南商業銀行 忠孝分行被告帳戶等情，有數碼公司與台糖公司簽訂之「台 糖公司畜殖事業部詩丹雅蘭賦吉系列商品」經銷契約書、台 糖公司畜殖事業部履約保證金臨時收款通知單、迪戎公司合 約簽核表、數碼公司與迪戎公司簽訂之銷售合約書、華南銀 行汐止分行迪戎公司帳戶交易明細、同分行林煜晉帳戶交易 明細、同分行數碼公司帳戶交易明細、數碼公司94年8月12 日暫借款申請單、華南商業銀行全行通收存款憑條副根、存 摺類存款取款憑條、全行通收存款憑條、華南商業銀行忠孝 分行被告帳戶之存摺類取款憑條附卷可稽（見調查影卷㈡第 330至331頁，調查影卷㈤第2頁、第8至12頁、第306至311頁 ，調查影卷㈧第28至36頁，偵字第7924號卷㈠第200頁、第2 05頁背面，原審卷㈠第197頁、第212頁，原審卷㈡第31頁） ，被告於原審及本院中亦供承林煜晉當時確有將上開2億元 轉帳至其華南商業銀行忠孝分行帳戶等情（見原審卷㈠第30 頁，本院卷第123頁背面）。
㈩被告明知林睿紘申購上開ＮＣＤ之資金來源為迪戎公司資產 仍予收受，藉以轉換擔保品及展延還款時間，其後仍要求林 睿紘償還欠款等情，已如上述，且林睿紘於94年7月下旬向 被告取回該等ＮＣＤ後，即於同年8月1日委由游日華在票券 市場出售，而取得價款9,999萬2,591元、1億零6,152元，並 於同年8月6日，由迪戎公司與數碼公司簽訂上開化妝品授權 銷售合約，進而於同年月12日，利用該授權銷售合約名義， 將2億元款項經由數碼公司及林煜晉輾轉匯給被告等情，亦 如上述，參以被告提出之往來資金明細一覽表具體記載： 「截至7/1 尚欠新永安4000萬押
數 碼5000萬 2E
迪戎000000000 NCD
吳振隆若 2E  8/12 NCD
clear」等內
容（見調查影卷㈠第283頁），其中「8/12 NCD clear」一 語，顯示被告當時確知悉林睿紘於94年8月12日清償欠款之 資金來源為上開ＮＣＤ售得價金，自堪認被告交還ＮＣＤ予 林睿紘之目的，即係為使林睿紘將該等ＮＣＤ變現後以現金 清償上開借款；再觀諸數碼公司與台糖公司簽訂之化妝品銷 售合約，數碼公司僅需繳交375萬元履約保證金予台糖公司 ，年責任貨額亦僅為1億4,306萬元，詎依迪戎公司與數碼公 司簽訂之授權銷售合約，迪戎公司竟需繳交1億8,000萬元履 約保證金予數碼公司，更於簽約後即須支付6,000萬元預付 貨款予台糖公司，兩者交易條件差距之大，顯已逾越一般商



業活動之合理範圍，且迪戎公司以該授權銷售合約為由匯款 2億元予數碼公司後，旋於同日由林煜晉以暫借款名義提領 該筆鉅款，隨即轉帳至華南商業銀行忠孝分行被告帳戶，益 徵林睿紘、游日華、林煜晉根本毫無依上開授權經銷合約付 款予數碼公司之真意，而係佯以上述詐偽手段，將迪戎公司 所有之ＮＣＤ變現後輾轉匯款予被告，用以清償林睿紘積欠 被告之借款，是縱令上開2億元款項曾短暫進出數碼公司及 林煜晉帳戶，仍難認該筆款項為數碼公司所有之資產。本案 卷內雖無積極事證足認被告知悉或參與上開銷售合約或授權 銷售合約事宜，檢察官亦未就此部分提起公訴（如後述）， 然被告返還上開ＮＣＤ予林睿紘之目的，既在使林睿紘將之 變現清償欠款，嗣林睿紘、游日華將該等ＮＣＤ出售變現後 ，亦確有經由數碼公司及林煜晉將該筆2億元款項轉帳予被 告，而依修正前刑法第349條第3項（修正後移置第2項）規 定：「因贓物變得之財物，以贓物論」，自堪認被告明知該 筆款項係已遭侵占之上開ＮＣＤ處分後變得之贓款，但為受 償債權仍予收受，其主觀上具有收受贓物之故意，客觀上亦 有收受贓物之行為。
公訴意旨雖認被告係與林睿紘、游日華、林煜晉共同侵占上 開ＮＣＤ及ＮＣＤ變得之價金云云。惟按刑法第336條之侵 占罪，行為人固不待他人意思之合致或行為之參與，單獨一 人即得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「 對向犯」，而不能排除共同正犯之成立，然仍須行為人間有 犯意聯絡及行為分擔始克當之。本件被告與林睿紘彼此間具 有債權人與債務人之對向地位，林睿紘以迪戎公司資金申購 ＮＣＤ作為被告債權之擔保，已難認被告主觀上有與林睿紘 為意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡，且亦無證據證 明被告就林睿紘侵占迪戎公司ＮＣＤ之際，有參與實施任何 不法之手段，難認有何行為分擔之可言；況被告固知悉上開 ＮＣＤ及該等ＮＣＤ出售變得之價金，均屬迪戎公司所有資 產，但其收受林睿紘交付ＮＣＤ之目的，僅在轉換原擔保品 及展延還款時間，其後仍有要求林睿紘返還借款（如上述） ，其主觀上是否確有意圖不法所有之侵占故意，實非無疑； 且該等ＮＣＤ經林睿紘以所有人地位，易持有為所有，而提 供予被告作為擔保品之際，林睿紘、游日華共同侵占該等Ｎ ＣＤ之行為即已完成，亦難認被告收受該等ＮＣＤ之舉，在 客觀上仍屬共同侵占行為之一部；再被告與林睿紘之間既係 債權人與債務人之對向地位，倘認被告收受該等ＮＣＤ之行 為態樣為共同侵占，尤與一般經驗法則不符；至林睿紘向被 告取回原已遭其與游日華共同侵占之上開ＮＣＤ後，再指示



游日華將該等ＮＣＤ出售取得2億元價款，並經由數碼公司 及林煜晉轉帳至被告帳戶，僅係將原已遭侵占之贓物變價處 分，仍難認構成侵占犯行，被告收取該等ＮＣＤ變得之2億 元價款，乃屬收受贓物之舉，難認有何共同侵占之情事。綜 上，公訴意旨就此容有誤會，爰併此指明。
綜上所述，本案事證已堪明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、對被告辯解不採之理由：
㈠被告暨辯護人辯（護）稱：
①被告當時並不知悉林睿紘購買上開ＮＣＤ之資金來源為迪戎 公司所有如附表二所示之基金贖回款。
②被告收取上開ＮＣＤ作為借款擔保之後，並未催促林睿紘將 該等ＮＣＤ出售以清償借款。
③被告於調詢時供陳：「林睿紘歸還給我的這2億元資金『應 該是』從他入主鼎太公司後，以鼎太公司的2億元資金向華 南銀行汐止分行購買可轉讓定存單後，再把這個定存單給我 」、「林睿紘係以迪戎公司之不記名可轉讓定存單給我，『 所以我才會認為』這一筆錢是由迪戎公司出錢」等語，僅係 綜合自身回憶及事後多方打探所得而為之個人推測判斷之詞 ，並非自承知悉上情。
④被告收取上開ＮＣＤ之前，即已持有迪戎公司股票等足額擔 保，並無必要更換擔保品，倘被告知悉林睿紘所交付之ＮＣ Ｄ為迪戎公司資產，豈有同意將擔保品更換為該等ＮＣＤ而 自涉犯罪之可能。
⑤被告於收受上開ＮＣＤ之後，暨被告受償上開2億元款項之 後，均持續多次大額借款予林睿紘（包含94年7月4日借款1, 700萬元），迄今林睿紘尚有7億3,500萬元未償還，倘被告 當時知悉林睿紘已無資力而須侵占迪戎公司資產始能償債， 焉有可能為如此不智之舉！
⑥上開ＮＣＤ出售後之價款，於94年8月1日匯入華南商業銀行 汐止分行迪戎公司帳戶，而迪戎公司於同年月12日之前，復 自該帳戶領用7千餘萬元，是該帳戶於同年月12日轉出至被 告帳戶之2億元，性質上已與上開ＮＣＤ出售價款不同，且 迪戎公司依上開化妝品授權經銷合約，將2億元轉帳至數碼 公司帳戶後，該筆款項即非屬迪戎公司所有，在客觀上不可 能成為迪戎公司遭侵占之客體。
㈡經查：
①依被告於調詢、原審、本院及另案審理中之供（證）述，暨 迪戎公司贖回如附表二所示基金，再以該等基金贖回款及迪 戎公司帳戶內款項購買ＮＣＤ之時序、過程、資金流向等客



觀情狀，被告當時確係知悉林睿紘購買上開ＮＣＤ之資金來 源為迪戎公司所有資產，已如上述（見理由二㈥），其是否 具體知悉該筆資金包括如附表二所示基金之贖回款，對於收 贓故意之認定，則不生影響。另證人林睿紘於本院更二審時 雖到庭證稱：伊向被告借款時，未提及以侵占迪戎公司資產 方式償還借款，嗣將上開ＮＣＤ交予被告時，亦不記得是否 有告知被告該等ＮＣＤ為迪戎公司資產云云（見本院更二審 卷第5頁），然此與上開被告供證及客觀事證完全矛盾，顯 屬事後迴護被告之詞，殊難憑採，無從援為有利於被告認定 之依據。
②被告收取林睿紘交付之上開ＮＣＤ作為擔保後，仍有要求林 睿紘清償借款乙節，業據其於調詢時供明在卷（見調查影卷 ㈠第271頁背面），核與被告嗣將該等ＮＣＤ交還林睿紘後 ，林睿紘即夥同游日華、林煜晉將該等ＮＣＤ出售變現，再 以極不合理之詐偽手段，將變現款項轉帳至被告帳戶之客觀 情狀相符，堪信被告此部分供述確與事實相符，其嗣後翻異 前供空言辯稱未催促林睿紘將ＮＣＤ出售以清償借款云云， 並不足取。
③被告於調詢時固曾供稱：林睿紘購買ＮＣＤ之2億元資金「 應該是」迪戎公司資產、「我才會認為」林睿紘購買ＮＣＤ 之資金來自迪戎公司云云（見調查影卷㈠第271頁背面、第2 99頁），然被告於林睿紘交付上開ＮＣＤ之前，曾與林睿紘 一同親赴華南商業銀行汐止分行瞭解ＮＣＤ性質，業如上述 ，被告復自承：「林睿紘告訴我，櫃檯買賣中心查核上櫃公 司的業務，所以他直接出帳給我會有問題，如果先用鼎太公 司買定存單在面上當作資產，他再拿定存單給我使用，這樣 就比較沒有問題了」、「因為不記名可轉讓定存單必須要有 購買者帳戶內同等的資金才能購買，由購買者出的帳戶轉出 購買，銀行才會受理」（見同上卷頁），足見被告係因親身 經歷見聞上開過程，而知悉上開ＮＣＤ為迪戎公司資產，並 無所謂「事後自行推測判斷」之情，是其此部分所辯，亦不 可採。
④被告收受上開ＮＣＤ之前，固持有林睿紘所交付之迪戎公司 股票等相當擔保品，但ＮＣＤ等同現金，擔保功能優於迪戎 公司股票等物，已如上述，是被告於林睿紘無法還款之際， 同意將原有擔保品更換為ＮＣＤ，自屬保障自身債權之合理 作法，且林睿紘又告知可規避櫃檯買賣中心查核，益見被告 明知該等ＮＣＤ為迪戎公司資產仍予收受作為借款擔保，並 無違反常情事理之處，尚不得僅以被告事後遭檢調偵辦而涉 及本案犯罪，即反推辯謂其係因不知該等ＮＣＤ為迪戎公司



資產始予收受。
⑤依被告提出之上開往來資金明細一覽表，其內詳細記載自94 年3月25日起至95年3月31日止，被告借予林睿紘各筆款項之 時間、金額、去向、擔保品、返還情形等事項，被告於收受 上開ＮＣＤ之前、後，或於受償上開2億元款項之前、後， 均有持續出借大額款項予林睿紘，其中大多有註記「撥還」 、「領回」、「還」、「return」、「clean」、「入帳」 、「結案」等表明已清償意旨之文字，且各筆款項之借、還 時間交錯，未必前債結清後，始會再出借下筆款項（見調查 影卷㈠第282至286頁），被告復於偵查中及原審時供稱：林 睿紘向伊借貸每筆款項，均有說明用途，並提出計劃與擔保 品，伊經評估後，在業務考量下始會出借款項予林睿紘等語 （見偵字第7924號卷㈠第21至22頁，原審卷㈡第58頁背面） ，足見斯時被告對於林睿紘借款用途及財務狀況均有相當瞭 解，且未認為林睿紘毫無資力或有重大財務困難。惟渠2人 間既持續有大額資金之借貸關係，各筆款項之借、還時間亦 有交錯，則被告於94年7月4日因借貸而將1,700萬元匯入華 南商業銀行汐止分行迪戎公司帳戶，林睿紘另以該筆款項連 同迪戎公司帳戶內原有款項購買如附表一編號21至40所示之 ＮＣＤ22紙，再將其中20紙ＮＣＤ交予被告作為借款擔保，