臺灣高等法院刑事判決 108年度軍上易字第3 號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 葉浩譽
許浩軒
劉啟堂
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院108 年度
軍易字第1 號，中華民國108 年4 月1 日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第3444號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、公訴意旨以：被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂三人在陸軍蘭陽 地區指揮部混砲營砲二連服役並擔任上兵期間，因故對被害 人即同連下士尹信富有所不滿，竟趁被害人休假離營之際， 共同意圖為自己不法之所有，於民國105年10月19日下午約3 、4時許，在宜蘭縣宜蘭市金六結營區被害人之寢室內，由 被告劉啟堂在門口把風，被告葉浩譽與許浩軒則將被害人所 有並置於內務櫃之衣物及內有體檢資料、診斷證明書、鋼筆 、擦子、打火機、尺、自動鉛筆、原子筆、擦擦筆、訂書機 等物之墨綠色公事包一只取出，而共同竊得被害人之衣物與 上開公事包後，再將竊得之物品丟至資源回收場。而遭丟棄 之衣物雖為被害人之不詳姓名年籍軍中同袍尋得並放回被害 人之內務櫃，然被害人於同日晚上11時許收假返營後，仍發 現其原置於內務櫃之公事包不見，經其向連長反映，並由監 察官調查後，始查知上情。而被害人事後亦僅尋獲內有診斷 證明書及原子筆2 支之公事包1 只，其餘原置於公事包內之 文件與物品則不知去向（毀損部分未據告訴），因認被告葉 浩譽、許浩軒及劉啟堂均涉犯刑法第321 條第1 項第4 款結 夥三人竊盜罪。
二、原審判決略以：
㈠被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂三人固坦認於上開時、地，由 被告葉浩譽、許浩軒下手拿取被害人尹信富上開之物，被告 劉啟堂在外把風之方式，得手後，即將上開取得之物丟棄於
資源回收場之事實，業據被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人 分別於檢察事務官詢問時均供陳明確，核與被害人尹信富於 宜蘭縣憲兵隊訊問、檢察事務官詢問時指訴大致相符，並有 被告葉浩譽之電話洽談紀錄、被告許浩軒、劉啟堂及被害人 之調查報告書等件在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 ㈡查被告葉浩譽、許浩軒於本院準備程序及審理均辯稱：我們 當時只是基於憤怒拿他的東西丟掉，並不是想把物品占為己 有；被告劉啟堂於本院準備程序及審理辯稱：我只是在門口 把風，我沒有要偷告訴人東西的意思，也沒有丟東西，我不 知道葉浩譽、許浩軒要做什麼等語，然查：
⒈依被告葉浩譽、許浩軒、劉啟堂3 人所供稱：本件起因係被 告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人在尋找輪車業務資料時，認 為是被害人尹信富故意藏匿，才會一同至被害人尹信富寢室 ，由被告葉浩譽、許浩軒二人翻倒被害人的內務櫃並將物品 丟棄，被告劉啟堂負責在門口把風（即在外守候觀察有無其 他人進來寢室），被告劉啟堂既自承分擔把風的工作，就本 件全部犯行與被告葉浩譽、許浩軒有犯意聯絡及行為分擔， 應共負責任。
⒉又被害人尹信富於憲兵隊詢問及檢察事務官詢問時指訴可知 ，被害人尹信富確實在資源回收場找到自己內務櫃的門、抽 屜及一些物品，可見被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人所述 「將被害人物品直接全部丟棄在資源回收場」等情，應為屬 實，此外，復查無其他證據足以證明被告葉浩譽、許浩軒及 劉啟堂3 人有將被害人尹信富物品取出後翻動檢視尋找有價 值之物，或將部分或全部物品藏匿他處，嗣後才將部分或全 部物品丟棄至資源回收場等情，故被告葉浩譽、許浩軒及劉 啟堂3 人既然將被害人尹信富之物品全部直接丟棄在資源回 收場，即難認有將被害人尹信富物品據為己有的意思，被害 人尹信富固然未尋回部分物品，然不排除此亦可能在搬運物 品至資源回收場途中不慎遺落於不詳地點，或仍在資源回收 場內，因與其他垃圾混合或髒污，未遭被害人尹信富人或其 他人發現尋獲，尚難以此逕認定被告葉浩譽、許浩軒及劉啟 堂3 人主觀上即有不法所有意圖。
⒊惟被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人推倒被害人尹信富內務 櫃在先，將其內物品丟棄在資源回收場在後，對被害人尹信 富的物品可能在推倒內務櫃、搬動、丟棄過程中遭到破壞， 或因棄置在資源回收場而髒污損壞，致令不堪使用等情應有 所認知，其主觀犯意應為刑法第354 條毀損被害人所有之物 ，故核被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人所為，應均係犯刑 法第354 條之毀損罪，公訴意旨認被告葉浩譽、許浩軒及劉
啟堂3 人係犯加重竊盜罪，即有誤會。
⒋被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人均係犯刑法第354 條毀損 他人物品罪，依同法第357 條，須告訴乃論。本件被害人尹 信富於偵查中經檢察事務官詢問時稱不提出毀損告訴，僅提 出竊盜告訴（見偵卷第54頁背面），於原審及本院準備程序 時亦稱其未提起毀損告訴，並稱已與被告葉浩譽、許浩軒及 劉啟堂3 人達成和解，迄今仍未提出告訴，按諸首開說明， 本件因被害人尹信富即告訴權人未經告訴，並不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠起訴書記載之客觀事實業據被告葉浩譽、許浩軒、劉啟堂3 人於偵訊時坦承不諱，並於原審準備程序表明不爭執；核與 被害人尹信富於宜蘭縣憲兵隊訊問、檢察事務官詢問時之陳 述大致相符，復有被告葉浩譽之電話洽談紀錄、被告許浩軒 、劉啟堂及被害人尹信富之調查報告書等件在卷可稽，足證 被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人之自白屬實。且依照被告 葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人之供述，其等係因懷疑輪車業 務資料遭被害人故意藏匿，乃於同一時間至被害人寢室，並 分配被告葉浩譽、許浩軒動手翻倒、丟棄，另由被告劉啟堂 在旁把風之任務，以達到報復之目的，顯然具有犯意聯絡及 行為分擔，被告劉啟堂自應就全部犯行與被告葉浩譽、許浩 軒共同負責。
㈡刑法上之毀損罪須有毀棄損壞之主觀犯意，並使他人之物喪 失功能或效用之客觀行為始能成立；而本件被告取得被害人 之衣物及公事包內財物後係丟棄在資源回收場，沒有加以毀 棄或損壞；被告三人於偵訊時亦均稱祇是將東西丟棄，否認 有意毀損( 見106 年度他字第1621號卷第52～54頁），即不 構成毀損罪。又被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人係趁告訴 人不知之情況下，在寢室推倒內務櫃，將其內之衣物及公事 包連同診斷證明書、文具等物拿走，此際已改變原為被害人 占有之狀態，而將被害人之財物移置於自己實力支配之下； 且被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人嗣將取得之物丟到資源 回收場，其中包括價值三仟元之鋼筆及多項文具事後都沒有 找到，顯見被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人就上述財物已 排除權利人而自為管理支配，即具備不法所有意圖，自應構 成竊盜罪。
㈢刑事案件之告訴，乃告訴人向偵查機關申告犯罪事實之意思 表示；祇須表示請求究辦之意思為已足，不以指明犯人及罪 名為必要；其告訴之效力，應不受其申告罪名之拘束( 最高 法院74年台上字第1281號判例意旨參照) 。是以本件被害人
尹信富於偵訊時稱：「（是否對葉浩譽、許浩軒、劉啟堂三 人提出告訴？) 如果他們有偷我的東西，我就要提告，我要 對偷我東西的人提告。（是否提告毀損？）我現在不告毀損 損，如果3 位有偷我的鋼筆，我要告他們竊盜」( 見106 年 度他字第1621號卷第51頁、第54頁背面），仍生告訴之效力 ；何況與被害人無親戚關係之被告三人所為係構成竊盜，核 屬非告訴乃論之罪，自不受被害人於審理時改稱不就毀損罪 提出告訴等語影響。
㈣綜上所述，被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人共同犯竊盜罪 ，其事證明確；原審以前揭理由判決本件公訴不受理，其認 事用法似有違誤，請求撤銷原判決，更為適法之裁判等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法 第369 條第1 項定有明文。又對於原審法院諭知管轄錯誤、 免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁 回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯 論為之，同法第372 條亦有明定。
五、經查：
㈠被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人於上揭時、地確有因故對 同連下士被害人尹信富不滿，趁被害人尹信富休假離營之際 ，由被告劉啟堂在門口把風，被告葉浩譽、許浩軒則將被害 人尹信富所有並置於內務櫃之衣物及內有體檢資料、診斷證 明書、鋼筆、擦子、打火機、尺、自動鉛筆、原子筆、擦擦 筆、訂書機等物之墨綠色公事包一只取出後，再將其物品丟 至資源回收場。而遭丟棄之衣物雖為被害人尹信富之不詳姓 名年籍軍中同袍尋得並放回被害人之內務櫃，然被害人尹信 富於同日晚上11時許收假返營後，仍發現其原置於內務櫃之 公事包不見，經向連長反映，並由監察官調查後，始查知上 情。而被害人事後亦僅尋獲內有診斷證明書及原子筆2 支之 公事包1 只，其餘原置於公事包內之文件與物品則不知去向 之事實，業據被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人分別於檢察 事務官均陳述明確，核與被害人尹信富於宜蘭縣憲兵隊訊問 、檢察事務官詢問時指訴大致相符，並有被告葉浩譽之電話 洽談紀錄、被告許浩軒、劉啟堂及被害人之調查報告書等件 在卷可稽，被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人此部分事實， 堪予採信。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可；二人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第28條 所以規定皆為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為者， 基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者， 即應同負全部責任之理由，學理上所稱之相續共同正犯（承 繼共同正犯），故認後行為者於先行為者之行為接續或繼續 進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行 為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯 罪之意思，應負共同正犯之全部責任（最高法院99年度台上 字第4486號、97年度台上字第5288號判決意旨參照）。查： ⒈被告葉浩譽於憲兵隊詢問時稱：「我與許浩軒及劉啟堂在找 一份輪車業務資料，但是找不到，然後我們就去詢問值星官 王明智，值星官王明智就回覆我們是尹信富在整理庫房，因 為尹信富在休假，無從問起，於是我與許浩軒及劉啟堂就自 己去找，結果在一間擺滿廢棄物的庫房內之內務櫃上方找到 ，而且我是爬上去看才找到的，我們就覺得是尹信富藏匿我 們的資料，然後我跟許浩軒就去把他的內務櫃翻倒，劉啟堂 就在旁邊看」等語（見同上卷第27頁背面）。 ⒉被告許浩軒於憲兵隊詢問時稱：「我有一份輪車業務資料放 置在我內務櫃旁的空內務櫃，當時我要使用資料時發覺資料 不見，…最後才在一間廢棄的庫房裡面放置最裡面之內務櫃 上層找到，後來才知道是尹信富接受值星官王明智的指示要 求整理單位的庫房，就把我的輪車業務資料收走，…我與葉 浩譽、劉啟堂等三人就心生不滿，就去翻尹信富的內務櫃」 、「我跟葉浩譽就把尹信富內務櫃的物品往外丟，劉啟堂在 幫我們把風，然後丟完就走了」、「劉啟堂在旁沒有阻止勸 告或助興吆喝」，又於檢察事務官詢問供稱：「他（劉啟堂 ）在旁邊看」、「負責把風」、「劉啟堂在我們旁邊看門口 有沒有人進來」等語（見同上卷第32頁背面、第53頁）。 ⒊被告劉啟堂於憲兵隊詢問時稱：「我們在宜蘭市金六結營區 實施基地專精訓練時，因為要繳交給上級之輪車資料不見了 ，所以由戴瑋凱叫我及葉浩譽、許浩軒及另外4 人總共7 人 去找，因為當時天氣熱又找不到資料，所以心裡就很煩躁， 之後在一個放置空內務櫃的庫房裡其中一個內務櫃上方的籃 子裡找到，而且是包在塑膠袋裡面，再找資料之前就知道尹 信富有整理過庫房，可能是尹信富把我們的資料藏起來，所
以心生不滿，所以我與葉浩譽、許浩軒對看一眼後，就直接 到尹信富的內務櫃前方，由我在旁把風，葉浩譽、許浩軒兩 人就把內務櫃直接往前推倒，並把內務櫃裡的衣務丟出營舍 外面」、「在葉浩譽、許浩軒兩人將尹信富物品丟出營舍時 ，我只是在旁邊看而已，並且看著門口有沒有人來」；又於 檢察事務官供稱：「我只有看到他們丟衣物，我負責把風看 外面有沒有人來」、「我跟葉浩譽、許浩軒參與」、「我負 責把風」等語（見106 年度他字第1621號卷第37頁背面、第 53頁背面）。
⒋是依被告葉浩譽、許浩軒、劉啟堂3 人所供稱，本件起因係 被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人在懷疑被害人尹信富故意 藏匿其等需交予上級之輪車業務資料，才會一同至被害人尹 信富寢室，由被告葉浩譽、許浩軒二人翻倒被害人的內務櫃 並將物品丟棄，被告劉啟堂負責在門口把風（即在外守候觀 察有無其他人進來寢室），被告劉啟堂既自承分擔把風的工 作，仍參與上開犯行，自應與被告葉浩譽、許浩軒成立共同 正犯，被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人就上開犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢另被害人尹信富於檢察事務官詢問時陳稱：「我的墨綠色公 事包裡面有體能測驗資料、診斷證明書，文具用品包含有鋼 筆、擦子、打火機、尺、自動鉛筆、原子筆、擦擦筆、訂書 機等文具，我於10月19日23時收假時，發現內務櫃裡面的衣 物都是濕的，且裡面的體能測驗資料、公事包不見……當天 晚上戴瑋凱直接帶我到寢室角落，他指著那個內務櫃，說我 東西都在那邊，沒有說是什麼東西，我就翻那個櫃子，那個 櫃子本來是沒有人用的，我只在櫃子裡面找到我的公事包， 公事包裡面有原子筆跟裝診斷證明書及體能測驗資料的空資 料夾，其他東西都不見了」、「我是聽同僚說我的整個內務 櫃被丟到外面的資源回收場」、「他只跟我說有人幫我把我 的東西搬回來，但並沒說東西是指什麼，因為我的內務櫃的 門跟抽屜整個被拆掉在資源回收場……資源回收場還有找到 我的桌曆、磁鐵」、「只找回2枝筆，其他文具及體檢文件 到目前都沒找回來」，又於憲兵隊詢問時稱：「我只記得我 有一支白金牌鋼筆新臺幣3000元整，其他的都是不超過30元 的物品」等語（見同上卷5頁背面、第50至51頁），是被害 人尹信富確實在資源回收場找到自己內務櫃的門、抽屜及一 些物品，可見被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3人所述「將被 害人物品直接全部丟棄在資源回收場」等情應為屬實，則被 告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3人將被害人尹信富上開之物拿 走之際，均已置於自己實力支配之下，其等已成立竊盜犯行
無訛。故本件雖無證據證明被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人有將被害人尹信富物品取出後翻動檢視尋找有價值之物， 或將部分或全部物品藏匿他處，嗣後才將部分或全部物品丟 棄至資源回收場等事實，然被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人取得將上開之物置於實力支配之下後，再將其丟置於資源 回收場等行為，應係取得上開之物後之處分贓物行為，若本 件成立加重竊盜犯行時，則此係屬竊盜犯行之不罰後行為。 ㈣又原審雖以被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人將被害人尹信 富的物品全部直接丟棄在資源回收場，即難認有將被害人物 品據為己有的意思，又被害人尹信富固然未尋回部分物品， 但此亦可能在搬運過程中不慎遺落於不詳地點，或仍在資源 回收場內，因與其他垃圾混合或髒污，未遭被害人或其他人 發現尋獲，難以此即認定被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人 有不法所有意圖。但被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人推倒 被害人尹信富內務櫃在先，將其內物品丟棄在資源回收場在 後，對被害人的物品可能在推倒內務櫃、搬動、丟棄過程中 遭到破壞，或因棄置在資源回收場而髒污損壞，致令不堪使 用等情應有所認知，其主觀犯意應為刑法第354 條毀損被害 人所有之物，故被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人所為，均 係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，惟因未經告訴而諭知 不受理判決；然檢察官起訴被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人均係涉犯加重竊盜罪，則⒈原審法院審理後，如認為應構 成毀損他人之罪，兩罪之起訴犯罪事實是否具有同一性？若 審理結果認定被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人所為可能涉 及之兩罪，犯行基本事實同一，固得變更起訴法條而就變更 後之毀損事實審判，然原審就此部分並未諭知變更起訴法條 。⒉若認兩罪之起訴事實不具有同一性，則起訴範圍是否僅 限於加重竊盜罪部分，其被告葉浩譽、許浩軒及劉啟堂3 人 所涉犯毀損他人之物罪部分是否為未經起訴，而無從為變更 起訴法條，進行審理？且被害人尹信富於原審及本院準備程 序均已明確表示其未就本案提出毀損他人之物罪告訴，足見 財產權被害法益之所有人，不願對被告葉浩譽、許浩軒及劉 啟堂3 人提出告訴，故本案有關被告葉浩譽、許浩軒及劉啟 堂3 人所涉犯毀損他人之物為告訴乃論之罪，未經提起告訴 ，欠缺訴追條件已明，故原判決逕認毀損他人之物部分未據 告訴，而諭知公訴不受理，尚屬有疑？原判決既有上開可議 之處，自有再行斟酌必要。檢察官上訴意旨指稱原判決不當 ，有理由，為維護當事人審級利益，撤銷原判決，發回原審 更為適法裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 黃雅芬
法 官 謝梨敏
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日