臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2271號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 莊駿凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1133號），本
院裁定如下：
主 文
莊駿凱因所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51 條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又法律上屬於自 由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律 一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51 條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時 ，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩 序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於 定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界 限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例參 照）。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示等5 罪，先後經附表所示之法院各判處 如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附 表編號2 至5 所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1 所示 裁判確定日（即民國108 年3 月19日）前所犯，而本院為附 表編號2 至5 所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件 刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，又本件如附表編 號2 至3 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1 、4 （ 附表編號4 之犯罪日期為107 年5 月21日，聲請書誤載為10 7 年58月21日，本院應予更正）、附表編號5 所示之罪所處 之刑為不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項第1 款之情形 ，依刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定 其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲聲請人依受刑人
之聲請就附表編號所示各罪定其應執行之刑，有定刑聲請切 結書在卷可憑（見本院卷第11頁），是上開犯罪乃於裁判確 定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，爰參酌附表編號2 至3 、附表編號4 至5 所示之罪 所處之刑，曾經臺院108 年度上訴字第281 號判決分別定應 執行之刑有期徒刑6 月、7 年6 月，暨附表所示各罪宣告刑 總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑。 ㈡又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易 科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金 部分所處之刑，無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大 法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照），本件受刑人 所犯如附表編號2 至3 所示之罪暨附表編號1 、4 至5 所示 之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰 結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準 之記載，是本件受刑人所犯附表編號2 至3 所示之案件原得 易科罰金，惟因與不得易科之其他各罪合併處罰，揆諸上開 解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標 準之記載，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 黃雅芬
法 官 謝梨敏
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳首屹
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日