臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1124號
抗 告 人
即 受刑人 高家裕
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國108 年5 月28日裁定（108 年度聲字第380 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高家裕所犯如附表所示之 12罪，先後經臺灣桃園地方法院、原審法院判處如附表所示 之刑，均分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表 各1 份在卷可稽。又附表編號2 、6 、7 、9 、10、11、12 號所示之罪刑係得易科罰金者，而附表編號1 、3 、4 、5 、8 號所示之罪刑則係不得易科罰金者，符合刑法第50條但 書不併合處罰之要件，惟受刑人業已請求檢察官就上開12罪 合併聲請定應執行刑，此有聲請狀1 份附卷可參，原審法院 審核認本件聲請與法相符，爰依前揭說明定其應執行有期徒 刑4 年等語。
二、抗告意旨略以：高等法院97年度上訴字第5195號判決，所處 徒刑132 年8 月，定執行刑僅應執行有期徒刑8 年，可供參 酌。針對毒品或竊盜之輕罪定執行刑後之刑罰數倍於舊法連 續犯，已違反公平正義及比例原則，抗告人家中僅剩年邁雙 親無人照顧，跪求給予抗告人改過自新機會、從輕量刑之裁 定等語。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法 賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬
當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立 法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並 避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期 時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、 整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之 關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、刑罰之邊際效用遞減、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現 刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之 裁量。
四、查抗告人因犯如附表所示侵占、毒品及槍砲等案件，先後經 法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該判決 書及本院被告前案紀錄表在卷可按（其中附表編號1 、3 、 7 之「犯罪日期」、編號3 、4 、8 至12之「偵查（自訴） 機關年度案號」、編號8 之「是否為得易科罰金之案件」應 更正為如本裁定附表所示），從而原審認本件聲請為正當， 於各該刑期總和之限制下，就有期徒刑部分定其應執行刑為 有期徒刑4 年，並未逾越刑法第51條第5 項所定之外部界限 ，亦未逾越自由裁量之內部界限，且有再給予折扣，當屬法 院於個案中之職權行使，要與公平正義原則、比例原則均屬 無違，並無違法或不當之處。抗告人雖執前詞抗告，惟按連 續犯廢除之原因，依其修正理由所載即係因：「對繼續犯同 一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之 嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於 連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，其修正既難 以週延，爰刪除本條有關連續犯之規定。」，換言之，連續 犯廢除後改採一罪一罰，經定應執行刑後之刑度較重於依舊 法適用連續犯之結果，係出於刑罰公平原則之考量，並無不 當之處，且不違修法本旨。再者，數罪併罰之定應執行刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非在於給予受刑人不 當利益，個案情節不同，要難比附援引，抗告意旨所執他案 ，亦無拘束其他法院裁量權自由行使之效力。綜上，原裁定 並無違誤或不當之處，抗告人徒憑己意，任執與原裁定無關 之他案及家庭因素為據，指摘原裁定不當，請求重新從輕定 其應執行刑而提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 莫佳樺
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │藥事法 │侵占 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒2月 │有期徒刑8月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │104 年5 月19日至21日│105 年5 月1 日 │105 年6 月12日至17日│
│ 犯 罪 日 期 │間之某日時 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │宜蘭地檢104年度偵字 │宜蘭地檢105年度偵緝 │宜蘭地檢105年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │第4711號 │字第298號 │字第572號、105年度偵│
│ │ │ │續字第69號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│105年度簡上字第14號 │105 年度簡字第987號 │106 年度訴字第174 號│
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年01月18日 │ 105年12月30日 │ 106年06月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│105年度簡上字第14號 │105 年度簡字第987號 │106 年度訴字第174 號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│判 決│ 106年01月18日 │ 106年02月02日 │ 106年07月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │宜蘭地檢106年度執字 │宜蘭地檢106年度執字 │宜蘭地檢106年度執字 │
│備 註│第1273號 │第1122號 │第2975號 │
│ │ │ │編號3、4應執行有期徒│
│ │ │ │刑1年1月確定 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月 │有期徒刑5月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105 年6 月13日 │105 年7 月12日 │105 年7 月12日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │宜蘭地檢105年度毒偵 │宜蘭地檢105年度毒偵 │宜蘭地檢105年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第572號、105年度偵│字第955號 │字第955號 │
│ │續字第69號 │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106 年度訴字第174 號│106 年度訴字第34號 │106 年度訴字第34號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年06月30日 │ 106年08月25日 │ 106年08月25日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106 年度訴字第174 號│106 年度訴字第34號 │106 年度訴字第34號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│判 決│ 106年07月18日 │ 106年09月14日 │ 106年09月14日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │宜蘭地檢106年度執字 │宜蘭地檢106年度執字 │宜蘭地檢106年度執字 │
│備 註│第2975號 │第3731號 │第3732號 │
│ │編號3、4應執行有期徒│ │ │
│ │刑1年1月確定 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │槍砲彈藥刀械管制條例│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑7月 │有期徒刑6月 │
│ │併科罰金新台幣5萬元 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │105 年7 月13日前某日│105 年9 月28日 │105 年9 月28日 │
│ 犯 罪 日 期 │至105 年7 月13日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢105 年度偵字│桃園地檢105年度毒偵 │桃園地檢105年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │第16204 號 │字第6571號、106年度 │字第6571號、106年度 │
│ │ │毒偵字第1390號 │毒偵字第1390號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │107 年度簡字第38號 │106年度審訴字第411號│106年度審訴字第411號│
│ │案 號│ │、106年度審易第936號│、106年度審易第936號│
│ │ │ │字 │字 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年01月29日 │ 106年07月19日 │ 106年07月19日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │107 年度簡字第38號 │106年度審訴字第411號│106年度審訴字第411號│
│ │案 號│ │、106年度審易第936號│、106年度審易第936號│
│ │ │ │字 │字 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│判 決│ 107年03月12日 │ 106年08月18日 │ 106年08月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │宜蘭地檢107年度執助 │宜蘭地檢106年度執助 │宜蘭地檢106年度執助 │
│備 註│字第143號 │字第439號 │字第439號 │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │妨害自由 │妨害自由 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒6月 │有期徒刑6月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105 年12月13日 │105 年4 月10日 │105 年4 月10日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │桃園地檢106年度毒偵 │宜蘭地檢105年度偵字 │宜蘭地檢105年度偵字 │
│ 偵查(自訴)機關 │緝字第396、408號 │第2042、2732、3975、│第2042、2732、3975、│
│ 年 度 案 號 │ │、6876號、105年度偵 │、6876號、105年度偵 │
│ │ │緝字第299號 │緝字第299號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度審訴字第1241 │105 年度原訴字第12號│105 年度原訴字第12號│
│ │ │號 │、106年度原訴字第6號│、106年度原訴字第6號│
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年12月29日 │ 107年01月30日 │ 107年01月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度審訴字第1241 │105 年度原訴字第12號│105 年度原訴字第12號│
│ │ │號 │、106年度原訴字第6號│、106年度原訴字第6號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│判 決│ 107年02月21日 │ 107年03月19日 │ 107年03月19日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │宜蘭地檢107年度執助 │宜蘭地檢107年度執字第3861號 │
│備 註│字第156號 │編號11、12應執行有期徒刑10月確定 │
│ │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘