臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1091號
抗 告 人
即 被 告 翁榮聰
選任辯護人 魏順華律師
上列抗告人因業務過失致死等案件，不服臺灣新竹地方法院中華
民國108年6月4日所為交付審判之裁定(107年度聲判字第8號)，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被害人林司華生前於99年10月6日起即前往國軍新竹地區醫 院婦產科門診初診，並持續於該院進行產檢，且經發現患有 妊娠糖尿病，而於100年5月9日時林司華妊娠已超過38週， 超音波檢查結果預估胎兒體重約為3,359公克，經被告建議 並經林司華與家屬同意後，遂於100年5月10日13時40分許至 國軍新竹地區醫院住院催生（原預產期為100年5月23日）， 嗣於催生超過24小時即翌日（11日）21時8分許，林司華突 然發生眼睛上吊、雙手抽搐約30秒及口吐白沫等症狀，護理 人員立即予以協助，並通知被告，被告即於同日21時9分許 進入產房，並於同日21時19分許由被告以真空吸引器產下一 名女嬰，該名女嬰產出後無哭聲、無活力、四肢癱軟、臉色 發紺，由護理人抱至嬰兒室施以急救（按經診斷認為受有週 產期窒息及缺氧性腦病變，嗣後診斷則認為受有腦性麻痺併 四肢癱瘓之重傷害）。而林司華於同日21時37分許胎盤娩出 後，卻發生產後大量出血，血壓為131/90mmHg，心跳每分鐘 97下，呼吸每分鐘20次，於同日21時45分許，林司華已呈現 意識混亂、不清，叫喚無回應，心跳每分鐘高達126下，血 壓已經無法測量，仍持續大量出血，嗣於同日22時51分始給 予輸注紅血球濃縮液，於同日23時43分轉送林口長庚醫院急 救，約於100年5月12日0時21分抵達林口長庚醫院，到院時 林司華已呈休克狀態，由林口長庚醫院醫師實施急救、大量 輸血，並實施血管攝影栓塞止血術，惟急救至同年5月13日6 時許仍宣告無效，經家屬載返新竹市○○街00巷00號住處， 於8時47分許不幸死亡。依法務部法醫研究所實施解剖鑑定 結果，研判林司華係因產後子宮收縮不全出血，引起瀰散性 血管內凝血不佳，導致多重器官衰竭死亡之事實，此業經被 告於警詢、偵查時所坦認（見100年度相字第328號卷一（下
稱相卷一）第9頁至第11頁、第96頁至第98頁，100年度相字 第328號卷二（下稱相卷二）第392頁至第393頁、第430頁， 偵續卷一第104頁），並經聲請人及證人國軍新竹地區醫院 護理師連品沂、溫瑞蓮、劉秀玲於警詢、偵查時證述在卷（ 見相卷一第6頁至第7頁、第14頁至第15頁、第16頁至第17頁 背面、第18頁至第20頁、第37頁至第38頁、第33頁至第35頁 、偵續卷二第134頁至第135頁），復有國軍新竹地區醫院三 病房事件報告、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書 、林口長庚醫院與國軍新竹地區醫院診斷證明書、國軍新竹 地區醫院與林口長庚醫院之醫療記錄（即病歷）在卷可稽（ 見相卷一第21頁至第25頁、第75頁至第77頁背面、第78頁至 第83頁、第198頁至第334頁，相卷二第432頁至第622頁，偵 字卷第64頁），堪以認定。
㈡本院認被告於急救過程中，應存有遲延輸注適當血液之嚴重 過失：
⒈按「醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依 其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延 」、「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定 病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病 人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診」， 醫療法第60條第1項、第73條第1項分別定有明文。 ⒉查依據卷附國軍新竹地區醫院三病房事件報告（暨護理記錄 ），記載林司華係於產後即100年5月11日21時37分許因宮縮 不佳致出血量多，於同日21時45分許，林司華呈現意識不清 、叫喚無回應、血壓已無法測量，於21時57分許，林司華仍 大量失血，於22時0分至22時4分許間，雖經被告以紗布加壓 止血，但未見效果，於22時6分許至23時34分許間，林司華 仍持續大量出血，且狀況不佳等語（見相卷一第23頁至第24 頁），顯見林司華自同日21時37分許大量出血時起其持續大 量出血之情形均未曾停止，而遲至同日23時43分許始出發轉 院，此情形已持續達逾2小時之久。而依計算人體全身總血 量約為體重乘以70cc（按依據詳後述），本案林司華當時之 體重為65公斤（見相卷二第432頁），依上開計算式，其全 身總血量約為4,550cc（計算式：65乘以70cc），惟依卷附 之國軍新竹地區醫院而由被告所書寫之產房紀錄明確記載， 林司華轉院前之總出血量，卻已高達7,100cc（見相卷二第 495頁），由此可以推斷，被告在急救之過程中林司華顯然 持續大量出血甚為明確。
⒊依高雄市立大同醫院輸血作業指引所載，當休克伴有急性大 出血且失血量大於全身血量之35%以上（1,500cc），即應輸
「全血」（Whole blood）；又明顯出血現象、病患接受大 量輸血（大於全身性血量）、DIC（按瀰漫性血管凝血不全 ）之出血患者，應輸「新鮮冷凍血漿」（Fresh frozen pla sma）；另依新光吳火獅紀念醫院輸血適應症參考原則，若 急性出血或內出血或手術失血量大於全身血量30%（按全身 血量＝體重kg×70cc）、或血壓下降大於20%、或有1,500 cc以上出血時，應輸「全血」；若失血超過全身血量的15% （500-1,000cc）、失血併血壓下降，脈搏大於分鐘100下、 失血超過全身血量10%，應考慮輸「紅血球濃厚液」。又於 致命性大出血引起低血壓休克時，輸注「全血」（whole bl ood）、紅血球濃縮液及新鮮冷凍血漿，最為理想，此亦有 上開衛生福利部於102年11月28日檢附衛生福利部醫事審議 委員會鑑定書可稽，足堪佐證。另生產之後發生持續大量出 血不止，病患並出現意識混亂不清、躁動不安、叫喚無回應 及血壓無法量測之情形，臨床上應立即想辦法先穩住病患的 生命徵象（如:準備急救插管），並準備「緊急輸血」；急 性大量出血時可以輸「WB」（全血）代替PRBC（紅血球濃厚 液），除了可以補充紅血球之攜氧能力，也可以擴張循環血 量；當病患因為大量出血而出現血壓下降、脈搏上升之生命 徵象不穩定時，可以考慮「緊急輸血」，此亦有台灣周產期 醫學會107年11月6日函在卷可稽（見本院卷第85頁）。據前 開卷附國軍新竹地區醫院三病房事件報告（暨護理記錄）記 載，林司華產後於100年5月11日21時37分許即「出血量多」 ，其後繼續出現多次「出血量多」、「仍大量出血」的記載 ；旋於21時45分許，林司華又出現意識不清、叫喚無回應、 血壓已無法測量、心跳每分鐘126次之休克現象（按衛生福 利部中央健康保險署對休克之臨床表現為臉色蒼白、皮膚濕 冷、血壓下降、心跳加快、脈搏淺快、神志煩躁不安或表情 淡漠，甚至昏迷等，見其網站），急救期間依然多次量測不 到血壓（BP），嗣於當晚23時43分始轉送林口長庚醫院。而 林司華自當晚21時37分開始大量出血至於23時43分轉送林口 長庚醫院為止，時間共計126分鐘（約2小時又6分鐘），若 以林司華總出血量7,100cc計算，則平均每分鐘出血量約56. 4cc（計算式：7,100除以126），再依上開輸血作業指引及 輸血適應症參考原則所示，若失血超過1,500cc以上即應輸 「全血」，而以林司華當時平均每分鐘出血量約56.4cc計算 ，於經過約27分鐘後（計算式：1,500除以56.4），其總出 血量即會超過1,500cc；縱依較寬鬆之標準，即採取林司華 全身總血量約為4,550cc（計算式詳如前述），其出血總35 %為標準，則於經過約28分鐘後（4,550乘以35%除以56.4）
亦已超過上開輸血作業指引所規定出血超過全身總血量35 % ，而符合應輸注「全血」之狀況。再以此推估，被告至遲應 於22時5分時（按21時37分加28分鐘），即應為林司華輸注 「全血」甚明（按林司華係於21時19分即娩出女嬰，若依當 時開始計算出血，則應再往前提早18分鐘，即21時47分時其 總出血極有可能已逾全身總血量35%，而符合應輸注「全血 」之情況）。
⒋惟依據卷附國軍新竹地區醫院領血證明單上明確之記載，林 司華最早開始輸血時間，係100年5月11日22時51分許（該袋 血輸血結束時間為22時55分），而其輸血種類則為「紅血球 濃縮液（PRBC）」（見相卷二第532頁），若以前開被告至 遲應於22時5分時，即應為林司華輸送「全血」而言，則被 告已逾應予輸注「全血」時間達46分鐘之久（計算式：51-5 ）。而林司華此期間所流的血量約2,594cc（計算式：56.4c c乘以46），若再加計之前所流失之血量1,500cc，則被告開 始為林司華真正輸血時，林司華總流血量恐已逾4,000cc（ 計算式：1,500cc加2,594cc等於4,094cc）。且自當晚21時 37分開始計算，當時林司華已經持續大量出血達1小時又14 分之久（按21時37分至22時51分；次按若以娩出女嬰時間為 21時19分開始計算，更長達1小時又32分鐘之久），被告嚴 重遲誤為林司華緊急輸血甚為明顯。再者，在大量持續失血 達全身總血量逾1,500cc以上或30%至35%以上者，即應為病 患輸注「全血」；若失血超過全身血量15%（約500cc至1,00 0cc）方考慮幫病患輸注「紅血球濃縮液」，此有上開高雄 市立大同醫院輸血作業指引及新光吳火獅紀念醫院輸血適應 症參考原則可稽，本案林司華既然持續大量流失血液，已如 前所述，被告即應考慮直接為林司華輸注「全血」方為正辦 ，惟被告卻僅僅為林司華輸注「紅血球濃縮液」，其在緊急 處置上亦顯然有誤。復依據國軍新竹地區醫院領血證明單所 載，自當晚22時51分開始為林司華輸血，至最後輸血結束時 間為23時34分止，被告總共為林司華輸注11袋血液，且全部 輸血之種類均為「紅血球濃縮液」（見相卷二第529、531、 532頁），而遲至當晚23時34分即將轉院之際，方才開始同 時為林司華輸注2袋「全血」（按連同其他二袋全血，均悉 數由救護車全部帶走轉院至林口長庚醫院，見相卷二第528 頁），則距離被告應為林司華輸注「全血」的時間（按22時 5分）已逾1小時又29分鐘（按若以林司華於21時19分即娩出 女嬰開始計算出血，於21時47分即應輸全血，則更高達1小 時又47鐘），被告嚴重遲誤緊急為林司華輸注「全血」至為 明確。
⒌被告雖在其治療紀錄上記載「2142，備PRBC 4u，輸PRBC 4u 」（見相卷二第503頁），惟被告於另案偵查時供承：因為 林司華已經確定要輸血，所以才會在治療紀錄上一起批示「 備」、「輸」等語（見本院卷第129頁至第130頁）；又證人 連品沂於另案偵查時亦證稱：如果是緊急狀況，確定要輸血 的話，醫師就會同時一起記載輸血、備血，之後其等還要通 知檢驗科備血，備好了再請庶務去領血等語（見本院卷第12 8頁至第129頁），亦即治療紀錄上記載「2142，備PRBC（即 紅血球濃縮液）4u，輸PRBC 4u」之意，僅係代表被告「醫 囑」備血及輸血，並非實際確有輸血；且與前開國軍新竹地 區醫院領血證明單上明確記載，林司華最早開始輸注紅血球 濃縮液（PRBC）」之時間，係當晚22時51分完全不符，則上 述被告在治療紀錄上之記載顯然與當時客觀之情事不同，自 難遽信。被告另在治療紀錄上記載「2240，備PRBC（即紅血 球濃縮液）4u，輸PRBC 4u」、「2307，備Whole Blood（即 全血）4u，輸Whole Blood 4u」、「2335，備FFP（即新鮮 冷凍血漿）19u，輸FFP 19u」（見相卷二第504頁），惟查 依前開國軍新竹地區醫院領血證明單所載，林司華係於22時 51分方才開始輸注紅血球濃縮液（PRBC）；於23時34分才開 始輸注全血；且自始至終遍查全部病歷資料，並無領取新鮮 冷凍血漿之領血證明單，遑論被告亦坦認林司華根本就未接 受新鮮冷凍血漿輸注之事實（見本院卷第129頁），卷內復 無林司華有輸注新鮮冷凍血漿之證據可憑，被告上開記載均 與客觀事實未符，亦顯難採信。退萬步言，縱然被告在治療 紀錄上之「備血」記載屬實，惟依證人即新竹醫院病理檢驗 科醫檢師張雯婷在偵查中結證稱：當時檢驗科收到一箱東西 ，我發現裡面少了「非常緊急的輸血單」，依醫院標準作業 流程，非常緊急輸血單一律發O型血，且需要醫生簽名，醫 生若有簽非常緊急輸血單，我們就會馬上給血，本件因為缺 了非常緊急輸血單，我不敢發；且我看產婦的檢查報告是A 型，所以我沒當下發血，我打電話至病房，但無人接聽等語 （見偵續一卷第136頁），另依其所提血庫標準作業程序（ 血庫採檢及作業），關於發血時間規定有分：常規發血、立 即用血、緊急輸血流程及非常緊急輸血流程，其中「緊急輸 血流程」規定限15分鐘內須用血者，而「非常緊急輸血流程 」規定限5分鐘內須用血者，應填寫「非常緊急輸血申請單 」，並請申請醫師簽名以示負責，未簽名不發血（見偵續一 卷第147頁）；又依其所提該院輸血委員會98年10月19日會 議記錄所載，檢驗科在會議中表示，若為非常緊急輸血，原 則上醫檢師看到簽署後的「非常緊急輸血單」會馬上給血等
語（見偵續一卷第148頁），互核相符，應堪採信。而本案 據證人張雯婷事後查詢資料，僅發現被告於當晚22時18分為 林司華簽署之「緊急輸血申請單」一份（按非「非常緊急輸 血申請單」），請求給予4袋紅血球濃縮液（PRBC）（見偵 續一卷第143頁、第151頁），而本案林司華既然持續大量出 血已如前所述，被告於處置上自應填載「非常緊急輸血申請 單」要求相關護理人員馬上領血並即刻進行輸血，今不但未 簽發「非常緊急輸血申請單」，復未督促所屬護理人員務必 馬上領取血液，而在護理人員或其他相關人員可能無法確實 執行其醫囑時，復未持續要求其務必在最短時間內取得血液 ，用以緊急輸注予林司華，凡此種種被告均難辭其咎。 ⒍被告雖另在治療紀錄上記載「2142 Haes 500ml；2221 Haes 500ml」，惟被告當時是否確實有幫林司華輸注Haes（按代 用血漿），並無其他證據足以佐證，是否為事實已有疑義。 縱然屬實，惟代用血漿(HAES)之使用時機為病患出血量多， 來不及準備輸血或是臨床上還不需要緊急輸血時使用；代用 血漿能提供膠體滲透壓，在注射後能維持在血管中，不會很 快擴散到組織周邊，而達到快速且持續性的血液容積補充效 果；如果注射代用血漿後病患之生命徵象（血壓、體溫、脈 搏、呼吸）仍無法獲得改善，則「必須給予輸血」；急性大 量出血時可以輸WB（全血）代替PRBC（紅血球濃縮液），除 了可以補充紅血球之攜氧能力，也可以擴張循環血量；當病 患因為大量出血而出現血壓下降、脈搏上升之生命徵象不穩 定時，可以「考慮緊急輸血」，此有台灣周產期醫學會107 年11月6日函在卷可稽（見本院卷第85頁）。查本案被告在 急救的過程中，眼見林司華持續大量失血，且其血壓、脈搏 、呼吸均未獲得改善，依上開意見即必須給予緊急輸注「全 血」方為正辦，被告猶於當晚22時21分時僅僅繼續使用代用 血漿，臨床所為之處置顯然有誤，而無法為有利於被告之認 定至明。
⒎被告於治療記錄又記載「2142 check PT/APTT」；另辯稱： 因當時檢體溶血（血球破掉），致檢測（按即PT/APTT）報 告無法判讀，若再重新收集檢體送檢測，至少需等待40分鐘 ；另冷凍新鮮血漿解凍需要30分鐘至1小時，林司華轉診至 長庚醫院時，該血漿仍在解凍中云云。惟依證人張雯婷呈報 之書面報告陳稱：經查當時並無PT/APTT（凝血功能檢查） 之相關資料（見偵續一卷一第152頁），則被告是否確有檢 送林司華血液進行凝血功能之檢查已有疑義。按輸血前先檢 測PT/APTT可以得知病患之凝血功能是否異常，若在緊急情 況下是可以考慮先行輸血，不一定要等PT/APTT的報告出來
，此有台灣周產期醫學會107年11月6日函在卷可稽（見院卷 第85頁），顯然在緊急狀況時，是否為凝血功能的檢測並非 決定是否輸血之必要前提要件甚明。再依高雄市立大同醫院 輸血作業指引所載，明顯出血現象、病患接受大量輸血（大 於全身性血量）、DIC（按瀰漫性血管凝血不全）之出血患 者，應輸「新鮮冷凍血漿」（Fresh frozen plasma），而 本案林司華全身總血量約為4,550cc（計算式詳如前述）， 其於當晚22時51分許開始接受輸血時之總流血量約為4,094c c，均已如前所述，顯然林司華當時所流血量已接近其全身 總血量，且仍持續大量出血中，被告是否確有醫囑緊急準備 「新鮮冷凍血漿」，僅憑其治療記錄記載，尚有疑義，縱然 治療記錄記載屬實，其時間亦已延遲至當日23時35分許，被 告此部分之處置顯然有所延誤。
⒏醫事審議委員會所提出之4次鑑定意見中，僅單憑被告用印 之治療紀錄上記載，其係先於同日21時37分許同時醫囑給予 子宮收縮藥，於同日21時42分許醫囑給予紅血球濃縮液共8 單位、代用血漿500mL，於林司華已無法量測到血壓、意識 不清、經叫喚無回應，評估已處於低血壓休克狀態時（見偵 字卷第41頁所附醫事審議委員會鑑定報告），於同日22時4 分許、22時7分許、22時9分許、22時12分許、22時16分許再 陸續醫囑給予升壓劑，於同日22時21分許後，再陸續醫囑給 予代用血漿500mL、升壓劑等，至同日22時40分許、23時0分 許，又再分別醫囑給予紅血球濃縮液4單位、7單位，於同日 23時7分許，方醫囑準備輸注全血，於同日23時35分許，另 才再醫囑準備輸注新鮮冷凍血漿19單位，而於同日23時43分 許，啟程轉送林口長庚醫院急救（見相卷二第503頁至第504 頁），因有「醫囑」輸注紅血球濃縮液、全血及新鮮冷凍血 漿之情事，即遽認被告並無過失云云，然觀之上開鑑定意見 所依據之「事實」，完全根據被告事後自行書寫治療記錄所 記載之內容，對於卷內其他客觀事證均予忽略，未能反覆比 對推敲，確定事實經過究竟為何，已有相當之疑義；且被告 之前開諸多重要記錄均明顯與客觀事實不符，亦如前所述； 鑑定意見對於被告於林司華大量出血、量測不到血壓並發生 休克時，竟遲至100年5月11日22時51分許，方開始在實際上 輸注不當之「紅血球濃縮液」（按應輸注「全血」），暨其 輸注之「時間」嚴重延誤，均未慮及，當不能僅因被告「可 能」有下達醫囑（按無其他明確之證據可資佐證被告當時確 有上述醫囑；又縱有醫囑與實際有無執行醫囑乃完全不同之 二件事），即遽認被告毫無過失，所為鑑定意見當嫌速斷， 故本院認上開鑑定意見，並不足為被告有利之認定。
⒐本件林司華在國軍新竹地區醫院時，係遲至100年5月11日22 時51分許，才實際開始接受紅血球濃縮液之輸注，嗣於同日 23時34分許，於即將轉院之際方開始接受全血之輸注（見相 卷二第528頁），已如前所述，而當時林司華已經大量出血 近2小時之久，至23時43分許轉院時，亦尚未結束2單位全血 之輸血，係一併由救護車帶走至林口長庚醫院。查林司華於 當日21時37分許開始大量出血後，即未曾停止大量出血，狀 況亦完全未見改善，且於同日21時45分許即已經出現意識不 清、叫喚無回應、血壓已無法測量、心跳每分鐘126次之休 克現象，於臨床上本應立即想辦法穩住林司華之生命跡象， 並準備緊急輸血，且應立即給予「全血」最為有效，此亦可 觀林口長庚醫院於林司華緊急轉院之後，馬上輸注大量全血 、紅血球縮液及新鮮冷凍血漿等急救措施可證（見相卷一第 209頁、第286頁、第267頁至第291頁，偵字卷第9頁鑑定書 所載）。再者，被告於事後所書寫之治療記錄與實際發生之 客觀事實間顯有諸多不同之處，亦如前所述，尚難遽信。縱 其所記載者均為事實，則被告於21時42分許給予醫囑之後， 若確有在現場施以急救，本應即時發現林司華之實際輸血情 形與醫囑有悖，卻未加以追蹤並持續督促相關人員確實落實 其醫囑，嚴重遲誤醫療處置多時，已有過失。尤有甚者，被 告竟遲至當日23時7分許，方醫囑準備「全血」，且未填載 「非常緊急輸血申請單」，致於同日23時34分才開始輸注「 全血」；並遲至同日23時35分許，林司華即將轉院之際，方 才再醫囑準備給予「新鮮冷凍血漿」，以致未能即時補充林 司華之凝血因子。而任何人在大量失血時應給予緊急輸血此 乃是一般人之基本常識，縱未具醫學專業知識之通常之人亦 均能有此認知，被告既為合格之醫師具備醫學專業知識，更 應充分瞭解，惟被告在輸血醫療處置部分，包括決定輸血之 時間與輸血之種類（即應優先考慮輸注「全血」或「新鮮冷 凍血漿」）上，均存有嚴重疏失，其就此部分確有過失甚為 明顯。
㈢被告於無法有效救治林司華時，卻遲延決定轉診，亦有過失 ：
⒈查於林司華大量出血休克後，除採取輸液治療外，尚可採取 子宮切除術或血管栓塞術之治療方式，有卷附醫事審議委員 會之鑑定書可佐（見偵字卷第9頁背面），並有卷附高添富 醫師所撰著之「醫術法學規則」文章中提及「如產婦休克時 ，半小時內醫師就要決定要不要手術切除子宮」、「於產後 大出血無法矯正時，最後關頭只有開腹把出血源的子宮整個 拿掉才是最根本的止血方法，所以通常個人只給自己的猶豫
期限是30分鐘，觀察病人如果一直在休克狀態超過30分鐘， 沒有因輸血、打針或物理壓迫矯正出血時，就馬上開腹下去 切除子宮。手術當中只要兩側子宮動脈一夾住，病人血壓馬 上回升，一般都還來得及救回一命」等語（見相卷二第363 頁至第363頁背面）足參，可見如於林司華輸血、打針、物 理壓迫止血均無用之狀況發生時，若能儘快對林司華開腹拿 除子宮止血或施行血管栓塞術，或有極大可能可以救回林司 華之性命。
⒉而於案發時之100年5月間，縱國軍新竹地區醫院囿於醫療設 備及醫療水準，無施以血管栓塞術之能力，惟距離該院2.5 公里之衛生署立新竹醫院（現已改為臺大醫院新竹分院，院 址為新竹市○○路0段000巷00號，見偵字卷第60頁），亦有 能力可以進行子宮切除手術，此有臺大醫院新竹分院107年 10月24日函可佐（見本院卷第81頁），於林司華開始出現產 後大量失血，經急救處置後仍無法止住大量流血之際，被告 本應儘早決定就近轉診至可以施以上開手術之衛生署立新竹 醫院，當有很大機會可以避免林司華發生死亡之結果。然本 案除因可歸責於被告之事由致嚴重延誤輸血外，被告復遲延 決定就近轉診，使林司華於車程中耗費約38分鐘，而於100 年5月12日0時21分始到達林口長庚醫院時，已經因大量且過 量失血而發生凝血狀態障礙（見相卷一第207頁所附林口長 庚醫院急診病歷），致血液無法再自行凝固，被告顯已延誤 林司華可即時救治之時間，並剝奪林司華有可能被救癒之機 會，此部分亦有明顯之過失。
⒊醫事審議委員會之鑑定意見中，雖認產婦有瀰漫性血管凝固 不全病症時，如施以子宮切除術，可能造成更大之出血，故 被告考量醫院之醫療能力及手術可能造成更大之風險，而未 採取子宮切除術或施行血管栓塞術，於100年5月11日23時43 分許及時將林司華轉院至林口長庚醫院，尚難謂有疏失之處 云云（見偵字卷第9頁背面、第41頁背面）。然鑑定意見疏 未審酌林司華之所以出現瀰漫性血管凝固不全，不宜進行子 宮切除之原因，係肇因被告決定輸血之時間、種類與決定轉 診之時間、轉診之醫院均具有可歸責之遲誤過失事由所致， 若被告能儘早對林司華輸注全血（或紅血球濃縮液或新鮮冷 凍血漿）後，在發現無法有效止血，而被告自己無此能力可 以施行子宮切除術及血管栓塞術時，能及時決定將林司華就 近轉診至衛生署立新竹醫院進行子宮切除術，即有很大可能 性可以避免林司華死亡之憾事發生，則林司華死亡之結果， 當與被告遲誤採取適當之醫療處置，拖延林司華之黃金急救 時間，存有相當因果關係。
⒋從而，觀之上開新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署處 分書之所以認為被告涉犯業務過失致死罪之嫌疑不足之理由 ，主要乃係依據前揭4次醫事審議委員會之鑑定報告，惟該 等鑑定報告忽略被告嚴重遲延輸注全血之急救時間因素，而 不足對被告為有利之認定，已經本院論述如前。前揭不起訴 處分及處分書既有誤認，則本案聲請人交付審判之聲請，非 無理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：
㈠原審就裁定所指過失及因果關係各節，未給予被告陳述意見 之機會，即逕裁定交付審判，尚難謂允當：
⒈按「刑事訴訟法第九十五條第一項第二款、第一百條之二規 定國家機關於訊問被告或詢問犯罪嫌疑人前，應先告知其享 有緘默權，本法第一百五十六條第四項復明定『緘默之禁止 不利評價』，乃本乎證據裁判與無罪推定諸原則之理論而來 。被告行使緘默權與否，均不影響法院調查證據之義務，.. .（以下略）」，有最高法院102年度台上字第2878號刑事裁 判要旨可參：次按「…刑事辯護制度係為保護被告之利益及 維持審判之公平而設，其功能在輔助被告防禦對造檢察官或 自訴人對被告所實行之攻擊，囿於被告一般均欠缺法律智識 ，且處於被訴立場，難期能以冷靜態度，克盡防禦之能事， 故由辯護人補其不足，…，此為人民依憲法第十六條享有之 訴訟權所衍生之基本權。辯護人於審判期日，得為被告行使 其辯護權者，除依刑事訴訟法第二百八十九條規定，於調查 證據完畢後，就事實及法律所為之辯論外，於審判長踐行調 查證據程序時，現行（九十二年二月六日修正公布、同年九 月一日施行）之刑事訴訟法併擴張賦予當事人、代理人、辯 護人或輔佐人之『參與調查證據權』，亦即將原第一百六十 四條、第一百六十五條，僅曰『證物應提示被告命其辨認』 、『筆錄文書應向被告宣讀或告以要旨』等規定，修正為 審判長『應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人， 使其辨認』、『應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀 或告以要旨』，使當事人及訴訟關係人於調查證據程序中有 陳述意見及參與辯論證據力之機會，以示公平法院不存有任 何之主見，落實當事人對等原則；並使被告倚賴其辯護人為 其辯護之權利，得以充分行使其防禦權。是法院對於此項辯 護權之實踐，不得恣意漠視，否則即不足以維護訴訟上之程 序正義。…（以下略）。」，亦有最高法院100年度台上字 第2219號刑事裁判要旨可稽。
⒉本案原法院分別於108年1月24日及同年3月14日開庭調查， 其中第1次調查期日，原法院固曾訊問抗告人對於刑事交付
審判聲請狀所載犯罪事實有何意見，並使被告與聲請人代理 人互為攻擊防禦，但內容均限於抗告人有無施作凝血功能檢 查、有無領取新鮮冷凍血漿、與聲請人代理人針對羊水栓塞 之指摘為陳述（參見原審卷第149至157頁），其餘則訊問雙 方本案有無和解之可能性；抑且，原法院於第2次調查期日 ，幾乎全部在處理訊問和解相關事宜（參見原審卷第198至 202頁），嗣因抗告人行使緘默權而於該次調查期日未再進 行任何調查（參見原審卷第203至205頁）。詎料，抗告人即 於108年6月13日接獲准予交付審判之原裁定，上情有卷附調 查訊問筆錄可憑。原裁定認抗告人涉嫌業務過失致死罪嫌， 無非以抗告人遲延輸注「全血」及遲延決定轉診為據，已如 前敘。而此等認定理由並未於上開2次調查期日訊問被告、 更未提示所謂抗告人所書寫之林司華轉院前之總出血量文書 予抗告人及辯護人（如有提示，當不會發生原裁定錯看出血 量及一連串前提事實不正確之推論，詳后述），即逕行為准 予交付審判之裁定，恁置抗告人之聽審權、辯明權及辯護權 于不問，尚難謂允恰。縱認被告於108年3月14日之調查期日 行使緘默權，惟揆諸首揭最高法院裁判見解，法院仍有調查 證據之義務，亦有提示予辯護人使辯護人辨認及陳述意見之 必要；尤其，原裁定近乎全以抗告人書寫之林司華轉院前之 總出血量高遠7,100cc乙節，作為推認抗告人涉有業務過失 之事證，在在應提示及調查，原法院卻在未提示調查之情況 下，遽執為准予交付審判之證據，尚難謂允當。 ㈡原審錯看產婦林司華轉院前之總出血，則據此錯誤出血量而 推認被告存有遲延輸注適當血液之過失，自有可議： ⒈原裁定認林司華轉院前之總出血量為「> 1000ml」，原法院 卻錯看成7100cc:卷查，觀以國軍新竹地區醫院婦產科產房 記錄，其上由抗告人所書寫之林司華總失血量為「> 1000ml 」【參抗證1】，並非原裁定所稱「7100cc」，亦即原法院 恐將「>」數學符號錯看成「7」；果爾，出血量亦應錯看成 「71000ml」，原裁定卻始終認定為「7100」，已與卷證資 料不合。
⒉原法院所謂總出血量「7,100」cc既為錯看，則據此前提事 實所為被告涉有過失之推論，將失所附麗。承前所述，原法 院因認林司華轉院前之總出血量為「7,100ml」，故推論自 開始出血之21時37分起至轉院之23時43分為止，共126分鐘 ，則林司華平均每分鐘出血量為56.4cc，進予推論於27分鐘 後即達出血量1500cc以上、或至少於28分鐘以後，其出血量 即已超過總血量35%，均有輸注「全血」之必要，則抗告人 於22時51分始為林司華輸血，且所輸注者均為「紅血球濃縮
液」而非「全血」，因認被告緊急處置上顯然有誤。準上而 論，原法院既錯看出血量，而以此前提事實所為抗告人緊急 處置不當之推論，將失所附麗，要難再作為抗告人有過失之 論據，明甚。
㈢抗告人當日就醫囑備血及輸血等急救處置，已據醫審會判認 並無違反醫療常規，原審遽予推翻專業人員之鑑定意見，逕 為交付審判之裁定，亦有可議：
⒈按醫師之醫療行為是否符合一般醫療常規，其醫療過程及臨 床處置，是否涉有疏失等情事，應屬醫療專業知識，非就該 專門之學科具有豐富之特別知識經驗者，就醫師過失責任之 有無，難為正確且適切之判斷，故倘就涉及醫療專業知識部 分之論斷，應依法囑託定有醫療專業之鑑定機關或就鑑定事 項具有特別知識經驗之人為公正誠實之鑑定，始符法制。 ⒉本案前後4次送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會 ）鑑定，其中與原裁定所認定被告涉嫌遲延輸注適當血液乙 節有關者，茲依衛福部106年10月25日以衛部醫字第1061667 893號書函檢送之鑑定書【參抗證2】為據，爰摘錄如下： 第1次鑑定意見認：
①本案產婦於100年5月11日21:19產下一女嬰，21:37胎盤娩出 後，陰道大量出血，翁醫師即囑咐護理師予以按摩子宮、促 進子宮收縮，並給予子宮收縮藥(Methergin及Cytotec；Cyt otec係塞入肛門）及輸血治療，以維持生命徵象。故翁醫師 對於產婦產後大出血已採取必要措施，尚難謂有違反醫療常 規或疏失之處（參見抗證2第8頁）。
②本案產婦於100年5月11日21:37胎盤娩出後，陰道大量出血 ，並於21:45產婦因意識不清而自行下產檯，經醫護人員及 家屬協力將產婦扶上產檯後，無法測得血壓，翁醫師立即急 救，並醫囑備紅血球濃縮液（PRBC）4單位，並無延誤。且 於此期，醫師有給予產婦點滴注射代用血漿（Haes）500mlx 2瓶及給予升壓劑治療，其急救處置，尚無疏失之處（參見 抗證2第9頁）。
第2次鑑定意見認：
①依藥品仿單所載，Hase（colloid）是一種大分子補充溶液 ，適用於血容積低下及休克、血液稀釋等情況，…依醫療常 規，當產婦產後發生大量出血時，臨床除快速辨別產後大出 血之原因外，須立即建立輸液管路，以準備輸注液體或血液 。本案產案於100年5月11日21:45意識不清狀況下，自行下 產檯，因當時產婦經叫喚無回應，心跳126次/分、呼吸20次 /分，無法測得血壓，評估已處於低血壓休克狀態，於血液 尚未送達前，必須快速補充液體，以增加血液體積（volume
），故翁醫師於產婦產後大出血引發低血壓休克之危急情況 下，先給予輸注液體Hase500Lx2瓶，符合醫療常規，尚未發 現有疏失之處（參見抗證2第11頁）。
②一般而言，血小板數目小於50000/U1，始有輸注血小板之必 要。然於致命性大出血引起低血壓休克時，輸注全血（whol e blood)、紅血球濃縮液（PRBC）及新鮮冷凍血漿（FFP)， 最為理想。依病歷紀錄，本案產婦前（100年5月11日20:1 4 ）檢查血小板數為186000/U1，並無輸以血小板注射之必要 。而產後陰道大量出血，致無法測得血壓時，翁醫師給予輸 注代用血漿（Hase)、紅血球濃縮液（PRBC）及全血液（who le blood)等處置，符合醫療常規，尚未發現有疏失之處。 ③依上，原裁定逕自以錯看之林司華轉院前總失血量為其單一 認定之憑證，逕認定抗告人存有遲延輸注適當血液之過失， 乃至推翻專業醫療單位之鑑定意見，實難昭抗告人折服。 ㈣抗告人所為轉診處置，並未違反醫療上必要之注意義務，亦 未逾越合理臨床專業裁量，參諸醫療法第82條第3項規定， 不負刑事責任，原審逕認抗告人有遲延決定轉診之過失，難 謂無研求之餘地：
①觀醫療法及緊急醫療救護法之規定意旨，醫院以救治病患為 其法律上之首先義務，縱因醫院人員、設備及專長能力之不